Discusión:Campo volcánico Pali Aike

Campo volcánico Pali Aike fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de septiembre de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de marzo de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB

Hola, muy buenas @Ezarate:. Voy a ir señalando algunos puntos que deben mejorarse, a primera vista he encontrado lo siguiente:

• Veo innecesario y engorroso para le lectura que se conviertan las medidas del sistema métrico decimal al anglosajón.  Hecho Esteban (discusión) 14:18 30 jul 2022 (UTC)
• Hay que revisar el formato de las fechas, en los primeros párrafos aparece un 5500 BC, lo cual no queda muy bien. Hecho --Esteban (discusión) 01:05 29 jul 2022 (UTC)
• En algunas partes del artículo se ve "Pali Aike" en minúsculas, hay que unificarlo. Hecho --Esteban (discusión) 01:05 29 jul 2022 (UTC)
• En la mayoría de casos, veo más adecuado enlazar los términos más técnicos que añadir notas, pues también llegan a entorpecer la lectura.  Hecho Esteban (discusión) 11:43 5 ago 2022 (UTC)
• Faltan algunos términos por enlazar (si tienen artículo propio), en la introducción, por ejemplo: Dorsal Chile, Fosa Perú-Chile...  Hecho Esteban (discusión) 11:43 5 ago 2022 (UTC)
• Recomiendo una lectura lenta del texto para encontrar pequeños errores en la redacción. Por ejemplo, me encontré pequeños fallos como que al final de un párrafo haya dos puntos seguidos, discordancias de singular o plural y algunas oraciones mal estructuradas, como "...mientras que la parte chilena se encuentra en la comuna de San Gregorio, Chile."

Y por ahora eso sería un análisis general, cuando puedas ve corrigiendo. Ten un buen día, --Anidae (discusión) 19:58 28 jul 2022 (UTC)

Hola @Ezarate:, voy dejando más sugerencias aquí:

• La introducción tiene referencias solo en algunas oraciones. Esto no se considera del todo correcto: o todos los párrafos tienen referencias o ninguno.  Hecho
• En la introducción he corregido varias veces expresiones que aparecen en mayúscula cuando no debe ser así. Por ejemplo, sería "cueva Fell", no "Cueva Fell", y lo mismo con nombres de dorsales, fosas, placas, lagos, estrechos y otros accidentes geográficos.
• Aunque es complicado evitarlo, se repite mucho "campo volcánico", "volcánico" y similares durante todo el artículo. Llegan a aparecer hasta dos veces en una misma oración, así que eso se debe corregir usando sinónimos u omitiendo.  Hecho
• En la introducción hay un párrafo que habla sobre su propuesta como sitio de la Unesco y la ocupación humana, y luego en el último se vuelve hablar de eso. Se tendría que unificar.  Hecho
• En general se tiene que revisar bien la traducción del texto, porque hay oraciones un poco extrañas como:
  • "Maars adicionales en la parte suroeste del campo son los llamados «West Maar» y «East Maar», que contienen los lagos Laguna Salsa y Laguna del Ruido respectivamente,​ Bismarck,​ Carlota, Los Flamencos,​ Laguna Salida/Laguna Ana y Lago Timone." Trate de mejorarlo pero no se si quedo bien
  • "Maars no son los únicos cuerpos de agua dentro del campo"  Hecho
  • "Pali Aike es parte del arco posterior patagónico, una provincia de lavas" (¿provincia de lavas?) cambie por "zona"  Hecho Esteban (discusión) 11:49 13 ago 2022 (UTC)
  • "Los paleorecords indican que las condiciones ecológicas"  Hecho
• Algunas referencias no tienen un formato correcto, ya que no usan las plantillas de cita (me parece que vi una así en la introducción).  Hecho

Y eso sería todo por ahora, necesita de una buena revisión especialmente en la traducción, pero yo iré corrigiendo los errores menores que encuentre. --Anidae (discusión) 11:24 13 ago 2022 (UTC)

@Ezarate: estoy revisando alguna sección del artículo y he encontrado algunos problemas en Registro Geológico, véase traducciones defectuosas y partes que no se entienden muy bien, como por ejemplo:

• "El macizo parcialmente neoproterozoico deseado"
• "Durante el oligoceno, una transgresión marina depositada"
• "La sedimentación cesó en la región hace 14 millones de años, probablemente porque en ese momento la sombra de la lluvia de los Andes fue efectiva en el área"
• "Morrenas ocurren al oeste y al sur del campo volcánico"
• "no hay evidencia de los últimos glaciares de glaciación glacial / llanquihue en el área"

Más ejemplos como este se pueden ver en todo el texto. Al principio dejé esta revisión "en pausa" sin aprobar ni reprobar porque pensé que los cambios serían leves, pero viendo que necesita de muchas correcciones en la redacción, creo que lo mejor será reprobarlo para que puedas modificarlo tranquilamente. Si quieres, una vez creas que ya está la redacción lista, sin frases que denoten la traducción inglesa, puedes volver a nominarlo y se intentará revisar a la mayor brevedad. Saludos! --Anidae (discusión) 18:20 1 sep 2022 (UTC)

Revisión SAB marzo de 2024

Redacción mejorable

Esta altiplanicie está formada por tablas que contienen depresiones y lagos y cuyos márgenes son pendientes empinadas que acumulan bloques a sus pies. ¿Tablas? ¿Pies? No soy muy especialista en relieve, pero no me queda claro al no existir un enlace interno.

Entre estos tapones volcánicos se encuentran los cañados ¿Cañados? ¿Qué son? No los he hallado en una búsqueda rápida en la web.

En el primer párrafo de ese apartado (Local) se pueden agregar varios enlaces internos para mejorar la comprensión lectora.

al igual que los flujos de lava, pero no se investigó demasiado sobre los conos de escoria No queda claro: ¿quién no investigó? Yo creo que se refiere a que no hay suficiente evidencia documental al respecto. Debe clarificarse esto.

Los respiraderos fueron el origen de los flujos de lava, que a veces rompieron los mismos. Frase mejorable.

La precipitación de intercepción de Basttels altamente permeable que forman acuíferos activos que se alimentan de humedales. Tampoco queda claro.

Encuentro muchas frases muy cortas y a veces inconexas entre sí, que a un lector promedio le dificultan aún más la comprensión del contenido. Convendría revisar todo el artículo y verificar esta parte, uniendo oraciones y dando mayor cohesión a las distintas ideas que se plasman en cada párrafo.

Referenciación

Hay que verificar las fechas de consulta de las fuentes, ya que la última consulta data de 2021 en muchos de los casos. Garanticemos que la consulta es más reciente.

Dado lo anterior, hay trabajo por realizar en el artículo, que es de buena calidad pero todavía requiere un poco más de atención para ser calificado como bueno. Saludos! -- Link58   05:58 31 mar 2024 (UTC)