Discusión:Canis lupus

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Canis lupus es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Mamíferos.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fauna de España.

madriguera o cubil?[editar]

Pequeña duda: ¿dónde habitan se llama madriguera? no sería más correcto cubil? En realidad no importa demasiado si se les denomina madriguera o cubil. La diferencia pràcticamente es nula entre una y otra palabra. Lo verdaderamente importante es que una madriguera estè bastante alta y muy cerca de un rìo o cascada o laguna. Un arroyo tambièn sirve. La madre de los cachorros necesita agua para poder crear la leche necesaria para alimentarlos a sus lobeznos y el hecho de que estè fija en un lugar alto es para poder divisar mejor las cercanìas lo que les sirve para ubicar presas o bien al oso, su mas acèrrimo enemigo

Especie[editar]

Dentro de mi discusión considero que falta una especie de lobo llamada canis lupus hallstromi que es una subespecie de lobo de nueva guinea considerado a la ves una subespecie del dingo, que en donde dice canis lupus agreguen esta subespecie, se le llama el perro del cantar de nueva guinea ,la información que les puedo brindar sobre esta especie es la siguiente: Gama y habitat El perro el cantar de Nueva Guinea (NGSD) se encuentra en los bosques de la montaña de Nueva Guinea. Fueron traídos a la isla por aboriginees de la edad de piedra hace aproximadamente 6.000 años, y han permanecido isloated hasta hace aproximadamente 50 años. Son una casta muy rara del perro doméstico primitivo, y se ha hecho poca investigación. Aspecto físico El perro nuevo el cantar de Guniea es un paria-tipo muy distinto perro. Mientras que son muy similares al dingo relacionado, son más pequeños y tienen un bozal más corto, más amplio, con los cheekbones anchos. Sus oídos son más pequeños que un dingo, señalados y amplios, y fijan más hacia los lados de la cabeza. Su capa muy corta, densa es una pardusca o de oro-roja en color, siendo más oscura en su parte posteriora y cola, con las marcas de la crema del blanco o de la luz en su bozal, una raya vertical entre los ojos, garganta y cuello, pecho, bajo vientre, los pies, y extremidad de la cola. Tienen a menudo marcas negras débiles en los lados de su bozal y sobre los ojos. Se adaptan a la caza en los terrenos rocosos, escarpados, y así que han desarrollado la espina dorsal y los empalmes muy flexibles, que los hacen muy ágiles y felinos. Desemejante de perros domésticos, tienen enlargened los carnassials, el tamaño de los cuales está igual o el 10% mayor que de su longitud del cráneo, una característica encontrada solamente en canids salvajes. Dieta El NGSD alimenta probablemente en mamíferos pequeños en el salvaje, aunque su dieta exacta es desconocida. Comportamiento y reproducción sociales Como la mayoría de los perros salvajes, NGSDs tiene solamente un calor por año, en la primavera. Sin embargo, desemejante de cualquier otro canid, si no llegan a ser embarazados durante su ciclo del estro, se volverán a menudo en calor otra vez en 4-12 semanas (Brisbin, 1994). El NGSD exhibe muchos comportamientos que no se consideren entre lobos o perros domésticos. Son así que nombrado debido a sus llamadas únicas del grito, que cambian en echada tan dramáticamente suenan casi como llamadas del pájaro o la canción de la ballena. También gañirán, rasparán, gritarán y gimotearán. Tienen una manera más inusual de exhibir la sumisión. En vez de poner sus oídos detrás contra su cabeza, se tirarán los adelante sobre su frente, o ponerlos abajo hacia fuera a los lados de tu cabeza. Su invitación del juego parece similar al acecho, más bien que juego-arquearon de lobos y de perros domésticos. Tienen una mordedura del juego de la abrir-boca que se considere solamente en coyotes. Abren sus bocas de par en par y presionan sus bocas abiertas contra la parte posteriora o el cuello de su amigo. Debido a ellos que era considerada justa un perro salvaje, no mucha investigación se ha hecho, no mucho se sabe tan sobre el comportamiento de NGSDs en el salvaje. Historia de la casta Nunca eran perros realmente domesticados; pero, como el dingo, eran una casta doméstica del perro que acompañó a seres humanos prehistóricos en cazas, y compartieron probablemente sus hogares también. El NGSD es más el primitivo del tipo doméstico del perro, predating el dingo por 2.000 años. Junto con el dingo, fueron creídos para haberse presentado de la subespecie india más pequeña del lobo. Estas dos castas son entre las castas más tempranas de perros en el mundo, y son muy probablemente los antepasados la mayor parte de de las castas domésticas del perro del mundo (a excepción de las castas nórdicas grandes que descendieron probablemente del norte posterior encontrado una subespecie más grande del lobo). Primero descubierto por la comunidad científica en los años 50, el NGSD fue clasificado originalmente como especie distinta, hallstromi de Canis, después de sir Edward Halistrom. En 1957, él tomó el primer par de NGSD del districto meridional de las montañas de Papua Nueva Guinea, y lo introdujo al parque zoológico de Taronga en Sydney, Australia. En 1969, el NGSD fue reclasificado como siendo una casta del perro doméstico, no su propia especie, y colocado en la misma subespecie que el dingo

Reelaboración[editar]

Tal y como está es un artículo muy pobre e incompleto. Estoy traduciendo la versión inglesa (muy buena) y lo que está ahora lo colocaré en los subapartados traducidos en los que encaje. Aviso por la densidad del artículo y por el quizá abrupto cambio que implicará. Salu2 —Bardeluc 15:23 17 jun 2007 (CEST)

Protejo la página dados los continuos ataques que recibe por parte de gente muy ociosa. —Bardeluc 14:06 25 ago 2007 (CEST)

El término Lobo[editar]

03/dic/2010: El término Lobo tiene su propio origen y ha sido utilizado por mucho tiempo para referirse a lo que actualmente es considerado como las subespecies de la especie Canis lupus sin incluir el Perro. Es comprensible, debido a los resultados de los últimos estudios genéticos que el Perro haya sido reclasificado y convertido en una subespecie de la especie Canis lupus, pasando a ser de Canis familiaris a Canis lupus familiaris. Lo que no parece ser comprensible o lo que resulta confuso es seguir utilizando el término Lobo para describir la especie Canis lupus. Es complicado cambiar toda la documentación existente y cambiar el concepto que tiene las personas de lo que significa un Lobo, para decir ahora los Perros también son Lobos y ahora no haber una palabra para diferenciarlos. Parece más facil dejar el significaco de la palabra Lobo tal como se utilizado por mucho tiempo y crear otro nombre para la especie Canis lupus. Otra opción sería hacer una gran campaña de divulgación y actualización de documentación para que de ahora en adelante se considere al Perro como un Lobo y lo que anteriormente era un Lobo llamarlo ahora Lobo salvaje... AHA.

Lobo común[editar]

Porqué Canis lupus lupus redirige acá? No debería tener una página propia? --canislupus|disc 01:16 4 oct 2007 (CEST)

Perro[editar]

el artículo dice: Comparte un ancestro común con el perro doméstico (Canis lupus familiaris), como evidencia la secuencia del ADN y los estudios genéticos. ¿cómo no van a compartir ancestros, si son de la misma especie?. —comu_nacho (discusión) 20:24 29 jul 2008 (UTC)a[responder]

  • Esto es cierto y es una muestra de la debilidad de Wikipedia, si alguien coloca aquí que en realidad son una sola especie, va a haber una guerra de ediciones y al final todo se resolverá por la vía del diálogo civilizado con la intervención de algún gafufo bibliotecario que no tiene conocimiento de genética. Por eso me cansé de este proyecto. --201.244.236.45 (discusión) 04:27 11 ene 2009 (UTC)[responder]

interesante[editar]

podría ponerse un apartado de curiosidades como el hecho de que si un lobo se queda atrapado en una trampa se arranca la `pata o que si se siente morir se aleja de la manada Una de las curiosidades y creo que es la màs importante sin lugar a dudas, es que el comportamiento de los lobos modifica el curso de los rìos. Cuando fueron reintroducidos a Yellowstone en 1995, sus presas habituales, que son los hervìboros tales como wapitìes, alces, ciervos y demàs habìan practicamente acabado con la vegetaciòn existente en casi todo el parque. Al no haber mas depredadores naturales que el oso, la poblaciòn habìa crecido a un ritmo pràcticamente geomètrico. Bosques enteros, y àrboles tales como el sauce casi ni crecìan. Y si lo hacìan, no tenìan tiempo para aumentar su nùmero. El regreso del Lobo a Yellowstone mejorò la calidad de vida para casi todas las especies y digo casi porque el nùmero de coyotes por mencionar a una especie lamentablemente se redujo a la mitad debido a que al ser competencia para el lobo, èste generalmente los extermina. Las presas de los lobos evitaron transitar por valles y gargantas donde eran fàciles de emboscar o de cazar. Esos valles y gargantas aumentaron su flora. Los àrboles y la vegetaciòn crecieron, llegaron aves migratorias las cuales al alimentarse de àrboles desparramaron sus semillas, los rìos no serpentearon tanto debido a que la erosiòn era menor,se formaron estanques, lagunas, hubo un renacer de la vida en el parque y las condiciones se hicieron mucho mas favorables y esto debido al accionar de los lobos. Es pòr eso que por obra y gracia de los Lobos hoy podemos decir que dan mucha mas vida que la que toman para sobrevivir. Este acontecimiento que se da en la parte mas alta del eslabòn de la cadena alimenticia y tiene su consecuencia en la mas baja se denomina cascada tròfica

Escribe mejor.... Una discusión no es un chat....

Un saludo --Kingpowl (discusión) 13:44 24 may 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB[editar]

El artículo está bastante bien, aunque hay que corregir algún detalle como alguna incongruencia con la duración en semanas de las fases de crecimiento y maduración, algunos párrafos dan una información que el siguiente modifica, habría que tener uniformidad de criterio. En la "Caza de lobos", la palabra "redes", desconozco el significado en el contexto, (¿miles? de redes para cazar, espacio para secar redes). Sería de agradecer eliminar los guiones en cifras mínimas y máximas fuera de tablas o en un texto no matemático como éste. Se indica alguna necesidad de referencias en el texto. Añadiendo un punto más para dividir el gran capítulo de Rasgos y Adaptación haría más legible el texto (por ejemplo orígenes) y la sección de "Anatomía, fisiología y reproducción" incluye también otros aspectos como etología ("Cortejo y apareamiento"), lo cual debería esa parte ir a la sección de "Comportamiento".-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 16:01 7 sep 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Creo que ya está. He añadido nuevas secciones y corregido lo que me dijiste. No creo que sean incongruencias sino diferencias según la raza de lobo. La palabra "redes" al final de la oración era incorrecta, se refería a las pieles de los lobos. Creo que ya eliminaste algunos de los guiones que había así que ya no queda ninguno. Si hay algún otro error, no dudes en avisarme. El artículo no era mío pero creo que he trabajado bastante.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 15:46 8 sep 2009 (UTC)[responder]

En la parte de anatomía aún quedan guiones, pero no es determinante para AB, a mi parecer. Veo que has hecho una ampliación de la sección de etimología, aunque creo que quizá sería mejor referirse a los términos de "lobo" en un artículo aparte para los usados para otros significados distintos al de esta especie (es un artículo de biología, y esta sección es demasiado lingüística). Creo que la reestructuración que has hecho ha sido muy favorable.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 16:03 8 sep 2009 (UTC)[responder]
Veo que sigues editandolo, dejo pasar algo de tiempo y esta tarde le doy un repaso para ir concluyendo esta nominación. Si quieres dedicarle más tiempo, avísame-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 16:05 8 sep 2009 (UTC)[responder]
Cuando se habla en el texto de que la longitud de las patas de los digitígrados les ayuda a distribuir el peso en la nieve, debe apoyarse en algún texto, el enlace que aparece no indica nada así (según veo, quizá se me pase). El tema es que los digitígrados, por tener las patas largas y delgadas se les suelen hundir en la nieve. Precisamente los plantígrados, al apoyar toda la planta ofrecen más resistencia al hundimiento en la nieve, aunque en cualquier caso éstas son definiciones antíguas no usadas en taxonomía para clasificar las especies.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 17:43 8 sep 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo, ya lo he eliminado. Puesto que los lobos son digitígrados, el error está en el tema de la nieve.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 20:02 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Revisión rápida[editar]

No tengo todo el tiempo que querría para revisarlo, pero así rápidamente unas cuantas cosas:

  • Falta por adaptar el estilo de las referencias al estándar de Wikipedia ✓ Hecho
  • Hay referencias directamente no válidas, como la 42 (la del foro), y otras de una calidad bastante discutible (15, 51, 52) ✓ Hecho
  • La parte sobre expersión corporal no queda muy seria, y necesitaría, buenas referencias.
  • La lista en etimología, me parece eliminable, ya que siempre se podra añadir un idioma más, aparte de no aportar casi nada. ✓ Hecho Creo que vale la pena conservar la sección dada la influencia que ha tenido este animal en la cultura europea. No creo que éste sea sólo un artículo de biología. Lo que he hecho ha sido reducir la lista eliminando algunos nombres que ya figuraban en el artículo antes de que creara la sección y nombres en lenguas menos familiares.
  • Las secciones sobre orígenes (paleontología) y taxonomía (subespecies) necesitan ampliación y más trabajo. ✓ Hecho Creo que la sección de subespecies está bien, en todo caso hay que ampliar el artículo adjunto, de otra manera sería muy amplio como era anteriormente.
  • ¿Quizás el véase también se pudiera reducir un tanto? ✓ Hecho
  • Hay faltas de ortografía sueltas, y a veces la redacción es un tanto liosa. ✓ Hecho
  • En la intro, eso de que el perro y el lobo comparten un ancestro común, suena raro, siendo el perro una subespecie del lobo. ✓ Hecho

En resumen, el artículo cuenta con una buena base, pero le queda aún (en mi opinión) bastante trabajo. Saludos. Erfil (discusión) 22:16 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Al llamarse el artículo Canis lupus creo que obliga a centrarse en la biología, si se llamara "Lobo", sería otro tema. En los demás puntos, completamente de acuerdo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 06:56 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a las referencias que se han añadido últimamente (y otras que se me han pasado), recomiendo al menos este estilo, que para una referencia web es el mínimo: 

<ref name="untitulo">{{cita web
|url=
|urlarchivo=
|fechaarchivo=
|título=(del artículo)
}}</ref>

-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 07:05 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Ahora estoy de vacaciones y no puedo ayudar si no se solucionan los problemas cuando pueda lo soluciono. gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:42 10 sep 2009 (UTC)[responder]
Ya volví de vacaciones, ahora me pongo con las correcciones. vanbasten_23 (discusión) 08:33 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Pues espero que con estas últimas ediciones esté solucionado todo. Gracias por la corrección. vanbasten_23 (discusión) 13:50 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Revisión[editar]

La parte de etimología del nombre no debe ir en un artículo titulado "Canis lupus", debería estar en el artículo llamado "Lobo", este artículo está orientado a la biología de la especie de la que trata. En "Lobo" se debería incluir también todas las historias y mitologías sobre el animal. Si prefieres que hago yo el traslado, comentamelo.-- Fanattiq --coméntame-- 15:10 1 oct 2009 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, trata sobre el lobo en toda su extensión, lo que obviamente lo encamina principalmente a su biología, pero la etimología de su nombre científico y común; y las referencias culturales a este animal son pertinentes para el artículo. El título es solo una convención, de hecho lobo redirige aquí. Pero si que me parece que se debería eliminar la sección de etimología, porque las explicaciones de su polisemia no vienen al caso, y las listas de como se dice en otros idiomas son completamente prescindibles. Erfil (discusión) 15:31 1 oct 2009 (UTC)[responder]
A ver, que no hay artículo lobo, ni lo habrá, porque es este. Canis lupus es el nombre que recibe el animal "lobo", que es su nombre común, por lo tanto tiene todo el sentido del mundo hablar sobre la etimología del nombre lobo, como de canis lupus, que es lo mismo. Si creeis que las listas en otros idiomas sobran pues no tengo problema. vanbasten_23 (discusión) 16:01 1 oct 2009 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo. El artículo lobo puede enfocar el tema desde ese punto de vista y no creo que haya ningún inconveniente para crearlo. El nombre común (y este artículo trata sobre el nombre científico, aceptado en todo el mundo, otra cosa es que por falta de información "Lobo" sea ambiguo y se redirija aquí) sólo es propio de la lengua castellana y no de todos sus hablantes, ya que en algunas zonas puede usarse otro término, o incluso puede designar a un tipo de pez (la locha). La información no creo que sobre, solo que no está en el artículo adecuado. Si no tienes inconveniente crearé el artículo "Lobo" para hablar de los temas no referentes a la biología del animal.-- Fanattiq --coméntame-- 17:29 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Para nada, la convención de títulos determina que los artículos de taxones van en el nombre científico. Todo lo referente a ese taxón debe ir en el artículo, cuando la gente busca lobo, busca lo que aparece en Canis lupus, tanto su biología como su importancia en la mitología. Si se alargara demasiado se podría hacer otro artículo o un anexo, pero este no es el caso, así que procedo a revertir a la situación anterior. Erfil (discusión) 12:27 5 oct 2009 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. vanbasten_23 (discusión) 12:43 5 oct 2009 (UTC) Pd: aunque opino que las fotos estaban mejor antes, dan un toque mucho más interesante al artículo que no en pequeño que apenas se ven.[responder]

Mas cosas[editar]

Creo que deberían de hablar mas sobre la importancia de los lobos en el ecosistema, formas de evitar conflictos con el ganado y sobre como su vida social es tan parecida a la nuestra. Los lobos se ponen muy deprimidos por la muerte de un familiar, se ponen muy felices con la llegada de nuevos cachorros y son extremadamente inteligentes.

aullando a la luna[editar]

deberia hacerse mención a que el lobo aulla las noches de luna llena, como un mecanismo de ubicación para la manada de esa forma pueden cazar en la noches de luna llena, cuando aun pueden ver En honor a la verdad, los lobos aùllan para comunicarse entre sì, para dar comienzo a una cacerìa o bien para intimidar a otra manada, lo cual a veces es un arma de doble filo pues por la cantidad de aullidos una manada puede detectar fàcilmente que la otra es menor en nùmero y ese conocimiento puede dar lugar a escaramuzas fronterizas entre una y otra, ya sea por cuestiones de territorio o de dominio en busca de mejores lugares de caza. Si una manada intimida a otra con sus aullidos el combate se evitarà y los nuevos dueños del territorio se quedaràn en èl, mientras la manada en el exilio a su vez tratarà de ubicarse como mejor pueda en el lugar que pueda. En caso de combate seràn los alfa de cada manada respectiva quienes se enfrentaràn en una lucha a muerte.

Mapas sistemáticamente equivocados[editar]

Hoola. Por qué em todos los mapas aparecen los pirineos llenos de lobos???? Podría ser un error técnico si fuese solo en uno, pero aparece así en TODOS!--88.9.121.218 (discusión) 11:25 12 may 2011 (UTC)[responder]

Sí, los lobos están presentes en el Macizo Central francés y ahora también en el español, pero en los Pirineos solo hay divagantes de momento. Además, el lobo no ha estado presente en el norte de África, la especie que habita allí es el lobo dorado africano y ni está extinta ni es Canis lupus ni está circunscrita a la franja septentrional del continente africano, su nombre científico es Canis anthus. Saludos. --Cocedi (discusión) 17:37 25 jul 2016 (UTC)[responder]

Sí el artículo sobre el Canis anthus ya existe, si pudieses aportar alguna referencia sobre lo que afirmas sería mejor. En cuanto a que el Canis lupus nunca habitó en el norte de África no se de donde habrá salido pero estoy buscando referencias a ver si es cierto o no que en algún momento habitó o no el norte de África. --Jcfidy (discusión) 19:31 25 jul 2016 (UTC)[responder]
No es una fuente muy buena pero al parecer si que hubo Canis lupus en el norte de África, en cuantotenga un momento voy a buscar alguna referencia mejor (en mejores fuentes). --Jcfidy (discusión) 19:49 25 jul 2016 (UTC)[responder]
Añado otro enlace con mapa y sigo buscando alguna referencia mejor. --Jcfidy (discusión) 06:59 26 jul 2016 (UTC)[responder]

SITUACIÓN DEL LOBO EN EL SISTEMA IBÉRICO SEPTENTRIONAL[editar]

SITUACIÓN DEL LOBO EN EL SISTEMA IBÉRICO SEPTENTRIONAL (La Rioja, Soria Y Burgos) EN LAS DOS ÚLTIMAS DÉCADAS (1993-2013). Los resultados finales expuestos en el censo de C. y L. (2012-13) para las partes burgalesa y soriana del Sistema Ibérico Septentrional (SIS) resultan coincidentes con los expuestos (Ceña y Ceña 2009) para el conjunto del SIS (La Rioja, Soria y Burgos) unos años antes en las IX Jornadas de la SECEM. Considerando ambos trabajos conjuntamente se extrae que el lobo ha mantenido en la última década (2003-2013) una población estable en el área pero con un número mínimo de grupos familiares. El número exacto de grupos familiares localizados en el área admite cierta variación, en el sentido de la dificultad de localizar un grupo familiar reproductor durante varios años en un espacio concreto. Refiriéndose esta dificultad tanto al hecho de que no es conocido si los grupos presentes se reproducen anualmente –ni cuántos cachorros sobreviven-, como a la realidad de la alta persecución humana que sufren y que puede hacer desaparecer un grupo familiar completo de un lugar en muy pocos años, a la par que una nueva pareja puede estar estableciéndose en otro punto relativamente alejado. En cualquier caso sí pude hablarse de una densidad muy baja para el conjunto del área, inferior a 1 lobo/100 km². Esta densidad tan baja resulta inferior a la existente en la década anterior (1993-2003), cuando llegó incluso a existir un grupo de lobos en la mitad de la década de los 90 en el área del Moncayo-Madero (Ceña 1996; Ceña 1999; Ceña 2004; Ceña y Ceña 2004; y datos para el Atlas de la SECEM). Por todo ello, señalo una vez más que debe reconocerse el estatus precario del lobo en el área, rechazando los “estudios” –u opiniones- recientemente desarrollados y que hablan de una población de lobos mucho más alta de la que en realidad existe. Los gobiernos responsables deben prestar más atención al lobo si de verdad quieren preservarlo en unas densidades alejadas del riesgo de extinción REFERENCIAS - Blanco J.C., Cuesta, L. y S. Reig (eds.) (1990). El lobo (Canis lupus) en España: situación, problemática y apuntes sobre su ecología. - Ceña A. (1996). El lobo. Fauna de La Rioja (Vertebrados). Fundación de la Caja de Ahorros de La Rioja. Logroño. - Ceña A. (1999). El Lobo en la Comunidad Autónoma de La Rioja. Seminario Internacional sobre Conservación y Gestión del Lobo en España. San Lorenzo del Escorial, Madrid. - Ceña A. (2004). El lobo Ibérico (Canis lupus signatus) en La Rioja mediante indicios de presencia. Zubia, 22: 131-142. - Ceña A. y J. Ceña (2004). Situación del Lobo en la Comunidad Autónoma de La Rioja. Comunicación oral. Aula de Ecología sobre el Lobo Ibérico: pasado presente de su situación y gestión. Centro de Estudios Ambientales del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz - Ceña A. y J. C. Ceña (2009). Mortalidad y dieta del lobo (Canis lupus) en el Sistema Ibérico Septentrional. IX Jornadas SECEM, — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.20.25 (disc. • contribs • bloq). -- Dorieo (discusión) 11:41 24 sep 2016 (UTC)[responder]

SOBREESTIMACIÓN DEL CENSO DE LOBOS POR CONTEO DUPLICADO DE GRUPOS COMPARTIDOS[editar]

SOBREESTIMACIÓN POR CONTEO DUPLICADO DE LOS GRUPOS COMPARTIDOS POR DOS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

De la lectura del libro “El lobo en España: situación problemática y apuntes sobre su ecología” (1990) se desprende que en la primera evaluación nacional de la situación del lobo no se tuvo en cuenta el problema planteado a la hora de contabilizar los grupos familiares de lobos que viven en los límites de dos comunidades autónomas (y Portugal) y que por lo tanto mantienen su territorio tanto en una comunidad como en su limítrofe. El problema estriba en la posibilidad de que cada grupo familiar (denominación que en este texto en adelante se abreviara simplemente en “grupo”) haya sido contado dos veces, una vez para cada comunidad autónoma que lo comparte, con lo que su censo se habría duplicado.

En el Diagnóstico de las poblaciones de lobo en Castilla y León (2001) se repite básicamente el mismo problema, en el sentido de que aquí se contabilizan para Castilla y León (C. y L.) la totalidad de los grupos compartidos con otras comunidades (y Portugal), cuando en realidad estos sólo pertenecen a C. y L. parcialmente. El problema adquiere cierta dimensión porque podrían ser unos 32 los grupos situados en dichos límites administrativos -o muy cerca de ellos-, es decir un 21% del total de los 149 grupos localizados.

En enero de 2004 propuse al Plan de conservación y gestión del lobo en Castilla y León tener en cuenta estas dos consideraciones. Planteando como solución contar para C. y L. sólo la mitad (medio grupo) de cada grupo compartido, dejando la otra mitad para la comunidad limítrofe.

De la lectura del Diagnóstico de las poblaciones de lobo ibérico en Castilla y León, Informe final del proyecto (2014) deduzco que se ha tenido en consideración plenamente mi propuesta en lo referente al futuro censo nacional pero mantengo serias dudas en cuanto a lo referente a C. y L. Porque si bien es cierto que faltan por conocer los grupos familiares de otras comunidades autónomas que se localizan en las zonas limítrofes con C. y L. y hasta que punto estos grupos pueden -o no- afectar a C. y L. incrementando su censo, la realidad es que se siguen contabilizando íntegramente para C. y L. la totalidad de las 35 cuadrículas UTM coloreadas – asignándose casi siempre un grupo familiar por cuadrícula- situadas en los límites de esta comunidad con otras comunidades (y Portugal).

De estas 35 cuadrículas UTM: 6 se localizan plenamente dentro de C. y L. pero rozando el límite autonómico, 14 tienen la mayoría de su superficie dentro de C. y L., 7 tiene sólo la mitad de su superficie en C. y L., y 8 tienen la mayoría de su superficie fuera de C. y L. Generalmente el territorio de un grupo familiar de lobos excede ampliamente el de una cuadrícula UTM por lo que estos 35 grupos deberían ser considerados como compartidos entre dos comunidades autónomas, lo que supone casi el 20 % del total de 179 grupos reflejados en este estudio. Es decir, es probable que este nuevo censo de C. y L. se haya incrementado artificialmente la población de lobos en un 10% por esta causa.

Tras propuesta mía este problema ha sido atendido -y creo que corregido, al menos parcialmente- en el censo nacional de lobos de 2012-2014.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.210.168.146 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:35 30 oct 2016 (UTC)[responder]

Muy interesante per sería más interesante, y mejor para el artículo, si proporcionases las referencias (con sus URL's si las hay disponibles) para poder verificarlo. Recuerda utilizar fuentes fiables. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:35 30 oct 2016 (UTC)[responder]
Aunque al referirte al lobo en España este hilo correspondería más bien hacerlo en Canis lupus signatus y no aquí. --Jcfidy (discusión) 11:10 30 oct 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Canis lupus}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:59 17 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:26 21 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:02 2 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:02 22 feb 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:15 28 ago 2019 (UTC)[responder]

Distribución del Lobo[editar]

Hola, creo que deberían cambiar un poco la imagen de la distribución del lobo ya que últimamente en Sierra Madre Occidental (Chihuahua) y Sonora, México hay Lobos en libertad

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:26 7 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Canis lupus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:13 10 jul 2020 (UTC)[responder]

Frases sin referencia en apartado Comportamiento social[editar]

Retiro el texto siguiente por no contar con referencias:

La mayoría de los perros, excepto quizás los de gran tamaño, son incapaces de ganar en un enfrentamiento contra una manada de lobos que protege su territorio. Los lobos que actúen de un modo inusual dentro de la manada, tal como cachorros epilépticos o adultos malheridos por una trampa o por una escopeta son normalmente matados por los miembros de su propia manada.

Sobre el desenlace de los encuentros que se producen cuando los perros se adentran en el territorio de una manada de lobos se pueden consulatar las siguientes referencias:

Nótese que por lo general estas fuentes no hacen referencias a razas de perro que pudieran salir airosas de tales encuentros. Aunque existen perros criados para defender rebaños, etc. de los lobos, en este caso serían estos los que invaden el "territorio" de los perros y no al contrario, por lo que la situación no se corresponde totalmente con lo que se describe en el texto. En lo que concierne a los lobos que eliminan miembros heridos o enfermos de la manada, no sé de fuentes que afirmen eso - no quiere decir que no existan, pero habría que adjuntarlas antes de recuperar la frase. --Xana (discusión) 17:50 8 sep 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Canis_lupus&oldid=154769284»