Discusión:Capitanía General de Yucatán
Escudo de armas[editar]
La Capitanía general de Yucatán no tuvo escudo de armas. El que se colocó indebidamente y que fue retirado, fue el de la ciudad de Mérida, otorgado por Felipe III a la ciudad capital de la capitanía el año de 1618.--yodigo|tudices 03:37 14 sep 2012 (UTC)
Redirección a Reino de Yucatán[editar]
El cambio de Capitanía General de Yucatán a Reino de Yucatán es un contra sentido histórico. El usuario que lo ha hecho actúó sin base histórica ni discusión previa. Esto es, arbitrariamente. ¿Se trata de un vandalismo? Antes de realizar un cambio de esta naturaleza (cambio del título del artículo) debe comentarse en esta página para evitar reversiones y pérdida de tiempo para todos. El nombre formal y oficial de la entidad político administrativa fue Capitanía General de Yucatán y no "Reino de ...".--yodigo|tudices 06:53 4 abr 2014 (UTC)
- El nombre histórico correcto de la entidad politico administrativa fue Capitanía General y no Reino aunque algunos hayan usado en la literatura esa denominación. Demuestre que el cambio que está introduciendo tiene fundamento histórico. El cambio que hace es improcedente.--yodigo|tudices 15:22 5 abr 2014 (UTC)
- Respecto a lo del Imperio español que es una denominación convencional título de un artículo debidamente referenciado, ver su descripción (vinculada) para una mejor comprensión. Usted (Parair) hace cambios arbitrarios sin la debida consulta y consideración al trabajo de otros wikipedistas. Provoca así pérdida de tiempo. --yodigo|tudices 16:12 7 abr 2014 (UTC)
- Lo de Imperio español es tan convencional como lo de Reino de Yucatán. Monarquía católica es el nombre histórico oficial no sólo de la forma de gobierno, sino de la federación de estados hasta la llegada del liberalismo. Demuestre que los reyes de España hasta Fernando VII (por no considerar a sus verdaderos herederos) utilizaron la denominación Imperio: ¿qué reyes hicieron eso? --Parair (discusión) 21:08 7 abr 2014 (UTC)
- Esa es otra discusión que se podría plantear en el artículo Imperio español, título al que se llegó convencionalmente como en el mismo artículo se explica. Pero eso está referido a un concepto histórico abstracto, con el objeto de darle connotación enciclopédica y enmarcar el periodo dentro de un lapso y una hegemonía determinados. No así, en cambio, el caso concreto de una entidad político administrativa (la Capitanía General de Yucatán) que existió históricamente y que dependió del virreinato de la Nueva España. Cosa absurda sería hacer depender de un virreinato, un "reino" (el de Yucatán) que nunca tuvo reyes, sino gobernadores y capitanes generales. Ya he comentado antes que la licencia de carácter literario que algunos autores se han tomado en el transcurso del tiempo para identificar "reinos" en la época de la colonia española, no es motivo ni razón suficientes para asignarles enciclopédicamente ese nombre, cuando el oficial fue otro más relacionado con la jerarquía que los monarcas (absolutos o casi) de entonces le dieron a cada demarcación geopolítica del nuevo mundo que fueron conquistando, como el caso del Yucatán (peninsular) y de Guatemala, entre otros, por citar ejemplos. --yodigo|tudices 21:45 7 abr 2014 (UTC)
- Puede sonar contra nuestro sentido común del siglo XXI que un reino dependa de un virreinato o tenga gobernadores en vez de reyes, sin embargo los reinos de indias fueron una figura administrativa presente en el derecho castellano de la época. Se puede encontrar desde el título en la Recopilación de las Leyes de los Reynos de Indias de 1680. Este documento no tiene licencia literaria porque es un documento jurídico de la época. Está demás decir que no corresponde a Wikipedia discutir el sentido o absurdo de esta denominación jurídica ya que no es una fuente primaria, solo le corresponde retransmitir los hechos como son. En mi opinión, aunque debe mantenerse el título del artículo, debería darse alusión al otro nombre conocido como Reino, en virtud de la mayor completitud. 186.34.214.59 (discusión) 13:37 15 mar 2020 (UTC)
- Esa es otra discusión que se podría plantear en el artículo Imperio español, título al que se llegó convencionalmente como en el mismo artículo se explica. Pero eso está referido a un concepto histórico abstracto, con el objeto de darle connotación enciclopédica y enmarcar el periodo dentro de un lapso y una hegemonía determinados. No así, en cambio, el caso concreto de una entidad político administrativa (la Capitanía General de Yucatán) que existió históricamente y que dependió del virreinato de la Nueva España. Cosa absurda sería hacer depender de un virreinato, un "reino" (el de Yucatán) que nunca tuvo reyes, sino gobernadores y capitanes generales. Ya he comentado antes que la licencia de carácter literario que algunos autores se han tomado en el transcurso del tiempo para identificar "reinos" en la época de la colonia española, no es motivo ni razón suficientes para asignarles enciclopédicamente ese nombre, cuando el oficial fue otro más relacionado con la jerarquía que los monarcas (absolutos o casi) de entonces le dieron a cada demarcación geopolítica del nuevo mundo que fueron conquistando, como el caso del Yucatán (peninsular) y de Guatemala, entre otros, por citar ejemplos. --yodigo|tudices 21:45 7 abr 2014 (UTC)
- Lo de Imperio español es tan convencional como lo de Reino de Yucatán. Monarquía católica es el nombre histórico oficial no sólo de la forma de gobierno, sino de la federación de estados hasta la llegada del liberalismo. Demuestre que los reyes de España hasta Fernando VII (por no considerar a sus verdaderos herederos) utilizaron la denominación Imperio: ¿qué reyes hicieron eso? --Parair (discusión) 21:08 7 abr 2014 (UTC)
- Respecto a lo del Imperio español que es una denominación convencional título de un artículo debidamente referenciado, ver su descripción (vinculada) para una mejor comprensión. Usted (Parair) hace cambios arbitrarios sin la debida consulta y consideración al trabajo de otros wikipedistas. Provoca así pérdida de tiempo. --yodigo|tudices 16:12 7 abr 2014 (UTC)
Inconsistencia[editar]
El artículo declara que en 1786 se cambió el estatus de la colonia a Intendencia. Esto está en contradicción con la ficha que mantiene el estatus de Capitanía general hasta 1821. Intenté corregirlo, pero mis modificaciones fueron revertidas. No apelo a la reversión de mis cambios, pero es necesario que se corrija esta aparente contradicción, ya sea corrigiendo alguno de los datos erróneos o explicando por qué no habría una inconsistencia. Saludos. 186.34.214.59 (discusión) 13:11 15 mar 2020 (UTC)
- gey y gilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 181.50.157.227 (discusión) 00:45 10 nov 2022 (UTC)
- te doxe
- se donde vives puto
- vives en chile 181.50.157.227 (discusión) 00:45 10 nov 2022 (UTC)