Discusión:Carlos Barros Guimeráns

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ficha[editar]

El usuario Strakhov ha revertido dos veces la inclusión de la ficha de persona que permite enlazar a wikidata. ¿Cuál es el motivo?. --Aleuze (discusión) 18:49 13 dic 2016 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hola, Aleuze. No "he revertido", he "deshecho". La primera vez di razones, pero parece que no te quieres dar por enterado. Como bien sabrás su uso no es obligatorio. A su función con frecuencia meramente decorativa (en artículos cortos al menos) de antaño, desde su integración con Wikidata traen consigo la introducción potencial de datos sin referencias, incongruentes y con frecuencia ineditables desde Wikipedia. Que obligan a participar en otro proyecto del que los editores no tenemos por qué sentirnos responsables y donar nuestro tiempo. Y que poca gente vigila. Aun así, te pegaré la clásica perorata:
¿Qué problemas pueden tener las fichas?
  • En primer lugar repiten información, incluyen datos redundantes.[nota 1]​ ¿Es esto malo? No necesariamente, pero en artículos muy cortos, que ya cuentan con una sección introductoria a modo de presentación y/o resumen, introducir un pegote[nota 2]​ en la parte superior derecha que vuelve a repetir por segunda o tercera vez datos básicos y relativamente triviales del biografiado puede hacerse un poco cansino para el lector.
  • En segundo lugar, están conectadas a Wikidata, una base de datos libre. ¿Es esto malo? No, necesariamente. Sin embargo, la mayor parte de la información allí no cuenta con referencias a fuentes fiables y, en cualquier caso, no tiene el menor contexto. Además, se rellenan campos que si bien en una base de datos pueden resultar atractivos, para un mero resumen de una biografía pueden ser banalidades o simples curiosidades. A fecha de hoy no es posible rechazar muchos de estos datos, si la propiedad está rellena en Wikidata, se reflejará automáticamente en la ficha de Wikipedia, y no podrás hacer nada para ocultar esta información. Esta conexión con Wikidata puede ser, aun así, especialmente útil para mostrar datos en permanente necesidad de actualización, ejemplo, el alcalde de un pueblo, el número de habitantes de una ciudad, o similares, evitando el mantenimiento periódico de estos artículos.
  • Otro problema de la conexión con Wikidata es que esta base de datos no hay posiciones marginales y mayoritarias, sólo hay datos verificables (los menos, por otra parte), lo cual repercute en la ficha de Wikipedia en español, mostrando con poco criterio al mismo nivel posiciones con muy diferente grado de aceptación.
  • Por último, si bien hay áreas del conocimiento que pueden ser esquematizadas eficazmente a través de las fichas, hay otras que no, no todo se puede pokemonizar de forma satisfactoria. En este sentido en el pasado se decidió eliminar, por ejemplo, la {{ficha de filósofo}}, por motivos evidentes.
¿Qué circunstancias pueden justificar la colocación de una ficha de persona en una biografía?
  • Cuando va más allá de simplemente apilar verticalmente información y es capaz de estructurar esta de manera eficaz, por ejemplo ofreciendo navegación cronológica a través de sucesiones relevantes ("el siguiente presidente", "el siguiente disco",...), con cierto desarrollo horizontal, un efecto que, a día de hoy, malamente se consigue añadiendo solo «{{ficha de persona}}» al código del artículo, pues esto da lugar a resultados bastante simples y pobres, aunque poco a poco Wikidata va mejorando.
¿Qué circunstancias pueden ir en detrimento de la colocación de una ficha de persona en una biografía?
  • Colocar una ficha simplemente "porque el artículo no tiene ficha".
  • Que colocar la ficha implique la introducción de banderas e iconos de colores pueriles,[nota 3]​ algo a lo que muchos usuarios manifiestan cierta repulsión, por la infantilización que consideran introduce en la enciclopedia, además de constituir un ejemplo canónico a nivel wikipédico de nacionalismo banal.
  • Hay usuarios que piensan que las bandas coloreadas presentes en las cabeceras de la mayor parte de fichas biográficas son algo estéticamente poco atractivo, propias de un diseño web demodé característico de mediados de la década pasada, considerándose más aceptable el diseño limpio y austero que usa en.wiki en sus fichas biográficas.
  • 'Cuando esta se transforma en un pergamino vertical interminable lleno de iconos, nombres de terceros y cargos y otros datos triviales,[nota 4]​ que ocupa dos veces el alto del artículo. Estéticamente algunos usuarios lo consideran feo[nota 5]​ y hace difícil separar el grano de la paja,[nota 6]​ ante la sobredosis de información.
  • En el extremo opuesto, cuando por contra es una insulsa caja en la que meramente se recopilan cuatro datos que se pueden extraer de la lectura de la primera línea de la introducción. ("nació en París en 1938", "falleció en Toulouse en 1977", "es filósofo", "es periodista", "tiene nacionalidad francesa"). El lector medio de Wikipedia no es imbécil y es capaz de comprender enunciados simples, sin necesidad de que se los despiecen en palabritas sueltas. Esto se atenúa cuando al menos la ficha sirve de "marco" para un retrato del biografiado.
  • Cuando en un artículo completamente verificado con fuentes fiables la ficha introduce información (vía Wikidata) que no está referenciada en el cuerpo del artículo. Uno de los objetivos de Wikipedia es cumplir el pilar de la verificabilidad. No parece lógico que, ahora que poco a poco vamos consiguiendo mejorar este aspecto en la enciclopedia, vayamos para atrás como los cangrejos, mostrando información a granel tomada sin criterio por bots o cuentas semiautomáticas de otras Wikipedias. Wikipedia no es una fuente válida para Wikipedia; que Wikidata haga de intermediario no convierte a Wikipedia en una fuente fiable.
  • Cuando para introducirla es preciso iniciar una guerra de ediciones con otro usuario. A pesar de que hay editores que aborrecen las fichas con toda su alma, comprobarás que pocos de ellos se dedican a retirarlas sistemáticamente de artículos creados por otras personas. Piensa en esto antes de iniciar una guerra de ediciones para imponer una ficha en un artículo en que esta no estaba incluida inicialmente. El contenido en Wikipedia no tiene dueño, pero insistir en hacer prevalecer tu criterio estético sobre el de otro usuario en un artículo en el que no has aportado absolutamente nada puede desanimar a este último a contribuir en Wikipedia y crear artículos nuevos y/o añadir contenido y/o añadir bibliografía y/o montones de cosas útiles (algo, por si no te has dado cuenta, mucho más importante[nota 7]​ para una enciclopedia de calidad que la inclusión (o no) de una condenada ficha).
Corolario

Gastar tiempo en argumentar por qué una ficha debería usarse (o no debería usarse) es algo energéticamente poco "eficiente" para la enciclopedia, pues da lugar a debates estériles, auténticas discusiones de besugos, en los que con frecuencia suele terminar prevaleciendo el estatus inicial del artículo ante la falta de consenso. Si el introducir una ficha genera rechazo editorial, no insistas y orienta tus contribuciones en la enciclopedia hacia ediciones más constructivas, es lo mejor para todos.

Notas
  1. ↑ Real Academia Española. «redundancia». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  2. ↑ Real Academia Española. «pegote». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  3. ↑ Real Academia Española. «pueril». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  4. ↑ Real Academia Española. «trivial». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  5. ↑ Real Academia Española. «feo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  6. ↑ Real Academia Española. «paja». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 
  7. ↑ Real Academia Española. «importancia». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 

Gracias. Strakhov (discusión) 19:07 13 dic 2016 (UTC)[responder]

Guimeráns[editar]

Guimeráns lleva tilde en la "a".

Se debería cambiar el título principal añadiendo la tilde en el segundo apellido.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 13:55 11 abr 2017 (UTC)[responder]

¿Puedes dejar de hacer tonterías? En algún sitio sale con tilde y en otros sin ella. Es conocido como Carlos Barros. A secas. Personalmente me importa un pepino si se pone o no la tilde, pero haz el favor de dejar de poner puntos, mayúsculas o boutades del estilo en el título. Strakhov (discusión) 15:02 11 abr 2017 (UTC)[responder]

Si a tí te importa un pepino si lleva o no lleva tilde no quiere decir que no se deba poner. Si se puede poner la tilde sería bueno. Un saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 15:24 11 abr 2017 (UTC)[responder]

Y que a ti te parezca que haya que ponerla tampoco quiere decir que se deba poner. ¿Te enteras? En Dialnet aparece sin ella. En otros sitios con ella. Me da igual si la pones o si no, habida cuenta que no tengo el DNI de este señor en la mano, y en ningún momento he dicho que no se deba poner. He dicho que dejes de hacer el absurdo trasladando a Wikipedia:Carlos Barros Guimeráns, Carlos Barros Guimeráns (Historiador) o, tu última frivolidad, Carlos Barros Guimeráns.. Solo te falta Carlos Barros Guimeráns (¡con tilde, eh!) para completar tu póker de traslados sin sentido. Wikipedia no es un juego. Strakhov (discusión) 16:12 11 abr 2017 (UTC)[responder]
Sí, ¿y qué? A estas alturas, como comprenderás, ya lo había visto. ¿Eso justifica el jugar a los marcianitos con los traslados como te has dedicado? Strakhov (discusión) 20:49 11 abr 2017 (UTC)[responder]

Lamento mis errores de edición. Espero podamos tener un trato cordial. Un saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 20:56 11 abr 2017 (UTC) Lo decía porque como mencionabas lo del DNI, pero si ya lo has visto pues procedamos a modificarlo ¿no? --PeterHistoryContribucion (discusión) 20:59 11 abr 2017 (UTC)[responder]

Cita Requerida[editar]

Completaré debidamente cada apartado, recopilando la información y bibliografía pertinente para enriquecer el artículo, en el que cada aportación estará debidamente referenciada.


--PeterHistoryContribucion (discusión) 01:26 12 abr 2017 (UTC)[responder]

Perfecto, añadir fuentes fiables siempre está bien. Por otro lado, quizás esas partes las movería al cuerpo del artículo y las sacaría de la introducción. En mi opinión las introducciones deben ir más al grano (historiador, que ha publicado sobre tal cosa, parecido a lo de gl.wiki: "Carlos Barros Guimeráns, nado en Vigo o 3 de xullo de 1946, é un historiador galego especialista en historia medieval de Galicia.", especialmente cuando el artículo es corto, como es el caso) y dejar los detalles de si uno es doctor, licenciado, catedrático, profesor titular, profesor asociado o visiting fellow... para el cuerpo del artículo. Pero está sujeto a debate, por supuesto. Un saludo. Strakhov (discusión) 01:38 12 abr 2017 (UTC)[responder]


Perfecto, me parece bien. Voy a recopilar todo, ya que conozco bien el tema y luego lo adaptamos de forma consensuada.

Un cordial saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 02:04 12 abr 2017 (UTC)[responder]

Había dejado de seguir el artículo para dejarlo reposar. He visto las últimas ediciones. Veo un pequeño problema, Peter. Que ahora el artículo es completísimo pero lo has convertido en un curriculum web de este señor. En mi opinión el resultado es spam, por infringir varias políticas básicas, en especial WP:NOES, WP:EE y WP:FF. Por cierto, hasta me gustaba más la otra foto. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:02 19 abr 2017 (UTC)[responder]


Tengo en cuenta todas tus consideraciones.

Voy a ver si es buena idea lo del Anexo de publicaciones, como bien me recomiendas.

Con respecto a la cuenta de Linkedin que mencionabas, hoy en día no es sólo una red para buscar trabajo, sino de contacto entre profesionales, en los que hay grupos de debate. Por otra parte, la de Instagram no se concibe tanto como una cuenta personal, ya que la utiliza para cosas profesionales y por eso la difunde entre su red profesional.

Lo de la foto es un poco personal (se pueden utilizar las dos), me resultaba un poco raro, e incluso despeinado y en ésta más formal.

Seguiremos consensuando el artículo.

Un cordial saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 06:49 21 abr 2017 (UTC)[responder]

Abierto a una redacción consensuada[editar]

Entre todos los que quieran hacer aportaciones, busquemos la mejor forma de redactar el artículo.

Estoy todavía recopilando información, incluyendo prensa.

Un saludo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 14:32 19 abr 2017 (UTC)[responder]


Otros perfiles también tienen artículos con una recopilación exhaustiva de todos sus trabajos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ofelia_Rey_Castelao

https://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_del_Carmen_Pallares_M%C3%A9ndez


--PeterHistoryContribucion

Fuentes y Referencias[editar]

Con respecto a las fuentes, estoy en fase de recopilación de todo tipo de fuentes (por eso puse la etiqueta de "en desarrollo")

Las Referencias a la web tan sólo es una forma de acceso mucho más cómodo para el lector que quiera buscar información, ya que al fin y al cabo esto es una enciclopedia, y los enlaces a Dialnet u otros no siempre se permite la lectura clicando, y consideré que era una forma muy práctica para quien quiera consultar información.

Los apartados de las publicaciones están abiertos al consenso.


No pondré frases que sean suceptibles de hacer publicidad a la web personal (he quitado algunas, así que se agradece el aviso). Y será complementando con otras aportaciones, como ya hice en el apartado de referencias y bibliografía, para seguir complementando y enriqueciendo el artículo.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 14:51 19 abr 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Barros Guimeráns. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 11 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 14 enlaces externos en Carlos Barros Guimeráns. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 22 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Barros Guimeráns. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:15 28 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Barros Guimeráns. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:11 11 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Carlos_Barros_Guimeráns&oldid=120181574»