Discusión:Carlos IV de España

Actualmente se discrepa que Manuel Godoy fuera amante de la reina. No debería afirmarse en este artículo. Al menos eso creo. Usuario: Pichurri

Me parece una opinión muy subjetiva pedir que no se afirme en el artículo la posibilidad de que Godoy pudiera haber sido amante de la reina consorte María Luisa de Borbón-Parma. En el artículo se da como posible pero al mismo tiempo se añade que varios historiadores lo ponen en duda. Afirmación que no se argumenta. Me explico: En el libro "Bastardos y Borbones: Los Hijos Desconocidos de la Dinastía" de José María Zavala (PLAZA & JANES EDITORES) se reproduce un documento cuyo original está depositado en los archivos del Ministerio de Justicia, en el que su confesor Fray Juán de Almaraz afirma bajo juramento (in verbum sacerdotis), que la reina en su lecho de muerte "y para descanso de su alma" dijo que "ninguno ninguno de sus sus hijos e hijas, ninguno era de legítimo matrimonio". ¿Fernando VII no era hijo de la reina y de su amante Godoy? Parece que es más que posible si tenemos en cuenta que Doña María Luisa de Parma, reina de España, al morir en el exilio en Roma nombró heredero universal de todos sus bienes a Godoy, que estuvo a su lado en sus últimos momentos.--Mikibcnes (discusión) 08:08 8 jun 2014 (UTC)

Accedió al Trono con una amplia experiencia en los asuntos de Estado Porfavor! pero si sólo tuvimos un rey peor que el y para mas INRI fue su hijo! Heredó la tercera potencia mundial y cuando renunció a la corona dejo a España hecha trizas, las colonias en pié de guerra y a ña armada en el fondo de Trafalgar!— El comentario anterior es obra de Pablogpintor (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero 14:41 9 oct 2007 (CEST)

Por supuesto que accedió al trono con una amplia experiencia en asuntos de Estado. Tenía 40 años y desde muy joven su padre le había estado preparando para reinar. El primer año de reinado fue muy bueno, progresista y reformador, pero la situación cambió con el estallido de la Revolución Francesa, ya que intentó frenar su expansión por España con medidas conservadoras, y fue a peor con el ascenso de Godoy. Durero 14:41 9 oct 2007 (CEST)

Tabla

No entiendo la tabla, sólo debe tener la siguiente información. He estado observandola e intentando comprenderla, pero no lo he conseguido.

Predecesor (Carlos III con sus fechas); Rey (Carlos IV con sus fechas); y Sucesor (José Bonaparte Bonaparte; con sus fechas). ¿Les importaría redactarlo entendible para todos los públicos?... lo haré yo mismo si con el tiempo de nadie sale... eHelper (discusión) 10:15 30 may 2008 (UTC)

¿¿Qué es lo que no se entiende?? Durero (discusión) 11:27 30 may 2008 (UTC)

¿El Cazador?

Creo que debería suprimirse la referencia a este sobrenombre de la entradilla y, en todo caso, citarse dentro del artículo como algo anecdótico y con la correspondiente referencia. Creo que tal sobrenombre no es en absoluto significativo, no he visto que lo emplee ningún historiador contemporáneo. En el lugar en el que lo colocamos, da la sensación de que es una denominación usual y de esta manera se le da una importancia -al mote- que no se corresponde con el conocimiento real de este personaje por tal denominación (a diferencia de Alfonso el Sabio, Enrique el Doliente o Fernando el Santo, por citar algún otro ejemplo). Saludos. Macarrones (oiga, joven) 17:18 9 ene 2012 (UTC)

Es evidente que el apodo no es tan utilizado como el de Alfonso X, pero eso no significa que no exista. Todos los reyes tienen en la introducción su correspondiente mote, ¿por qué con Carlos IV va a ser diferente? Durero (discusión) 17:29 9 ene 2012 (UTC)

Pues porque es arbitrario. ¿Quién coloca y con qué autoridad estos sobrenombres? ¿Por qué preferir "El Cazador" a "El Bondadoso", también usado por ciertos historiadores y título incluso de una novela? Que lo primero que se diga de este rey es que es conocido como El Cazador, sin que se referencie el origen del mote y la extensión de su uso me parece inducir a error. Y el que a otros monarcas -se les aplique sobrenombre con igual de ligereza me parece igualmente anecdótico, confuso y erróneo. Macarrones (oiga, joven) 17:41 9 ene 2012 (UTC)

¿Quién colocó y con qué autoridad el de Alfonso X? Los apodos pueden tener su origen en el pueblo, en un político o en un historiador. Y pueden entrelazarse (por ejemplo, un escritor que "califica" a un monarca y el mote es acogido de buen grado por la gente y acaba en el libro de otro escritor). En cualquiera de los casos es recogido por un escritor (en el tercer caso pueden ser la misma persona).

Aquí nadie prefiere un mote sobre otro, estás en tu derecho a colocar el de "El Bondadoso". En cuanto al origen y extensión del uso, la cosa puede complicarse. En cuanto a que esto sea erróneo, no entiendo por qué. Si existe y puede demostrarse que es así, ¿por qué es erróneo? Durero (discusión) 17:50 9 ene 2012 (UTC)

Erróneo por anecdótico y frívolo. La información que se da en las primeras líneas se supone que es la fundamental para conocer al personaje. Asegurar que es "llamado El Cazador" supone dar un dato erróneo, por cuanto dada la anfibología de "llamado" induce a pensar que es popular bajo esa denominación, cuando se trata justamente de todo lo contrario y nadie (salvo en alguna vetusta publicación y en la Wikipedia) le llama así. Es el caso contrario de Alfonso X, del que sí podemos asegurar con total propiedad lo de llamado El Sabio. Por esa misma razón no pienso añadir lo de "El Bondadoso" y lo consideraría un error si alguien lo hiciera, al igual que me lo parece mantener lo de El Cazador en el lugar donde está. De todos modos, no está en mi ánimo polemizar. Proponía lo que consideraba una mejora, pero veo que no he sabido convencerte, Durero (pero he de decirte que tú tampoco a mí). Yo no voy a modificar el texto, por más que no me guste. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 18:10 9 ene 2012 (UTC)

Ley de Sucesión Fundamental/ Ley Sálica

No sé por qué han revertido mi cambio. En España no hubo nunca, ni hay, Ley Sálica. La ley Sálica elimina a las mujeres de la línea sucesoria; una mujer no puede nunca, bajo ningún concepto, reinar. Sin embargo, en España las mujeres han estado en la línea de sucesión (aunque estuvieran por detrás de algunos varones). Esto ya podría ser, de por sí, una prueba de que no hubo nunca ley sálica. Pero también hay un texto, (al que redirigía la contribución que hice en su día), en el que se exponen los términos de tal Ley de Sucesión Fundamental. Confundir ambas leyes es mezclarlo todo y no contribuye en absoluto a entender la lucha entre carlistas y partidarios de Isabel.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos IV de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119163951/http://www.josemariazavala.com/josemariazavala/fichas/fichas-libro-bastardos-borbones.html a http://www.josemariazavala.com/josemariazavala/fichas/fichas-libro-bastardos-borbones.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:48 22 jun 2018 (UTC)

Sucesor

El sucesor es Napoleón por la Abdicación de Bayona. Fernando devuelve la corona a su padre Carlos y este la entrega a Napoleón que la cede a su hermano José. Vicentemovil (discusión) 11:55 5 ene 2023 (UTC)