Discusión:Carlota de México

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

busco la ultima fotografia de carlota de 1927 deberian de pones como termino muestra pobre emperatriz

Tengo ciertas dudas si la ultima actualización realmente contribuyó a una "readacción más objetiva" (la que ciertamente debe ser el propósito de una enciclopedia) al calificar el juicio contra Maximiliano como "parcial y arbitrario". Este juicio ha sido discutido vehementemente en los últimos 130 años en cuanto a su legitimidad y justificación, y si he entendido bien a los maestros de jurisprudencia, el juicio se llevó acabo formalmente correcto, aunque eso no dice nada sobre el aspecto moral. Por lo tanto, preferiría algo como el término "juicio de guerra" al respecto...

Por otra parte, sin que sea necesario tomar partido por o contra los intervencionistas, no creo que quepa duda que Benito Juárez en efecto era el presidente legalmente elegido en el momento en que los conservadores mexicanos y Napoleón III idearon el proyecto de intervención.

En adición, los "problemas nerviosos" que mostró Carlota en Roma, eran tan graves que desembocaron en una enajenación mental prácticamente total hasta su muerte; aunque es difícil llegar a un diagnosis post mortem, hoy en día con base en las cartas que escribó cuando enferma y la documentación médica los investigadores concordamos que lo más probablemente mostró síntomas de una psicosis con elementos de delirio persecutorio y esquizofrenia, enfermedad que en el siglo XIX todavía no se sabía curar exitosamente. A mi parecer, "problemas nerviosos" minimiza la gravedad de la enfermedad

De cualquier forma, me alegro de cualquier contribución al debate. --Usuario:Carlota

No he leido el articulo en ninguna de sus versiones, pero si hay algo que ha sido debatido y no se ha llegado a un acuerdo completo, es valido presentar los dos (o mas) puntos de vista, con atribuciones a quienes sostienen esos puntos (qué historiadores). --AstroNomo 12:29 29 mar, 2004 (CEST)

Hola Carlota, respondiendo a tus comentarios:

  • En lo personal no he leído a los maestros de jurisprudencia que han calificado el juicio a Maximiliano como "formalmente correcto". Sinceramente, no he leído uno sólo opinando sobre el caso, todos han sido historiadores y aunque coincido contigo en que la frase "parcial y abritrario" es un juicio de opinión mía que quizás debe ser sustituída, te voy a mostrar en qué me basé para agregarlo:
    1. Juárez se negó a que Maximiliano fuese tratado como prisionero de guerra (por ello decir que recibió un "juicio de guerra" es incorrecto). Egon Caesar Conte Corti, en "Prisión y Muerte de Maximiliano", publicado por el Fondo de Cultura Económica en 1999 y que puedes leer una parte aquí, resume el hecho en el siguiente párrafo: Juárez; en una nota al embajador de la Unión, expuso las razones por las que no podían tratar al emperador como un prisionero de guerra y en ella insistía en los responsables de que la guerra civil se hubiese prolongado inútilmente, después de la partida de los franceses, debían ser castigados por ello .
    2. El local destinado para el juicio fue el escenario del teatro municipal, el tribunal estaba compuesto por un teniente coronel y seis capitanes que lo juzgaron en ausencia (es decir, ni siquiera él estaba presente en el teatro) y justificaron su condena (pena de muerte) en un interrogatorio que le habían hecho el 24 de mayo y a cuyas preguntas Maximiliano se había negado a contestar en su mayoría. Haciendo a un lado la ironía del recinto, cualquiera que sepa de grados militares sabe que seis capitanes difícilmente puedan ser expertos en algo (para darte una idea, cuando un cadete sale de la Academia o Colegio Militar sale con el grado de subteniente o teniente, apenas una o dos posiciones debajo de "capitán") y cuesta cierto trabajo entender una pena capital, una sentencia de muerte, basada en preguntas que no se contestaron, sin derecho a apelaciones y sin la presencia del acusado.
  • En cuanto a tus comentarios acerca de Juárez, quiero recordarte que de entrada Juarez no había sido electo, ni democrática ni antidemocráticamente. Juárez era presidente gracias a que Ignacio Comonfort había sido "desconocido" como Presidente y Juárez, en calidad de presidente de la Suprema Corte de Justicia era el siguiente en la línea de mando. Al ganar la guerra sin haber sido electo y ocupar con su ejército la ciudad de México en 1861, decidió convocar a elecciones y resultó presidente. Si convocar a elecciones mientras las tropas ocupan la capital es prueba fehaciente de elección democrática, entonces Maximiliano fue electo democráticamente para ser Emperador de México, puesto que su ascenso al trono se debe exactamente al mismo proceso, sólo que en el bando contrario. Por eso le quité a Juárez lo de "electo democráticamente" y lo dejé simplemente en "electo".
  • Finalmente, realizar un análisis psiquiátrico post mortem basado en cartas y calificar a Carlota de "enajenada mental", con "psicosis con elementos de delirio persecutorio y esquizofrenia" me parece demasiado atrevido. Hasta donde yo sé, ningún psiquiatra hace evaluaciones post mortem y entre paréntesis, te recuerdo que todavía, al 28 de marzo de 2004, la esquizofrenia sigue siendo incurable y se diagnostica no sin antes realizar un estudio físico y pruebas de laboratorio. Si deseas más información, puedes leer el folleto acerca de la esquizofrenia el Instituto Nacional de Salud Mental de los EE.UU.:http://www.nimh.nih.gov/publicat/spschizoph.cfm

En cuanto a tus nuevas correcciones:

  • Carlota no sólo se entrevistó con el "emperador de los franceses" sino con su hermano, Leopoldo II, el 30 de septiembre de 1866 en el Vaticano, justo después de la audicencia del Papa. Por ello vuelvo a poner nobleza europea.
  • Maximiliano está enterrado en la Cripta Imperial, que atienden los capuchinos, pero la cripta es la Cripta Imperial. Preferí hacer la aclaración e incluir tus datos y los míos redactándolo como "Cripta Imperial de la Iglesia de los Capuchinos".

Saludos, Ruiz 18:51 29 mar, 2004 (CEST)

“Del matrimonio formado por”[editar]

Frases como “hija única del matrimonio formado por”, “contrajo matrimonio con”, “la joven pareja” me hacen pensar que leo más bien un artículo del Hola que una enciclopedia más o menos seria. Think it over... Siempre olvido la firma, falta de costumbre...

Felipe Bachomo 03:21 19 jul, 2004 (CEST)

Algo más sobre la objetividad de este artículo[editar]

El azar me trajo a este artículo que por azar ha sido añadido por Ruiz, redactor principal del artículo Vicente Fox, que yo considero falto de imparcialidad (hablo del artículo, no del señor ese). Felipe Bachomo 03:20 19 jul, 2004 (CEST)

Señala claramente cuales son los punto no objetivos, de lo contrario es un juicio valorativa el que estas formulando. En cuanto a lo anterior Fue hija única del matrimonio, (dato, importante si uno piensa en derechos dinasticos), joven pareja (Estilo de redaccion sin importancia) - 06:36 19 jul, 2004 (CEST).
Bueno, vamos por partes:
  1. Varias de las frases que tanta comezón te producen no fueron redactadas por "el señor ese" sino por un anónimo: 80.133.176.140. El señor ese te recomienda revisar el historial del artículo.
  2. Un artículo que no está bien redactado (o siendo más específico, que no está redactado como a ti te gusta) no es necesariamente "falto de imparcialidad" (parcial dicen los de ¡Hola!). Para mi la redacción está fragmentada y puede mejorarse, pero no es parcial.
  3. Algunos consideran que pasearse por la wikipedia descalificando redacciones no es tan útil como mover los dedos y mejorar los artículos uno mismo (respetando las políticas de la enciclopedia). Los malagradecidos no han aprendido a valorar tus remembranzas y opiniones al momento de concluir cada lectura y que civilizadamente compartes con la comunidad en las páginas de discusión.
Ruiz 08:21 19 jul, 2004 (CEST)
Un poco de Wikipetiqueta, por favor. Si algo está claramente mal, se corrige. Si algo no es de nuestro gusto, se indica (concretando, decir de un artículo más o menos largo "está mal" es perfectamente inútil, y sólo sirve para molestar). Es difícil pensar que no se trata de un ataque personal cuando se asocian dos ediciones del mismo autor, no directamente relacionadas, para decir que son incorrectas.
Tampoco está bien llamar "malagradecido" a la gente, por mucho que nos moleste lo que dicen. En resumen: aquí se editan artículos, y se debate sobre su contenido, o sobre políticas, nunca sobre sus autores. (Tampoco entiendo porqué, si se considera falto de neutralidad un artículo, nadie ha puesto un aviso de falta de neutralidad, o se ha dignado a corregirlo).--Comae 16:56 20 jul, 2004 (CEST)
Lo de "Los malagradecidos no han aprendido a valorar tus remembranzas y opiniones al momento de concluir cada lectura y que civilizadamente compartes con la comunidad en las páginas de discusión" era sarcasmo en tercera persona. El "malagradecido" era yo y el que compartía ocurrencias "civilizadamente" por toda la wikipedia era él. Ruiz 11:55 21 jul, 2004 (CEST)

Independientemente de la mala educación a que podemos llegar cuando nos enzarzamos con algún compi para defender una postura, tengo que decir en honor a la justicia: me he leído varias veces el artículo de marras y... lo veo totalmente neutral, vamos que cumple con todas las reglas de Wikipedia. Es mi humilde opinión. Lourdes Cardenal 17:14 20 jul, 2004 (CEST) ___________________________

Esto se puede prestar a confusion. No era hija única, sino la única hija, pues tenia dos hermanos, como han dado a entender antes. --83.61.134.169 08:08 28 jul 2006 (CEST) ________________________________________________________

Creo que es inexacto el dato de la coronación en abril de 1864; Lorenzo Meyer Cosio en la crítica de libros dice que sería cerca del 12 de junio de ese año. Incluso hay referencias de la llegada a méxico de la pareja hasta mayo de ese año.

Ingestión de seta[editar]

Leo el párrafo "existe la teoría de que la locura de Carlota era real y fue debido a la ingesta de la seta teyhuinti, se dice que Carlota fue con una herbolaria de la Ciudad de México a la cual le pidió ayuda para poder concebir, aunque existe la versión que una de las amantes del emperador, le preparó este brebaje". En una entrevista dada por Fernando del Paso (Barrientos, Juan José (Abril de 1986). «La locura de Carlota, novela e historia.». Vuelta (113)), este afirma que esta posibilidad del envenenamiento, incluida en su obra pero con toloache, es algo totalmente literario. Habrá que revisar si la fuente que lo afirma (Canudas:2000), no es sólo una revisión de esta versión como literaria. En tanto modificaré la redacción para colocarlo como una posibilidad, no como una teoría. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 02:46 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Seriedad de las fuentes[editar]

Dedicarle un párrafo a lo que dice del Paso de ella es equivocado. Del Paso es un novelista, no un historiador. Lo que dice carece totalmente de valor como historia. Cuando mucho, podría hacerse una sección nueva como "Carlota en la literatura" donde se mencionara _brevemente_ el libro de Del Paso. --189.130.255.132 (discusión) 16:04 23 abr 2016 (UTC)[responder]

Coincido totalmente, creo que ya lo he solucionado hace un tiempo, sin embargo se agradece cualquier observación a corregir. Las novelas no son una fuente. Cronista de Historias (discusión) 21:47 25 dic 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlota de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:57 29 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlota de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:27 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Carlota_de_México&oldid=131951151»