Discusión:Carrera del Glorioso

Hola,

Desde hace algunas semanas he estado traduciendo un artículo sobre este mismo episodio La carrera del Glorioso, deberíamos unificarlos, saludos.

En el artículo puedo leer "desembolvimiento", que esta mal escrito, sería desenvolvimiento en todo caso, y creo que es una mala traducción del inglés "development", que mejor traducido es "desarrollo". Leer estos errores y advertir faltas de ortografía en un artículo dice muy poco del autor y del contenido.

En el artículo puedo leer "desembolvimiento", que esta mal escrito, sería desenvolvimiento en todo caso, y creo que es una mala traducción del inglés "development", que mejor traducido es "desarrollo". Leer estos errores y advertir faltas de ortografía en un artículo dice muy poco del autor y del contenido.

Lo que dice muy poco de tí es tu comentario. Te recuerdo que la Wikipedia es una enciclopedia contributiva en la que es posible editar y corregir errores o ampliar contenidos. Si encuentras faltas de ortografía, corrígelas como hago yo. Y si no quieres corregirlas, cierra la boca. Te aclaro que quienes escribimos en la Wikipedia, no estamos aquí para servirte a tí. Saludos. Avieso (discusión) 21:55 15 oct 2010 (UTC)

La fragata Lark

Hola, las fuentes entran en conflicto en cuanto al hundimiento de esta fragata. Los ingleses pretenden que no se hundio, y que fue vista mas tarde en el conflicto...

Hola, según las reglas de la Wikpedia, en caso de conflicto deben prevalecer las fuentes redactadas originalmente en español, puesto que esta es la wikipedia en español. Como podrás comprobar fácilmente, en la versión inglesa del artículo no hay conflicto que valga con las fuentes españolas, sino que se afirma lo que afirman las fuentes anglosajonas y punto, es decir, que la Lark fue dañada. Esto es porque en la Wikipedia en inglés esta norma la llevan a rajatabla, como debemos hacer nosotros en la Wikipedia en español. Saludos. —Avieso (discusión) 11:56 25 ene 2011 (UTC)

Que yo sepa, priman la fiabilidad y verificabilidad de las fuentes por encima del idioma. Difícilmente pudo hundirse la fragata si a llegó a Boston, donde su capitán fue relevado del mando y sustituido por el futuro almirante Edward Hughes, 50 marineros desertaron, y el buque se encontraba en Port Royal en Febrero de 1748. 1 2 3 4 --Maese Crumen (discusión) 06:51 26 ene 2011 (UTC)

Hola. No, estás equivocado. Yo te podría contestar: ¿Y cómo pudo verse la Lark en Port Royal en febrero de 1748 cuando fue hundida por el Glorioso meses antes? La respuesta puede deducirse de mi anterior comentario, pero te lo explico más claramente. Tú aquí lo que presentas como fuente "fiable y verificable" (que es igual de "fiable y verificable" que las fuentes que presento yo) es un texto en inglés escrito por un autor o autores anglosajón o anglosajones que hacen unas afirmaciones que entran en contradicción directa con lo que afirman los autores españoles Fernández Duro y Rodríguez González en sus respectivas obras escritas originalmente en español, disponibles en librerías y "fiables y verificables". Es decir, lo que tú aportas podrá ser tenido en cuenta en la Wiki inglesa, pero no en la española, porque deben prevalecer los historiadores cuyas obras han sido originalmente redactadas en lengua española. Espero que ahora haya quedado más claro. Saludos. —Avieso (discusión) 22:42 3 feb 2011 (UTC)

Es decir, según tú, la fiabilidad de una fuente de mide según el idioma: en castellano es fiable, en inglés todo lo contrario. Cualquiera podría interpretar tan aventurada afirmación como una muestra de anglofobia, pero esperaré a que aclares mis dudas antes de juzgar. También sería de agradecer que citaras el fragmento de la obra de Fernández Duro donde se menciona el hundimiento de la fragata. He revisado a fondo el capítulo XX. PRINCIPIOS DEL REINADO HE FERNANDO VI. 1746-1750, y en ningún momento dice que se hundiera. En cuanto al otro autor, ya que no se molesta en citar sus referencias en sus panfletos, no creo que debamos tomarlo como una fuente verificable; menos aún fiable.--Maese Crumen (discusión) 07:23 4 feb 2011 (UTC)

Hola. La fiabilidad de una fuente no se mide según el idioma, yo no he dicho eso. Pero para mí el castellano es verificable y el inglés no, porque no lo entiendo bien. Por eso, una fuente redactada en inglés, alemán o chino mandarín puede no ser verificable para muchos usuarios como yo de la Wikipedia en español, que no somos diestros en idiomas como tú. Creo que no soy anglófobo, pero me parece lamentable que las opiniones y tendencias más extendidas en el mundo y sobre todo en España o Hispanoamérica a la hora de interpretar o describir la Historia española hayan partido y sigan partiendo (con gran entusiasmo de muchos) de autores anglosajones, que se basan fundamentalmente en fuentes anglosajonas que a su vez, retrocediendo lo suficiente en el tiempo se basan en fuentes primarias anglosajonas para quienes los españoles eran enemigos. La historiografía anglosajona me parece en general endogámica. No entraré ya a valorar la existencia de una clara hispanofobia en las raíces culturales de los países de tradición protestante. Por eso mi rechazo a la constante cantinela de "pero las fuentes inglesas dicen lo contrario". Si para tí esto me convierte en un anglófobo, pues lo soy. Es cierto que Duro no afirma que la Lark se hundiese, él dice literalmente la luz del alba descubrió por la popa del Glorioso a la fragata destrozada y al navío sin palo mayor ni mastelero de proa. Te hablaba de memoria y me equivoqué, te pido disculpas. Por otra parte, tu valoración de Agustín Rodríguez González es una opinión personal tuya, y por supuesto no debería ser tenida en cuenta. A mí me parece un gran conocedor de la historia naval española. Muchos de los libros de Historia que he leído eran traducciones de autores anglosajones, y algunos de ellos me han parecido auténticos panfletos antiespañoles (pero seguro que una traducción inglesa de Rodríguez González, o cualquier otro historiador español, no vendería ni un ejemplar en Londres). Estaríamos buenos si ahora tuviese que dedicarme a buscarlos y sacarlos de las referencias de algunos artículos. Por otra parte, sinceramente no tengo demasiado interés en seguir con esta discusión, creo que ya me he explicado y ya no dispongo del tiempo del que disponía antes ni para colaborar ni para discutir. Me parece bien lo que decidan la mayoría de usuarios. Saludos, —Avieso (discusión) 19:20 5 feb 2011 (UTC)

Por diferentes fuentes he podido constatar el hundimiento final de la fragata Lark así como una aproximación de bajas británicas mas cercana a la real. Desconozco de donde se sacan los 200 heridos del Glorioso pero dándolos por buenos y por simple lógica, los heridos de las escuadras británicas deberían ser superiores ya que fueron derrotados. También se hablaba de unos muertos totales de 320.Esto es imposible teniendo en cuenta que solo en la voladura del navío Darmouth, fallecen unos 310/315 británicos. Sumemos a estos las aproximadamente 70 bajas del Warwick, las de la fragata Lark, las cuales desconozco pero supongo muy numerosas, las de las cuatro fragatas corsarias y los navíos Oxford y Russel. Sumando todas ellas nos da mas o menos la cifra expuesta.Saludos

Según la Wikipedia en inglés: HMS Larke, con "e" final, botada en 1744, vendida en 1757, 44 cañones. Una HMS Larke anterior fue convertida en pontón en 1746, así que la Lark de 1747 sólo puede ser la Larke de 1744-1757 (vamos a suponer que 1757 no es un error de copista por 1747). Que la nave quedó hecha unos zorros en 1747, seguramente, pero hundida parece que no fue.