Discusión:Casa señorial de Kameņeca
Aunque sea corto, se trata de información útil para el lector y estoy en contra de su borrado. Para el lector es mejor este esbozo que nada, y Wikipedia no es de papel. En una enciclopedia tradicional había miles de artículos como este y nunca se arrancaron sus páginas. --Millars (discusión) 09:17 12 abr 2017 (UTC)
- Una cosa es corto. Otra es una sola oración. Si estás en contra de su borrado, lo mejor que puedes hacer es ampliarlo. Y de paso, enlazarlo a algo, que desde su creación hace años está huérfano. Desde 2015 no se le ha añadido ni una sola línea. Para el lector puede ser interesante, pero lo sería mucho más si contuviera algún tipo de información además de una ubicación poco precisa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:28 12 abr 2017 (UTC)
- Igual estoy confundido pero no se qué norma hace que deba ser borrado. Intentaré ampliarlo de todas formas si encuentro algo de información. --Millars (discusión) 21:12 12 abr 2017 (UTC)
- ¿Un artículo de una sola oración? ¿Que dice que en una región de Francia hay una casa? Por favor, Millars. Has sido tanto bibliotecario como ACAD por varios años. No tendríamos ni que tener esta discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:27 12 abr 2017 (UTC)
- Precisamente, tras años de experiencia creo que este tipo de artículos no deberían borrarse, los cree quien los cree. PD Es en Letonia. --Millars (discusión) 21:34 12 abr 2017 (UTC)
- No existe artículo alguno que no pueda ser borrado, no importa quien los cree. Si no quieres ampliarlos, pues adelante. Lo que yo veo es que hay más contenido en esta discusión que en el propio artículo y que el artículo no contiene prácticamente información enciclopédica. Si piensas que es aceptable, ¿quién soy yo para discutirlo? --Ganímedes (discusión) 22:43 12 abr 2017 (UTC)
- ¿He dicho que no quiero ampliarlo? He dicho lo contrario, aunque sigo opinando que como está no se debería borrar. --Millars (discusión) 00:15 13 abr 2017 (UTC)
- No existe artículo alguno que no pueda ser borrado, no importa quien los cree. Si no quieres ampliarlos, pues adelante. Lo que yo veo es que hay más contenido en esta discusión que en el propio artículo y que el artículo no contiene prácticamente información enciclopédica. Si piensas que es aceptable, ¿quién soy yo para discutirlo? --Ganímedes (discusión) 22:43 12 abr 2017 (UTC)
- Precisamente, tras años de experiencia creo que este tipo de artículos no deberían borrarse, los cree quien los cree. PD Es en Letonia. --Millars (discusión) 21:34 12 abr 2017 (UTC)
- ¿Un artículo de una sola oración? ¿Que dice que en una región de Francia hay una casa? Por favor, Millars. Has sido tanto bibliotecario como ACAD por varios años. No tendríamos ni que tener esta discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:27 12 abr 2017 (UTC)
- Igual estoy confundido pero no se qué norma hace que deba ser borrado. Intentaré ampliarlo de todas formas si encuentro algo de información. --Millars (discusión) 21:12 12 abr 2017 (UTC)
Es que no debe ser borrado. Esto no es un infraesbozo. Recuérdese la definición de esbozo perfecto. No voy a retirar la plantilla, aunque el texto aclara expresamente que cualquier usuario la puede retirar y no lo hago para no entrar en situaciones incómodas. Pero este es un típico caso para solicitar vía tablón que se retire la plantilla, antes incluso de que se amplíe en una sola palabra. Que es exactamente eso lo que se hace cuando estas acciones las comete un usuario nuevo o uno plantilleador. En lo único que estamos de acuerdo es en que esta discusión no se debería ni haber empezado.--Fixertool (discusión) 22:18 12 abr 2017 (UTC)
- Lo mismo acá.--Fixertool (discusión) 22:19 12 abr 2017 (UTC)
- Disculpa, Fixertool, pero no tengo interés en entrar en discusiones contigo. He explicado los motivos y a la vista están. Si hay artículos que merezcan trato preferencial, no es de mi conocimiento. Es mi última intervención por aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 12 abr 2017 (UTC)
Tiene una buena referencia, seguro que se puede llegar a una descripción. ¿Estamos regresando a los tiempos de Dodo? A lo mejor Yeza puede ayudar en algo. Es más difícil al ser Letonia (que no Francia), pero por lo mismo más interesante. Lourdes, mensajes aquí 23:47 12 abr 2017 (UTC)
- No tengo idea de qué pasaba en tiempos de Dodo. Pero este tipo de situaciones, plantillismo injustificado y posición irreductible ante el reclamo de tres usuarios, es un tema a seguir. Cuando ocurre con usuarios nuevos se maneja expeditivamente vía tab. Cuando se trata de usuarios con experiencia, o con mucho tiempo por aquí, ya es más difícil. Sobre todo si el que está lidiando con acciones injustificadas es un usuario muy nuevo, sin experiencia ni conocimiento de lo que realmente se hace en WP cuando se hacen las cosas bien, en forma abierta y receptiva, en colaboración con el resto de la comunidad.
- Como sea, en este artículo la plantilla es totalmente injustificada. Si se amplía, mejor. Pero si no, tampoco hay por qué correr a realizar unas ediciones de apuro solo para retirar una plantilla que no corresponde. Si caemos en el error de actuar así, la causa de estos problemas y pérdidas de tiempo no se disipa. ¿O vamos a hacer lo mismo ante cada nuevo caso que se presente?. Porque una cosa es una plantilla mal colocada una vez, un error de apreciación que cualquiera tiene. Otra muy diferente son varias plantillas, acompañadas de una postura inamovible ante lo evidente, que ignore el reclamo de varios usuarios a la vez.--Fixertool (discusión) 00:09 13 abr 2017 (UTC)
- Por última vez: ya he dicho yo que me da lo mismo si la dejan o la quitan. No tengo interés de adueñarme de nada ni me creo con la verdad absoluta. Pero de los usuarios que han dicho que están en contra de la plantilla no veo que ninguno esté apoyándose en políticas. ¿Dónde dice que este artículo no se puede borrar? Ni siquiera es un artículo de geografía, de esos que se dicen automáticamente relevantes. Ni siquiera se está discutiendo la relevancia aquí: se discute la prácticamente nula información que aporta el artículo, esa que Millars dice que al lector le puede resultar interesante. Más aún, buscando por el nombre original de la casa (no el traducido como tiene ahora) he encontrado algunas fuentes que aportan información. Se dice que la plantilla es injustificada, pero no se aportan argumentos que lo respalden. Solo ataques ad hominem. Sea pues. ¿Era así como se conducía Wikipedia en épocas de Dodo? --Ganímedes (discusión) 00:26 13 abr 2017 (UTC)
- Dodo nos borraba directamente las comunas francesas de Sancho Panza hasta de veinte en veinte a la vez, ya ni plantilla, ni aviso, ti mínimo tiempo para reaccionar, y B25es era un bot según algunos; en resumen, fueron recuperadas gracias a Lourdes junto a Er Komandante, algunas en subpáginas, otras puestas en obras, y ampliadas ;)... Saludos! --Yeza (discusión) 06:10 13 abr 2017 (UTC)
- Pues en ese caso Yeza no veo qué tiene que ver con este caso. --Ganímedes (discusión) 12:11 13 abr 2017 (UTC)
- Creo que mas bien era por el otro artículo enlazado mas arriba, y como reflexión general para todos Ganímedes, a partir de ahí se establecieron condiciones para los artículos de geografía; tampoco hace tanto que se dio esta otra situación y tu ayudaste, como consta, a arreglarla. Y que se me haya llamado, percibo que es por si pudiera ampliarlo como en aquella ocasión las tropecientas comunas; un poco escualido me parece para esta wikipedia de 2017 (o la de 2015 cuando se tradujo), la verdad, pero creo entender que se va a ampliar. De momento algunos arreglos se le han hecho :) --Yeza (discusión) 13:53 13 abr 2017 (UTC)
- Pero este no es un artículo de geografía. Es el artículo de una casa que ni siquiera lleva el nombre correcto. Si este es un ejemplo de "esbozo perfecto", maravilloso. Agréguese como tal. Yo sigo sin ver punto de comparación entre esta situación y el comentario de Lourdes, pero al parecer es sólo una situación personal. No voy a ir contra ello. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 14:37 13 abr 2017 (UTC)
- No le des más vueltas Ganímedes, hace diez años aprox. puede que hubiera sido borrado según el biblio que lo encontrara (y restaurado vía petición tablón en subpágina, calificado como nanoesbozo por otro biblio independiente, como tal. O no, hubiera quedado borrado) o bien puesta la plantilla de obras por otros biblios con la confianza que lo ampliaríamos; hablando en términos de similitud en contenido, en general (aunque este tiene un libro como referencia). Bueno, no encuentro más info lo siento. --Yeza (discusión) 06:25 14 abr 2017 (UTC)
- Pero este no es un artículo de geografía. Es el artículo de una casa que ni siquiera lleva el nombre correcto. Si este es un ejemplo de "esbozo perfecto", maravilloso. Agréguese como tal. Yo sigo sin ver punto de comparación entre esta situación y el comentario de Lourdes, pero al parecer es sólo una situación personal. No voy a ir contra ello. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 14:37 13 abr 2017 (UTC)
- Creo que mas bien era por el otro artículo enlazado mas arriba, y como reflexión general para todos Ganímedes, a partir de ahí se establecieron condiciones para los artículos de geografía; tampoco hace tanto que se dio esta otra situación y tu ayudaste, como consta, a arreglarla. Y que se me haya llamado, percibo que es por si pudiera ampliarlo como en aquella ocasión las tropecientas comunas; un poco escualido me parece para esta wikipedia de 2017 (o la de 2015 cuando se tradujo), la verdad, pero creo entender que se va a ampliar. De momento algunos arreglos se le han hecho :) --Yeza (discusión) 13:53 13 abr 2017 (UTC)
- Pues en ese caso Yeza no veo qué tiene que ver con este caso. --Ganímedes (discusión) 12:11 13 abr 2017 (UTC)
- Dodo nos borraba directamente las comunas francesas de Sancho Panza hasta de veinte en veinte a la vez, ya ni plantilla, ni aviso, ti mínimo tiempo para reaccionar, y B25es era un bot según algunos; en resumen, fueron recuperadas gracias a Lourdes junto a Er Komandante, algunas en subpáginas, otras puestas en obras, y ampliadas ;)... Saludos! --Yeza (discusión) 06:10 13 abr 2017 (UTC)
- ¿No lleva el nombre correcto? ¿Cuál es el nombre correcto? Lo pregunto por si hay que corregir. Lourdes, mensajes aquí 15:00 13 abr 2017 (UTC)
- "Casa señoral" definitivamente no es, dado que no hay fuentes en español que lo acrediten. Hay algunas fuentes con el nombre en inglés, Kameņeca Manor, y desconozco si hay más fuentes con su nombre original dado que no las he buscado. Tal como está, el título es una traducción a medias, y podría ser fuente primaria de wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:46 13 abr 2017 (UTC)
- Por última vez: ya he dicho yo que me da lo mismo si la dejan o la quitan. No tengo interés de adueñarme de nada ni me creo con la verdad absoluta. Pero de los usuarios que han dicho que están en contra de la plantilla no veo que ninguno esté apoyándose en políticas. ¿Dónde dice que este artículo no se puede borrar? Ni siquiera es un artículo de geografía, de esos que se dicen automáticamente relevantes. Ni siquiera se está discutiendo la relevancia aquí: se discute la prácticamente nula información que aporta el artículo, esa que Millars dice que al lector le puede resultar interesante. Más aún, buscando por el nombre original de la casa (no el traducido como tiene ahora) he encontrado algunas fuentes que aportan información. Se dice que la plantilla es injustificada, pero no se aportan argumentos que lo respalden. Solo ataques ad hominem. Sea pues. ¿Era así como se conducía Wikipedia en épocas de Dodo? --Ganímedes (discusión) 00:26 13 abr 2017 (UTC)
Bien. Si es así, he retirado la plantilla. Este tipo de artículos es exactamente el que entra dentro de la calidad de esbozo perfecto, algo casi tan añejo como la propia WP. Nada más que hablar.--Fixertool (discusión) 02:33 13 abr 2017 (UTC)
- Yo también lo veo pasable tal como está, en el sentido de que no lo veo como un infraesbozo, pues contextualiza el item: es una hermosa "casa solariega", "caserón", "palacio", "palecete rural" etc en tal rincón de Letonia, y además cita una fuente aparentemente creíble. Patrimonio inmueble de este país, que no nos sobra. Es un tipo de esbozos que en Wikipedia en inglés son bastante frecuentes, pero aquí a veces les ponemos problemas, para mí innecesarios pues dificultan el crecimiento de la enciclopedia y no se gana nada mandándolos a borrar, pues este tipo de artículos son inofensivos y cualquier lector los agradece. La relevancia es algo distinto y bastante subjetivo en lo que no creo merezca la pena entrar. Un saludo a todos. Strakhov (discusión) 12:41 13 abr 2017 (UTC)
- Yo no veo ningún problema con el artículo (tenemos miles como este) y encima aparece en el libro Zarāns, Alberts. Latvijas pilis un muižas. Castles and manors of Latvia(en letón/inglés), 2006, ISBN 9984-785-05-X. OCLC 72358861, por lo que no veo porqué dudar de su relevancia.--Jalu (discusión) 22:15 13 abr 2017 (UTC)
- ¿Quién ha dudado de su relevancia? --Ganímedes (discusión) 22:18 13 abr 2017 (UTC)
- Yo no veo ningún problema con el artículo (tenemos miles como este) y encima aparece en el libro Zarāns, Alberts. Latvijas pilis un muižas. Castles and manors of Latvia(en letón/inglés), 2006, ISBN 9984-785-05-X. OCLC 72358861, por lo que no veo porqué dudar de su relevancia.--Jalu (discusión) 22:15 13 abr 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Casa señorial de Kameņeca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170709030523/http://www.latvia.travel/en/article/latgale a http://www.latvia.travel/en/article/latgale
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:54 3 sep 2018 (UTC)