Discusión:Caso Gürtel

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Redacción[editar]

Creo que se puede mejorar mucho la redacción. Tremendos párrafos. Algunos, bastante difíciles de entender, como la frase que dice:

Ambas peticiones fueron rechazadas, intentándolo por su parte el gobierno de Esperanza Aguirre al considerarse "parte perjudicada"
¿mejor?--Aleuze (discusión) 21:44 14 mar 2011 (UTC)[responder]

según Don Luis Herro, eurodiputado en periodista digital de hoy 14-03-2.009, dice que en 1.999 año en el que a su exe marido Sr. Sepulveda, ya estaban separadosdentro de la investigación"--Ligimeno (discusión) 23:03 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Siendo alemanhablante de Austria diria Gürtel es exactamente la correa, lo que se usa con un pantalon; cinturón es el Gurt, por ej. cinturón de seguridad: Sicherheitsgurt.

Imagen[editar]

Pues eso; ¿que pasa con la imágen? ¿Por qué se elimina y se vuelve a poner constantemente? ¿Que razones hay para que algunos usuarios la eliminen en sus ediciones?--(1997LB) 08:46 20 may 2009 (UTC)[responder]

Comentario de julio de 2009[editar]

creo que ya se puede cambiar el articulo poniendo que el TSJ ha exculpado a Camps — El comentario anterior sin firmar es obra de Konsumo Respeto (disc. • contribs • bloq).

Pero sin plagiar, Gons (¿Digame?) 22:45 4 ago 2009 (UTC).[responder]

podias haber cambiado mi edición en vez de borrarla toda,no decia nada falso ni habia manipulado,simplemente desconocia que no se podian pegar articulos de periódico,y creo que la información que se da de que Camps sea acusado es falsa--Konsumo Respeto (discusión) 09:38 5 ago 2009 (UTC)[responder]

No podía cambiar tu edición, tenía que borrarla porque era un plagio. Gons (¿Digame?) 22:03 5 ago 2009 (UTC).[responder]

Lo de la Comunidad Valenciana, muchos ¿errores?[editar]

El apartado sobre la CV tiene bastantes errores, o lo ha redactado Rubalcaba.

Dice "El 14 de mayo de 2009, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJV), hizo pública la imputación de Francisco Camps, Ricardo Costa, Víctor Campos y Rafael Betoret", pero habría que indicar de qué imputa, ya que el Garzón pedía un montón de cosas y el TSJCV solo imputa por "cohecho impropio", o sea, la posibilidad de haber recibido un regalo sin contraprestación alguna. Para que el lector tenga constancia de qué se estaba juzgando habría que indicar claramente que se trataba de un "cohecho impropio" y explicar brevemente eso en qué consiste y qué pena puede acarrear (solo una multa de pequeña cuantía)

Por tanto, cuando después dice "No obstante, los jueces que formaban el TSJV decidieron por dos votos contra uno anunciar que no se habían encontrado indicios suficientes de la relación de dichos trajes con los contratos, por lo que se sobreseyó el caso" es falso. La relación entre regalos (trajes) y contratos no se había ni admitido a trámite. El Tribunal no vio suficientes pruebas de que se hubieran efectuado regalos e incluso indica que, de haberse realizado, los regalos eran a las personas no a los cargos (o sea un regalo a Francisco Camps como Francisco Camps, no como President de la Generalitat Valenciana), y en base ase dicta sobreseimiento.

También echo en falta alguna mención a la ilegalidad que alguien está cometiendo al filtrar a la prensa partes de un sumario que está secreto.

La definición que da el Código Penal español (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre) del delito de cohecho es la siguiente:

La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, solicitare o recibiere, por sí o por persona interpuesta, dádiva o presente o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo una acción u omisión constitutivas de delito, incurrirá en la pena de prisión de dos a seis años, multa del tanto al triplo del valor de la dádiva e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al delito cometido en razón de la dádiva o promesa.
Artículo 419 del Código Penal

Sin embargo, el delito de cohecho impropio (para diferenciarlo del cohecho propiamente dicho) se regula en el artículo 426 del mismo cuerpo legal:

La autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente, incurrirá en la pena de multa de tres a seis meses.
Artículo 426 del Código Penal

La diferencia entre uno y otro tipo penal queda aquí evidenciada. No obstante la doctrina científica y la jurisprudencia deberían ser ocnsultadas para una mayor precisión conceptual.

Querría añadir que la prueba sobre el ofrecimiento y aceptación de dádiva (trajes de marca valorados en 12 mil euros) quedó perfectamente patente durante la instrucción del sumario. Otra cuestión es que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana considerase que los hechos y circunstancias del caso no encajasen en todos los elementos del tipo descrito, requisito necesario para la consumación del mismo conforme a la propia Ley penal.--Politiconomicon (discusión) 22:39 10 oct 2009 (UTC)[responder]

Luis Bárcenas[editar]

No hay ninguna referencia a Luis Bárcenas, tesorero del PP destituído por su acusación de participación en la trama. --El.gato.negro.v (discusión) 14:44 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Fundescam[editar]

No hay ninguna referencia a la presunta financiación irregular del PP de Madrid mediante su fundación "Fundescam".

---

Echo en falta un apartado que diga cuánto dinero supuestamente se ha robado. Por lo dicho en el artículo, las cuantias parecen insignificantes.

parentesco Agag-Aznar[editar]

Estoy leyendo el articulo, y creo que hay un error, en el 2009, en el dia 6 de octubre, pone que Alejando Agag es cuñado de Aznar, y yo diria que és su yerno. A no ser que se refiera a Jose Maria Aznar hijo.✓ Hecho --Natabcn9 (discusión) 09:41 8 abr 2010 (UTC)[responder]


Ya desde la primera frase empezamos... Hay que mencionar que este caso se está investigando en España! Imaginaos a gente de otros países -- con decir "la Audiencia Nacional" como tal no queda nada claro de qué estamos hablando. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.183.103 (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 22:49 8 abr 2010 (UTC)[responder]

{{puesarréglalo}} --Petronas (discusión) 22:47 8 abr 2010 (UTC)[responder]

de que vais??[editar]

he puesto las filtraciones del caso gürtel, cosa que es bastante importante, y me las borrais? lo veo intolerable, y lo voy a poner las veces que haga falta. Si veis que no es necesario me lo decis, pero me parece vandalismo en toda regla!! por no mencionar lo poco neutral que es el articulo. --Jaimoxo (discusión) 11:19 19 ago 2010 (UTC) desde mi I.P[responder]

Lavado de cara[editar]

Me parece un total lavado de cara eso de que les entregaron el premio ortega y gasset, mira, si un periodico destapa una trama que ni existe, y encima se premia a si mismo, la verdad no es muy de nombrar, y menos para lavar la cara. Realmente me parece patetico que gente como tu Petronas te involucres en articulos como este, esta claro que no conoces la neutralidad. O lo quitais, porque no tiene ni pies ni cabeza, o lo hare yo, o bien nos ponemos de acuerdo, pero vamos, que aqui nadie se adueña de nada. --Jaimoxo (discusión) 11:19 19 ago 2010 (UTC)[responder]

Nadie me responde a esto? --Jaimoxo (discusión) 13:34 21 ago 2010 (UTC)[responder]
De momento retiro detalles irrelevantes, aunque he dejado el dato de la concesión del premio. --Aleuze (discusión) 21:18 14 mar 2011 (UTC)[responder]

A Petronas[editar]

Si quieres un tira y afloja lo vas a tener, no me da la gana de que tomes el articulo como tuyo, y sin consultar borres mis contribuciones. Si sigues asi voy a tener que tomar cartas en el asunto y contactar con Wikipedia. --Jaimoxo (discusión) 11:19 19 ago 2010 (UTC)[responder]

Este no es espacio para cuestionar el Premio Ortega y Gasset, ya que no aporta nada al caso. Petronas (discusión) 15:44 20 ago 2010 (UTC)[responder]
Puedes Jaimoxo aportar los diffs que tu dices que Petronas borro, lo que veo en el historial son ediciones de ip anónimas y no tuyasEsteban (discusión) 13:01 20 ago 2010 (UTC)[responder]
Dicho y hecho. He añadido las filtraciones, he referenciado todas, hasta la ley del enjuiciamiento criminal. En el caso de que algo te parezca mal Petronas, lo dices y lo hablamos. Si borras mis contribuciones sin antes ser discutidas, te denunciare sin ningun problema por vandalismo. Gracias y saludos.--Jaimoxo (discusión) 11:21 21 ago 2010 (UTC)[responder]
"Dicho y hecho" ... o sea, plagiado texto de Libertad Digital como ha detectado Tirithel. Al próximo plagio, serás sancionado. Petronas (discusión) 16:31 21 ago 2010 (UTC)[responder]
He retirado este texto copiado del diario Libertad Digital, que, además de ser un análisis propio realizado por los redactores de dicho diario, y consecuentemente una fuente primaria, y de violar el pilar de neutralidad, constituye un acto de violación de derechos de autor. Jaimoxo: Te sugiero que moderes tu lenguaje y que no vuelvas a faltar al principio de presunción de buena fe, o procederé como marcan las políticas. Ese tipo de mensajes amenazatorios no son bienvenidos en el proyecto y no te van a ser consentidos. Saludos. Tirithel (discusión) 12:33 21 ago 2010 (UTC)[responder]

Imagen[editar]

Hola! Opino que poner imagen del 20 minutos [1]en el artículo atenta contra la presunción de inocencia por mucho que sea una imagen libre . Creo que ponerla polariza el artículo. máxime cuando al juez Garzón le han declarado ilegales las escuchas realizadas a las defensas [2] Es lo que YO creo. ¿Que pensaís vosotros? —Tarantino deja-tu-garabato 12:56 9 mar 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo. Pero será mejor buscar consenso antes de retirarla. --Aleuze (discusión) 21:20 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Blog de Juan Cruz[editar]

La referencia al blog de Juan Cruz no aporta al artículo más que la opinión de un periodista. El dato (que a los periodistas investigadores del caso se les otorgó el premio) ya está referenciado (agencia EFE y diario el País) ¿por qué mantener una opinión, por muy respetable que sea quien opina? --Aleuze (discusión) 18:04 14 mar 2011 (UTC)[responder]

¿Y por qué no? Es un columnista de prestigio y que yo sepa no hay razón alguna para eliminar una referencia porque haya otra. Por lo demás, si el otro no lleva donde debería, se elimina y punto. Saludos. Petronas (discusión) 18:14 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Ya he explicado por qué no mantenerlo: porque no aporta nada al artículo, no es una referencia real, es sólo un enlace. Lee el texto y lo entenderás.
El otro lo eliminé y punto dos veces y fui revertido por ti. Si estás de acuerdo, ¿porqué me reviertes?--Aleuze (discusión) 19:58 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Blog de Asier Blog de Martiarena[editar]

La referencia al blog de Asier Martiarena remite a una entrada que no existe, supongo que fue borrada por el autor. ¿Por qué mantener la referencia en lugar de buscar otra, a ser posible con datos objetivos y no blogs de opinión? --Aleuze (discusión) 18:10 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Fuentes sectarias[editar]

Señores que manejan a su antojo la enciclopedia, espero que alguien explique ¿POR QUÉ CASI TODAS LAS FUENTES SON DEL PAÍS Y DE PÚBLICO? Si por ejemplo, en el tema de la escandalosa cacería, el medio que destapó todo fue la revista Época del Grupo Intereconomía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.137.230.3 (disc. • contribs • bloq).

Sé valiente, las referencias verificables son bienvenidas. --Aleuze (discusión) 15:45 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Derecho constitucional[editar]

La presunción de inocencia es un derecho constitucional de todos y aquí faltan muchos "presuntos" y es un error afirmar sin esta partícula, más que nada porque si un imputado de este caso decide denunciar a la wikipedia una vez absuelto por no respetar su derecho a la presunción de inocencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.137.48.112 (disc. • contribs • bloq).

¿Por qué borráis lo de Peñas?[editar]

He puesto varias veces algo que es verdad y que podéis verificar si queréis,{{Cita requerida}} que el abogado de Peñas (el que saco todo) casualmente es concejal de la oposición en Boadilla del Monte, lider de un grupito independiente (Alternativa por Boadilla) y él se llama Ángel Galindo Álvarez. ¿Qué ocurre? ¿Por qué lo borráis? ¿Acaso molesta que viendo esto tal vez se dude de que el alcalde de Boadilla haya hecho algo? Porque si las pruebas han pasado por su rival político antes de ser presentadas ante la justicia... es sospechoso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.137.48.112 (disc. • contribs • bloq).

Deben aportarse referencias válidas para wikipedia. --Aleuze (discusión) 10:40 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Patrimonio[editar]

Se ha afirmado que Camps tiene menos patrimonio ahora que cuando ingresó en política ([3]). He buscado información acerca de la vida profesional de Camps antes de su primer cargo político (con 29 años) pero no he encontrado nada. Camps comenzó a militar en Alianza Popular con 20 años, y nueve años después recibía su primer cargo político, por lo que sería interesante consignar en este artículo qué hizo todo ese tiempo, pero lamentablemente no lo he encontrado. ¿Alguien tiene alguna fuente? Ferbr1 (discusión) 11:35 18 dic 2011 (UTC)[responder]

Garzón[editar]

Para el inicio del artículo no me parece pertinente poner si Garzón fue condenado justa o injustamente, y decir que para unos jueces y tribunales las escuchas son admisibles se puede contestar que para los que tuvieron que decidir (y muchos más) no lo son. Además, el enlace no funciona. Borro. --Luyansan 08:31 19 ene 2013 (UTC)

200 millones de que?[editar]

200 millones de fianza..¿de euros?...esq vaya chapucilla estais haciendo....logico al ser un tema politico

a ver veo que habeis editado y puesto 201 millones de euros ,¿como pueden poner una fianza tan grande?...a cuanto asciende lo movido por gurtel.....tampoco aclarais porque el caso se llama asi y no el "caso correa"

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:41 20 ago 2013 (UTC)[responder]

Imputados fallecidos[editar]

Buenas tardes. ¿Sería conveniente añadir el detalle de los imputados fallecidos? No es por faltar ni liarla, pero creo que van seis y el artículo parece parado desde 2014

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 20:14 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Gürtel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:47 23 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Caso Gürtel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:38 28 mar 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Caso_Gürtel&oldid=114890569»