Discusión:Caso Lázaro Báez

Recomponer el articulo de Lázaro Báez[editar]

Inicialmente el artículo refería a la biografía de Lázaro Báez. Esta biografía fue borrada y se unificó en el caso Lazaro Baez. Es mas se generó un hipervinculo entre Lazaro Baez y el Caso Lazaro Baez

Lazaro Baez es una persona y distinta del caso Lazaro Baez. Es necesario que un bibliotecario o similar reincorpore la biografia de Lazaro Baez para tener logica la informacion y no cercenar la biografia de la persona.

Saludos,Ghalegho (discusión) 19:10 25 may 2013 (UTC)[responder]

Cambio de nombre[editar]

Creo que el título es incorrecto. Debería titularse de la misma manera (o similar) en que está titulado judicialmente, es decir, sin el nombre del expresidente de ese país. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:56 5 may 2013 (UTC)[responder]

Concuerdo. Debe ser trasladado a Caso Báez. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 21:48 5 may 2013 (UTC)[responder]

Creo que hay un concenso en que el nombre caso Kirchner Baez es incorrecto ya que el nombre del caso es Báez Lázaro y otro s/encubrimiento y asociación ilícita, por l otanto incluir Kirchner no sol oes polémico y poco neutral sino además incorrecto, además de que las personas fallecidas no son sujetos de derecho y por lo tanto no pueden ser imputadas de ningún delito.Marianoraport (discusión) 21:59 5 may 2013 (UTC)[responder]

Sugiero el artículo sea trasladado a Caso Báez o Caso Lázaro Báez. Cito algunos medios: Terra, El Cronista, Ámbito, Los Andes, Clarín, La Nación, Perfil.--Mister Roboto (discusión) 22:26 5 may 2013 (UTC)[responder]

Yo por ahi vi Lázaro-gate. Tenemos un artículo llamado Macri-Gate, Iran-gate, Crash gate e incluso Mop-gate, sería coherente. Concuerdo con cambiarlo. --Jalu (discusión) 00:00 6 may 2013 (UTC)[responder]

Jalu, todos esos artículos son redirecciones a sus verdaderos nombres, que no contienen Gate. Me inclino por: Caso Lázaro Báez pues el colocar sólo su apellido tal vez pueda confundir al lector no argentino con otros Báez en algún momento relacionados con la justicia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:30 6 may 2013 (UTC)[responder]

Trasladé el artículo al nombre propuesto por CHUCAO. Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 13:09 6 may 2013 (UTC)[responder]

¡Ojo! Me prometí a mi misma no editar más artículos de política nacional pero no puedo dejar pasar esto: tanto el Usuario:Marianoraport como la IP 24.232.154.52 son títeres según esta resolución en el TAB. Al tratarse de una evasión de bloqueo, sancionable con la expulsión, todos sus aportes y contribuciones deberían ser revertidos porque están vandalizando este artículo. --Jalu (discusión) 16:24 10 may 2013 (UTC)[responder]

Cartel "No neutral"[editar]

Abro este nuevo apartado para tratar el asunto de colocar el cartel "No neutral" en la artículo. Considero que no se aplica colocar el cartel porque el articulo cumple con el WP:PVN, pero puedo estar equivocado, por ello si existe una objeción pónganla aquí. Saludos, --Chico512 14:45 26 may 2013 (UTC)[responder]

Tal y como refería en el resúmen de edición es clara la falta de neutralidad cuando se afirman como reales, sin adjudicar ninguna autoría a una fuente secundaria, hechos que se encuentran en investigación en la justicia o que no se encuentran de ninguna manera probados.

Dejo un ejemplo, ya que como muestra sobra un botón:

Dentro de las obras de esta empresa destacan la construcción de un lujoso edificio en un terreno cedido por Kirchner a Báez en Río Gallegos, que terminó de construirse en 2007

Esto se basa en una única fuente Luio Di Matteo y de lo que no se ha comprobado nada, la correcta forma de afirmarlo en wikipedia sería adjudicarle a la fuente la acusación. Por ejemplo: "...lujoso edificio, en un terreno que según Luio Di Matteo fue cedido por Kircher a Báez en Río Gallegos".

Así, el artículo está repleto de esto y corresponde el aviso de no neutral hasta tanto se soluciones.

Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 22:16 26 may 2013 (UTC)[responder]

Solo es una frase que no corresponde a todo el artículo, ademas eso no le da no le quita neutralidad, en todo caso se podría colocar {{cita requerida}} en la frase en cuestión. Saludos. --Chico512

22:21 26 may 2013 (UTC)[responder]

Ahora que reviso bien, la referencia es correcta, no veo en donde esta la falta de neutralidad. No encuenttro una explciación acorde a WP:PVN para colocar el cartel. Saludos. --Chico512

22:24 26 may 2013 (UTC) PD:No coloques el cartel hasta no resolver aquí el tema de neutralidad, por ello he revertido hasta el punto en donde no estaba. Saludos, --Chico512

22:39 26 may 2013 (UTC)[responder]

Estoy a tiempo completo aportando en otro artículo, después volveré sobre esto, pero te recomiendo una leída (y no lo digo de mala manera, sino que es muy beneficioso) a este tutorial sobre el punto de vista neutral.

Lo que yo solicito lo podés encontrar ahí como "atribución". Pero también el artículo cae en una neutralidad producto de lo que llaman allí "insinuación".

Saludos y hasta que pueda poner mis energías aquí. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 05:42 28 may 2013 (UTC)[responder]

Sección Fariña[editar]

Un par de consultas:

¿Es necesario o prudente agregar detalles de la vida personal de Fariña como por ejemplo el nombre de sus padres, anterior pareja e hijo? Me parece que no hacen al artículo ni dan un valor significativo al contexto. Sería bueno preservar la identidad de los familiares, más aún en estos casos judiciales.
El segundo párrafo del apartado, ¿Es importante para el artículo? El artículo es sobre el Caso Lázaro Báez, y si bien es lógico hacer una reseña sobre la vida de los implicados, quizás están de más detalles de la duración del noviazgo, el hotel donde fue la boda, la lista de invitados... Nótese que luego en el tercer párrafo hace mención nuevamente (por tercera vez) que está casado y se hizo conocido por... Con lo cual, al quitarse el párrafo no afectaría la información, más aún sería una redacción menos redundante a mi parecer. --Mister Roboto (discusión) 03:17 28 may 2013 (UTC)[responder]

Apoyo ambas propuestas de eliminar dicha información. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 03:22 28 may 2013 (UTC)[responder]

Esa información es heredada del artículo principal que fue borrado, pues si estoy de acuerdo que se quiten eso datos triviales que no tienen nada que ver con el caso. --Chico512

03:32 28 may 2013 (UTC)[responder]

Si, tienen que ver con el caso estos datos fueron presentados en diferentes y variados medios. La Caso es Báez Lázaro y otro/s; saber quién pagó la boda, y los invitados, pues varios nombres hoy son testigos, imputados o citados a declarar en la causa; ejemplo: Molinari, Rossi, Ventura. Todo está relacionado con referencias. Un saludo.--Marinna (discusión) 14:25 28 may 2013 (UTC)[responder]

Los tres periodistas y el empresario son relevantes a mi parecer, por el requerimiento de Lázaro Báez de sus testimonios por difamación, y no por asistir a la fiesta de Fariña. Otra cosa, ¿Existe una relación directa y relevante sobre las adquisiciones que pudiera tener el contador de Lázaro Báez con este caso, como se menciona en el apartado Ramificaciones? --Mister Roboto (discusión) 16:36 28 may 2013 (UTC)[responder]

Si, varias. Se cerró el círculo: el contador de Lázaro Báez es el dueño del campo, 16 de mayo de 2013. Marinna (discusión) 17:02 28 may 2013 (UTC)[responder]

Entonces habría que contextalizar eso, porque sino, queda como un dato suelto sin relación al caso. --Mister Roboto (discusión) 17:30 28 may 2013 (UTC)[responder]

Curiosidad[editar]

Como curiosidad, hago notar que mientras acá nos esforzamos y debatimos por mejorar el artículo, en la versión inglesa del mismo puede apreciarse una redacción evidentemente tendenciosa a piacere de un solo editor, el cual fue expulsado de Wikipedia Español. Y si si, ya sé que eso debe discutirse allá y no acá y que además este comentario no ayuda a mejorar el artículo, pero quería señalarlo.--Mister Roboto (discusión) 04:30 29 may 2013 (UTC)[responder]

Sección Denuncia[editar]

Hay un problema en la sección Denuncia, el primer párrafo habla sobre el antecedente y no sobre la denuncia misma. Si se quiere, puede tratarse de una denuncia simbólica o pública, por lo cual sugiero o bien trasladar el párrafo a la sección anterior (Antecedentes) o cambiar el nombre de la sección a "Denuncia pública" o "Denuncia televisiva". Ahora bien, si cambiamos el nombre de la sección, los párrafos siguientes ya no corresponderían a esta sección y habría que crear una nueva. ¿Qué opinan? --Mister Roboto (discusión) 04:33 30 may 2013 (UTC)[responder]

Mister Roboto, como dije antes, estoy medio metido con otro artículo, por lo que ahora no puedo ponerme de lleno con esto, pero sí quiero dejar bien marcado la incongruencia de esta sección (del todo artículo quizás).

El apartado se denomina "denuncia" pero no se dan ningún tipo de precisiones acerca de la misma, quién hizo la denuncia, por qué, en que juzgado, y demás no aparecen por ningún lado.

Además, de obviamente centrarse en un programa de entretenimiento como el de Lanata y no en la causa judicial denunciada en un primer momento por Lilita Carrió.

Todo esto ayuda a entender por qué es el aviso de no neutral en la parte de arriba del artículo.

Si para cuando yo tenga un poco de disponibilidad esto no se haya arreglado, me comprometo a darle un poco más de seriedad al artículo.

Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 16:26 30 may 2013 (UTC)[responder]

Denuncia. Hola Mister Roboto: bueno tu trabajo ordenando, unificando refeerencias. Dejar Denuncia, me parece claro (no importa: si es televisiva, pública, por internet, en un programa de investigación, de entretenimiento o periodístico); lo que está claramente explicado en Antecedentes. La Denuncia, como fuera que ocurrió, ya sea por un fiscal, televisiva, o luego desmentida, generó interanción de la justicia: un juez, un allanamiento, investigación e imputados, entre otros. Un saludo.Marinna (discusión) 16:50 30 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias Marinna. Empero estamos hablando de este artículo que es una causa judicial, por eso es que hay denuncias reales y denuncias...¿Públicas? La información no es precisa o no hay suficiente al momento para explicitar detalles como los que marca el usuario G M. No hablo de sacar Denuncia sino precisar un poco la redacción. Por eso es que he planteado el interrogante para solucionar esta sección.--Mister Roboto (discusión) 17:25 30 may 2013 (UTC)[responder]

De nada. La diferencia como usted plantea entre: caso judicial y denuncia pública, todo forma parte de la causa. Las declaraciones que se hicieron en televisión, en diferentes programas, sean publicas, por prensa, por actuación de fiscal, juez, político, o implicado, arrepentido, entre otros, dan como resultado la causa judicial en su conjunto. Saludos.Marinna (discusión) 18:09 30 may 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Entiendo que quizás todo sea parte de la causa, por eso está en este artículo precisamente. A lo que apunto es que el párrafo que señalo no es la denuncia, esta supuesta "denuncia" no es tal. No existe. Es un informe televisivo. Las denuncias reales se labran en los lugares correspondientes. Por eso es que a lo sumo, cuanto mucho es que puede llamarse "denuncia" pública, siempre desde una perspectiva subjetiva. Vuelvo a aclarar que no planteé sacar nada.--Mister Roboto (discusión) 19:00 30 may 2013 (UTC)[responder]

Cartel "No neutral" 2[editar]

Hola, el artículo cuenta con 36 referencias de variados medios, también fue sometido a una revisión de redacción en general, mejoras y quitas de referencias repetidas por Mister Roboto (disc. · contr. · bloq.). Sugiero sea retirado el cartel de No neutral. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 00:18 7 jul 2013 (UTC)[responder]

Buen día compañeros de wikipedia, claramente el artículo NO es NEUTRAL: hay que tener en cuenta que las referencias periodísticas corresponden íntegramente al grupo de medios CLARIN. Tanto Perfil, TN, Clarin como La Nación pertenecen al antedicho grupo y debemos saber que estos se han declarado abiertamente opositores al gobierno y han actuado conforme. Por otro lado, es menester recalcar que está desactualizado el post ya que el fiscal de la causa se encuentra bajo jurado de enjuiciamiento por supuestos actos de corrupción relacionados a la Causa de Lázaro Baez. 181.1.117.74 (discusión) 14:10 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Dado que se pueden incorporar todo tipo de fuentes fiables, el supuesto carácter opositor de los medios utilizados como referencia no piede fundamentar la presunta falta de neutralidad. El usuario puede incorporar referencias de otra procedencia si considera necesario "balancear" la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:12 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Perfil y La Nación no pertenecen al grupo Clarín Hmepkjoesfr (discusión) 23:15 29 jul 2014 (UTC)[responder]

Neutralidad del artículo[editar]

Noto que el artículo tiene muchas referencias hacia libros que tienen una clara intención política, y que están lejos de presentar investigaciones objetivas. Teniendo en cuenta que la idea de Wikipedia es mantener la neutralidad, y teniendo en cuenta que este caso está siendo investigado por la justicia, no sería correcto dar por ciertos solo los hechos comprobados por esta institución y no aquellos que figuran en libros de dudosa objetividad? Sería bueno que, como mínimo, se coloquen en condicional, o se aclare que son versiones. No está mal que figuren mientras ayuden a clarificar qué se investiga en este caso, pero debería aclararse que se están investigando, o la redacción del artículo debe dar a entender claramente que no son hechos comprobados, sino suposiciones.

Enlaces rotos[editar]

http://www.fopea.org/Inicio/Fopea_rechaza_la_posibilidad_de_que_la_justicia_obstruya_al_periodismo_de_investigacion_y_censure_a_los_medios_de_comunicacion

Elvisor (discusión) 02:11 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Lázaro Báez es correntino[editar]

En una edición reciente se indicó que Lázaro Báez habria nacido en Chile, lo cual no es correcto. Se puede cnsultar aquí: "Nacido en Corrientes el 11 de octubre de 1956, Báez se crió en Santa Cruz etc etc". Cambalachero (discusión) 12:33 19 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola: agrego la referencia al artículo para todos los lectores, un saludo. Marinna (discusión) 23:40 19 abr 2016 (UTC)[responder]

Categoría Kirchnerismo[editar]

La categoría, como bien dice en la propia es sobre:

«los artículos relacionados con los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner»

Siendo que este caso judicial no se relaciona con los gobiernos kirchneristas y, justamente, en el artículo se aprecia esto, no corresponde la categoría.
Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:32 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Citá la frase completa: "esta categoría reúne a los artículos relacionados con los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, considerados como períodos históricos de la historia de Argentina." Esta categoría y las subcategorías de las presidencias ya incluyen varios artículos sobre cosas que no son gobernamentales, pero que de todas formas están relacionadas con el período histórico que empezó en 2003 y finalizó el año pasado. Cambalachero (discusión) 17:42 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Completamente en desacuerdo de este uso de la categoría, dice claramente relacionados con los gobiernos. Para los períodos históricos están las categorías Categoría:Años 2010 en Argentina o incluso por año.

Si no, bien podríamos incluir en Kirchnerismo: "Incendios forestales de Córdoba de 2003", "Inundación en Santa Fe de 2003", "Tornado de Córdoba de 2003", "IV Cumbre de las Américas", "Terremoto de Mendoza de 2006", "Inundación en Santa Fe de 2007", "Nevadas en Argentina del 17 de julio de 2010", "Terremoto de Salta de 2010", y podemos seguir así un rato mucho más largo.

De hecho esto está planteado en el café, te invito a participar allí.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:56 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Es un acontecimiento político que tuvo lugar durante el gobierno kirchnerista. Es un caso de lavado de dinero que involucra a dicha gestión. Por lo tanto, es la clase de material con la que trabajarán los historiadores del futuro cuando se enfoquen en "los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, considerados como períodos históricos de la historia de Argentina". Los eventos climáticos y los desastres naturales, no. Cambalachero (discusión) 18:20 26 jul 2016 (UTC)[responder]

@Cambalachero:, según vos es un "caso de lavado de dinero que involucra a dicha gestión", sin embargo se trata de un caso judicial en que no se comprueba esto, por eso en el artículo no se menciona al Estado ni al gobierno.

En todo caso, hay que agregar con fuentes fiables que el caso involucra a esas gestiones. De otra manera, no corresponde la categoría.

Saludos.--Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 18:24 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Y esos son sólo algunos para empezar. Cambalachero (discusión) 12:22 27 jul 2016 (UTC)[responder]

Invito a opinar previamente en Categoría discusión:Kirchnerismo porque, más allá de la discusión puntual en esta página, me parece que no hay un criterio uniforme sobre su ámbito.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:44 27 jul 2016 (UTC)[responder]

hay referencias, la categoría es correcta, un saludo cordial.--Marinna (discusión) 23:20 27 jul 2016 (UTC)[responder]

@Cambalachero:: ninguna de las fuentes (todas periodísticas y ninguna refleja lo judicial, que ,como vengo diciendo, es de lo que trata el artículo) menciona a la gestión de ninguno de los kirchner. Por otro lado, como vengo diciendo también, el artículo no lo refleja.
Quito entonces la categoría hasta que se mencione de alguna manera en el artículo (con fuentes fiables) a la gestión kirchnerista.
Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 00:00 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Claro que son fuentes periodísticas. Este es un artículo sobre un tema de actualidad. Se escribieron un par de libros con información sobre el caso, como "10K, La década robada" de Lanata y "La ruta del dinero K" de Daniel Santoro, pero la mayor parte de las fuentes de un artículo como éste vendrían de fuentes periodísticas. De todas formas, como se está hablando de reformular esas categorías, esta discusión se volvió un poco abstracta. Cambalachero (discusión) 13:18 28 jul 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo a las conclusiones a que arribamos en la Categoría discusión:Kirchnerismo, he retirado la Categoría:Kirchnerismo y agregado la Categoría:Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner y la Categoría:Presidencia de Mauricio Macri, que son (hasta ahora) los períodos presidenciales durante los cuales este asunto ha alcanzado trascendencia periodística, con implicancias políticas. Saludos a todos, --Marcelo

(Libro de quejas) 00:03 30 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Cambalachero: otra vez se quito al «Categoría Kirchnerismo», cambiandola por Categoría:Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner (lo cual sería incompleto). Lázaro Báes ha manifestado publiacamente haber sido amigo de el expresidente, y desde ahí ya se hacían negocios, etc (como dice las referencias). ¿o se agrega Categoría:Presidencia de Néstor Kirchner; o se deja categoría:Kirchnerismo, no? Saludos. --Marinna (discusión) 00:16 31 jul 2016 (UTC)[responder]

@Marinna: La Categoría:Kirchnerismo es utilizada, como bien podés ver en la discusión de la misma, para el kirchnerismo como fuerza política o como praxis política. No tiene nada que ver con este caso.

En todo caso, están bien utilizadas de la presidencia de Cristina Kirchner y de Mauricio Macri, por razones históricas.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 01:17 31 jul 2016 (UTC)[responder]

por razones históricas también tendría que estar la: «Categoría:Presidencia de Néstor Kirchner». Saludos. --Marinna (discusión) 15:59 1 ago 2016 (UTC)[responder]

Grandes deficiencias en el artículo[editar]

Este artículo es casi un desastre, con el perdón de los que hayan trabajado en el. En principio es un artículo sobre una causa, ¿cuál? no se sabe, no se explica se dice meramente "encubrimiento y asociación ilícita" y luego se cuenta de una denuncia periodística. Ni hablar de que la sección de "instancias" no habla de las instancias sino que casi es una ramificación de wikinoticias, agregando cada vez que pasa algo con el caso, pero sin molestar en verificar si tuvo alguna trascendencia si significó algo o qué.
En este punto pienso seriamente que tal vez sería mejor empezar desde cero aquí en la discusión.
Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 01:44 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Mans. Sugiero que vayas indicando paulatinamente tus observaciones, así se pueden analizar. Por lo pronto cambié el título "instancias" por "cronograma" pero, por supuesto, puede haber otros más convenientes. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:37 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Comenzo únicamente lo más importante, en ningún momento se dice de qué se trata la causa, ¿en qué consistió? En el artículo no se lo dice. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 23:48 28 jul 2016 (UTC)[responder]

Si es algo que falta, nadie objetará que lo incorpores con la fuente correspondiente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:26 29 jul 2016 (UTC)[responder]

Sé que no es tu intención que no se toque el artículo, pero luego de nuestras intervenciones vino otra usuaria a revertir todo y a gritarnos en nuestras páginas de usuario, eso no me deja muy tranquilo sobre la posibilidad de mejorar el artículo. Sin embargo, dejo mis objeciones y propuestas.

Se confunden las denuncias periodístas y las judiciales. Propongo separarlas en Antecedentes y Denuncias.
No se explican de qué se lo acusa. Propongo crear un apartado dentro de Denuncias que sea Supuestos hechos.
Las sección Instancias es casi wikinoticias. Debo recordar aquí que se trata de una causa judicial y el concepto "instancias", en una causa, es utilizado para referirse a otra cosa. Pero por cierto si podría haber un apartado nombrado como Proceso (o algún nombre mejor) pero que no se limite únicamente a nombrar si se hizo una cosa u otra, sino que cuente cómo es el proceso que está tomando la causa.

Creo que con eso podríamos empezar. Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 02:19 29 jul 2016 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. Me parece importante para respetar la política de personas vivas, como traté de insertar, que en la entradilla sólo vaya el delito por el cual, aunque sea por ahora, se le procesa, que entiendo es lavado de dinero, no los otros por los que se le denunció, que pueden ir en el cuerpo del artículo con la debida aclaración Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:46 29 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Héctor Guido Calvo, la Caso Lázaro Báez es por: «lavado de dinero, asociación ilícita y encubrimiento». Si es que al momento no le agregaron algo más, se puede leer en la causa y las referencias. Saludos. Marinna (discusión) 00:07 31 jul 2016 (UTC)[responder]

Podés individualizar la referencia a la que te referís? porque la resolución del 5 de abril ordenando su detención dice que el hecho que se le imputa es haber ingresado una suma de dinero en la sociedad para darle apariencia de licitud. Eso es lavado de dinero y no se menciona otra cosa. (y atención que lo que interesa no e la carátula del expediente -que se guía por la denuncia- sino la resolución judicial que es la que te indico. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:00 31 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Héctor Guido Calvo: individualiza usted a un solo componente de la causa detenido el 5 de abril, cuando los detenidos o imputados han sido varios: Jorge Oscar Chueco, Leonardo Fariña, Daniel Pérez Gadín, además fueron imputados sus hijos: Martín y Leandro Báez, entre otros, y atención: sobre los que pesa invición de bienes, etc. La caratula no hace más que hablar de causa judicial; por lo tanto también corresponde, está en la causa; la resolución es para varias personas investigadas.

Al caso se lo conoce como: Lazaró Báez, pero implica a más personas. Saludos estimado. Marinna (discusión) 01:17 31 jul 2016 (UTC)[responder]

Entonces hay que aclarar que Lázaro Baez está procesado sólo por lavado y poner de qué delitos está procesado cada uno de los otros porque sino estamos diciendo que Báez está procesado por delitos que no le corresponden según el juez, por ahora.Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:51 31 jul 2016 (UTC)[responder]

@Marinna: visto que ya es como la cuarta vez que nos mandás a leer la causa, podrías pasarnos un link a la misma, porque lo poco que se puede encontrar son las disctaminaciones del juez. Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 02:40 31 jul 2016 (UTC)[responder]

Visto y considerando que Marinna sigue sin darnos un link ni nada, espero que no nos vuelva a mandar a leer la causa.--Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 01:14 5 ago 2016 (UTC)[responder]

Propuestas[editar]

Propongo las siguientes redacciones de los apartados.

Denuncia: Separar los apartados de Denuncia en dos Antecedentes y Denuncia judicial.

Antecedentes
En abril de 2013, el programa Periodismo para todos realizó una investigación periodística, la cual el testimonio audiovisual de Federico Elaskar y Leonardo Fariña (este último mediante una cámara oculta), donde ponderaron a Lázaro Báez como un testaferro de Néstor Kirchner y admitieron su participación en maniobras de lavado de dinero. Las maniobras financieras habrían sido realizadas para enviar a la banca suiza alrededor de 55 millones de euros en un lapso de seis meses y en el desvío de fondos públicos adjudicados a empresas de Lázaro Báez para la realización de obra pública.<ref name=lanata>{{cita web |url = http://www.lanacion.com.ar/1572765-lanata-mostro-la-ruta-del-dinero-de-lazaro-baez|título =Jorge Lanata mostró la ruta del dinero de Lázaro Báez |autor = La Nación|fecha = 15 de abril de 2013|fechaacceso = 5 de mayo de 2013}}</ref> Días después ambos desmintieron sus propios dichos.<ref>{{cita web |url = http://www.lanacion.com.ar/1573666-elaskar-aca-no-hubo-lavado-de-dinero-menti-pido-perdon|título = Elaskar: "Acá no hubo lavado de dinero, mentí, pido perdón| autor = La Nación | fecha = 17 de abril de 2013|fechaacceso = 5 de mayo de 2013}}</ref><ref>{{cita web |url = http://www.perfil.com/contenidos/2013/04/16/noticia_0020.html| título =Fariña después del informe de Lanata: "Quería ficción, le di ficción" |autor = Perfil |fecha= 16 de abril de 2013|fechaacceso = 5 de mayo de 2013}}</ref>

En el apartado Denuncias ceñirnos a tales.

Denuncia judicial

Luego del programa periodístico, se realizaron dos denuncias bajadas en el contenido del mismo, realizadas por un abogado particular Alejandro Sánchez Kalbermatten, y luego se realizó otra por la diputada Elisa Carrió,<ref>http://www.perfil.com/politica/Todavia-ningun-juez-tomo-la-causa-para-investigar-a-Lazaro-Baez-20130416-0036.html</ref> El 15 de abril de 2013, el juez Sebastián Casanello quedó a cargo de la investigación de los movimientos de Leonardo Fariña y de Federico Elaskar en la financiera SGI y el posible lavado de activos con dinero de Lázaro Báez.<ref>http://www.perfil.com/politica/La-denuncia-por-la-ruta-del-dinero-K-sera-investigada-por-el-juez-Casanello-20130415-0014.html</ref>
El juez cuestionó el accionar de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), en particular el fiscal antilavado Carlos Gonella. Pero en diciembre de 2014 la Cámara Federal cuestionó el trabajo del juez, destinó la causa contra las acciones del PROCELAC al juez Martínez de Giorgi. Asimismo, instó a Casanello a realizar «una radiografía de la situación patrimonial y financiera de todos los investigados, incluidos Báez y su familia, así como de sus empresas».<ref>http://www.lanacion.com.ar/1754882-ordenan-a-casanello-que-avance-en-la-causa-contra-lazaro-baez</ref> En julio de 2016, la Cámara volvió a remarcarle al juez realizar una investigación más profunda de los hechos e incluir sobre un posible «acuerdo de voluntades entre Báez (y su grupo económico) y los expresidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, que se inició a partir de las relaciones personales (y/o comerciales privadas) pero que habría derivado en la asignación y realización de negocios con el dinero estatal»<ref neme= "camara">http://www.cij.gov.ar/nota-22405-La-C-mara-Federal-confirm--el-procesamiento-y-prisi-n-preventiva-de-L-zaro-B-ez-por-lavado-de-dinero.html</ref>
En 2016, además de Lázaro Báez, fueron procesados su hijo Martín Antonio,Daniel Pérez Gadín, Sebastián Pérez Gadín, César Fernández, Fabián Rossi, Walter Zanzot, Jorge Oscar Chueco, Julio Enrique Mendoza y Claudio Fernando Bustos.<ref>http://www.lanacion.com.ar/1890566-el-juez-sebastian-casanello-proceso-con-prision-preventiva-a-lazaro-baez-y-daniel-perez-gadin</ref><ref neme= "camara" />

Espero respuestas antes de avanzar con otros apartados y agregados. Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 01:15 5 ago 2016 (UTC) Por mí está bien (pero agregué un "en" omitido. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:27 5 ago 2016 (UTC)[responder]

También están Echegaray y otro funcionario para ser indagados. Una cosa es ser imputados (citados a indagatoria) y otra ser procesados. Saludos--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:40 5 ago 2016 (UTC)[responder]

Al no haber objeciones traslado al artículo y prometo volver con más propuestas.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:57 8 ago 2016 (UTC)[responder]

Precisión[editar]

Tratemos de ser más precisos. Yo no veo en la resolución "otros" procesados, pero puedo estar equivocado. Por favor, si hubiera otros procesados además de los nombrados, indicar con su nombre y apellido y fuente. Hay dos más que están citados a indagatoria, pero que no están procesados, por lo cual no los agregué allí. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:32 4 ago 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Lázaro Báez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131219151318/http://www.fopea.org/Inicio/Fopea_rechaza_la_posibilidad_de_que_la_justicia_obstruya_al_periodismo_de_investigacion_y_censure_a_los_medios_de_comunicacion a http://www.fopea.org/Inicio/Fopea_rechaza_la_posibilidad_de_que_la_justicia_obstruya_al_periodismo_de_investigacion_y_censure_a_los_medios_de_comunicacion