Discusión:Castizo (casta)

Castizos Ubicación en Argentina discusión

Primero que nada, la inmigración masiva europea a Argentina llego a finales del siglo XIX, (1800s) no en el XX(1900). Y según los registros llegaron cerca de millones (hombres y mujeres). Segundo: Los criollos en Argentina la mayoría eran hijos de españoles. Siendo la minoría de ellos mestizos. El articulo dice que los criollos eran mestizos que se mezclaron con los inmigrantes, lo cual no es cierto. Ademas de no haber referencias al respecto para tal afirmación. Tercero: Decir que la población argentina es en mayoría castiza O que al compararla con otros países de latino américa se la clasifica como blanca, es una afirmación sin fundamentos. Y sin referencia. Además la CIA clasifica a la argentina en su mayoría como blanca (descendencia española e italiana). Cuarto: De acuerdo con la referencia 7, esta relacionado con la antropológica, que no tiene nada que ver con etnias ni razas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.221.166.218 (disc. • contribs • bloq).

Hola, sí de hecho me fije en lo que estaba escrito y más bien parecia una opinion personal, cómo bien decis, afirmaba que la población castiza de Argentina era casi del 60%, sin tener ninguna referencia sobre censos, solo un articulo de interes cientifico de antropología. (No relacionado a los castizos precisamente); por tal razón me tome la molestia de editarlo a razón del articulo principal de demografia argentina, para evitar confusiones o desinformación. --Hardrockcaffe (discusión) 02:45 18 abr 2017 (UTC)

No neutral

Aclaro nuevamente no solo es no neutral, sino que la información no es exacta, y las referencias no son validas para lo que se afirma en el articulo.

La imagen de las carabineras debería ser eliminada. ¿Como saben que son castizas? --181.41.237.118 (discusión) 21:17 21 jul 2017 (UTC)

¿Acaso no ves que sus rasgos NO son de blancas europeas sino más bien de latinas con algún grado de mestizaje? los ojos rasgados, el cabello negro y la nariz con punta hacia abajo son una muestra inconfundible. Un ramillete de bellas muchachas que podrían pasar por ciudadanas de cualquier país latinoamericano (excepto Bolivia, claro).

Una lástima que en pleno siglo XXI aún hayan pueblos que nieguen sus propios orígenes en su afán de creerse "superiores" a sus vecinos. Firmado --200.106.55.98 (discusión) 20:41 23 oct 2017 (UTC)

Sin consentimiento de usuario:Roblespepe editaste el articulo; ¿Sus rasgos? son claros de mestizaje, querrás decir en 'tú opinión (subjetiva)' y eso es Fuente primaria (no aceptable en Wikipedia), les has hecho un examen de ADN a esas carabineras para afirmar que son castizas y o mestizas? NO, muchos españoles tienen esas caracterizaras que nombras ¿son los españoles castizos y o mestizos? No.

Nadie esta negando nada, (eso es pura falacia, intento de tergiversación), ni nadie se cree superior a otro, pero este articulo de Wikipedia, estaba bien antes, ahora volvió a ser No Neutral, pongo la plantilla hasta que Roblespepe lo edite nuevamente a su versión anterior y Neutral.--186.136.77.176 (discusión) 18:17 3 nov 2017 (UTC)

190.42.87.104 te agradecería que no deshagas ediciones consensuadas, como en la de este articulo, como podrás ver hace tiempo había sido marcado como "No Neutral" y dichos elementos no neutrales habían sido eliminados (la imágenes sobre todo la de las carabineras, y la ubicación, pues carecen de verificabilidad). Antes de realizar un cambio (y desde el anonimato de una IP) deberías haber preguntado en la discusión, los cambios no se realizan a la fuerza, ni mucho menos se dejan opiniones personales (sin fundamentos o referencias) para fundamentar tu cambio como hiciste en la discusión. Wikipedia:Punto de vista neutral, Wikipedia:Verificabilidad --Hardrockcaffe (discusión) 15:38 4 nov 2017 (UTC)

Estimado Hardrockcaffe, no sé de dónde sacas eso de que yo deshago ediciones consensuadas ¿? ni tengo idea de como pueden decir que yo soy el del Ip 190.42.87.104 sin verificarlo en el historial (ya lo corregí, por siaca). Nunca toqué ni tocaría la edición de Roblespepe porque tiene 100% la razón, "Castizo" es una categoría colonial desfasada y tampoco tiene el mismo significado en el Diccionario de la Lengua (Castizo=Puro,Genuino). Al Ip que no sabe diferenciar los rasgos de las señoritas carabineras de ESA foto le respondo: los españoles NO tienen ojos rasgados, los mestizos indoamericanos SI, el pelo negro podría corresponder al de africanos subsaharianos, pero tampoco estos son blancos, por ende tampoco serían castizas sino mestizas, además debería leer los estudios de Composición étnica de Chile con respecto al genoma humano (38% al 42% amerindio) que muchos chilenos niegan creyéndose "blancos" (tal como responden en sus censos). Por último, por qué no se han manifestado contra las fotos de los niños costarricenses o la campesina peruana? Apuesto que si fueran policías peruanas no negarían lo que es evidente. Firmado --200.106.55.98 (discusión) 15:37 23 mar 2018 (UTC)

Hola, 200.106.55.98, si te fijas bien, en mi respuesta, nunca te mencione a ti, sino a 190.42.87.104, supongo en todo caso, que te refieres al comentario que te hizo 186.136.77.176 , que en lo que a mi persona refiere, no tiene relación alguna, aun así, entiendo que puede que te hayas confundido pues ambos comentarios están seguidos, y porque errar es de humano. un saludo --Hardrockcaffe (discusión) 20:47 9 abr 2018 (UTC)

No problem, es que alguien me puso como ese IP. Un saludo. 200.106.55.98 (discusión) 15:50 16 abr 2018 (UTC)

Informe de error

Este artículo muestra graves errores de fondo, así como de contexto histórico. Al aplicar mal conceptos actuales como el de racismo para un sistema o clasificación que respondió a otras lógicas y factores que deben ser explicados con mayor claridad. Por otro lado, los términos de cruza o raza son totalmente inaceptables al hablar de personas, no de animales. De momento no me es posible atender a la redacción de este artículo, pero quizá más adelante. - Jimena Escudero. 187.221.96.42 (discusión) 03:57 24 dic 2018 (UTC)

Debido a que es una diferencia de puntos de vista, traslado al lugar correcto para solucionar esto, que es la página de discusión. Por otro lado, por favor ponte de acuerdo contigo mismo: o lo redactamos desde el punto de vista de la época (y por consiguiente no hablamos de racismo pero sí de cruzamientos), o bien desde el punto de vista actual (y entonces hablamos de racismo, pero descartamos el concepto de cruza). Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:03 24 dic 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:15 26 dic 2018 (UTC)

No neutral: ¿El estatus social dependía de la casta?

Roblespepe, he leído el artículo de Mauricio Meléndez Obando y no he visto por ningún lado que el estatus social dependiera de la casta. Lo que dice es "Conforme aumenta la mezcla racial de las familias, su estado social disminuye". El autor parece constatar un hecho; no habla de una relación de dependencia de tipo legal como parece sugerir usted en el texto. Me parece que su texto en todo caso es una interpretación excesivamente libre (o sesgada) de lo que dice el autor, que, por otro lado, afirma, esto es cierto, que la sangre negra conllevaba un estigma, pero no dice nada de la sangre indígena. Además, "estigma" no es lo mismo que clase social (una persona de clase alta podría estar estigmatizada por la sociedad). En cuanto al apartado "Derogación", no se entiende ya que el artículo no habla de ninguna ley con la que tuviera algo que ver la casta castiza, y encima hace referencia solo a Argentina; por si fuera poco, tiene referencia ninguna, de manera que según la política de Wikipedia no puede usted ponerlo, o en cualquier caso lo puede borrar quien quiera. Pongo la etiqueta de "no neutral" hasta que se resuelva el tema. Gracias.--Raderich (discusión) 14:30 25 sep 2019 (UTC)

Hola Raderich. Un gusto.

• ¿Estatus social o estado social? Yo no hablé en ningún momento de "dependencia de tipo legal", sino de "estatus social", en sentido sociológico. La fuente utiliza la expresión en castellano, "estado social", que es una forma sinónima. Técnicamente me parece más exacta la expresión "estatus social", pero no tengo problema en hacer lo que dices y reemplazar la palabra "estatus social", por "estado social", textualmente como dice la fuente.
• El apartado "derogación". El sistema de castas era un orden obligatorio en el Imperio Español. El sistema de castas estaba basado, como dice el artículo y todas las fuentes que estudian el tema, en los Estatutos de limpieza de sangre que regían las organizaciones de la época (universidades, órdenes religiosas, gremios, organizaciones militares, etc.). De todos modos me resulta muy acertada tu observación de la poca información legal que tiene el artículo sobre los Estatutos de limpieza de sangre, así que ya empecé a completar ese aspecto.
• Fin de las prerrogativas de sangre y nacimiento en Argentina. Con respecto a la derogación de las prerrogativas de sangre y nacimiento en Argentina, la fuente está indicada en la frase misma, que es el artículo 16 de la Constitución de 1853. Si consideras necesario poner también dicha referencia como nota al pie, puedo hacerlo sin ningún problema.

Aprovecho para mandarte un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 18:17 25 sep 2019 (UTC)

Hola, Pepe. Conviene estudiar bien un asunto antes de ponerse a editar, sobre todo cuando no son ediciones cortas. Estás mezclando varias cosas. Una cosa son las "castas" (que no tenían valor legal ninguno, sino que eran un mero gusto cientificista ilustrado de catalogarlo todo) y otra cosa los estatutos de limpieza de sangre, que sí tenían repercusiones legales para poder emigrar a América o acceder a ciertos cargos. Pero la limpieza de sangre se refería exclusivamente a no tener sangre judía, no a no tener sangre indígena. Fíjate bien que el artículo no dice lo que tu interpretas libremente. Por favor, limítate a trasladar al texto lo que dicen las fuentes, de lo contrario estás haciendo "investigación" original. Un saludo.--Raderich (discusión) 19:40 25 sep 2019 (UTC)

Hola nuevamente Raderich (disc. · contr. · bloq.): No me diste tu devolución de mis observaciones a las tres cosas que planteaste al abrir el hilo: a) estatus/estado social; b) "derogación/abolición/otro; c) fuente de la Constitución de 1853. Mantengámonos por favor en el tema que vos mismo planteaste al abrir el hilo. Te recomiendo que si querés discutir otras cosas, abras otros hilos, para poder ordenar la discusión. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 20:11 25 sep 2019 (UTC)

Hola Raderich. No me diste tu devolución sobre mis propuestas de consenso a tus tres observaciones. Te mando un saludo.-- Pepe ^Mexips 13:38 29 sep 2019 (UTC)