Discusión:Causa dólar futuro

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «Causa dólar futuro» fue sometida a una consulta de borrado el 1 de marzo de 2019. El resultado de la discusión fue mantener.

Lo que la abrumadora mayoría de la prensa escrita y la opinión pública en Argentina entiende como la "Causa del Dólar Futuro", es la abierta contra Cristina Fernández de Kirchner y los funcionarios de su gobierno, la cual en este artículo es simplemente mencionada como "una causa homónima" en un párrafo al pasar.

˜˜˜˜Gonzalo Díaz˜˜˜˜

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Causa dólar futuro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:06 3 sep 2018 (UTC)[responder]

Esta página viola BPV y no tiene relevancia[editar]

La página es sobre una denuncia realizada por legisladores de la oposición después que ex funcionarios pertenecientes a su partido fueran involucrados en otro proceso penal que en apariencia podría ser similar. Esta página contiene acusaciones directas a personas vivas sobre conductas reprochables por lo que viola la política de BPV. Sus fuentes son, casi exclusivamente, medios caracterizados como opositores a los acusados. Aquella causa de nombre similar en la que están procesados los mencionados ex funcionarios está apenas mencionada aquí y no se aclara cuál es la diferencia entre ambas. La causa penal a la que se refiere la presente página se encuentra cerrada en forma definitiva sin que se haya procesado a persona alguna y en la resolución de cierre, que se encuentra firme, se expresa que las conductas denunciadas -descriptas en la página con términos claramente calumniosos- no constituyeron delito alguno. Considero entonces que el asunto carece de relevancia enciclopédica y debe ser borrado.--Clamobio (discusión) 10:41 30 ene 2019 (UTC)[responder]

En contra En contra La relevancia académica se ve reflejada en las referencias, el artículo tiene casi medio centenar. Imposible hablar de SRA. Te recomiendo comenzar una Cdb. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 11:01 30 ene 2019 (UTC)[responder]
Clamobio, no se puede borrar un artículo con semejante cantidad de referencias válidas sólo por tu opinión; no seré yo quien retire la plantilla (por razones obvias), pero en mi opinión no corresponde, en absoluto. En su mayoría, los artículos que tienen cinco o seis referencias ya se presumen relevantes; imaginate con diez veces más. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:54 13 feb 2019 (UTC)[responder]

¿SRA?[editar]

Si nos guiámos por la cantidad de referencias, 60 fuentes fiables, no se puede afirmar que se trate de un artículo sin relevancia. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 18:59 22 feb 2019 (UTC)[responder]

Referencia al dictamen del fiscal[editar]

He repuesto la referencia al dictamen del fiscal interviniente en la causa ya que no se ha explicado porqué debería suprimirse. En todo caso, si lo que pareciera que se impugna es la ubicación de la frase, entonces debe recolocarse en otra parte del artículo pero no motivo para borrarla.Clamobio (discusión) 20:04 9 mar 2019 (UTC)[responder]

No No el fiscal, según nuestro sistema judicial, es una de las partes. Si se quiere respetar WP:PVN no se puede ponderar una de las partes por sobre la otra, por mucho que coincida con vuestro sesgo.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 23:11 9 mar 2019 (UTC)[responder]
El fiscal es un funcionario judicial, de modo que su dictamen es pertinente. Además, cuál sería la otra "parte" de esta causa en la que no hubo procesados, ni querellantes, ni actor civil ? A la posición de qué parte se contrapone el dictamen del fiscal que opinó que no había existido delito ? Cuál sería otro "punto de vista significativo publicado por fuentes fiables" que se habría omitido ? Sin duda, ninguno, pero si no fuera así lo que corresponde es que el objetante indique concretamente cuál sería tal punto de vista y cuál la fuente fiable del mismo.--Clamobio (discusión) 11:16 10 mar 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Causa dólar futuro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:20 11 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Causa dólar futuro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:18 15 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Causa_dólar_futuro&oldid=124267224»