Discusión:Ce ce o o

Ce ce o o es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de agosto de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de febrero de 2014. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de diciembre de 2023.

Comentario

Lo de la destitución de Urdaci es normal, puesto que se cambia de director de ondeo áticos cuando viene un nuevo partido a la Moncloa, como Llorente que ha sido cambiado por Somoano. No me parece que su destitución fuese por esto sino porque se cambió de partido político Ono pasa en el puesto de director de informativos siempre, sería destitución por esto si durante el gobierno de Aznar fuese destituido, pero no ocurrió así. Botedance (discusión) 14:03 11 ago 2012 (UTC)

 Hecho Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 14:53 11 ago 2012 (UTC)

Revisión SAB 22 de agosto de 2012

El artículo está casi preparado para ser un AB: únicamente le faltan pequeñas matices; de ahí que lo haya puesto en espera. Los puntos a corregir son:

• La abreviatura de Comisiones Obreras es CC. OO., no [sic] CCOO (véase el DPD)  Hecho
• La referencia 12 no cumple con WP:FF (véase la sección de autopublicaciones). Es necesario corregirlo pero no creo que haya problemas porque es una cita fácilmente sustituible.  Hecho
• En el primer párrafo de "Tratamiento informativo, condena y repercusión" se dice " el juicio queda visto para sentencia" utilizando el presente histórico. Este uso es incorrecto puesto que se hace en un marco en el que la narración se ha hecho en tiempos de pasado, por lo que el juicio quedó visto para sentencia.  Hecho
• Segundo párrafo de "Lectura de la sentencia". ¿Con "relativa corrección"? Hay algo que me chirría en eso, no me parece todo lo neutral que podría.  Hecho ¿Ahora?

Con estos pequeños cambios, el artículo está para ser AB. Armonizador (discusión) 07:30 22 ago 2012 (UTC)

Hecho todo Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 15:48 22 ago 2012 (UTC)

Todo en orden. El artículo tiene una narración agradable y correcta, está ampliamente referenciado y se mantiene neutral en un tema en el que no es fácil. Gracias por la rapidez en las mejoras y felicidades por este interesante artículo. Un saludo, Armonizador (discusión) 20:08 22 ago 2012 (UTC)

Falta de neutralidad

El artículo está redactado como si el periodista Alfredo Urdaci fuera el responsable por decisión unilateral de la forma de lectura de la sentencia, cuando la condena y responsabilidad de la lectura correspondía a tve. Urdaci era el director de informativos y fue el encargado de la lectura de la sentencia, pero la forma en que se hizo la lectura fue una decisión y responsabilidad de toda la dirección de informativos (y no solo de Urdaci) y compartida por la dirección de rtve. Además, se omite que tras una nueva denuncia presentada por CC. OO., la justicia estimó que la lectura se realizó de acuerdo al comunicado acordado con el sindicato y que por tanto la lectura había sido correcta y quedaba cumplida la sentecia. --85.87.160.78 (discusión) 14:41 31 dic 2016 (UTC)

Revierto. Con "levantó una gran polémica" se refiere a la manera en la que se leyó "CCOO". Fue esto lo que fue polémico, ya fuera acordado por la dirección de TVE o por Urdaci de manera individual, ya que nadie llama a Comisiones Obreras "ce ce o o". El artículo no entra en quién fue el responsable, pero se supone que debía ser Urdaci, ya que era el director de informativos. Además, lo que dices de que se presentó una nueva denuncia y se desestimó aparece en el epígrafe "Lectura de la sentencia".--Adrgs (disc. · contr.) 20:15 19 feb 2017 (UTC)

Artículo irrelevante

Dedicar un artículo de Wikipedia entero a contar cómo se leyó hace 17 años una resolución judicial, por mucho que fuera en el Telediario de TVE de la noche, es absolutamente excesivo. Para no perder todo el trabajo que se ha hecho en esta página, sugiero que se agregue como apartado a artículos como el de Alfredo Urdaci, TVE, Telediario o incluso el de la segunda legislatura de Aznar, dado que es evidente que fue un caso de información sesgada por razones políticas. Ahora bien, el narrar un hecho como éste no puede hacer que se gasten recursos de servidores de Wikipedia en albergar artículos como éste que por sí solos no tienen interés alguno, salvo si se integran en el ámbito social y político de la época.88.9.231.138 (discusión) 08:23 21 ene 2019 (UTC)