Discusión:Central nuclear de Cofrentes

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Los BWR no tienen primario y secundario, ni están obsoletos[editar]

Las centrales tipo BWR no tienen circuito primario y secundario. El vapor producido directamente en la vasija del reactor alimenta a la turbina. En las centrales PWR sí hay un generador de vapor que separa el circuito primario del secundario.

Por lo tanto, el vapor que pasa por la turbina de una central BWR es ligeramente radiactivo. Es el condensador el que aísla el agua ligeramente contaminada del agua de refrigeración (que puede tomarse del mar o de un circuito semicerrado, con pequeño aporte de un río, como es el caso de Cofrentes) Como el condensador se encuentra a menor presión que la atmosférica, en caso de fugas sería el agua "limpia" exterior la que se introdujera en el circuito "sucio", y no al revés.

Por otro lado, no se puede considerar que las centrales BWR sean obsoletas ni estén superadas por las PWR. Existen modelos avanzados como el ABWR (Advanced Boiling Water Reactor) que se acaba de construir en Taiwán, y el ESBWR (Economic Simplified Boiling Water Reactor) que está en proceso de licenciamiento y competirá con los diseños PWR avanzados de generación 3/3+ (AP1000, EPR, APWR) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.52.17.212 (discusión) . Echani (discusión) 19:47 9 oct 2010 (UTC) [responder]

fecha de expiracion de la licencia[editar]

Deberian de cambiar la fecha de expiración de la licencia, ya que según la que ponen la central está en funcionamiento con una licencia caducada hace exactamente 11 dias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.4.21.238 (disc. • contribs • bloq).

✓ Hecho El CSN aun no ha cambiado el dato pero añado referencia de la prórroga por diez años. Si se encuentra, sería mejor añadir la referencia original (informe CSN). --Aleuze (discusión) 10:31 31 mar 2011 (UTC)[responder]

Texto plagiado de Informe de Greenpeace[editar]

Buenos días,

He detectado que hay parte del texto copiado del informe de greenpeace sobre esta central en el propio artículo. ¿No se supone que todo es neutro?

Hay que ver...

--Gurundi (discusión) 12:24 30 ago 2011 (UTC)[responder]

Por favor, especifica cuál es la parte plagiada para poder modificarla. --Aleuze (discusión) 08:48 31 ago 2011 (UTC)[responder]

Referencia discutida[editar]

La referencia al informe de Greenpeace se ha cuestionado por usuario:Gurundi. Traslado aquí el texto:

en cuyo primer párrafo se lee:

La instalación está localizada en la cola del embalse de Embarcaderos (donde toma el agua para su refrigeración), en el margen derecho del río Júcar, donde vierte rutinariamente sus efluentes líquidos radiactivos.

mostrándose lo tendencioso y falaz de la información en él contenida. También dice, en su página nº 5 que el 2010 fue un año

sin la obligatoria parada para regarga

lo que demuestra una vez más su falta de información, dado que Cofrentes tiene un ciclo de 24 meses, es decir, sólo para para recarga cada 2 años.

--Aleuze (discusión) 08:38 31 ago 2011 (UTC)[responder]

  • La frase "donde vierte rutinariamente sus efluentes líquidos radiactivos" puede parecer tendenciosa, pero en el mismo informe hace referencia al informe del CSN de 2009 que dice literalmente:

"De las centrales españolas únicamente Vandellós I y Vandellós II vierten directamente sus efluentes líquidos al mar, en concreto al mar Mediterráneo. En los restantes casos las descargas se realizan a diversos ríos, tanto de la vertiente atlántica como mediterránea. Así, el río Tajo recibe los efluentes líquidos de José Cabrera, Trillo y Almaraz I y II; el río Ebro de Santa María de Garoña y Ascó I y II; y el río Júcar de Cofrentes

(Tabla 2.12. Actividad de los efluentes radiactivos (Bq). Año 2009)"

  • La frase dice exactamente sin la obligada parada de recarga, haciendo referencia a que no todos los años pueden ser igual de productivos, no a que se incumpla la ley en ese punto.

--84.121.13.30 (discusión) 14:03 24 abr 2012 (UTC)[responder]

Es tendencioso por ser información parcial. No dice, como sí dice el informe del CSN, que son efluentes muy por debajo de los límites legales. Si se está de acuerdo con la información del CSN, poner la información del CSN, más completa. --MMllop

Es que eso es falso. Las paradas de recarga son cada 12, 18 o 24 meses. En la central nuclear de Cofrentes, son cada 24 meses. Por eso, en 2010 no hubo parada de recarga y no es obligatoria como sostienes. --MMllop

  • Tampoco dice que estén por encima de los límites legales. Dice que vierte sus efluentes radiactivos. Y es correcto.
  • Insisto, el informe dice que hay años de parada obligada para recarga y años que no. 2010 no lo fue, por lo que es más productivo que otros años. No dice otra cosa. El informe no miente.

--84.121.13.30 (discusión) 13:36 25 abr 2012 (UTC)[responder]

Referencias válidas[editar]

He restaurado varias referencias válidas que habían sido eliminadas. --84.121.13.30 (discusión) 09:48 23 abr 2012 (UTC)[responder]

En esta entrada se vuelve a incluir insistentemente el "informe" de Greenpeace, del que otro usuario ya se ha quejado por lo tendencioso y falaz de dicho "informe".
No se debería permitir que cosas como esta sean referencia en artículos de la Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de MMllop (disc. • contribs • bloq).
Las quejas anteriores han sido por el contenido del artículo, que ha sido revisado desde entonces. El enlace al informe de Greenpeace es perfectamente válido. Contiene opinión y críticas a la gestión de la central pero no es menos válido que opiniones como la del Foro Nuclear, también incluido en la misma sección. --84.121.13.30 (discusión) 13:43 24 abr 2012 (UTC)[responder]

Con los datos del punto de discusión anterior, queda clara la parcialidad y el contenido falaz del informe de Greenpeace. Además, el enlace del Foro Nuclear no lleva a ninguna información sobre la central nuclear de Cofrentes. --MMllop

Conflicto con referencias sobre la protesta de greenpease[editar]

Elimine las referencias no validas, entre la información que encontré en referencias, se habla de las lesiones a dos o mas guardias, pero también se aclara la posición de greenpeace de que realizo una protesta pacífica. Por lo tanto lo mas lógico es colocar las dos versiones referenciando cada una. Y así dejar saldado el texto si les parece bien. Saludos.--Bsea (discusión) 12:06 25 abr 2012 (UTC)[responder]

Sigo pensando que el informe completo de Greenpeace debe aparecer en Enlaces externos. Que a MMllop no le guste no lo convierte en una fuente no válida. No lo repongo por evitar guerra de ediciones, pero espero que Bsea, o cualquier otro usuario, lo reponga. --84.121.13.30 (discusión) 13:31 25 abr 2012 (UTC)[responder]
Hola no puedo leer todo el informe por carecer de tiempo para hacerlo por lo que me guiare en lo que escribieron otros usuarios mas arriba, la frase "del río Júcar, donde vierte rutinariamente sus efluentes líquidos radiactivos", por lo que conozco de reactores estos tienen un sistema doble en el cual no se mezclan las aguas externas con las del interior del reactor (corren por dos sistemas diferentes), salvo que ocurra algo parecido a fukushima donde hubo una fusión de nucleo parcial y daño en la vasija de contención pero fue de nivel 6 o 7. Sin embargo estamos hablando de radiación y esta se mide, si por algún motivo ocurrió, debería haber salido a la luz en algún informe, periódico reconocido y diria si es relebante según los niveles de radiación permitidos por el gobierno y no se puede descartar la radiación natural de otras fuentes. Saludos.--Bsea (discusión) 16:28 25 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Bsea, no se puede descartar una fuente admitiendo no haberla leído.

Como parece que no se discute el criterio del CSN, copio aquí la fuente citada a su vez en el informe de Greenpeace (las negritas son mías):

2.1.1.8. Efluentes radiactivos y vigilancia radiológica del medio ambiente

En el apartado 7.2.1 de este informe se describe la sistemática seguida en España para el seguimiento de la vigilancia y control de los efluentes radiactivos en las centrales nucleares.

De las centrales españolas únicamente Vandellós I y Vandellós II vierten directamente sus efluentes líquidos al mar, en concreto al mar Mediterráneo. En los restantes casos las descargas se realizan a diversos ríos, tanto de la vertiente atlántica como mediterránea. Así, el río Tajo recibe los efluentes líquidos de José Cabrera, Trillo y Almaraz I y II; y el río Júcar de Cofrentes.

Aclarado este punto por segunda vez en esta discusión, sigo pensando que no hay argumentos para retirarlo como referencia válida de la sección de enlaces externos. --84.121.13.30 (discusión) 19:54 25 abr 2012 (UTC)[responder]

Verter efluentes no significa en si que sean radioactivos, mira el diagrama de un reactor de tipo BWR como el de esta planta. El circuito del agua que tiene contacto directo con el núcleo del reactor no se mezcla con el otro que sale a fuera. A parte la radiación no es ningún secreto se puede medir si existe o no, a lo que voy es que si existe debería haber otro informe, en algún medio, o una noticia verificable.--Bsea (discusión) 22:26 25 abr 2012 (UTC)[responder]
Y dale. Efluentes radiactivos, aunque os moleste, es la definición que usa el CSN. Ese informe no inventa nada, reúne información veraz y la analiza desde un punto de vista crítico, y perfectamente legítimo. --84.121.13.30 (discusión) 08:11 26 abr 2012 (UTC)[responder]
Hola, solo intentaba aclarar los tantos, sin embargo no leí ni leeré ambos informes (caresco de tiempo), disculpa por haberte hecho perder el tiempo con la inclusión de este informe, al menos lo de la protesta se soluciono. As lo que te parezca correcto mientras todo sea verificable esta bien.Saludos.--Bsea (discusión) 16:24 26 abr 2012 (UTC)[responder]
Gracias Bsea. Entonces sólo quedan las quejas de un usuario cuyas principales ediciones en wikipedia son borrados de referencias válidas, ya repuestas, y la eliminación de este informe, con argumentos ya rebatidos. Como ya he dicho, no voy a volver a incluir el informe para que no provocar una guerra de ediciones. Pero añado la plantilla {{discutido}} a la sección de enlaces externos. --85.54.133.40 (discusión) 06:36 27 abr 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:05 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Central nuclear de Cofrentes}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:07 18 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Central nuclear de Cofrentes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:14 13 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Central nuclear de Cofrentes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:39 6 abr 2019 (UTC)[responder]

Malísimo artículo[editar]

El artículo se extiende demasiado en el historial de incidencias y carece de aportación relevante sobre las características de la central , sus datos técnicos, sobre su historia o sobre hechos relevantes más destacables que el que un día entró en parada automática porque se encendió un pilotito en un tablero. 193.153.151.3 (discusión) 16:59 26 jun 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Central_nuclear_de_Cofrentes&oldid=144420380»