Discusión:Charlie Hebdo
Ideología política[editar]
El nombre de Charlie Hebdo tambíen corresponde a su actual director. Lo de "Ideología política: Extrema izquierda" es innecesario (no tiene por qué ser homogéneo entre la redacción) y la fuente al respecto es paupérrima, con únicamente una afirmación gratuita, por no decir que parece fuertemente tendenciosa. ¿No sería mejor suprimirlo a falta de una fuente más decente? --83.39.19.78 (discusión) 22:41 8 ene 2015 (UTC)
- Mi opinión es que debería sacarse de la ficha y trasladarse al cuerpo del artículo, contextualizándose un poco mejor. Nada nuevo, las famosas fichas dan problemas. En lo personal he creado bastantes artículos sobre publicaciones y creo que jamás he incluido "en la ficha" una "ideología" de estas, ya fuera un periódico carlista, fascista, franquista, republicano radical, republicano intransigente o amadeísta, pues son juicios de valor, los cuales, si bien en el caso de artículos de partidos políticos puedo ver medianamente justificados (espectro ideológico: izquierda/centro/derecha, etc, no desde luego los "rasgos ideológicos", otro caballo de batalla de Wikipedia), en el caso de revistas y periódicos me parece un tanto innecesario el mezclarlo junto al issn, lugar de publicación, fecha de fundación, etc, viendo más conveniente incluirlos en el cuerpo del artículo, diciendo que "es de extrema izquierda según Fulánez y de izquierda según Mengánez", "ha sido descrito como una revista de extrema izquierda por.." etc. Por lo demás, a título personal, no creo que sea demasiado inconcebible sugerir cierta filiación de Charlie Hebdo con la "extrema izquierda", teniendo en cuenta lo que significa de facto "de izquierdas" hoy en día (por ejemplo el PSOE en España es un partido definido frecuentemente como "de izquierdas"), pero esto es una opinión. Strakhov (discusión) 11:07 12 ene 2015 (UTC)
- ¡Yo no lo hubiese dicho mejor! Por ejemplo, al ver a socialdemócratas pactar con la derecha en Europa pérdidas de derechos de los humildes mientras se benefician los poderosos (según mi opinión objetiva), muchos podrían dejar de considerarlos "socialdemocracia", "de izquierdas" o "de centroizquierda" sino de centroderecha moderada. Pero en cambio -y como es lógico- en los recuadros se etiquetan ese tipo de partidos como ellos mismos se suelen describir en sus estatutos, etc... (otra cosa es que en el desarrollo del texto se diga "a pesar de que X se considera X, desde Y lo consideran Z"). Por eso mi postura para cambiar el artículo sería "En el recuadro, cómo ellos se definen. En el texto, cómo ellos se definen, y cómo desde diferentes posturas de la población los perciben"... y yá) vamos, es mi propuesta, a partir de ahí se hará lo que los administradores buenamente convengan, pero dejo aquí mi opinión de "novato" hehe. Gracias.--Michael Nai (discusión) 06:53 13 ene 2015 (UTC)
- Mi opinión es que debería sacarse de la ficha y trasladarse al cuerpo del artículo, contextualizándose un poco mejor. Nada nuevo, las famosas fichas dan problemas. En lo personal he creado bastantes artículos sobre publicaciones y creo que jamás he incluido "en la ficha" una "ideología" de estas, ya fuera un periódico carlista, fascista, franquista, republicano radical, republicano intransigente o amadeísta, pues son juicios de valor, los cuales, si bien en el caso de artículos de partidos políticos puedo ver medianamente justificados (espectro ideológico: izquierda/centro/derecha, etc, no desde luego los "rasgos ideológicos", otro caballo de batalla de Wikipedia), en el caso de revistas y periódicos me parece un tanto innecesario el mezclarlo junto al issn, lugar de publicación, fecha de fundación, etc, viendo más conveniente incluirlos en el cuerpo del artículo, diciendo que "es de extrema izquierda según Fulánez y de izquierda según Mengánez", "ha sido descrito como una revista de extrema izquierda por.." etc. Por lo demás, a título personal, no creo que sea demasiado inconcebible sugerir cierta filiación de Charlie Hebdo con la "extrema izquierda", teniendo en cuenta lo que significa de facto "de izquierdas" hoy en día (por ejemplo el PSOE en España es un partido definido frecuentemente como "de izquierdas"), pero esto es una opinión. Strakhov (discusión) 11:07 12 ene 2015 (UTC)
Error en el cuadro de "ideología"[editar]
Hola, lo de "Extrema izquierda" en la plantilla del cuadro de la derecha no lo comparto, no es la primera vez que veo un fuerte sesgo conservador en artículos de Wikipedia en Español. Por ejemplo, hay grupos mediáticos de ultraderecha, franquistas, ultramontanos, conservadores, ultraderechistas en España a los que no veo que en Wikipedia en español se permita poner estos calificativos. Es más, esos otros artículos no tienen etiquetas de ideología o no las tiene tan tendenciosas como la de este artículo. Véase 13 TV, Intereconomía, Antena 3, La Razón (España), La Gaceta (España), ABC (periódico), etc...
Si La Gaceta (España) y otros medios, ejém, de "más allá de la derecha" sólo se etiquetan como "derecha", conservador" y normalmente en ese tipo de artículos no se puede editar eso o se revierte rápidamente, no entiendo por qué en otros artículos como éste se defienden etiquetas tendenciosas que tampoco representan el espectro político de la revista en cuestión.
No suelo leer revistas de ultraderecha o ultraizquierda, pero por lo que he visto en la tele de redadas policiales de webs ultras, reyertas, hinchas deportivos, etc... creo que Charlie Hebdo no pertenece a la línea editorial de esas revistas ni de lejos, hay muchos matices y más certeros como, no sé, por ejemplo "ateísmo", "sátira política", etc... Un saludo y gracias.--Michael Nai (discusión) 06:53 13 ene 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo en parte, aunque lo que suceda en otros artículos es hasta cierto punto, problema de esos artículos y cada uno debería evaluarse, en un mundo wikipédico ideal, per se. Con los ejemplos puestos, discrepo con alguno, si bien por ejemplo 13TV sí creo se podría identificar sin demasiados problemas con una derecha bastante reaccionaria (juicio de valor personal sin fuentes), sin ir más lejos creo que ABC, descrito en la primera frase del artículo como "ABC es un diario español de línea conservadora y monárquica" y en la ficha como de "Derecha, Monarquismo y Catolicismo" tiene "etiquetas ideológicas" más que suficientes. Lo de si es de izquierda o de extrema izquierda es bastante subjetivo, hay medios que usan extrema izquierda para definir algo que "está más a la izquierda de cosas que se sitúan en la izquierda", hay otros que si no son bandas de punkis bandarras y maleantes con navajas que arrasan con todo lo que encuentran la etiqueta de "extrema izquierda" es considerada excesiva. Todos estos son juicios de valor y Wikipedia se debe a lo que digan las fuentes (WP:FF) no a donde nosotros coloquemos ideológicamente a una revista, partido o lo que sea. Como he dicho más arriba, en mi opinión, siendo un artículo de una revista de humor, las etiquetas en un supuesto espectro político son un tanto innecesarias para la ficha, sobre todo cuando hay diversas interpretaciones al respecto de distintas fuentes, y quedan mejor en algún punto del cuerpo del artículo. Strakhov (discusión) 11:53 12 ene 2015 (UTC)
- Soy el de arriba que olvidé firmar. Tampoco estaría mal lo que comentas y lo apoyo en gran medida, pero explicaré mejor mi posición: Claro que la etiqueta del ABC acierta y dice lo que opina de sí mismo el propio ABC. OK. Ahí quiero llegar. "La gaceta" también se considera "Derecha, Conservadora" como también dice su propio artículo. OK. y también "La Razón (España)" se consideran a sí mismos "derecha, conservador, católico" como también dice su artículo en esta Wikipedia, OK.
- Ahí quiero llegar. Que si yo, por ejemplo quiero etiquetar con referencias y fuentes fiables que son "de ultraderecha" en el recuadro, en 0,2 décimas de segundo me revertiría (con razón) un administrador, mientras que en alguna ocasión sí se puede poner las percepciones de ciertos sectores de la sociedad EN EL TEXTO del artículo.
- Eso sí, creo que hay un sesgo masivo (provocado a lo mejor por cierto estatus social editorial generalizado en Wikipedia en el que me incluyo) que ciertamente tiende a inclinar ligeramente a la derecha a la Wikipedia en cuanto a etiquetar la prensa de un lado y de otro. Esa es mi percepción viendo que cuando este mismo procedimiento se intenta aplicar en artículos sobre medios de centroizquierda o izquierda, no se aplica la misma vara de medir en cuanto a admitir los mismas propuestas de modificación de un artículo. Un ejemplo es ver lo que a muchos wikipedistas les costó conseguir modificar el artículo de "El País" para añadir el perceptible cambio constatado que a veces se percibe de su línea editorial (Cuando se necesitan 20 referencias para añadir un pequeño parrafito que detalla una opinión muy generalizada mientras en otros artículos ponen una etiqueta con sólo UNA referencia es que algo no se hace bien en Wikipedia). Pero como sé que esto no es un foro, no me enrollo más y añado fuentes para ver si se puede hacer más neutral el artículo:
- Soy el de arriba que olvidé firmar. Tampoco estaría mal lo que comentas y lo apoyo en gran medida, pero explicaré mejor mi posición: Claro que la etiqueta del ABC acierta y dice lo que opina de sí mismo el propio ABC. OK. Ahí quiero llegar. "La gaceta" también se considera "Derecha, Conservadora" como también dice su propio artículo. OK. y también "La Razón (España)" se consideran a sí mismos "derecha, conservador, católico" como también dice su artículo en esta Wikipedia, OK.
- Estoy de acuerdo en parte, aunque lo que suceda en otros artículos es hasta cierto punto, problema de esos artículos y cada uno debería evaluarse, en un mundo wikipédico ideal, per se. Con los ejemplos puestos, discrepo con alguno, si bien por ejemplo 13TV sí creo se podría identificar sin demasiados problemas con una derecha bastante reaccionaria (juicio de valor personal sin fuentes), sin ir más lejos creo que ABC, descrito en la primera frase del artículo como "ABC es un diario español de línea conservadora y monárquica" y en la ficha como de "Derecha, Monarquismo y Catolicismo" tiene "etiquetas ideológicas" más que suficientes. Lo de si es de izquierda o de extrema izquierda es bastante subjetivo, hay medios que usan extrema izquierda para definir algo que "está más a la izquierda de cosas que se sitúan en la izquierda", hay otros que si no son bandas de punkis bandarras y maleantes con navajas que arrasan con todo lo que encuentran la etiqueta de "extrema izquierda" es considerada excesiva. Todos estos son juicios de valor y Wikipedia se debe a lo que digan las fuentes (WP:FF) no a donde nosotros coloquemos ideológicamente a una revista, partido o lo que sea. Como he dicho más arriba, en mi opinión, siendo un artículo de una revista de humor, las etiquetas en un supuesto espectro político son un tanto innecesarias para la ficha, sobre todo cuando hay diversas interpretaciones al respecto de distintas fuentes, y quedan mejor en algún punto del cuerpo del artículo. Strakhov (discusión) 11:53 12 ene 2015 (UTC)
- "semanario de izquierdas" http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/07/actualidad/1420631281_086604.html
- "semanario satírico francés de izquierdas" diario "El Periódico" http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/charlie-hebdo-adalid-prensa-satirica-izquierdas-3832714
- "semanario satírico francés de izquierdas" diario "ABC" (España) http://www.abc.es/internacional/20150108/abci-historia-caricaturas-dinamarca-francia-201501072115.html
- "semanario satírico francés de izquierdas" diario "La Razón" (de Bolivia, no confundir con el español) http://www.la-razon.com/nacional/Portada-francesa-Charlie-Hebdo-Bolivia_0_2195780538.html
- "semanario satírico de izquierdas" clasesdeperiodismo.com http://www.clasesdeperiodismo.com/2015/01/07/10-datos-que-debes-saber-sobre-charlie-hebdo/
- "Charlie Hebdo, el adalid de la prensa satírica de izquierdas" http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/charlie-hebdo-adalid-prensa-satirica-izquierdas-3832714
Fuera de este listado de referencias para el artículo, pero lo incluyo igualmente para añadir punto de vista: "Es el día más triste de mi vida. "Charlie Hebdo" es una publicación simbólica para la juventud francesa. Ya no queda nadie que haga prensa de izquierdas" http://www.eldiario.es/politica/multitud-silencio-Paris-Charlie-Hebdo_0_343316529.html Añado referencias para demostrar que la línea editorial expresada del recuadro superior del artículo no muestra una percepción generalizada, sino una particular, minoritaria, o desde sectores religiosos ultracristianos, ultraislamicos o ultraderechistas, posturas que podrían incluirse en el texto, pero no en el recuadro de arriba que etiqueta la publicación ¿no creéis?. Creo que "ateísmo", "sátira" o "periodismo satírico" les definiría mejor. O que se haga como 13TV, Intereconomía, etc... y no se ponga nada en el recuadro. Es otra opción a tener en cuenta. Gracias. --Michael Nai (discusión) 07:07 13 ene 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Charlie Hebdo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090303105910/http://www.lefigaro.fr/medias/2008/08/27/04002-20080827ARTFIG00475-vire-de-charlie-hebdo-sine-lance-sine-hebdo-.php a http://www.lefigaro.fr/medias/2008/08/27/04002-20080827ARTFIG00475-vire-de-charlie-hebdo-sine-lance-sine-hebdo-.php
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150114043846/http://panamarevista.com/2015/01/11/quien-era-charlie/ a http://panamarevista.com/2015/01/11/quien-era-charlie/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:59 27 jun 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Charlie Hebdo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150107162146/http://www.larepublica.pe/07-01-2015/charlie-hebdo-11-muertos-por-atentado-terrorista-en-revista-satirica-de-francia a http://www.larepublica.pe/07-01-2015/charlie-hebdo-11-muertos-por-atentado-terrorista-en-revista-satirica-de-francia
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150111055224/http://www.orgulloysatisfaccion.com/charlie/ a http://www.orgulloysatisfaccion.com/charlie/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:59 4 sep 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Charlie Hebdo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150210201853/http://www.la-razon.com/nacional/Portada-francesa-Charlie-Hebdo-Bolivia_0_2195780538.html a http://www.la-razon.com/nacional/Portada-francesa-Charlie-Hebdo-Bolivia_0_2195780538.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:23 11 jul 2020 (UTC)
Pregunto[editar]
Es relevante documentar el atentado a arma blanca de estos últimos días? Lo digo porque eso es consecuente de la publicación del número especial de las viñetas de Mahoma (véase el titular de El Periódico, que dice que El atacante de 'Charlie Hebdo' reconoce que actuó porque volvieron a publicar la viñeta de Mahoma), pero claro, como fue en la antigua sede, por tanto no se hirió a nadie del equipo, dudo de su relevancia, también porque los heridos no han muerto (que yo sepa no). Cordial saludo. --De un millón (discusión) 22:15 26 sep 2020 (UTC)