Discusión:Circuncisión

Prevención de enfermedades

El tema de la circuncisión como medida preventiva de enfermedades tiene sentido entre los miembros de alguna agencia que tome decisiones en temas de salud, pero para el común de los mortales, insinuar que reduce la transmisión del SIDA puede ser peligroso, ya que daría una falsa seguridad, cuando la mejor prevención del SIDA y otras ETS es alejarse de las prácticas de riesgo, que son bien conocidas. La declaración de la AAP (Asociación Americana de Pediatría) del 2012, incluía un párrafo que decía: "Circumcission should not be considered a routine procedure for all male children" -No debe considerarse la circuncisión como una intervención rutinaria para todos los niños varones- El cáncer de pene, con o sin circuncisión, es una enfermedad de muy, muy baja incidencia, y en las infecciones urinarias y otros trastornos del aparato urogenital, el elemento fundamental sería el estilo de vida o la conducta de las personas, especialmente en el área de las relaciones sexuales; entrando en la base de datos de artículos médicos del NIH de los EEUU, Entrez PubMed, con la palabra clave "Circumcission" hay toda clase de referencias, en tan gran número, que llevaría muchísimo tiempo empezar a verlas, la circuncisión es un asunto médico, y en ese ámbito debería quedar, los aspectos religiosos habría que comentarlos con la deidad que ordenó su práctica, pero, al menos yo, no se como hacerlo respecto a este tema.--Jgrosay (discusión) 18:24 2 ene 2013 (UTC)

En algunos estudios epidemiológicos observacionales, se ha señalado una aparente tendencia de los niños circuncidados a presentar menos infecciones urinarias que los incircuncisos, y de los adultos a infectarse por el VIH y a padecer menor cáncer de pene. Porque lo cierto es que en Europa, donde la mayoría de los hombres no están circuncidados, hay una menor tasa de cáncer de pene, infecciones urinarias, e infecciones por VIH que en los EEUU, donde la mayoría de los hombres sí lo están.

--Ediazrod (discusión) 14:25 3 abr 2008 (UTC)

Incoherencia

En el artículo se dice que la circuncisión és practicada por todos los musulmanes. Se especifica que en Irán se hace a los recién nacidos.

Pero después se dice que los musulmanes de Asia no la practican.

Cómo se entiende, esto? La mayor parte de los musulmanes dle mundo están en Asia. Iran, que se menciona anteriormente, está en Asia.

Entiendo que hay un error. De verdad hay algún sitio donde los musulmanes no se circunciden? Donden?

--83.44.190.243 23:08 2 sep, 2005 (CEST)

Iba a hacer la misma pregunta. Me parece que el redactor cuando dice "En Asia los musulmanes no practican la circuncisión", se refiere tal vez al Asia Central o Turquestán, o quizá a países como Indonesia o Malasia. Debería aclararse, puesto que en Asia están Arabia Saudita, Siria, Líbano, Jordania, Palestina, Irán, Pakistán, Irak, Kuwait, Yemen, Omán, etc., es decir una parte considerable del mundo musulmán. Filius Rosadis (✍)

Tendencioso

En el segundo y sobre todo en el tercer párrafo se hace un juicio de valor sobre la circuncisión neonatal que no procede. Independientemente de que uno esté o no de acuerdo en el procedimiento, la circuncisión no está considerada como una violación de los Derechos Humanos (como sí lo está considerado la ablación del clítoris). Si alguien vigila el artículo, que lo corrija, por favor.

Saludos, --Svoice 17:26 18 abr 2006 (CEST)

Yo creo que toda modificación irreversible del cuerpo practicada a una persona cotra su voluntad debería estar considerada una violación de los derechos humanos. Tan sencillo, como que si la persona circuncidada quiere recuperar su prepucio... ¿Que puede hacer? Además, a veces se realiza para evitar que la persona se masturbe, y aunque yo no haga esa práctica (voy en serio, no me masturbo ni nada), creo que hay que respetar a los/as que la practican, que no son pocas personas, aunque muchas no lo reconozcan si se les pregunta.--157.88.65.94 13:13 27 abr 2007 (CEST)

Centrémonos en los datos. Yo también creo cosas al respecto, que no por ello suponen un motivo para poner tal o cual cosa. Jarfil 06:47 28 ago 2007 (CEST)

Los derechos humanos también protegen la integridad física y en la circuncisión neonatal (practicada por motivos que no sean estrictamente médicos, como cultural, religioso, creencias, etc), se está violando dicha integridad sin concentimiento de la persona. Dejo de lado la consideración de que en un hombre circuncidado puede disminuir la probabilidad de contrar HIV si tiene sexo sin protección, porque tal vez en determinadas regiones (como países dónde el agua escasea o no hay pleno acceso a la profilaxis) esto sea un (ligero) paliativo, pero en otras regiones bañarse a diario y usar condón puede ser usual y ya no tendría ningún sentido. --Antarte (discusión) 22:13 1 feb 2012 (UTC)

Despectivo y Ofensivo

El Articulo me parece completamente injusto, no me parece bien que se trate a las personas que nos hemos tenido que operar por fimosis o por otras causas como mutilados o semicastrados, es de muy mal gusto, sencillamente es una operación de extirpacion para mejorar las relacciones sexuales en muchos casos, además en el tema del placer no es mayor ni menor, sencillamente cambia la sensibilidad del glande retrasando el orgasmo, "lo de más de lo normal" no se quien define que es lo "normal", y no provoca tampoco problemas en la estimulación sexual. Este articulo no parece estar escrito por un urologo serio, y además emite juicios de valor. Recordar que no solo los judios, sino el 80% de los actores porno estan circuncidados, incluido el famoso actor Rocco Sifredi.

Comentario de la OMS

Aquí hay un artículo de la OMS que comenta que la circuncisión es una medida más para el SIDA. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMS/recomienda/circuncision/prevenir/sida/varones/heterosexuales/elpepusoc/20070328elpepusoc_3/Tes

Me limito a ponerlo aquí, en discusión, ya que desconozco la materia y no me veo capaz de intervenir en el artículo.

Un abrazo.

Contra el sida, condón, no se puede tratar como un medio antisida una mutilación. Desde luego, que si cortamos todos los penes, prevendríamos mucho más el sida (evidentemente), pero no vale ese método. Como dije, contra el sida, condones e información, es lo más eficaz.--157.88.65.94 13:15 27 abr 2007 (CEST)

Hombre, sabrás más tú que la Organización Mundial de la Salud.

No se trata de saber más que la OMS, sino que hay que ver ese artículo en contexto. En África subsahariana el baño diario y la profilaxis pueden ser poco habituales así que como (desesperado) paliativo se puede sumar el disminuir la superficie de rozamiento durante el acto sexual para bajar las probabilidades de contagio. Esto no deja de ser un PALIATIVO en situaciones desesperadas, dónde un altísimo porcentaje de la población vive con SIDA y ya se trata de una pandemia. Circuncidar no tendría el mismo efecto en los países desarrollados dónde la gente se baña habitualmente y tiene fácil acceso a la profilaxis. Dejo otro artículo del mismo diario, http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Descienden/127/nuevos/casos/sida/diagnosticados/Espana/elpepusoc/20070329elpepusoc_7/Tes dónde en España ha disminuido el 12,7% la detección de HIV en tan solo un año, gracias a la acción médica, prevención, etc. --Antarte (discusión) 22:34 1 feb 2012 (UTC)

Sin Referencias

En todo el artículo se emiten numerosos juicios de valor -tanto a favor como en contra de la circuncisión- sin aportar referencias a ninguna fuente. En su condición actual es notablemente tendencioso en ambos sentidos, tanto a favor como en contra (menuda paradoja) Jarfil 06:47 28 ago 2007 (CEST)

Incoherencia III

"Porque lo cierto es que en Europa, donde la mayoría de los hombres no están circuncidados, hay una menor tasa de cáncer de pene, infecciones urinarias, e infecciones por VIH que en los EEUU, donde la mayoría de los hombres sí lo están."

Esto está en contradicción con: "INFECTOLOGÍA: LA CIRCUNCISIÓN SE AÑADE A LAS MEDIDAS PROFILÁCTICAS PARA EL CONTROL DEL VIH" publicado en Anales de Medicina.com http://www.analesdemedicina.com/hivSida/noticia.php?noticia=67890

Imagen de la cirugía

No entiendo la reiterada eliminación de la imagen siguiente:

¿Tanto ofende? ¡Joé!, que hace un año teníamos otra "peor" y nadie se moría del susto:

Archivo:Circ00.jpg

No digo de volver a ponerla, que tampoco es para tanto, pero si se quitó en su momento, por algo sería, ¿pero eliminar también la primera? En mi opinión no es por ningún motivo eliminable (asco, "contraria a las buenas costumbres" xD, porno,...); así que... ¿por qué se le tiene la guerra declarada? Veltys ¿Mande? 15:11 7 jul 2008 (UTC)

Judios

REsulta que que segun textos biblicos la circunsicion fue dada a Abraham, padre de los judios y de las otras once tribus. SI bien es cierto, son el pueblo judio el que ahora existe y conocemos que es tradicion de ellos, pero esta mal decir que "fue dado al pueblo judio". Mas bien, en mi opinion: "fua dada al pueblo de Israel" donde el pueblo judio es la 1/12 parte. Gracias —EcoAriel (discusión) 03:05 10 jul 2010 (UTC)

Entendamos que hace 1,500 años antes de Cristo, el pueblo hebreo era nómada. Si bien es cierto que llegó a Egipto y fue esclavizado y posteriormente liberado por Moisés, las condiciones insalubres de ser nómadas y la falta de agua por vivir en el desierto y, por consiguiente el poco aseo personal, bien pudo Dios "sugerir" a Abraham practicar la circuncisión por cuestiones de higiene, pues creo que explicarle eso, sería algo que en definitiva es difícil que lo entendiera, mas creo que fué mas elegante y sustancioso hacerlo como una "alianza" o "pacto". Esta oprobiosa mutilación cumplió su objetivo, por la falta de higiene a que el pueblo hebreo estuvo inmerso, logrando transmitir menos ETS, fortaleciendo la procreación, etc. Sin embargo, en estos tiempos, no hay mejor práctica que el baño diario, procurando una buena limpieza en la parte genital y enseñar a los niños un ejercicio para que su prepucio ceda ante la normal fimosis con la que nacemos todos los varones. Recordemos que el prepucio es un órgano y tiene funciones. Suena contradictorio porque Dios nos lo dió (el prepucio) y luego le dijo a Abraham, extírpalo! 187.142.74.105 (discusión) 23:49 17 jul 2014 (UTC) HARA

Complicaciones insospechadas

En el año 2012 se ha publicado en la literatura médica el caso de una pequeña epidemia de infección por virus herpes en el pene de un cierto número de niños nacidos en familias judías ultra-estrictas, a los que, siguiendo lo que consideraban la antigua y buena tradición, quien les practicaba la circuncisión restañaba la pequeña hemorragia que sufría el niño con los labios. El oficiante de la circuncisión tenía una infección herpética en los labios que contagió a todos los niños a los que les realizó el procedimiento. Habría también un suceso del siglo XX, el caso de un niño al que le estaban realizando la circuncisión, ignoro si por motivos religiosos o médicos, intervención en la que el médico -siempre debe ser un médico quien haga las intervenciones de contenido médico- utilizaba un bisturí eléctrico; por algún fallo técnico o de procedimiento, el niño acabó con una mutilación irreversible del pene (A la manera del personaje "Pichula Cuéllar", en "Los cachorros", de Mario Vargas Llosa) y tomaron la decisión de hacer al mutilado una intervención de cambio de sexo, con la intención de que al llegar a la edad de la actividad sexual, ese niño pudiese tener una actividad genital como "mujer". Cuando pasados unos años el niño tomó conciencia de su situación y de lo que había pasado, y antes de cumplir los 10 años, indicó claramente su identificación con el género masculino que tenía al nacer, y pidió que se revirtiese la condición de transexual que le impusieron; la justicia aceptó su petición, y sentenció que se hiciese todo lo que estuviese al alcance de la ciencia médica para que en su momento ese niño pudiese tener una vida sexual como varón, según era su deseo.--Jgrosay (discusión) 14:46 16 dic 2012 (UTC)

La circuncisión en el Nuevo Testamento

Alguien ha borrado del artículo principal los textos de san Pablo sobre la circuncisión, y la evolución de la doctrina al respecto, desde lo relatado en los "Hechos de los Apóstoles", por lo que voy a repetirlos aquí, que parece que habría menos censores: "En esta ciudad [Listra] conoció a un creyente llamado Timoteo, nacido de mujer judía convertida al cristianismo y de varón gentil. Pablo quiso tenerle como compañero de viaje, así que, en consideración a los judíos que habitaban en aquella región, lo circuncidó, pues todos sabían que su progenitor era griego". (Hech. 16 1-3; sobre san Pablo (Gal 2,3)), "Por otra parte, les han informado que tú induces a todos los judíos residentes en el extranjero a abandonar la ley de Moisés, y que les aconsejas que no circunciden a sus niños ni observen nuestras tradiciones" (otra vez respecto a san Pablo en Hech. 21, 21). Ya en las epístolas de san Pablo: "¿Y la circuncisión? Tiene valor si observas la ley; pero, si no la cumples, lo mismo te da estar circuncidado que no estarlo. Pues, si uno que no está circuncidado cumple los preceptos de la ley, ¿no lo considerará Dios como circuncidado a pesar de no estarlo? Es más, el que sin estar físicamente circuncidado cumple la ley, te juzgará a ti que estás circuncidado y posees la ley escrita, pero no la cumples. Porque no se es judío por el aspecto externo, ni la verdadera circuncisión es la marca visible corporal. Lo que distingue al auténtico judío es su interior, y la auténtica circuncisión es la del corazón, obra del Espíritu y no de reglas escritas. Y no serán los seres humanos, sino Dios quien la alabe" (Romanos 2, 25-29). "¿Que uno ha recibido la llamada de Dios estando circuncidado? No tiene porqué ocultarlo. ¿Qué la ha recibido sin estar circuncidado? No tiene porqué circuncidarse. ¡Qué más da estar o no estar circuncidado!, lo que importa es cumplir los mandamientos de Dios" (I Corintios, 7, 18-19). "Yo, Pablo, os lo digo: si os dejáis circuncidar, de nada os servirá ya Cristo. Solemnemente os lo aseguro una vez más: quien se hace circuncidar, debe cumplir enteramente la ley de Moisés. Y querer alcanzar la amistad de Dios mediante el cumplimiento de la ley, significa romper con Cristo" (Gálatas 5, 2-4). "Guardaos de la mutilación" (Filipenses 3, 2). "Quienes os fuerzan a circuncidaros, lo hacen para quedar bien ante los demás, y no ser perseguidos a causa de la Cruz de Cristo" (Gálatas 6, 12). "Por vuestra unión con Cristo estáis circuncidados; no en sentido físico, sino con la circuncisión de Cristo, que es la que os despoja de vuestras desordenadas apetencias humanas" (Colosenses 2, 11). "Y muertos estabais a causa de vuestros delitos y de vuestra condición de paganos. Pero ahora, Dios os ha vuelto a la vida con Cristo y nos ha perdonado todos nuestros pecados. Ha destruido el documento acusador que contenía cargos contra nosotros y lo ha hecho desaparecer clavándolo en la Cruz" (Colosenses 2, 13-14).--Jgrosay (discusión) 17:46 2 may 2013 (UTC)

Higiene?

Me parece por demás de absurdo que siquiera se mencione a la "Higiene" dentro de los "Aspectos Médicos" y mucho más que sea la primera mención. Tan absurdo como mencionarla como un aspecto a considerar ante la amputación de un brazo por el hecho de que en esa axila ya no haya tanto sudor... "A los hombres circuncidados no se les acumula el esmegma". Es como decir que a los hombres amputados ya no se les acumula el sudor... Y más aún cuando posteriormente se hace referencia a que " Sin embargo, la circuncisión y la higiene no están científicamente vinculados: la Real Asociación Médica Holandesa dice que «no hay pruebas convincentes de que la circuncisión es útil o necesaria en materia de prevención e higiene»" Creo que habría que considerar que esa absurda sección pueda sobrar en este artículo.

--Lucas McCain (discusión) 05:10 9 sep 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://data.unaids.org/pub/Report/2007/mc_recommendations_en.pdfl

Elvisor (discusión) 00:02 12 dic 2013 (UTC)

POSTOTOMIA?

"El término postotomía no es sinónimo de circuncisión, ya que significa sección, habitualmente dorsal, del prepucio y no extirpación del mismo."

REFERENCIAS DEL TERMINO POSTOTOMIA? ALGUIEN QUE ENCUENTRE DEFINICIÓN. ADJUNTAR, GRACIAS. (CREO QUE QUERÍAN HACER REFERENCIA A POSTECTOMIA, QUE EN CUALQUIER LADO APARECE COMO SINONIMO DE CIRCUNSICION"

ESTE ARTICULO ESTA MUY LEJOS DE TENER ALGO DE COHERENCIA PARA EL LECTOR. SE CONTRADICE POR TODOS LADOS..

Enlaces rotos

• http://publications/pdf/circumcision.pdf
• http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E
• http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E

Elvisor (discusión) 19:04 30 nov 2015 (UTC)

No neutral.

Esto más que un artículo parece un manifiesto en contra de la circuncisión.

ampliar seccion de daños.

en el apartado de daños, yo pondria:

> < son estrias, ... son compresion

• problemas funcionales en flacidez. al amputar la piel diseñada por la naturaleza para doblarse y replegarse, la sobreviviente ni sabe ni puede, y es comprimida al retraerse el pene, obligandole a un esfuerzo extra que si fuese natural, y una molestia para la piel, ya que su estado natural debería ser distendida, no comprimida. Con el tiempo se forman arrugas muy visibles de compresión, que demuestran problemas funcionales en flacidez y molestias.

• problemas funcionales en erección. al escasear la piel, queda tan tensa que supera su "limite elástico" en el eje longitudinal, al cesar la erección se recupera perimetral, pero no longitudinal, resultado arrugillas paralelas agrupadas, demuestran problemas funcionales en erecion, y dolor consecuente.

• en coito, es indiscutible que es un estado antinatural. Los juegos previos han de ser distintos, pues las zonas de excitación normales faltan, incluso sustituidas por dolor, y la mujer no tiene obligación de saberlo. En coito la sensación para la mujer tiene que ser distinta comparada con un no operado. La lubricacion femenina se pierde mas con circuncidados, ya que a cada movimiento la extrae al exterior.

en el apartado de dolor, yo pondria, o hablaria de,

"dolor en miembro fantasma", y "cicatrizacion doliente".

--- estoy recostruyendo una web que tuve sobre el tema, de aquella salio la foto de capturas de pantalla de la operacion de A3 "en buenas manos", que abria la primera version en la wiki. La redacion actual me parece muchisimo mas acertada, muy valiente, veraz, comprometida,,, No es por llevar el agua a mi molino, que tambien, sino porque es cierto, quien quiera referencias y confirmar lo de las estrias y arrugas las he recopilado en https://sites.google.com/site/circuncisioneserrormedico/home en "la prueba irrefutable".

¿QUE OS PARECE LA PROPUESTA?--Anticirc (discusión) 19:38 18 feb 2016 (UTC). --Anticirc (discusión) 19:38 18 feb 2016 (UTC)anticirc

incluir seccion de defensores y detractores. ¿QUE TAL VOY?

aunque todo el mundo tiene derecho a opinar, los militantes están polarizados por sus conocimientos e intereses, no hay neutralidad. esta polarización contamina cualquier debate sobre el tema, incluido este.

• Defensores: Son los que niegan cualquier tipo de daño, y los que han buscado justificaciones por relevos, que cronológicamente fueron: evita la masturbación, la epilepsia, reduce el cáncer de pene, el de útero, y ahora el sida. Grupo compuesto por:

 - Médicos que la practican, o practicaron, y les interesa defender sus actuaciones. Al menos en Europa la mayoría de ellos no lo están. 
 - Creyentes. esa es su fe, y no necesitan mas argumentos. 
 - Pacientes supuestamente satisfechos. El paciente simplemente satisfecho, que los hay, abandona la militancia a favor y sigue su vida. Pero hay otro tipo de pacientes que intentan ser normales tratando que el resto sea como ellos. Esta reacción es conocida en psicología como Fase de Negación del duelo. Con razón, se sienten molestos que puedan ser tomados como mutilados, distintos, o se cuestione su virilidad.

• Detractores: son los que reconocen daños, y contra-argumentan a los defensores.

 - Pacientes que se consideran victimas. Intentamos detener esta practica por conocer en persona sus efectos.  Una demostración clara de su insatisfacción consiste en intentos desesperados por restaurarse, véase foreskin restoration. Incluso se agrupan en organizaciones. La ignorancia de su estado en casos neonatales, la negación psicológica del daño, o la vergüenza, hacen que no sea mayor el numero de detractores.  
 - Familiares, amantes, y amigos de pacientes afectados. 
 - Médicos. Que ven en sus consultas afectados por la operación. O por simple logica.

--Anticirc (discusión) 19:39 18 feb 2016 (UTC)anticirc

las zancadillas de raimundo pastor

raimundo: yo tengo 56ñs, me operaron con 12, y aun me duele, y lo que mas me duele es que aun nadie reconozca el daño, y que se siga haciendo con total impunidad.

es cierto que yo soy un anti-circ, yo lo proclamo, asi lo indica mi nick, tengo motivos y derecho a serlo. usted seguramente tiene motivos personales para ser un pro, pero dudo que este operado, por lo que no tendria mucho derecho a hablar del tema, y si lo esta me gustaria ver su estado, porque estoy buscando afectados que presenten arrugas tipicas (ver 2ª anterior entrada en discusion).

su cambio de "daños" a "complicaciones", parece un eufemismo, que suaviza la cosa hacia su terreno. que por cierto, opino que la secion de daños deveria ser un capitulo propio, no escondido entre "efectos"

sobre su eliminacion de mi propuesta de la secion partidarios y detractores, vale, de acuerdo, habra que reponerla poniendo las fuentes.

1º http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa011688#t=letters , es un estudio de castellsague y bosch del 2002, el enlace le lleva a dos replicas, y una contra replica, en donde reconocen grupos pro y anti circ. de castellsague y bosch los cito en la secion del papiloma virus, me he pasado dos semanas enteras estudiando su obra, y mi conclusion es que son un autentico fraude, una estafa, y ya lo tengo redactado, para incluirlo en una queja ante el consejo general de colegios medicos de españa. si se aburre le concedo el honor de ser de los primeros en ver el borrador, el resto de lectores quedan tambien invitados. ellos dos son pro, ver sus panfletos lincados desde la secion del papiloma. otros hilarantes informes de los autores: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16177149 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19126309

• bosch, reciente honoris causa por uni de barcelona, y premio lilly, es el "autor" de la "vacuna contra el cancer de cervix", (en realidad del papiloma, de algunos), ¿como sera la vacuna?

2º http://www.circinfo.net/anti_circumcision_lobby_groups.html web de Brian J Morris, el mas afamado fanatico pro circ, en esta pagina ataca la "lobby anti circ", lo que demuestra que al menos para morris existen grupos anti-circ

3º en la misma pagina de la wiki se ve una foto de unos anti circ manifestandose.

4º en la misma pagina de la wiki, en cuestienes eticas y legales: "Pinto (2012) escribe: "defensores sobrios y detractores de la circuncisión están de acuerdo en que no hay evidencia médica abrumadora para apoyar cualquier lado." , pinto tambien reconoce dos grupos.

5º en el historial de discusion de la wiki, se encuentran un tal R. pastor y un tal Anticirc, entre otros que no dejan de discutir sobre el tema con clara polarizacion.

6º https://es.wikipedia.org/wiki/Intactivismo esto lo escribi yo solito, hay que referenciarlo en los grupos anti.

tambien elimino dos interesantes parrafos, uno sobre el procedimiento en si, y otro donde decia las utilidades del prepucio, y que se perdia hasta el 80% de la piel, lo cual no es muy desacertado, ¿o cuanto estima pastor que se pierde?. ¿un 2%, un 0,2%?, al menos ponga su opinion. --Anticirc (discusión) 17:02 11 abr 2016 (UTC) anticirc

incluir secion de demandas judiciales

en http://www.poderjudicial.es/ hay un buscador de sentencias, yo me lo he estudiado, y tengo localizadas muchas.

la cosa quedaria algo asi:

Sentencias judiciales: - España: el art. 149.2 del CP pena con 6 a 12 años de carcel las mutilaciones genitales. Que se sepa no existe, precedente de aplicarse a una circ, (quizas una). En parte se debe a que los medicos forenses aun niegan el daño, y la otra parte por error judicial al incumplir LOPJ: 1º el juez "delega" el juicio en el forense, cuando en realidad esta para "asesorarle". 2º el juez se niega a "entender la prueba", como es por ley. 3º el juez considera al forense como imparcial e independiente, cuando en realidad forma parte de la OMC, y reconocer el daño les afecta.

en http://www.poderjudicial.es/ hay un buscador de sentencias, las relacionadas con las circ las seleciono y recopilo un afectado en su web, por su extension aqui solo se expone el resumen. 3 casos de cancer de pene. 7 confusiones circ vasectomia, o a la inversa. 8 quejas por el resultado, o imnecesaria. 1 reconoce "mofas" hacia afectados, estigmatizacion. 14 rituales, bien como objeto de denuncia, o anecdotico para demostrar la incidencia del problema.

añadir categoria de muertes,

creo que se deberia añadir una seccion (o capitulo, o categoria, no entiendo bien todavia los nombres de las clasificaciones). la seccion seria sobre muertes.

YO SOY UN DECLARADO ANTI CIRC POR EXPERIENCIA PROPIA, pero eso no me impide ser coherente y veridico.

la cosa quedaria mas o menos asi,

---

en la secion de daños (ahora "complicaciones", gracias a Pastor), nueva entrada

"* muertes. por su gravedad y extension en capitulo aparte."

en capitulo nuevo MUERTES: (lista incompleta) en USA: David Reimer otro reciente, desangrado, inadvertido por usar pañales absorventes. otros que tengo localizados en ESPAÑA: 3 que tengo localizados. SUDAFRICA: unos 10 o 20 al año, (creo que 500 en 20 años) COLOMBIA: otro reciente. R DOMINICANA: otro reciente

por respeto a las victimas, solo se pondria la fecha, lugar, y circustancias.

[NO BORRAR ESTO], * el autor de esta lista es un anti circ, duda de su etica y moral, al usar las desgracias ajenas como argumento de sus ideas, su pesame y desolacion por no haber sabido o podido parar la lista. --Anticirc (discusión) 14:47 12 abr 2016 (UTC)

Ciertamente mueren muchos niños al año en África por infecciones además de practicarse sin ningún consentimiento. Pocheche911 (discusión) 00:06 15 may 2020 (UTC)

borrados primavera 2017

el 14 de abril el articulo sufrio una seria poda.

- empieza, con correciones ortograficas, y eliminando referencia a descontentos. Que cambie "Tras la operación muy pocos quedan realmente satisfechos y el número podría ser mucho mayor, pues muchas personas ocultan sus verdadera opinión. ", por un "tras la operacion solo una parte quedan realmente satisfechos" redacion que parece mas neutral, y seguir con "muchos prefieren no pensar para evitar el trauma", "o lo silencian por verguenza", pues tendria mas sentido.

- a los dos minutos : elimina +/-" Sin embargo otros urólogos desactualizados aplican la circuncisión a cualquier problema, por insignificante que sea. Hacer esto supone la eliminación de una parte funcional y necesaría del cuerpo del varón, señalan las asociaciones de afectados. Los daños son irreversibles y para toda la vida y la mayoría de las circuncisiones son evitables, insisten los detractores." ¿es que es falso que a la minima operan?, ¿es falso que es funcional y necesario?, ¿es falso que es irreversible?, ¿es falso que son evitables?

- y a los 3 minutos elimina "El emoliente blanco que se encuentra por debajo del prepucio del hombre se conoce como esmegma. Según Paul M. Fleiss el esmegma es una de las sustancias de la naturaleza más injustificadamente malignizadas, el esmegma es limpio, no sucio, y es necesario. Humedece el glande y lo mantiene suave. Es antibacterial y antiviral, y estas propiedades mantienen al pene limpio y saludable. Thomas J. Ritter, dijo una vez, "El reino animal probablemente hubiera cesado de existir sin el esmegma." ¿es falso que al esmegma se le achacan canceres?, ¿mal olor repugnante?, ¿malignizado?, ¿es falso que es antibacteriano y antiviral?, negarlo es de una ignorancia supina, es como negar que la lagrima perjudica al ojo, la cera al oido, los flujos a la vajina, es no saber nada de flora bacteriana ni haber oido hablar de LISOZIMAS.

- tras acertada correcion, borra lo de la logica, ciertamente propongo aparte capitulo de "choque con Th evolucion",

3 dias despues, otras 3 grandes podas:

- 1º sobre temas historicos y un reagrupamiento del tema sida.

- 2º una poda de unos 1k3, aunque hay borrados y correciones que pueden ser aceptables, al borrar en bloque obliga a restaurar en bloque. Lo borrado tiene como factor comun toda referencia a cuestionar la bondad y necesidad de la practica. Y ahora quiere citas, 1º en el caso de los canceres ¿quiere la cita donde se afirme que la circ evita canceres?, ¿o la quiere donde se afirma que los europeos tienen menos?. 2º ¿demostrarle que han bajado las neonatales?, al menos en USA si han bajado, gracias a activistas como los de la foto del articulo, o que mire el informe de la AAP de 2014 en donde se reconoce sutilmente, y en criticas al articulo los defensores se quejan amargamente de no ser mas radicales. Si se refiere a españa, es curiosa su peticion de cita, y no la corrija el con su dato, mis estudios del tema me dicen que NO se conoce el %, lo cual es imprescindible para estadistiquear y asegurar que reduce venereas o canceres. 3º que la circ es necesaria. La circ suele hacerse por fimosis en mayoria, mira el articulo de fimosis "tratamiento no quirúrgico", incluso en el quirúrgico esta de ultima.

- al minuto, pide cita porque no cree que el prepucio pueda ser usado en cirugia plastica recostructiva de malformaciones, o duda que no se deba circ a bebes inestables,,, Y borra discrepancias entre urologos.

entiendo que hay que restaurar todo esto, y complementarlo para contentar a los censores. --Anticirc (discusión) 19:23 23 abr 2017 (UTC)

propuesta capitulo "choque con Th Evolucion"

Seria una cosa asi.

La Teoria de la Evolucion de Darwin, (Darwinismo), afirma que todos los seres estan mas o menos bien equilibrados para adaptarse al medio, fruto de una evolucion forzada por la selecion natural.

Frente a ella hay otra teoria, la de la circuncision, que afirma que el prepucio es inecesario, incluso dañino, por lo que se recomienda amputar para mejorar y aumentar las probabilidades de vida, se argumenta para ello la malignidad del esmegma, esterilidad por fimosis, posible gangrena por parafimosis, mayor contagio, mayor cancer.

Estas dos teorias chocan frontalmente y no hay lugar para ambas. la circuncision afirma que el prepucio viene a ser "tejido parasito". La Th Evolucion afirma que si fuese innecesario o dañino, sus portadores ya se habrian extinguido, ya que en hambrunas tendrian mas tejido que alimentar, o serian mas propensos a enfermedades y canceres. Se refuerza la idea en la constatacion que todos los primates, de los que descendemos, tienen prepucio. Por tanto es "contra natura" cortarlo. Al ser necesario y funcional, el amputarlo originaria un daño, grande o pequeño, conocido o no, pero si duda existe.

El himen de las niñas tambien es una estructura de dificil comprension, desde la Th Evolucion se puede explicar como una adaptacion evolutiva que protege la vagina mientras no madura sexualmente. La misma idea es aplicable a la fimosis. Ambas situaciones se resuelven solas con la edad, al igual que el crecimiento del pelo de neonatos, o el surgimiento de la denticion.

El prepucio, es algo que ni siquiera la naturaleza tenga previsto perder, como ocurre con el cordon umbilical, los dientes de leche, la fruta del arbol, o los rabos de lagarto. Frente a lo antinatural de la practica, se une la discrepancia mundial a la hora de elegir edad; motivo; y metodo para circuncidar, los expertos hablan incluso de "total o parcial", "alta o baja", "tensa o suelta".

Hay una larga lista de antecedentes historicos de una mala comprension de los organos. La mas famosa es la de las orejas de murcielago, se tomaba como contraejemplo al Darwinismo, argumentando que dificultaba la aerodinamica y peso en vuelo, pero con el advenimiento de la electronica, y el descubrimiento de los ultrasonidos, la prueba cambio de bando. En humanos, las admigdalas, el apendice, o las muelas del juicio, son ejemplos de esta incomprension historica. El propio esmegma es otro ejemplo, demonizado por los pro circuncision, en realidad, al igual que todas las secreciones corporales, esta cargado de Lisozimas, enzimas antibacterianas, al igual que los hongos excretan penicilinas para defenderse. Por tanto, al amputar el prepucio, con su esmegma, se esta rompiendo la 1ª linea de defensa del organismo.

En definitiva, la teoria de la circuncision, considera el prepucio como un "error de serie", una "Malformación congénita", que segun la propia wikipedia, el total de ellos afecta al 1.2% de nacimientos. comparando con el 10% minimo de circuncidados, es de todo punto imposible pensar que sea tan necesaria la practica.

Frente a lo expuesto, defensores de circuncision argumentan que la evolucion aun no tuvo tiempo de adaptarse, por ejemplo, al VIH, de ahi su recomendacion. Pero teniendo en cuenta, que el SIDA se descubrio en los 90s, y que ya se realizaba antes, mas que argumento, parece una excusa a posteriori. --Anticirc (discusión) 21:17 23 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Circuncisión}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6JenOv1QS?url=http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E a http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=26068
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070817122201/http://www.circs.org/library/laumann/index.html a http://www.circs.org/library/laumann/index.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.thelocal.se/39200/20120219/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:52 20 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Circuncisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://publications/pdf/circumcision.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305050820/http://www.elsevier.es/es-revista-new-england-journal-of-medicine-99-resumen-circuncision-masculina-infeccion-por-el-13029090 a http://www.elsevier.es/es-revista-new-england-journal-of-medicine-99-resumen-circuncision-masculina-infeccion-por-el-13029090

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:13 5 sep 2018 (UTC)

Ediciones referenciadas con una web que no es fiable

@Master545445:, inicio aquí la discusión sobre la mejora del artículo. Para empezar, lo he añadido al wikiproyecto Medicina, a ver si así alguien más se anima. Está claro que en el estado actual, el artículo da bastante pena, y no lo merece, debería ser un artículo destacado por la importancia que tiene. Además de largo y desestructurado, en el historial se ve perfectamente que nadie ha reparado en la plantilla que lo encabeza,simplemente han ido añadiendo cosas. Dentro de esa dinámica se encuentran las ediciones que yo quité ayer y que tú has repuesto hoy y que creo recordar que son ediciones tuyas. En este caso es muy sencillo: la web "el caso contra la circuncisión" no es una referencia fiable, ya que son opiniones de personas contrarias a la circuncisión, pero sin justificación. Para respaldar todo eso se necesitan datos de médicos, estudios medianamente fiables, informes o posicionamientos de sociedades y asociaciones, que puedan considerarse autoridades en el tema, y puedan sostener una de las dos posturas en la controversia. En realidad, esa parte ya existía antes de tus añadidos, y lo que necesita es organización, porque está desordenado entre párrafos, el 8, el 9, el 10 y el 11. Entre otras mejoras que necesita, se puede empezar por ahí, hay que revisar esas referencias y organizarlo, y eso es precisamente lo que yo había emprendido ayer.

Eso por una parte.

La sección "Circuncisión femenina", la eliminé porque no encontré nada que demostrase que es algo distinto a la ablación del clítoris y/o sus anexos, es decir, mutilación femenina, y obviamente no vamos a permitir que se confunda esa lacra con algún objetivo vagamente médico o cultural. esto es innegociable si no hay referencias. En todo caso, se podrá añadir si se encuentran y demuestran que son cosas distintas.

El párrafo 12, "Restauración del prepucio", además de no tener referencias va un poco en la línea de "sugerir" que es una pérdida irreparable, algo de lo que también está salpicado todo el texto que quité ayer y has repuesto. De nuevo, aquí no se trata de sugerir nada: hay que poner datos verificables.

Sobre la galería de imágenes, es algo más debatible, pero por un lado ya hay imágenes en el artículo que parecen suficientes: comparación entre el pene antes y después de la operación, fláccido y en erección; una imagen un poco desagradable sobre el esmegma, que bueno, vale, tampoco son tripas al aire; y otra que yo quié y volvería a quitar, no por censura, sino pensando en la sensibilidad de quien pueda encontrársela inesperadamente, porque no a todos nos gusta ver piel o carne rasgada. Si se añaden más, y en formato galería para apoyar una sección concreta hacia una parte de la controversia, hay que ser aún más escrupuloso.

También, los textos que había al pie de las imágenes daban esa misma sensación de sugerir algo dañino per se: "cicatriz fea" "cicatriz marrón" y cosas así. Vete a saber si no son suturas mal hechas, complicaciones posibles... como en todo aquí, hay que demostrarlo con datos. --Linuxmanía (discusión) 16:57 15 sep 2019 (UTC)

La web "el caso contra la circuncisión" tiene fuentes como respaldo, una de esas fuentes es un pediatra, no son opiniones, está respaldada con fuentes, ese pediatra es autor de numerosos artículos científicos.

La "circuncisión femenina" puede entenderse como la extirpación del prepucio del clítoris, sin embargo, en esa sección ya se ha dicho que hay colectivos de personas que lo consideran una mutilación.

En la sección "Restauración del prepucio" no se sugiere nada, se afirma que no es recuperable el prepucio.

Las imágenes en las que se muestran cicatrices de circuncisión, se muestran para ilustrar el articulo debido a que justo arriba de las imagenes hay un párrafo que dice eso, que al circuncidar un pene queda una cicatriz.--Master545445 (discusión) 18:05 15 sep 2019 (UTC)

@Master545445: he revisado retrospectivamente esa web, y termino en un artículo, uno solo, de Paul M. Fleiss publicado en 1997 en la revista Mothering: The Magazine of Natural Family Living, que se sigue publicando actualmente como Mothering: The Home for Inclusive Family Living.

Una revista, lo siento pero no nos vale como referencia aquí, menos aún si el artículo que serviría como referencia es tan antiguo, y además Paul M. Fleiss (y la propia revista) están considerados como "poco convencionales", eufemismo para indicar que es mejor tomárselos con mucha prevención. Entre otras cosas Paul era negacionista del origen vírico del SIDA y una paciente suya, seropositiva para VIH, murió por negligencia en el diagnóstico.

Por eso y por lo que ya he escrito más arriba: que hay información suficiente acerca de la controversia (de hecho el tono entero del artículo es crítico con la circuncisión sistemática) y hay que ordenarla, voy a volver a quitar todo lo que borré ayer, por las razones que aduje en los resúmenes, y voy a revisar crítica y meticulosamente todas tus ediciones anteriores como paso previo para intentar estructurar el artículo. A ver si puedo quitarle esa horrible plantilla de la cabecera, o por lo menos, reducirla. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:14 15 sep 2019 (UTC)

@Linuxmanía: estás recurriendo a una falacia ad hominem para desacreditar la fuente porque estás atacando al autor de la fuente en vez atacar los argumentos de la fuente.--Master545445 (discusión) 19:28 15 sep 2019 (UTC)

@Linuxmanía: no tiene ningun sentido que desacredites una fuente solamente porque el autor de la fuente supuestamente hizo un diagnostico erróneo.--Master545445 (discusión) 19:48 15 sep 2019 (UTC)

@Master545445:Por favor, por tercera vez te pido: lee los enlaces sobre las referencias que se pueden usar. Esto no es un blog. No vale cualquier fuente.--Linuxmanía (discusión) 19:51 15 sep 2019 (UTC)

@Linuxmanía: claro que no vale cualquier fuente, por eso se usó a un reconocido pediatra como fuente.--Master545445 (discusión) 19:58 15 sep 2019 (UTC)

Ecured y la "circuncisión femenina"

@Master545445: Ecured es una web en formato wiki. Al no ser verificable, su contenido no puede usarse como referencia. Puedes verlo aquí y aquí. La imagen me parece innecesariamente cruenta habiendo en el primer párrafo del artículo un esquema que ilustra la circuncisión de forma suficiente. --Linuxmanía (discusión) 19:04 19 sep 2019 (UTC)

@Linuxmanía: ok, te doy la razón sobre que EcuRed no es una pagina fiable pero la imagen de la circuncisión en un hospital alemán sí debería de ponerse porque existen muchos tipos de circuncisión, el esquema que se muestra al principio del artículo no es la única manera de circuncidar un pene, existen varias formas de circuncidar un pene.--Master545445 (discusión) 19:17 19 sep 2019 (UTC)

Desde luego, si hay varias formas es mejor describirlas con texto y referenciarlas. En el texto sólo veo un párrafo larguísimo y no muy claro, sin ninguna referencia.

De todas formas, insistes en añadirla unilateralmente, sin debatirlo aquí como te he pedido. Eso es forzar una guerra de reversiones y es lo que se debe evitar. --Linuxmanía (discusión) 19:37 19 sep 2019 (UTC)

La fimosis, balanitis y balanopostitis

"... y la mayoría de los niños son capaces de retraer el prepucio a los tres años ..." Ishikawa and Kawakita (2004) | Ishikawa and Kawakita investigated preputial retractability in 242 Japanese boys. They found that no boys had a retractable prepuce at birth but in the age group 11-15, 77 percent had a retractable prepuce while 23 percent remained non-retracable. This confirms previous evidence that, for many boys, the prepuce does not become retractable until after puberty. | Thorvaldsen and Meyhoff (2005) | Thorvaldsen conducted a survey of young men in Denmark. They found that the average age of first foreskin retraction is 10.4 years. http://www.cirp.org/library/normal/ 87.143.182.16 (discusión) 22:12 29 abr 2020 (UTC)

Indicaciones

"... La circuncisión para tratar la fimosis se suele realizar a partir de los tres años de edad ..." The fusion of the foreskin to the underlying glans penis is often improperly called "adhesions." The fused foreskin and glans sometimes will separate by age 3-5, but usually this takes longer. Øster observed boys in which this normal process was not completed until after puberty. (...) Jakob Øster (1968) | Øster found that the 90 percent retractable stage is not reached until about age 16. (...) Hiroyuki Kayaba (1996) (...) Kayaba reported that about 40 percent of boys in the 8-10 age group are fully retractable, this leaving about 60 percent with some degree of non-retractability, He also reported that 62.9 percent of the boys in the 11 to 15 year old age group had completely retractable prepuces, thus leaving 37.1 percent with some degree of non-retractability. http://www.cirp.org/library/normal/ 87.143.182.16 (discusión) 22:26 29 abr 2020 (UTC)

Problema de traducción

El artículo en inglés (AB) dice: "The positions of the world's major medical organizations range from a belief that elective circumcision of babies and children carries significant risks and offers no medical benefits to a belief that the procedure has a modest health benefit that outweighs small risks"

El artículo en español traduce esa frase como: "Las posiciones de las principales organizaciones médicas del mundo varían desde la que considera la circuncisión facultativa de bebés y niños como una práctica que carece tanto de riesgos como de beneficios significativos,​ hasta la que sostiene que el procedimiento tiene un modesto beneficio para la salud que supera a los riesgos"

Lamentablemente no puedo acceder a la referencias, pero voy a presumir buena fe en la traducción, es decir, que no fue una edición subrepticia de un defensor de esta práctica. Sin embargo, si hay organizaciones que dicen que es perjudicial, habría que poner eso. Es decir, si el artículo dice "las posiciones van desde los que dicen que es perjudicial hasta los que dicen que es beneficioso", se entiende que la posición "ni uno ni otro" está dentro de ese rango.

185.226.65.30 (discusión) 16:57 21 oct 2020 (UTC)

La referencia dice "las principales organizaciones medicas", como no se si hay un listado de esas cosas y con una busqueda rapida en google lo primero que me muestra es: CDC - Centro para el Control y Prevencion de enfermedades, European Medicines Agency, FDA - U.S Food and Drug Administration, NICE - National Institute for Health and Clinical Excellence, NIH - National Institutes of Health, OMS - Organización Mundial de la Salud, Organización Panamericana de la Salud (OPS). No se si hay referencias sobre alguna de esas en las que digan que es perjudicial, yo por lo menos no las encuentro. Tampoco se si hay alguna más importante que las de esa lista: a priori no me parece mala lista. Si hubiera alguna importante que lo dijera habria que ponerlo con su referencia, pero si es algo mucho más pequeño es punto de vista minoritario. Saludos --Kirchhoff (discusión) 18:38 21 oct 2020 (UTC)

En principio, no es tan importante la traducción entre artículos, sino si lo que reza en uno es fiel a la referencia. El párrafo está referenciado con dos fuentes distintas en la WP español y en la WP en inglés. y en esta última sí es consultable. Enumera las posiciones de ocho organizaciones médicas, cinco esrtadounidenses, una canadiense, una australiana, una británica y una neerlandesa, y es esta última la única que se manifiesta abiertamente opuesta. Las demás, no lo recomiendan como rutinario, pero tampoco lo proscriben. Así que esa frase, que no es una cita literal sino el resumen, parece bastante correcta en español, y ligeramente tergiversada en inglés.

Pero la fuente no sólo expone la postura de estas ocho organizaciones de países anglófonos y digamos "desarrollados", termina con la de la OMS, que cubre también otros países, y lo matiza, considerándoo recomendable allí donde el riesgo de contraer (y transmitir) el VIH-SIDA es elevado.

De todos modos, en este artículo ya hay una sección, Posiciones de las organizaciones de la salud que desarrolla el tema con profusión de referencias. En el encabezamiento basta con la mención. --Linuxmanía (discusión) 18:56 21 oct 2020 (UTC)

Aporto el resumen final de esa referencia. Lamentablemente no es Open Access y no puedo copiarlo íntegro:

Summary
Outside of strategic regions in sub-Saharan Africa, no call for routine circumcision has been made by any established medical organizations or governmental bodies. The range of positions is from “some medical bene fi t/parental choice” in the United States, to “essential no medical benefit/ parental choice” in Great Britain, to “no medical benefit/physical and psychological trauma/parental choice” in the Netherlands.

Ultimately, a number of factors play a role in the position on circumcision that a medical organization will take. In areas such as sub-Saharan Africa, where HIV rates are extremely high and recent evidence suggests a prophylactic value, there will be strong motivation to circumcise as many males as possible. Where circumcision is viewed as having nominal or no medical value, then only social, cultural, and religious factors will drive the practice. In fact, all policy statements reviewed, regardless of its position on circumcision, have made allowances for parental choice in support of their cultural or religious preference. 

Furthermore, some policy makers take the position that in such cases, circumcision should be covered by state health programs to discourage the use of lesser trained lay practitioners.  In places where the government or health insurances do not cover circumcision, the incidence is low or tends to decline. For example, the rates of circumcision and the support of this practice have fallen drastically in Great Britain once the government funded health care stopped covering circumcision. 

Moreover, the demographic distribution of circumcision in the United States is significantly affected by insurance and state (Medicaid) coverage such that a socioeconomic divide is apparent, which gives enhanced meaning to the have and have-nots.  In light of the most recent research on whether or not and to what extent circumcision has prophylactic value in preventing the transmission of HIV and HPV, many organizations have established new review committees. Thus, this review may well be dated. (2007)

El abstract se puede consultar aquí

--Linuxmanía (discusión) 19:10 21 oct 2020 (UTC)