Discusión:Ciro II el Grande
Este artículo está copiado textualmente del libro "Prestemos atención a las profecías de Daniel" editado por los Testigos de Jehová, Pag. 149.
El artículo sospechado de copivio ha sido reemplazado. --Amizzoni 08:43 2 feb 2006 (CET)
Aunque también sea incorrecto, por su relación etimológica con los filisteos, prefiero Palestina a Canaán, que es más propio del Bronce Tardío. --Amizzoni 19:50 2 feb 2006 (CET)
Removí una parte sobre Isaías porque:
- Parece ser sacado de otro lugar (expesiones como "Como ya se ha mencionado", sin que se haya mencionado lo que sigue a continuación).
- Corresponde al artículo de Isaías.Alejandro - mensajes 20:19 13 abr 2007 (CEST)
¿y que pasa con que este copiado textualmente del libro "Prestemos atención a las profecías de Daniel"? no lo entiendo, cuando lo importante es saber si hay un escritor o dos...--85.49.247.190 00:33 17 abr 2007 (CEST) — El comentario anterior es obra de 85.49.247.190 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:54 16 abr 2007 (CEST)
- Esto: Wikipedia:Copyright ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:54 16 abr 2007 (CEST)
Neutralidad[editar]
Encuentro poco neutral el artículo. Ofrecemos datos históricos, no luchamos en contra de doctrinas religiosas.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 21:13 16 abr 2008 (UTC)
- Wikipedia:Neutralidad#Puntos_de_vista_minoritarios. Los puntos de vista minoritarios pueden ser tratados en los artículos correspondientes.Alejandro - mensajes 05:08 17 abr 2008 (UTC)
Referencias[editar]
El Libro de Daniel posee varias referencias a Ciro, pero por ser tardío (¿siglo II a. C.?) y contradecirse con las fuentes primarias, es considerado generalmente como poco fiable.
Estimado amigo Alejandro, cuando escribí mi comentario pensé que usted, una persona con conocimientos sobre Persia, Egipto, Anatolia, Asiria y Babilonia, entendería mi punto de vista sobre la neutralidad.
En primer lugar, no me parece demasiado correcto que la Encyclopaedia Iranica, que usted consideró como base de su investigación, presenté el libro de Daniel como un libro tardío cuando ella misma duda de su pertenencia al siglo II a. E.C.
Por otra parte, otras fuentes sitúan el libro antes del siglo IV o V a. E.C. Este es el caso de cierta obra del historiador judío Flavio Josefo que, hablando de la llegada de Alejandro Magno a Jerusalén dice:
Le enseñaron el libro de Daniel, en el cual se anuncia que el imperio de los griegos destruirá al de los persas; creyendo que se refería a él.Antigüedades Judías, libro XI, capítulo VIII, § 5
La llegada de Alejandro Magno a Jerusalén del año 332 a. E. C., mucho antes de la fecha considerada aquí. Analizando el vocabulario arameo de Daniel otra enciclopedia comenta lo siguiente:
Cuando se examina el vocabulario arameo de Daniel, un 90% del mismo se puede comprobar en el acto contrastándolo con inscripciones semíticas occidentales o papiros del siglo V a. E.C. o anteriores. El porcentaje restante se ha encontrado en el arameo nabateo o el de Palmira, que es posterior al siglo V a.E.C. Si bien es posible decir, desde un punto de vista teórico, que este pequeño porcentaje debió originarse después del siglo V, es igualmente posible afirmar que si ya en el siglo V aparece en forma escrita, es porque estaba en uso en la lengua hablada. Sin embargo, la explicación que con gran diferencia parece más probable es la de que hoy carecemos del conocimiento necesario sobre la evolución lingüística de aquella época, carencia que, esperamos, el tiempo nos permitirá subsanar.The International Standard Bible Encyclopedia, volumen 1, página 860
Desde la salida de los judíos de Babilonia se ha considerado un libro canónico y, teniendo en cuenta que culturas como la cristiana o la musulmana opinen lo mismo, no creo que se trate de una minoría.
Por esta razón, mi sugerencia sería eliminar todo aquello que se sitúe en contra de una religión o grupo de religiones neutralizando así el artículo.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 18:21 4 jul 2008 (UTC)
- Estimado Albano: Antes que nada, gracias por el respeto que expresás, que siempre es bueno pero sobre todo lo es cuando se discuten temas controvertidos. En cuanto a la fecha de redacción, sinceramente desconozco sobre el tema y sobre si hay concenso al respecto. Por otra parte, la Iranica afirma categóricamente su escaso valor como fuente de hechos históricos: "The book of Daniel is a historical novel about events of the second half of the sixth century b.c. (mostly about the fall of the Neo-Babylonian kingdom in 539 b.c.) but was composed much later, in 167-163 b.c. during the severe persecutions of the local population of Judea by Antiochus IV Epiphanes ... From the book of Daniel it can be seen that later Jewish tradition about the Achaemenid period was unreliable." ("El libro de Daniel es una novela histórica acerca de eventos de la segunda mitad del siglo VI a.C. (sobre todo alrededor de la caída del reino neobabilónico en el 539 a.C.) pero fue compuesto mucho después, en los años 167-163 a.C., durante las severas perecuciones de la población local de Judea por parte de Antíoco IV Epifanes ... A partir del libro de Daniel se puede ver que la tradición histórica acerca el período aqueménida no es fieble.")
- Es verdad, por otra parte, que al hablar de puntos de vista minoritarios y mayoritarios estaba pensando en el mundo académico no religioso. De todos modos, no aseguraría que la lectura literal de la Biblia es mayoritaria dentro de las religiones judeocristianas. Por ejemplo, los comentarios de mi Bibia católica romana, escritos por dos presbísteros, dan como un hecho la existencia del Segundo Isaías. En cualquier caso, tal vez debería consultarse a usuarios con mayor conocimiento sobre las políticas, en el Café por ejemplo. Un saludo, Alejandro - mensajes 03:18 5 jul 2008 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 00:10 12 dic 2013 (UTC)