Discusión:Club Estudiantes de La Plata

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Club Estudiantes de La Plata es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

Topper[editar]

Una pregunta... ¿la marca Topper no es argentina? Así dice en su artículo. Digo, porque está la bandera brasileña al lado, en el apartado Indumentaria.

Historial entre Estudiantes y Gimnasia[editar]

Cambie por el titulo Clasico de La plata, porque me parece que en la pagina de Estudiantes no se puede poner como titulo a un rival local y porque no es el unico clasico que disputa el club, tambien agregué a la formacion campeona 1982 y 1983 a los técnicos. --Crm333 15:29 12 feb 2007 (CEST)

Le comunico a Nueva Era que en la pagina oficial del club ya citada abajo en Enlaces externos tiene la cita del historial de clasicos.

Pues en caso que esté hay que citarla correctamente, no dejarla como un enlace externo más. Cuando aprendan a referenciar reclamen por favor. --Nueva era 00:59 22 oct 2006 (CEST)
Voy a pedirte que seas mas respetuoso a la hora de dirigirte a otros usuarios, ya que desde que merodeo esta web solo te veo revertir, discutir o pedir explicaciones. Hay gente que es nueva, yo me incluyo y se esta aprendiendo en esto. Tendras que recordar que Wikipedia es de todos y libre, y nada te da derecho a maltratar a otros usuarios solo porque olviden, omitan o ignoren algunas cosas. Voy a terminar pensando que solo estas por aca para hacerle las cosas dificiles a los demas solo por gusto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nyko83 (disc. • contribs • bloq).
Pues para algo dejo en el historial ¡así se cita una fuente!, y si se sintió ofendido, pido disculpas. --Nueva era 06:00 22 oct 2006 (CEST)
De todas maneras, Nueva Era, las citas son imprescindibles cuando se trata de información controversial, dudosa o sospechosa de ser fuente primaria. Ninguno de esos es el caso que estás reclamando. Por supuesto que toda la información debe estar respaldada en fuentes verificables, pero no se exige que cada párrafo de la WP incluya una cita a una fuente verificable (como por ejemplo no lo estás solicitando para los colores de la camiseta ni para la historia del club). Y lo que es evidente: si la información contenida en el artículo, está incluída en los enlaces externos mencionados en el mismo, no es necesaria una cita puntual (aunque puede hacerse). Por ello es que voy a corregir la información porque no tiene en cuenta el último partido, y a quitar la solicitud de referencias. Patricio ✉ 12:59 22 oct 2006 (CEST)
Lo que pasa es que en esta época hay una oleada de vandalismos y acusaciones varias en Newell's Old Boys, Rosario Central y Copa Conmebol, por ello es mejor prevenir que lamentar, por eso pongo de nuevo "sin referencias". --Nueva era 21:00 22 oct 2006 (CEST)
¿Y porque hay vandalismos en algunos artículos vas a presumir mala fe en todos los demás? Si sigues revirtiendo sin fundamentos voy a pedir tu bloqueo por vandalismos reiterados. Va una fuente adicional para que te diviertas: Diario El Día de La Plata previo al partido del domingo 15 de octubre de 2006. Patricio ✉ 23:50 22 oct 2006 (CEST)
No es presumir mala fe ni vandalizar, no me falte al respeto que yo no se lo he faltado a usted. No es revertir sin fundamentos, es pedir referencias. Lea bien y ahi si opine. Gracias. --Nueva era 23:56 22 oct 2006 (CEST)

Agregada la referencia, fin del asunto. Sking 00:37 23 oct 2006 (CEST)

Alguien modifica el título de "máxima goleada". Pregunto por qué no dejan incluir "histórico 7-0 del 15 de octubre de 2006". Es la primera vez que sucede en más de 70 años de profesionalismo. Creo necesaria la aclaración.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.139.137 (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 01:11 1 feb 2007 (CET)

Yo lo hago porque es no neutral andar restregando eso de la goleada. Valido mencionarlo, claro que sí, pero restregarlo de esa forma no. --Nueva era 01:11 1 feb 2007 (CET)

Protección[editar]

Ante la guerra de ediciones que se estaba dando procedí a volver al statu quo anterior a la controversia para que se debata sin guerra de ediciones. Luego de que se alcance un consenso sobre un criterio para incluirlos o sobre mantenerlos o quitarlos, el artículo será desprotegido. Barcex 14:19 11 nov 2006 (CET)

Pues lo más sano es el bloqueo, pero lo que se me hace el colmo es que los mismos bibliotecarios violen WP:VER y WP:PVN al revertir y dejar los listados subjetivos y parcializados. --Nueva era 23:16 11 nov 2006 (CET)

El problema es que el bloqueo tranquilamente podría ir para ambos, yo le pedí la protección porque me pareció lo más conveniente para que se pusieran todas las energías sólo a solucionar el problema. También me parece acertada la decisión de proteger la versión anterior a la guerra de ediciones, al fin y al cabo fue la última que gozaba de cierta estabilidad.

De ahora en más pueden discutirse los criterios en la sección creada para tal fin, o mejor aún, llevar la discusión al wikiproyecto correspondiente y consensuar criterios generales. --Sking 01:31 12 nov 2006 (CET)

Me gusta más eso, plantear de una vez por todas el tema en el Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol. --Nueva era 05:21 12 nov 2006 (CET)
Ya he planteado el tema en [[1]]. --Nueva era 05:30 12 nov 2006 (CET)

Destacados[editar]

Yo no estoy de acuerdo con Nueva Era. El insiste en que deben ser quitados los detacados de todos los clubes. Pero pienso que todos los clubes tienen idolos que forman parte de la historia de cada institución y puede ser enciclopédico mencionarlos.

Tuvimos una discusión en la pág. de Central y en la de newell´s pero él insistió y para no generar tanta polémica, seguimos adelante. Pero creo que si se hace una votación perdería por goleada, como newell´s y gimnasia en los últimos clasicos.

Saludos --Lancha 8795 21:26 7 nov 2006 (CET)

Yo insisto en mi tema y el cuento no es que pierda por goleada como ud. dice señor hincha, es de ser sensatos y cumplir con las normas de wikipedia. No pienso ceder con eso. Olvidelo. No a los listados subjetivos y parcializados de futbolistas, no violemos más WP:VER y WP:PVN. Para eso existen las categorías!!!!!! --Nueva era 02:30 8 nov 2006 (CET)
  • Con mucho orgullo soy hincha!!! Y me da pena aquel ser que no es hincha de un equipo de fútbol. Allá él... Creo que no es subjetivo afirmar toda una serie de ídolos indiscutidos que tiene cada club. Pero solo los hinchas lo sabemos a eso, señor Nueva Era. Me olvidé que ud. no es hincha de ningún equipo, o al menos asi parece.

Le aclaro que mucho pero mucho de algunas páginas de fútbol lo he aportado yo y que yo sepa puse datos neutrales y justificados con fuentes. Seré hincha pero a la wiki (en la parte fútbol) le he aportado mi granito de arena. Humildemente... Le dejo saludos --Lancha 8795 04:34 8 nov 2006 (CET)

Y nadie le niega eso, y si hay fuentes, maravilloso!, eso sube la calidad de wikipedia. Pero es que no hay una autoridad en el caso de los destacados, todo es subjetivo porque si a usted se le olvida uno, el otro se acuerda y añade otro, pero a usted no le parece, en una discusión de jamás acabar, y por eso es mi posición tan radical en ese aspecto. PD: Hincha o no, me gusta el fútbol y me apasiona, por eso me importa tanto este asunto. --Nueva era 03:41 9 nov 2006 (CET)
Nueva era, estás llevando este debate a límites absurdos. Los jugadores listados en esta página han sido: campeones del mundo, goleadores de torneos oficiales, capitanes de sus equipos, campeones de torneos oficiales, etc. ¿Que es parcial? Claro que sí, todas las listas lo son. ¿Que es subjetiva? Sí, como todo, pero también incluye criterios objetivos suficientes que se expresan en la división por época. Nada de esto infringe las políticas de WP:VER y WP:PVN. Te invito a ver los artículos sobre este mismo club en inglés, alemán, francés, italiano, polaco, holandés, portugués. Verás en todos los casos listados "parciales y subjetivos" de jugadores, algunos más extensos que el de este artículo. Por supuesto que cada Wikipedia se da su propia política, y lo que es norma en una puede no serlo para otra, sin embargo, como pista general, esto debería indicarte algo. Hasta que no fundamentes con más precisión que un simple "lista parcial y subjetiva", seguiré insistiendo. Por eso te había invitado a que propongas un criterio en lugar de borrar sin más.Patricio ✉ 21:27 9 nov 2006 (CET)

Me parece que cada jugador debería incluirse con la razón de por qué es "destacado". De esta forma se elimina la subjetividad (o se dan razones para que se discuta la objetividad) y no se utiliza solamente una categoría que mezcla a José Luis Calderón y Carlos Salvador Bilardo con Juan Cominges y Luguercio, resultando en algo de poco interés para conocer la historia del club. Si, probablemente se deba prescindir de algunos jugadores que quedaron en la memoria del hincha por motivos más "sentimentales", pero es la única forma de mantener criterios que todos podamos conocer. Por favor, eviten revertir hasta que lo solucionemos. Saludos. --Sking 22:03 9 nov 2006 (CET)

Esto comienza a ser un debate constructivo, gracias por eso. Me parece que algunos listados parciales (por ejemplo, el que se encuentra bajo "Campeones de América y del Mundo"), están explicados por el propio título. El caso de los ejemplos que mencionás, sucede sobre todo con jugadores actuales, con lo que una posible solución es poner la plantilla actual de jugadores completa, como está comenzando a utilizarse en otros casos (ver Boca Juniors, por ejemplo). No soy muy amigo de ese método porque en las plantillas de primera división hay jugadores que quizás jamás jueguen un partido oficial, con lo que puede haber dudas acerca de su relevancia; y además es menester actualizarla periódicamente. Sin embargo no hay discusión posible acerca de la subjetividad en la selección de los nombres listados, con lo que me parece que puede ser una buena combinación (listas de jugadores destacados por un motivo explícito más lista de jugadores actuales). Si hacemos una pausa en esta cadena de reversiones sucesivas, me comprometo a hacer ese intento en cuanto tenga unos minutos (probablemente en el próximo fin de semana). Patricio ✉ 22:59 9 nov 2006 (CET)
Hay extrema subjetividad con esos listados y ya he explicado más de una vez. Adhiero al comentario de Sking, de incluir cifras o estadisticas que demuestren porqué son destacados. --Nueva era 03:47 10 nov 2006 (CET)
Indicame dónde se encuentra esa explicación, Nueva era. Yo no la he podido leer: lo único que has hecho es calificar y borrar. Sking no menciona ni cifras ni estadísticas, sino razones, que por otro lado se encuentran en el mismo cuerpo del artículo y que atendiendo a su sugerencia voy a proceder a señalar mejor. Rescato la lista borrada sin razones una vez más. Patricio ✉ 11:00 10 nov 2006 (CET)

Para comenzar, se podría suspender la guerra de ediciones, porque si lo tiene que hacer un bibliotecario va a bloquear el artículo. En cuanto a las plantillas actuales, no se juzga la posible relevancia que puedan tener sino que integran un grupo de trabajo. En el fútbol argentino un técinco puede durar 5 partidos e igual se incluye. Son datos puramente descriptivos de la actualidad de la institución.

En cuanto al tema en sí, no debe confundirse jugadores destacados con jugadores que consiguieron títulos. Vi que en los campeones de américa incluyeron hasta el médico y el preparador físico, cuando en realidad pocos pueden considerarse destacados en una forma objetiva. Debe considerarse "destacado" en un sentido general, me parece que incluir los ganadores del ascenso es erróneo. Lo mismo pasa con los campeones del '82 y '83.

Creo que deberíamos reducir el espectro a logros estadísticos (el de más PJ, goleadores, etc.), jugadores con relevancia en la selección y otras categorías que podemos discutir. Vuelvo a repetir, esto va a dejar afuera a muchos jugadores que para los hinchas son destacados, pero hay que pensar que incluir jugadores porque "ponían mucho huevo" o "trabaron una pelota con la cabeza" (no es el ejemplo de este club, en realidad es de Boca) no es enciclopédico.--Sking 18:38 10 nov 2006 (CET) PD: por cierto, tengo una imágen de todo el plantel campeón de la intercontinental del '68, que se encuentra en el dominio público. Cuando pueda la subo.

Sigo de acuerdo con sking, pero en desacuerdo con que se siga mostrando ese listado subjetivo y parcializado. --Nueva era 04:14 11 nov 2006 (CET)
Un mes en esta pelea y nada de nada con soluciones. Propongo ceñirnos a lo que se diga en Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol la sección de Jugadores destacados. No hay statu quo de nada, hay es una venta constante de mentiras para decir que ciertos jugadores son destacados sin razón alguna jugstificada. --Nueva era 17:36 13 dic 2006 (CET)

Algunas cosas[editar]

El descenso fue en el 94, no el 95.

La lista de nombres es un desastre. Camino aparece dos veces, idem JS Veron. Mezcla de cal y de arena... Y si copian la del ingles y chau?

Hay mas cosas por decir, en particular sobre el tema del estadio.

Tenés razón, creo. Por ejempo, en el apartado "Campeones 1982 y 1983", no recuerdo que haya jugado Rubén Horacio Galletti. Tal vez esté equivocado, pero no recuerdo. --gatorres86

El tano Galletti si estuvo, pero de suplente, y solamente en parte del metro, no en el nacional. Contra Racing entro... y dejo un surco que parecia un tractor! Que idolo Ruben Horacio. DALE CAMPEON!! 74.107.177.134 01:57 14 dic 2006 (CET)

Estudiantes Campeón Torneo Apertura 2006[editar]

No estaría nada mal que permitan agregarle al artículo información acerca de la obtención del campeonato. Saludos. Ale Flashero 23:26 13 dic 2006 (CET)


ESTUDIANTES CAMPEON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

BARCEX liberá este artículo que hay destacar el triunfo de ESTUDIANTES--Hugo Garrote 23:37 13 dic 2006 (CET)

Hay que liberar este artículo para actualizarlo como campeón del fútbol argentino y quitar ese listadito de destacados sin fuentes. Nueva era 05:17 14 dic 2006 (CET)

Desbloqueo al artículo para actualizar detalles del campeonato, pero solicito no se innove con respecto a la lista hasta que se llegue a un consenso al respecto. Barcex 15:59 15 dic 2006 (CET)

De acuerdo señor, sólo me limito a subir la plantilla campeona actual para poner el cartel de discutido en la sección de "destacados". --Nueva era 03:54 16 dic 2006 (CET)

Hay que decir con el tema del estadio, que se llegó a la remodelación después de cinco años de una dura lucha encabezada por el Presidente del Club Julio Alegre, y que tuvo como protagonista principal a la genta de Estudiantes, que llevó adelante movilizaciones, banderazos, escraches el Intendente Alak, y todo tipo de actos de protetas. Incluso durante casi un año, el equipo hizo de local en cancha de Quilmes, a 40 kilómetros de La Plata, y la gente lo acompañó en forma multitudinaria, lo que constituyó otra forma de protesta contra el Intendente Alak. Los medios locales hablaban del "exilio" de Estudiantes. Fu realmente una gesta de una Institución Civil contra el poder político autoritario. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.88.150 (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 22:11 30 dic 2006 (CET)

¿Y las fuentes para eso? ¿y el respeto a la neutralidad? Wikipedia no es de papel... --Nueva era 22:11 30 dic 2006 (CET)

Bueno con respecto al punto anterior, te diré Nueva Era, que si fuentes necesitas podes entrar a la Web del diario “El Día” de la ciudad de La Plata, pedir los archivos de los canales de televisión locales y nacionales, buscar en otros diarios, y veras que sobre el tema “Estadio – intendente” hay sobradas fuentes. El fútbol, no es solo 22 personas atrás de una pelota, y la mera cita de estadísticas, tal como lo conocemos en mi ciudad La Plata, en mi país Argentina es una pasión, y como toda pasión tiene connotaciones que van más allá del mero deporte. El tema del Estadio es muy importante en la historia de la institución. Y si, no te parece mezclar política y deporte, me permito disentir, ya que el deporte, y sobre todo el fútbol es un evento que va de la mano de la política.--Tfsanchez 03:49 25 abr 2007 (CEST)

Al no ver referencias[editar]

Al no ver referencias de los supuestos "jugadores destacados", procedo a quuitar el listado abierto disctutido y sin referencias tal como en los demás artículos de clubes de fútbol, acorde con la discusión del Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol. --Nueva era 17:54 14 feb 2007 (CET)

Historia[editar]

Hola:

Me parece una verdadera barbaridad el hecho de poner toda la época de oro de Estudiantes en un artículo aparte. Como estaba, pareciera que la historia del club hubiera comenzado en el 7 a 0 a Gimnasia y de ninguna manera es así. La historia DEBE figurar EN el artículo (por supuesto, resumida). Si se quiere crear un artículo para la Historia de tal o cual club, este debe ser amplio y abarcativo de TODA la misma, pero NO se la puede quitar así como así del artículo principal que puede tener un club de fútbol, que precisamente, es el artículo DEL CLUB. --Lancha 8795 19:49 19 dic 2007 (CET)

Porqué no cuentan la historia de Estudiantes después de 2010? Es un desastre y el club entró en decadencia total.

No neutral[editar]

Este artículo no es neutral. En los mismos títulos se aprecian enunciados elogiosos y subjetivos: La época dorada, Los años setenta y ochenta y dos nuevos campeonatos, La máxima goleada: el 7-0 de 2006. Esta última sección es el colmo de sesgo, utilizando términos como paliza histórica y Día Nacional del Baile. Yo lo llamaría un ataque personal contra los que se identifican con el otro club.

--Omni 15:22 2 feb 2008 (UTC)[responder]

No veo la falta de neutralidad en los títulos, la era dorada del club fue justamente a finales de los 60s. ¿"..dos nuevo campeonatos" es no neutral? ¿no ganaron dos campeonatos? ¿alguno no valía?
Cuando se habla de los clásicos se trata sobre el 7 a 0, que si mal no recuerdo fue "la máxima goleada". Es verdad dentro hay información no referenciada, como el "Día nacional del Baile". También hay información errónea, la nota de Olé no dice "paliza histórica" sino "paliza de tamañas proporciones", "baile histórico", "paliza de novela" y "un paseo que será difícil de olvidar". Indudablemente hay que arreglarlo. —Sking # 79580 17:50 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Totalmete de acuerdo con Sking. Solo hay que arreglar lo del Día nacional del baile y lo de Olé. Pero no da como para decir que es No neutral...
Saludos, --Lancha 8795 18:38 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Sking, si no te parecen sesgados esos títulos, tampoco deberían parecértelo La época negra y Los años setenta y ochenta y 38 nuevos campeonatos perdidos. Asimismo, también debería parecerte equivalente que donde dice con sólo tres derrotas dijese con tanto como tres derrotas, y donde dice con la notable marca de 10 victorias dijese con la pésima marca de 10 victorias. Todos estos enunciados son elogiosos y emiten una opinión acerca del hecho, son subjetivos y no tienen lugar en una enciclopedia. Así como no tiene lugar el comentario que haga Olé sobre el partido, ni hablar de que encima es peyorativo.
Ahora que lo leí un poco más, veo que este artículo es tan poco neutral que parece escrito por un fanático y llevaría muchísimo trabajo corregirlo.
Una cosa más, te pido que si vas a volver a contestar sarcásticamente, te ahorres la respuesta. Gracias.
--Omni 20:45 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo no emití ningún tipo juicio de valor sobre el contenido, sólo sobre los títulos que fue lo único que te habías molestado en remarcar. Si ganar un campeonato, tres Libertadores, una Intercontinental y una Interamericana no es una época dorada en la historia de un club de fútbol, entonces no se qué lo es. Tampoco me parece mal que se ponga "La época negra" si efectivamente lo fue: por dar un ejemplo alejado, la crisis económica de San Lorenzo de Almagro y el posterior descenso que ocurrió entre fines de los '70s y principios de los '80s es efectivamente una "Época negra". No me parece equivalente la otra comparación, porque para titular se utilizan hechos destacados que permitan orientar al lector. El no ganar un torneo no es destacado, es un hecho que 18 o 19 equipos consiguen cada temporada.

En cuanto a los comentarios de Olé, simplemente se está citando la impresión que tuvo del partido una de las publicaciones deportivas más importantes, sino la más, del país. Es simpemente una crítica, de la misma forma que se aceptan críticas peyorativas sobre películas en Holocausto caníbal ("como se puede ver en las impactantes escenas — al igual que la imagen racista que se tiene de los indígenas — los únicos salvajes relacionados con Holocausto caníbal son los que están detrás de cámara") que es AB o en 300 ("about as violent as Apocalypto and twice as stupid") que es AD en la wikipedia en inglés. No veo por qué no incluir críticas a un partido, reiterando nuevamente que es una publicación confiable y que es cotidiano que en toda publicación deportiva se critiquen desempeños colectivos, individuales y arbitrales.

Lo que si se debe mejorar es el contenido y las citas erroneas a las publicaciones. Cordialmente y con 0% de sarcasmo. Sking # 79580 21:46 3 feb 2008 (UTC)[responder]

Me parece absurdo y hasta carente de sentido pensar que en un artículo de fútbol o sobre un club no puedan destacarse "subjetivamente", como afirman arriba, acontecimientos que ocurrieron a lo largo de la historia de determinada institución. De hecho, es lo que ocurre en infinidad de artículos de clubes del fútbol argentino y de otros países. Por citar dos casos, vean el encabezamiento de Boca Juniors o cómo está redactada la historia de San Lorenzo de Almagro, donde hablan de "época negra" o "años para el olvido".

Con relación a la cita, coincido sí con la referencia que hacen sobre el término "paliza histórica" (tomando la nota al pie del diario Olé) o "Día Nacional del Baile", cuya fuente es el llamado boca a boca de los hinchas que viven en la ciudad de La Plata. Aunque son fuentes verificables y la valoración (paliza) es utilizada por la mayoría de los comentaristas y medios, podría modificarse. Además tengan en cuenta que, ante cada afirmación, siempre se menciona la fuente o el autor: hinchas y socios del club (Estudiantes), diarios, revistas o libros sobre historia del fútbol.

Me sorprende la discusión porque el artículo fue referenciado como "bueno", valoración que tienen muy pocos elementos de la Wiki.

--Usuario:Cazadoroculto 21:03 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Si paliza histórica es en efecto una opinión atribuida a una fuente externa, entonces la falta de neutralidad está en apoyar dicha afirmación desde la redacción:
Los goles de Estudiantes en la ya mítica "paliza histórica", como calificaron los medios gráficos a la goleada por 7-0[50] , fueron marcados por José Luis Calderón (3)[51] , Diego Galván (2), Mariano Pavone[52] y Pablo Lugüercio.
Por otro lado, ahora no tengo claro que esa afirmación pueda ser una opinión, al no haber opinión en contra que la rebata. Estoy realizando una consulta acá.
--Omni 23:25 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Redacción subjetiva[editar]

Aviso que en un futuro trabajaré sobre este artículo eliminando la redacción elogiosa. Si alguien no está de acuerdo, espero que lo exponga acá y no simplemente revierta mis ediciones. También eliminaré la jerga futbolística innecesaria (goleada, etc). --Omni 02:59 10 feb 2008 (UTC)[responder]

No comprendo la insistencia de este usuario sobre los términos utilizados en el artículo; además, planteando conceptos de "objetividad" que no tienen fundamentos. La cita del diario Olé, interpretándola en su totalidad, menciona las palabras "histórica paliza", y en el texto se refieren al "baile" y a "lo histórico" de ese resultado.
Creo que hay razonamientos que buscan "neutralidad" cuando desde la elección misma de un término dejamos de carecer de esa "objetividad" tan discutida. Interpretar un acontecimiento o un hecho (como en efecto se hace a lo largo de toda la Wiki) no es necesariamente ser "subjetivo" como se está intentando fundamentar y corregir de forma autoritaria y arbitraria.
Por otro lado, muchos artículos de fútbol tienen este tipo de redacciones. No logro entender la "saña" que hay hacia este elemento de la Wiki, que incluso fue catalogado como "artículo bueno".
¿Cómo puede fumdamentarse que referirse a goleada o "goleada histórica" es un argumento elogioso? Hablamos de fundamentos racionales o con pruebas y, en efecto, el 7-0 del 15 de octubre de 2006 entre Estudiantes y Gimnasia fue, en términos futbolíticos, una goleada y un acontecimiento "histórico" ya que nunca había ocurrido esto desde el comienzo del profesionalismo en 1931.

--Usuario:Cazadoroculto 12:20 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Quiera o no, sr. Omni, cuando un equipo le saca 3 o más goles de diferencia a su rival, hablamos de GOLEADA. No es subjetivo, es una cuestión matemática... Y la cita de Olé es clarita. Creo que no hay discusión en los términos que ella expresa. No veo porqué habría que buscarle la 5ta para al gato... --Lancha 8795 16:56 11 feb 2008 (UTC)[responder]

Interpretar y darle un nuevo significado a las fuentes de información es una flagrante violación a WP:NFP. Además, nadie negó lo histórico del acontecimiento. Te agradezco Cazador por haber reconsiderado este punto.

La única objetividad que busco es la redacción sin elogios ni descalificaciones, y creo que tal es muy fácil de lograr. Sencillamente en vez de escribir "X es bueno", se escribe "X hizo Y y Z".

Con respecto a la saña o no saña, ella no hace más o menos válidos a mis argumentos; de todas formas, te informo que no tengo ninguna saña contra ningún artículo, y si hay otros artículos con las mismas faltas que éste, ya les tocará su turno.

Por otro lado, no mezclemos los tantos. El término "goleada" es una jerga, la cual debe estar al menos explicada en el artículo; y es un tema totalmente aparte.

Lancha, si querés demostrar que le busco la quinta pata al gato, te invito a presentar algún argumento sólido, y yo lo aceptaré. Hasta ahora no lo he visto. Ah, y podés decirme Omni a secas.

--Omni 01:24 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Cualquier persona en el mundo sabe lo que es una "goleada"... Creo que no hay que ser muy inteligente para saberlo. Y mi argumento es más que solido: 3 goles o más de diferencia en fútbol es claramente una GOLEADA... Las matemáticas son sólidas como el granito. No sé lo que querés demostrar, Omni. No lo entiendo...
Saludos --Lancha 8795 20:37 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Y yo no entiendo por qué no entendés. Nadie dijo nunca que no fue una goleada. Dije que es jerga. Y no, no todo el mundo sabe lo que es una goleada. De todas formas "goleada" aparece en el DRAE, así que supongo que ya no es jerga.
--Omni 01:08 13 feb 2008 (UTC)[responder]


Vínculo Roto[editar]

la Referencia a la página http://www.fifa.com/es/comp/Clubworld/tournament/0,6537,CWC-2005-42,00.html Nota publicada en Fifa.com: "Histórico de Campeones. Estudiantes de La Plata Campeón de la Copa Intercontinental 1968" No existe.

ya fue corregido. Había un error en la página de FIFA -Usuario:Cazadoroculto 16:20 5 mar 2008 (UTC)
El vínculo sigue roto!

Intervención bibliotecaril[editar]

Estimados usuarios Cazadoroculto (disc. · contr. · bloq.) y Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.), soy Netito777 (disc. · contr. · bloq.), bibliotecario de esta wikipedia y mediador en el presente conflicto, el cual no ha sido discutido... más bien se ha intentado resolverlo mediante acciones, lo cual no está bien. No se ve una evidente guerra de ediciones, por lo cual intentaremos evitarla. Dos reglas hemos de tener, por un lado, nos trataremos con respeto absolutos y vertiendo argumentos; por otro, no editaremos el artículo mientras no se alcance el consenso. No voy a proteger confiando en que todos respetaremos el consenso, desde luego, si alguno viola el acuerdo de no edición, será bloqueado.

He realizado esta edición en la zona del conflicto, atendiendo a la indicación de revertir a la versión más vieja antes del desacuerdo. Pido a las partes proporcionen sus referencias aquí en la discusión, advirtiendo que en el artículo únicamente podrá colocarse estrictamente lo que las referencias digan. No cuentan blogs o páginas de peñas, hinchas o aficionados; deben ser fuentes acreditadas y absolutamente neutrales. Debe recordarse que no admitimos fuentes primarias, por lo que no hay argumentos válidos del tipo "así fue porque yo lo recuerdo". Quedo en espera de los argumentos. {Net'ito} 02:44 22 abr 2008 (UTC)[responder]

Bueno. Decir "siendo el único equipo de La Plata en haber obtenido títulos oficiales nacionales e internacionales en la era profesional" es incurrir en un error porque el artículo Copa Centenario dice claramente que esta fue oficial; En cuanto a la referencia de cuantos minutos estuvo parado el partido [2] ahí dice que estuvo parado cuatro minutos; donde dice "entre la policía y algunos simpatizantes de Gimnasia,[47] disconformes por el resultado en contra", la referencia no dice disconformes por el resultado en contra, que puede ser obvio o no, podrían querer parar el partido por el calor o que se yo, propondría sacar "disconformes por el resultado en contra"; en cuanto a "el juez, ante la diferencia de siete goles establecida,[48] dio por finalizado el clásico prematuramente, sin marcar tiempo adicional, a pesar de los minutos en que el partido estuvo demorado", aca veo dos cosas, una la referencia no apoya que el juez paro el partido por los siete goles y lo segundo que no creo que deba decir 'prematuramente, sin marcar tiempo adicional' es una opinión; y por último "los goles de Estudiantes en esa histórica tarde[49] fueron marcados por José Luis Calderón (3),[50] Diego Galván (2), Mariano Pavone[51] y Pablo Lugüercio" aca creo que las referencias no deberían ir, me refiero a las número 50 y 51 ya que estas tendrían que estar quizá en la página de pavone y galvan, no en ese lugar que no aportan.--ElNegro (discusión) 03:20 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Bien, veo que las ediciones han continuado. Revierto a mi reversión y procedo a bloquear al usuario que infringió el acuerdo; antes de editar vamos a dialogar así tengamos que hacerlo por la vía no deseable. Volvemos en tres días. {Net'ito} 21:04 23 abr 2008 (UTC)[responder]
He semiprotegido porque la IP no respeta el acuerdo de no edición. {Net'ito} 19:01 25 abr 2008 (UTC)[responder]


Cuantos minutos estuvo parado[editar]

voy a empezar con las referencias de a poco. Cito a seis diarios, dos de la plata, el deportivo ole, y los tres más importantes de argentina (bue, para mi). podriamos buscar más diarios pero estos son en realidad los de fuente propia ya que los demás copian a uno o al otro, a la televisión, radio o lo que salió en agencias de noticias.

  • Ole: 4 minutos
  • Clarín: "cuando en realidad debió agregar al menos los cinco minutos de juego que estuvo parado el partido"
  • La Nación: 5 minutos
  • Página 12: El delirio de los hinchas de Estudiantes se convirtió en un partido aparte ante un grupo de simpatizantes de Gimnasia que coqueteaba con provocar la suspensión del partido. (página no dice cuantos minutos)
  • El Día: anticipó el final sin tener en cuenta la interrupción de cuatro minutos ni el tiempo de descuento por los cambios.
  • Diario Hoy: "Estuvo cuatro minutos detenido el encuentro, pero no pasó a mayores"

El el diario deportivo y los dos de la plata diciendo cuatro contra los dos de más tirada diciendo cinco. --ElNegro (discusión) 03:48 26 abr 2008 (UTC)[responder]

hola a todos. mirá por el antecedente personal de haber trabajado en diarios locales "confiaría" en clarín o la nación, sobre el hoy o el día, a la hora de hablar de "parcialidad". en otras palabras, estimo que por ser medios nacionales tienen una tendencia más "neutral" al referenciar estos temas, como clásicos de la plata. en otro orden, la verdad, creo que me convenciste: no creo que sea tan relevante seguir discutiendo sobre cuatro o cinco minutos, sinceramente. desde mi punto de vista, la mejor referencia, que está incluída en la correción que te menciono arriba (esta:Revisión de 17:22 25 abr 2008 200.126.166.202), es la del diario la nación; donde, incluso, cosa que está agregada en esa edición, describe no sólo los minutos que el partido estuvo parado, sino porqué se detuvo a los 45 minutos, prematuramente sin marcar tiempo adicional: por un pedido de los jugadores ante la diferencia establecida de siete goles; en otras palabras, para qué seguir jugando si el score estaba resulto. además, destaca la cita lo que usuario:Elnegrojose solicitaba, aunque pueda no ser de última instancia trascendente: lo califican al resultado como una "paliza". el diario olé en otra referencia habla de "baile histórico", siempre hablando en terminología de la jerga futbolística nacional. y el ejemplo de clarín que citás en muy bueno para justificar algo que venimos debatiendo: LA INTERPRETACIÓN QUE HACE EL DIARIO SOBRE LOS MINUTOS QUE DEBERÍAN HABERSE ADICIONADO nO POR ELLO, POR SER UNA INTERPRETACIÓN, CARECE DE "OBJETIVIDAD" O NEUTRALIDAD: CLARÍN DICE QUE el juez "DEBIA HABER AGREGADO MÁS DE CINCO MINUTOS AL JUEGO", SUMANDO LOS CAMBIOS REALIZADOS, LA INTERRUPCIÓN Y LOS MINUTOS PERDIDOS POR LAS EXPULSIONES DE LOS JUGADORES VISITANTES. POR ESO, REPITO, LA REVISIÓN QUE PONGO COMO LINK ARRIBA MA PARECE LA CORRECTA. muchos saludos--Cazadoroculto (discusión) 20:59 26 abr 2008 (UTC)[responder]


Volviendo[editar]

Cazador: no nos desviemos. En la plata jamás hubo un terremoto. En ese partido el grito de la hinchada hizo que el sismógrafo que esta ubicado en el bosque salte como si hubiera habido un sismo de baja intensidad. Los diarios entonces titularon "el gol del terremoto", le vamos a dar vuelta a esto? no entiendo. No existio terremoto pero si el gol y si que se lo llame "gol del terremoto", poniendo a esta frase una referencia donde diga el porque del llamado gol del terremoto tema terminado. Pero igual el tema que nos convoca es otro. En este caso varias cosas en el artículo del pincha: 1) constantemente referenciabas constantemente el tiempo que estuvo parado el partido como más de seis, ahora te parece poco relevante a pesar de haberlo modificado varias veces, fueron cuatro para tres medios y cinco para dos, me parece que tiene que decir cuatro o cinco, no importa lo que me parecía que estaba mal era poner una referencia que diga cuatro y decir más de seis cuando no existe ninguna referencia que lo diga; 2) "siendo el único equipo de La Plata en haber obtenido títulos oficiales nacionales e internacionales en la era profesional", esto quedó demostrado que no es así, por lo menos esta mal expresado y se podía solucionar con un oficiales regulares; 3) en cuanto al motivo por el que se terminó el partido antes entramos también en un mar de dudas, cuando busqué el tiempo en cada diario citado también me encargue de mirar el motivo del porque no se adicionó más minutos y el porque de que la parcialidad gimnasista paro el partido, es distinta en cada diario, si querés fijate sino mañana la vuelvo a buscar y la incluyo, me parece lo más justo decir que no se adicionó pese a los cuatro minutos parado y los tantos cambios realizados, poner otra cosa es opinión.

y vuelvo a poner lo qeu incluí en la discusión del artículo que todavía no fue discutido: en cuanto a "el juez, ante la diferencia de siete goles establecida,[48] dio por finalizado el clásico prematuramente, sin marcar tiempo adicional, a pesar de los minutos en que el partido estuvo demorado", aca veo dos cosas, una la referencia no apoya que el juez paro el partido por los siete goles y lo segundo que no creo que deba decir 'prematuramente, sin marcar tiempo adicional' es una opinión; y por último "los goles de Estudiantes en esa histórica tarde[49] fueron marcados por José Luis Calderón (3),[50] Diego Galván (2), Mariano Pavone[51] y Pablo Lugüercio" aca creo que las referencias no deberían ir, me refiero a las número 50 y 51 ya que estas tendrían que estar quizá en la página de pavone y galvan, no en ese lugar que no aportan

Cazador, no abuses en la utilización de Mayúsculas porque es como si gritaras. saludos. --ElNegro (discusión) 04:21 27 abr 2008 (UTC)[responder]

bueno, sin mayúsculas, por partes...: 1- coincidimos que "en La Plata jamás hubo un terremoto". Entonces, si nunca hubo un movimiento sísmico y vos reafirmás que "en ese partido el grito de la hinchada hizo que el sismógrafo que esta ubicado en el bosque salte como si hubiera habido un sismo de baja intensidad" y los diarios entonces titularon "el gol del terremoto", porqué, pregunto, en el artículo de Gimnasia y del clásico dice que "hubo un movimiento sísmico". esa aclaración de que "los medios lo catalogaron como n terremoto" que me hacés no está contenida en el artículo, por lo que al leerlo pareciera que hubo un temblor en la ciudad por un grito de gol. este es un ejemplo de lo creo es "ser o no ser elástico". y digo otra vez: si estamos buscando o discutiendo por un minuto más o menos, cuánto tendríamos que discutir por este tema que te menciono. ¿no te parece que está mal referenciado, que al leerlo queda que hubo un terremoto en la plata?. siguiendo. 2- coincido en que está mal poner una referencia que diga cuatro y escribir, cinco. pero te repito, hay una cita que dice cinco o más (la nación y clarín, no?). además, en la de la nación (a mi entender, salvando distancias ideológicas, el diario mejor escrito y más criterioso desde el estilo) dice claramente que el partido se suspende (es decir, "prematuramente": prematuramente pq no se adicionó lo que debía adicionarse) por un pedido de los jugadores visitantes (otra vez, insisto, interpretar no es condición de opinión o falta de "neutralidad). la nación dice claramente que el partido terminó sin marcarse tiempo adicional (eso es o no es prematuramente) e incluso otro de los medios dice que habría que haber dado más de cinco por un pedido de los jugadores. y está referenciado. no se porqué la duda. 3- lo de los títulos oficiales es cierto. por eso en el artículo ya dice "de carácter regular". aunque, insisto, acá entra a jugar otra vez cuestiones de estilos de jerga. en el futbol argentino, en su jerga, en su cotidianeidad, para la prensa, los hinchas, o el llamado "mundo futbolístico", se entiende por torneos oficiales los logrados en campeonatos regulares de AFA, los de primera división. por eso, si se busca en el historial, el lobo aparece sin ningún torneo oficial ganado en la primera división, amén del campeonato centenario del 94. pero no importa, esta discusión está saldada. gran abrazo.--Cazadoroculto (discusión) 14:21 28 abr 2008 (UTC)[responder]

PONGO LAS MAYÚSCULAS PORQUE CORTESÍA OBLIGA: NO HABÍA VISTO LOS CAMBIOS EN LA REFERENCIA DEL CLÁSICO QUE HICISTE SOBRE EL GOL DE PERDOMO. ME PARECEN MUY CRITERIOSOS Y ANULA LO QUE COMENTABA EN EL APARTADO UNO DE ARRIBA. SINCERO SALUDO, OTRA VEZ--Cazadoroculto (discusión) 14:34 28 abr 2008 (UTC)[responder]

estadio y datos estadísticos[editar]

hay dos nuevas citas: el dato de la mayor remontada y un nuevo dato del estadio, que en principios sería reinaugurado a fines de este año o a principios de 2009. No es cierta aún la instancia que planteaba que sería denominado "la Bombonerita" en referencia a que la construcción y su arquitectura lo haría similar (en proporciones menores claro) al actual estadio de Boca. Por eso no lo incluímos.

saludos pd: y fueron borradas las referencias del clásico 7-0 que relacionaban los incidentes entre la policía y algunos simpatizantes de Gimnasia como determinantes en el final prematuro del partido.--Cazadoroculto (discusión) 16:56 29 abr 2008 (UTC)[responder]

Cazador, comparto casi en todo en las nuevas modificaciones. Pero no en que el resultado final fue por pedido de los jugadores visitantes, también fue por pedido de los locales, según algunos medios o por decisión del arbitro para que no haya problemas. Y además la referencia utilizada no dice nada sobre el pedido de los jugadores visitantes, cazador decime cual referencia dice que fue pedido de los locales. además, seguimos con el tema de "prematuramente" "sin marcar tiempo adicional". Si fue prematuro es obvio que no marco tiempo adicional. Prematuro significa antes de tiempo. --ElNegro (discusión) 00:01 30 abr 2008 (UTC)[responder]

bueno, mejor si hay acuerdos... "infiero" que los jugadores visitantes hacen el pedido porque eran los que perdían 7-0. No creo que lo hayan solicitado los jugadores de Estudiantes, que, incluso, siguieron avanzando y estuvieron muy cerca de convertir el 8vo. gol a través del futbolista Lugüercio. Lo que decís de la referencia está en la cita 51, la de La Nación, que además habla de "paliza histórica"; esto, por algunas discusiones viejas en el artículo, preferí obviarlo para no generar problemas sobre "neutralidades" o falta de objetividad, a pesar de la constatación literal que hace el medio periodístico. Y lo de "prematuramente", es cierto lo que marcás, pero lo dejé porque sino me parece se generaría confusión. Decir sólo prematuramente puede llevar a que alguien crea que el partido terminó en el minuto 36. Por eso la manera correcta sería "prematuramente en el minuto 45 del complemento". Interpretando que, obviamente, es prematuramente porque se jugaron menos minutos reglamentarios, como marcaron todos los medios: cinco, al menos. muchos saludos--Cazadoroculto (discusión) 20:32 30 abr 2008 (UTC)[responder]

Si no hay desacuerdos voy a quitar que el clásico terminó por pedido de los jugadores visitantes ya que no esta demostrado. --ElNegro (discusión) 22:57 4 may 2008 (UTC)[responder]

Inferir[editar]

inferir. (Del lat. inferre, llevar a).
  • 1. tr. Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa. U. t. c. prnl.
  • 2. tr. Llevar consigo, ocasionar, conducir a un resultado.
  • 3. tr. Producir o causar ofensas, agravios, heridas, etc.

La primera acepción es la que estas utilizando y te comento que acá, en la wiki, no tenemos que inferir, sino contar lo que pasó. Que la gente al leer infiera que fue porque querían los jugadores locales (debido al resultado de 7:0) o al ver las referencias infieran que fue por otro tema, pero no creo que debas inferir. saludo.--ElNegro (discusión) 23:15 30 abr 2008 (UTC)[responder]

7-0[editar]

la cita que negrojose había retirado me parece que es válida. tengo una impresión: no habría ques ometer todo en la wiki a la rigidez de la comprobación en la web. este acontecimíento, el de la goleada, ocurrió hace apenas un año y medio y los mismos editores del artículo lo vivieron. el partido fue suspendido por la diferencia de siete goles establecida y por un pedido de los jugadores visitantes. a no ser que quiera interpretarse que los futbolistas locales querían dejar de disputar el encuentro ganando 7-0. afectos--190.188.190.100 (discusión) 05:19 14 may 2008 (UTC)[responder]

No, nada de suponer... se puede poner únicamente lo que la referencia dice... absolutamente nada más. {Net'ito} 20:16 14 may 2008 (UTC)[responder]

es cierto que no hay que suponer (no coincido igual con la "rigidez" de la comprobación empírica en la web como única variante válida de la historia en la wiki, pero en todo caso es un problema mío y debo respetarlo) ni inferir, pero la cita dice que hubo un acuerdo entre los jugadores (un pedido de los visitantes que eran los que perdían el partido por esa diferencia de siete goles) para terminar el partido. no entiendo la discusión y la omisión del dato. la nota a la que me refiero es la número 52, del diario la nación.--Cazadoroculto (discusión) 05:31 15 may 2008 (UTC) otra vez, saludos[responder]


El tema es que de todos los medios La Nación es el único que habla de un acuerdo entre los jugadores (no pedido de los visitantes) y al haber una disparidad y referencias encontradas para ser neutral hay que hablar de todas u omitir la opinión. No hagamos deducciones. cito: "EL FINAL - Baldassi aceptó un pedido y no recuperó los minutos perdidos El clásico tuvo un final insólito: pese a que el juego estuvo cinco minutos parado por disturbios, el juez Baldassi atendió un pedido de los jugadores de terminar y no los recuperó"

  • Ahora, digame alguien si ve la palabra visitante en alguna parte de este texto que querés utilizar como referencia para decir que los jugadores VISITANTES son lo que pidieron que el partido se termine. Y hago referencia a esto porque el artículo de la nación es el único que habla de un pedido de los jugadores y le estas agregando en la edición la palabra visitante que no esta en la referencia.
  • Otra cosa, decis que "no coincidis con la "rigidez" de la comprobación empírica en la web como única variante válida de la historia en la wiki". Decime como te parece que tendría que ser una enciclopedia que es consultada por personas que no conocen del tema y van a utilizarla como fuente para futuros trabajos, debemos nosotros inferir cosas, o deducir para que ellos no tengan que hacerlo? Debería ser menos "rígida" la wiki? Decime así lo discutimos entre varios wikipedistas.--ElNegro (discusión) 15:18 15 may 2008 (UTC)[responder]

negro: aclaraciones: la primera discusión: en la cita no dice que el pedido fue taxativamente de los jugadores visitantes. eso está claro. ahora, lo que discuto es esto para este u otro artículo (aunque sepa de las reglas de la wiki): vos pensás que el pedido ante el árbitro lo pudieron haber hecho los jugadores locales, ganando 7-0. la discrepancia está acá. es como si hubiera que buscar una nota al pie que diga, textualmente, taxativamente, "fue por la diferencia de siete goles establecida". o porqué pensás que fue? eso es lo que quiero llevar al análisis o el debate, para este u otro artículo. eso es interpretar, no necesito una cita para saberlo. de lo contrario, cada artículo tendría que tener una referencia por idea u oración. no te parece?

segunda idea: me refiero en general a esto de la comprobación en la web. al leer muchas discusiones de varios artículos me da la impresión que la historia solo puede escribirse desde la cita en la web. lo veo limitado, abstracto. con ese criterio no habría historia porque todo tendría que ser comprobable y no habría interpretaciones. no se, es muy discutible.

respecto del 7-0: me parece un error de interpretación poner que el partido fue suspendido sin marcar tiempo adicional "de común acuerdo entre los futbolistas". para qué lo querían suspender los jugadores (o terminarlo antes) de estudianets si ganaban 7-0?. no parece una incoherencia? perdón por lo reiterativo. ojalá sirva para este u otros artículos la discusión. otra vez, saludos.--Cazadoroculto (discusión) 00:44 16 may 2008 (UTC)[responder]

No toda oraciòn debe estar referenciada en una cita web o cualquier otro tipo de referencia (generalmente por cuestiones de comodidad, aunque mejor si lo está), sin embargo toda información polémica debería estarlo. Recuerden que aquí no estamos para interpretar, toda la información suministrada en un artículo debió haber sido publicada con anterioridad y no podemos ser fuente primaria (WP:VER).
Si ninguna fuente indica que los jugadores visitantes quisieron terminar el partido, entonces no se incluye. Se pondrá que según X medio Baldassi terminó el partido en base al pedido de los jugadores. Que el lector saque sus conclusiones, nosotros no estamos para eso. Saludos. Sking 00:56 16 may 2008 (UTC)[responder]

Cazador: Comparto cien por cien lo que dice Sking en el mensaje anterior, lo cito: "no estamos para interpretar y no podemos ser fuente primaria". Eso es claro. saludos. --ElNegro (discusión) 02:25 16 may 2008 (UTC)[responder]


está bien. entiendo los argumentos pero no los comparto. los acepto. saludos.

actualizo según cita 52 de la nación--Cazadoroculto (discusión) 03:13 16 may 2008 (UTC)[responder]

Artículo destacado[editar]

El artículo sobre Estudiantes es muy complejo, tiene gran cantidad de imágenes, de información, de estadísticas, etc. Debería hacerse una encuesta o votación para convertirlo en Artículo Destacado ya que cumple con numerosos criterios que se piden. --WITSPUTZ (discusión) 02:16 19 may 2008 (UTC)[responder]

agregué nuevas fotos al artículo, como las de mariano mangano, la de carlos bilardo y de los equipos campeones del 67 y el 82. hay una propuesta para destacarlo. ojalá pueda darse. saludos--Cazadoroculto (discusión) 00:26 1 jun 2008 (UTC)[responder]

Sección Cesiónes de Jugadores[editar]

Creo que hay una confusión sobre lo que wikipedia es y no es. La sección "Cesiónes de Jugadores 08/09" debería ir en Wikinoticias, no en este artículo, ya que no es enciclopédico. Podrían preguntar en el wikiproyecto fútbol para ver si esta bien incluido aca. Un abrazo a todos. ElNegro (discusión) 18:15 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Actualización[editar]

Segun la nota número 1 que aparece dentro del artículo del Estadio Jorge Luis Hirschi, el nuevo estadio pincha va a tener una capacidad de 30.000 personas sentadas (no 28.000 espectadores). Así que el cambio yo ya lo he realizado y espero que por favor no sea borrado o corregido nuevamente. Muchas Gracias. WITSPUTZ (discusión) 22:37 8 feb 2009 (UTC)[responder]

Sección "Posicionamiento"[editar]

En el transcurso del Torneo Apertura 2008, Estudiantes superó a Racing en la tabla histórica acumulada. Por lo tanto, Estudiantes ocupa ahora el 6º lugar.

Destacado[editar]

Bueno antetodo felicidades, pero hay que festejar el campeonato, no acordarce de Gimnasia, si ya se que somos muy importantes para ustedes. Pero en tanto les queria hacer acordar algo que creo que Tincho o jose ya habia dicho, tiene que actualizar la parte que dice que la revista grafico afirmo en 1998 que estudiantes superaba en número a Gelp, eso esta re desactualizado!, por lo menos quitenlo!, ah y también tienen que poner algunas cosas negativas en la parte de clasicos, y estas cosas no las digo por ser hincha de gelp, sino que también por que Estudiantes de La Plata no sería un artículo neutral. Además acá fue duro poner los desensos, los cinco subcampeonatos, y el 7-0!. A animarce! :-) Sergio Panei Pitrau - (Respuestas, preguntas, insultos) 03:47 16 jul 2009 (UTC)[responder]


Y creo que se deveria crear una redireción o renombrar el articulo de la cancha, o crear otro. Sergio Panei Pitrau - (Respuestas, preguntas, insultos) 04:06 16 jul 2009 (UTC)[responder]

¿Club clásico?[editar]

En la lista de clubes de la FIFA (sección "Fútbol clásico") hay más de 100 clubes de todas partes del mundo y, se indica textualmente en la parte inferior de la lista lo siguiente: "La lista de clubes o las opiniones expresadas en los artículos no necesariamente representan los puntos de vista de la FIFA". Por tanto, afirmar que Estudiantes es uno de los "27 clubes clásicos del mundo" es falso y, por eso, dato a eliminar. --Danteelperuano (discusión) 22:19 24 jul 2009 (UTC)[responder]

es cierto. la FIFA amplió la lista y ya no es exclusividad de los finalistas intercontinentales. ya está corregido. borré la cita directamente.--Cazadoroculto (discusión) 19:29 7 ago 2009 (UTC)[responder]

Entonces, aclará que es uno de los 26 clubes campeones del mundo, que es lo mismo, y nadie lo va a poder negar. Además, es uno de los dos clubes argentinos que han estado en el podio del ranking mundial de clubes (boca 2º en 2004, Estudiantes 3º en 2009), y es uno de los tres clubes argentinos que han recibido el honor de ser nombrados por la IFFHS como "club mundial del mes", junto a boca y river.

copa genaro rucci 1970[editar]

pueden corroborarse los datos de esta copa en la edición 2629 del Gráfico; fue empate (partido ida) y el archivo difilm de dicho año donde estudinates gana 3 a 1 (partido vuelta)

Gracias y a partir de ahora usaré este mecanismo, disculpen la ignorancia.

Sebastián La Rosa

Copa diario el dia 1991[editar]

Cazador quizás suene delicadamente criterioso pero podría popnerse en palmares amistosos nacionales donde dice copa diario el dia (1991) lo siguiente: triangular copa Diario El Día (en otros post de diversos equipos figuran así similares amistosos)

Por qué borraste la Rucci de 1970? Abrazo

SLR

Párrafo aparentemente mal redactado[editar]

Este párrafo:

Además de ser el primer tricampeón en la historia de la Copa Libertadores de América, con la obtención de la 50º edición de esta competencia en 2009, se encuentra en el 4to. puesto del ranking de clubes campeones de torneos organizados por la Conmebol, y como el tercer equipo mejor posicionado del fútbol nacional, después de Independiente, Boca Juniors y Peñarol de Uruguay.[7] [136]

no parece estar bien redactado.

En primer lugar, si habla del tercer equipo mejor posicionado del fútbol nacional entonces porqué luego menciona a 3 y entre ellos a uno que no es argentino.

Además conviene completar que es del fútbol nacional argentino.

A mi entender debería quedar escrito algo así como:

Es el primer tricampeón en la historia de la Copa Libertadores de América, con la obtención de la 50º edición de esta competencia en 2009. Además se ubica como el tercer equipo mejor posicionado del fútbol nacional argentino, después de Independiente y Boca Juniors, en el ranking de clubes campeones de torneos organizados por la Conmebol,[7] y en el cuarto en dicho ranking, luego de los dos mencionados y de Peñarol de Uruguay. [136]

Corríjase, si es que estoy en lo cierto.

Rúper (Dime ) 02:45 11 sep 2009 (UTC)[responder]


¿Y? :( ¿Qué les parece? Rúper (Dime ) 22:21 11 sep 2009 (UTC)[responder]
En menos de 24 horas modifico, dado la poca bola que me dan. :(
Rúper (Dime ) 02:31 15 sep 2009 (UTC)[responder]
no entro con regularidad a este apartado. por eso. sinceramente lo veo bien redactado, evitando redundancias. al decir el cuarto a nivel sudamericano despues de peñarol, independiente y boca, se sobreentiendo que es el tercero a nivel argentino. de allí las comas (,) aclarando: (y como el tercer equipo mejor posicionado del fútbol nacional). si cambio lo de nacional por argentino. saludos--Cazadoroculto (discusión) 03:07 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Con los cambios de redacción que hiciste ahora, sí está bien redactado. --Rúper (Dime ) 13:50 15 sep 2009 (UTC)[responder]


Debe estar bien[editar]

Si dale fruta! para mi esta bien lo que decís. Antes se entre mezclaban las cosas, ahora esta más ordenadito y se entiende mejor!! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:52 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Escudo del club[editar]

En wikimedia está el escudo de Estudiantes, ¿Se podrá agregar a esta página? --Claudio (discusión) 13:45 7 oct 2009 (UTC)[responder]

Actualizacion del estadio[editar]

Disculpen estuve viendo en la pagina oficial de Estudiantes fotos del nuevo proyecto que difieren completamente del que muestra en el articulo del estadio: http://www.clubestudianteslp.com.ar/institucional/instalaciones_files/tierra_de_campeones_nuevo/images/1.jpg

http://www.clubestudianteslp.com.ar/institucional/instalaciones_files/tierra_de_campeones_nuevo/index.html

http://www.clubestudianteslp.com.ar/institucional/instalaciones_files/tierra_de_campeones_nuevo/images/3.jpg Necesito que por favor alguien cambie la imagen "vieja" del proyecto de nuevo estadio y que ponga alguna de las que puse con links. Desde ya muchas gracias. WITSPUTZ

Avisale a Usuario:Cazadoroculto, el es el encargado. No esperes que te responda alguín de acá, no te dan bola... ;) Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:06 14 oct 2009 (UTC)[responder]

no las cambio porque deben tener copyright. en todo caso, indiquen cómo subirlas al commons sin que después las borren y lo hago.

no sabía que las imágenes estaban actualizadas en la página oficial. buen dato. saludos--Cazadoroculto (discusión) 19:15 16 oct 2009 (UTC)[responder]

triangular de verano mar del plata 2010[editar]

El torneo se llama de esta forma y no torneo de verano macro ya que hubo para ese caso 5 torneos de verano macro (incluso aunque hayan sido partidos unicos y no triangulares) A saber los torneos fueron: -triangular mar del plata -triangular salta -copa desafio -copa revancha -copa ciudad de mar del plata.

Otros años estos torneos se llamaban Personal (empresa telefónica)

Por eso procedo a modificar el nombre de la copa. A los sumo podría incluirsele la palabra MACRO pero con ese criterio a la copa ciudad de mar del plata ganada en 2006 se deberia llamar tambien PERSONAL... --Sebaslr (discusión) 18:14 26 ene 2010 (UTC)[responder]

Noticia[editar]

Creo que estaría bien hacer referencia a este hecho en la sección correspondiente. Millars (discusión) 15:30 5 mar 2010 (UTC)[responder]

Totalmente deacuerdo contigo! Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 20:58 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Alejamiento de Gimnasia[editar]

En el artículo dice que Gimnasia y Esgrima La Plata "abandona su cancha". Pero en realidad no abandona la cancha, pierde el predio porque estaba planeado construir un instituto de enseñanza. Por otro lado, la cancha de Gimnasia en 1905 estaba en 1 y 47. Tal vez la cancha de 13 y 72 de la que se habla es la de Friends donde hizo de local los últimos partidos. SebaD93 (discusión) 22:52 3 jun 2010 (UTC)[responder]

Error en la foto del campeon 83[editar]

El arquero no es Delménico, es Palito Bert*ro. Elpincha (discusión) 04:33 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Camiseta alternativa 2010/2011[editar]

la nueva camiseta, gris con vivos rojos y blancos, es la tercera o la suplente?

no escuché que confirmaran que la blanca suplente deja de utilizarse. sino hay que agregarla otra vez en el cuadro.--Cazadoroculto (discusión) 05:31 24 nov 2010 (UTC)[responder]

Plantilla[editar]

Un cordial saludo. He revertido a la única versión válida de la plantilla actual de clubes de fútbol que incluye la plantilla {{Fs player}}. Actualmente se discute la implementación del nuevo modelo en Wikipedia Discusión:Modelo de equipo de fútbol#Modelo extendido de plantilla. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 11:28 8 ene 2011 (UTC)[responder]

triangular de mar del plata amistoso 2011[editar]

Escribo para destacar que el triangular ganado en 2011, en el mes de enero en la ciudad balnearia de mar del plata se llama "copa ciudad de mar del plata". es la misma copa que gano estudiantes en partido unico en 2006 frente a velez por penales. el triangular ganado en 2010 nada tiene que ver con la copa ciudad de mar del plata (de hecho en 2010 se jugo a partido unico entre los rivales de avellaneda saliendo racing victorioso). El diario el dia y mas de un desprevenido la hace figurar como la defensa del torneo de 2010 pero claramente no tiene nada que ver uno con otro, salvo el formato triangular y la ciudad donde se disputo. Por ende la copa de 2006 y el triangular de 2011 son "copa ciudad de mar del plata" y el triangular de 2010 que se siga llamando triangular ciudad de mar del plata. puede parecer confuso pero en realida dno lo es. sdos Sebaslr

es así. el formato del torneo fue el mismo de 2010 (ahora con dos triangulares) pero se puso en juego otro trofeo: la copa ciudad. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 13:46 1 feb 2011 (UTC)[responder]

Apodos[editar]

Perdón por la ignorancia, pero "El Único Campeón de la Ciudad", ¿es un apodo de Estudiantes de verdad o alguien se hizo el gracioso y lo agregó? Dannnny~(Elogios acá) 16:07 16 nov 2011 (UTC)[responder]

Es un apodo verdadero, recurrente entre la hinchada y sus banderas. --Adán Mauri (discusión) 01:16 11 feb 2012 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En las finales intercontinentales 1968, 1969 y 1970 Estudiantes utilizó la marca Umbro. La fuente, un usuario de facebook Museo Pincha, que posee esas camisetas y se puede apreciar el logo de las mismas. - 80.31.124.248 (discusión) 23:17 29 ene 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Máxima goleada[editar]

Estudiantes además de ganarle 9 a 1 a Lanús en el año 1935, también goleo a Tigre por idéntico resultado el año siguiente.

http://www.tycsports.com/notas/68863-tigre-defiende-la-punta-estudiantes

Ahí se encuentra la información provista por la página "Data Factory".


EL 9-1 consignado en la página de TyC Sports es un error. Ese partido terminó 7-1. Se puede corroborar en http://www.rsssf.com/tablesa/arg-hon36.html, http://www.promiedos.com.ar/historialpartidos.php?equipo1=Tigre&equipo2=Estudiantes, http://historiayfutbol.obolog.com/argentina-1ra-division-afa-copa-honor-1936-209814, http://www.todoporelfutbol.com/partidos/Estudiantes-7-vs-1-Tigre-107083, o, si alguien lo tiene, en Ramírez, Pablo (1977). Fútbol. Historia del Profesionalismo. Fobera. Tomo I. Lo saqué del ítem "Máxima goleada". --Sumbutrule (discusión) 16:08 26 abr 2012 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

Hola wikipedistas, alguien sabe por qué a Estudiantes se lo identifica con "el León"?. Desde que año esto es así porque hay quienes dicen que Estudiantes le ha robado el logo de León a River (el león de Caloi). Según mi abuelo fanático de Estudiantes hace décadas ya con cada gol Pincha se encendía una sirena que enfurecía al León del zoológico de la ciudad y por eso le quedó el apodo, pero por favor podrían responder mi pregunta?.

La segunda es sobre el estadio Tierra de Campeones, según "La Redonda" una radio que cubre a los clubes platenses el estadio tendría capacidad para más de 40.000 personas habilitado en 30.000 aproximadamente. Que se sabe de esto?. Desde ya un abrazo a todos aquellos que hacen posible Wikipedia!.

Como suele suceder en general con la historia oral que no llega a documentarse, el apodo sería en respuesta al "Lobo" de Gimnasia, que nace a principios de la década del '60. Aunque también se dice que desde mucho antes era "el león" y que Gimnasia empezó a ser "el lobo" por eso. Pero desconozco más datos. Absolutamente nada que ver con el escudo de River de los '80.
Lo de la habilitación es cierto. Sucede lo mismo en el Ciudad de La Plata: la capacidad es superior a las 50 mil personas, pero lo habilitan para un máximo de 40 mil; pasó en la final de la Libertadores y la Sudamericana; y en un clásico de 2009 sólo con hinchas de Estudiantes. Al TdC lo habilitarían para un máximo de 30 mil personas (27 mil sería el número final; incluso menos si se descuenta el espacio de "pulmón" con los visitantes), porque se toman los espectadores sentados, desde el cambio de norma FIFA.--Cazadoroculto (discusión) 13:24 11 ene 2013 (UTC)[responder]


León?[editar]

A estudiantes le dicen León, bárbaro... ¿Por qué el artículo no dice nada al respecto?. Pincha nunca fuiste el león hay dos opciones posibles, la contra a Gimnasia o le robaste el Leon que Caloi le había echo a River. Siempre fueron pinchas, pincharratas... nada mas !!! Entiendan que no vengo a bardear ni nada por el estilo, es que todo tiene un origen y acá nada se habla de eso. El Lobo comenzó siendo el Tripero porque sus jugadores trabajaban en mataderos, después pasó a llamarse Lobo por el dibujante del diario el Día en base al Lobo del 60. Y estudiantes??? LEÓN? Saludos !!

Se discutió y se buscaron referencias. Pero no hay casi ninguna fuente que, saliendo de la historia oral, confirme el por qué del apodo. Algunos creen que es en contraposición al lobo del '62 de Gimnasia; otros, que el Lobo nace después del León. Lo que puedo asegurarte es que, ya en la década del '60, existían souvenirs de los campeones con la imagen del animal. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 11:59 14 mar 2013 (UTC)[responder]

"... ya en la década del '60, existían souvenirs de los campeones con la imagen del animal." Souvenirs de los campeones con la imagen del León? pero si fueron campeones después de que Gimnasia sea el Lobo. Pincha, con todo respeto... no inventés. Ni idea tienen de cuando empezaron a llamarse León jajaja.

1967, 1968, 1969, son años de la década del '60... según aprendimos en la Primaria. ¿Cuándo se dijo lo contrario? Repito: "Algunos creen que es en contraposición al lobo del '62". Si contrapone, es posterior y puede ser 1967 o 1968. ¿Cuándo se dijo lo contrario? Repito. Insisto: no hay una fuente exacta que pueda afirmarlo.--Cazadoroculto (discusión) 23:26 14 mar 2013 (UTC)[responder]

jajaja tripero muerto de hambre, los negros del frigorífico de Berisso !!! por que en vez de escribir pavadas no te preocupas en ganar algo alguna vez pan triste vivís de tu papa Estudiantes, somos los dueños de tus alegrías y tus penas... tu club pedorro no te da nada !!! Gente Estudiantes es el León porque cuando el equipo salía a la cancha hacían sonar la tradicional "ALARMA" Y ESO HACÍA RUGIR/ENFURECER A UN LEÓN QUE SE ENCONTRABA EN EL ZOOLÓGICO DE LA CIUDAD... CON ESTO CRECIÓ EL MOTE "LEÓN" ADEMAS DE LA TRAVESÍA EN OLD TRAFFORD... BASTA DE HUEVADAS. NO HAY FUENTES AL RESPECTO PERO TODOS LOS PINCHAS LO SABEMOS, PALABRAS DE MI ABUELO QUE VIAJO A TODAS PARTES CON EL LEON.

Altas y bajas[editar]

¿A nadie se le ocurrió la idea de poner una sección debajo de la "plantilla 2013" que indique las altas y bajas del actual mercado de pases?

La idea sería algo así (falta pulirla)

Altas
Nombre Posición Procedencia Tipo
Jorge Luna MED San Martín de San Juan Traspaso
Bajas
Nombre Posición Procedencia Tipo
Matías Sarulyte DEF Olimpo (Bahía Blanca) Prestamo

Saludos!!! -- Gm3715 18:12 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Fotos de banderines de la Intercontinental[editar]

Agregué estas fotos a la sección de "la época dorada", fueron borradas argumentando que no irían ahí. Entiendo. Entonces pregunto: ¿Les parece que vale la pena incluirlas en el artículo?

¿Dónde?

  • Banderín de Estudiantes de La Plata en ocasión de la final de la Copa Intercontinental 1968
    Banderín de Estudiantes de La Plata en ocasión de la final de la Copa Intercontinental 1968
  • Banderín de Estudiantes de La Plata
    Banderín de Estudiantes de La Plata

Saludos!--Facu89 (discusión) 22:48 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola. Las ordené en el tutorial de Commons con los logos/escudos del Club: [3]. El artículo ya está cargado de imágenes, pienso... pero podría ubicarse alguna de las dos en Historia de Estudiantes de La Plata. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 13:34 26 sep 2013 (UTC)[responder]
No había encontrado esa categoría. Gracias por agregarla. Ya le encontraremos un lugar, si es que sirve para algo. Saludos y gracias por el laburo que le meten al artículo! --Facu89 (discusión) 14:48 26 sep 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:21 15 dic 2013 (UTC)[responder]

La Copa Aldao 1913/14 debería ser de Estudiantes[editar]

Hay fuentes que afirman que la ganó y otras que nunca se jugó el partido, dudoso que por lluvia no se haya jugado. ¿Sabiendo que no existe más el River Plate F.C de Uruguay? ¿No le corresponde esta copa a Estudiantes? por ser el campeón argentino de 1913. Sabiendo que la Copa Aldao la jugaban campeón argentino y uruguayo.

Habría que determinar si la ganó o no (lo que creo va a ser muy difícil), pero nunca se puede asignar un trofeo porque otro equipo ya no existe, saludos y por favor firmen los comentarios--Ale (Discusión) 22:46 24 mar 2014 (UTC)[responder]

copas amistosas contra Gimnasia[editar]

RSSSF le da ganadas a Estudiantes las copas Rucci del '71 y el '72. Si se tomara el mismo sistema, Estudiantes también debe tener la del '70, ya que sacó los mismos puntos que Gimnasia en los dos enfrentamientos anuales, pero lo superó en diferencia de goles. No llego a entender por qué RSSSF no las suma. La discusión es que, según los anuncios, y al igual que las copas amistosas Delovo-Pastor de los '50 y '60, se las adjudicaba el club en ganar tres partidos consecutivos o cinco alternados. La Rucci del '86 sí establecía que había ganadores anuales, no parciales.

Por el momento, sumo la del '70 y la Defranco que faltaba. La que seguro Estudiantes no ganó es la Copa El Día del '72, porque aunque le ganó el partido amistoso de ese año a Gimnasia, el reglamento del torneo establecía los tres consecutivos o cinco alternados. Está en la misma crónica del diario.--Cazadoroculto (discusión) 01:12 8 abr 2014 (UTC)[responder]

pero si nunca se llegaron a jugar las otras ediciones que pasa? sebastianlr

Hola, Sebastián. Estoy desde el año pasado recopilando toda la historia del clásico y tengo los textos y crónicas de las copas amistosas. En la sede está la Copa Genero Rucci, pero sólo tiene la chapita, sobre la base de madera al estilo Libertadores, de la serie ganada en 1970 o 1971. Ahora no lo recuerdo. El formato era similar al de otros torneos veraniegos: la copa se ponía en juego año a año y se la quedaba en posesión definitiva el que la ganaba cinco veces alternadas o consecutivas. Estudiantes la ganó cuatro veces, sumando cuando se puso en juego en partido y revancha en el invierno del '86. Saludos.--Pato Hap (discusión) 12:05 7 jul 2015 (UTC)[responder]

FOTO EDLP EQUIVOCADA 1912[editar]

Atención, la foto publicada como Estudiantes de La Plata de 1912 está equivocada, esa es de Estudiantes de Buenos Aires, el error nace en la publicación del centenario hecha por Clarín donde la publica. Pueden corroborarlo comparando cualquier otra foto de 1911 y 1913 que esté dando vueltas.

copa amistosa[editar]

http://campeondelsiglo.com/web/wp-content/uploads/Rivales-Internacionales.pdf

adjunto historial de partidos con peñarol contra equipos internacionales. aqui, ademas de otros equipos argentinos, figuran amistosos con trofeo o copa vs estudiantes.

en 1937, en la plata, estudiantes le gana el amistoso a peñarol por el trofeo gobernador pcia bs as dr manuel fresco.

La copa esta en una de las vitrinas de la sede social hasta hace 4 años

cazador y equipo les dejo la data para que corroboren

sebastianlr

Buena data. Pero ojo que el partido terminó 0 a 0. Puede haber sucedido que, al ser empate, le hayan dado la copa a Estudiantes por jugar de local, cosa que sucedía con frecuencia en esa época. Que la tenga, no implica que la haya ganado. Lo chequeo con tiempo en hemeroteca. Saludo.--Pato Hap (discusión) 15:10 21 feb 2015 (UTC)[responder]


Efectivamente, la copa se puso en juego (lo confirman las ediciones de El Día y El Argentino en el anuncio el partido) pero no se aclara quién se la adjudicó después de haber empatado. Si aparece en la sede social, se comprueba fácil. Saludo.--Pato Hap (discusión) 19:50 11 mar 2015 (UTC)[responder]

Buenas, la copa esta en la sede social, al lado de la copa Defranco. Saludos y ojalá aparezca pronto en palmares amistosos

sebastianlr

Camiseta[editar]

La camiseta blanca con dos líneas rojas que se usó contra Independiente del Valle en el partido de ida, no sigue siendo la tercera? Nico8A | Discusión | Taller 20:39 12 feb 2015 (UTC)[responder]

No. Es el modelo suplente que se usó durante todo 2014 y 2015. Estudiantes con Adidas, desde que volvió en 2012, siempre tuvo dos modelos. Desde 2015, el suplente es negro y gris a rayas verticales, similar al diseño de Topper del 2007 al 2008.--Pato Hap (discusión) 15:14 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:55 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Escudo 2016[editar]

El nuevo escudo diseñado por Umbro es similar al usado con Adidas desde 2012, pero la estrella ya no tiene el número 11 en el interior. Habría que modificarlo si alguien conoce la forma de rediseñarlo.--Pato Hap (discusión) 14:32 17 abr 2016 (UTC)[responder]

leon[editar]

--190.189.165.170 (discusión) 21:05 30 may 2016 (UTC)tengo entendido que el apodo de Leon nace por la cabeza de leon de la concecionaria Arles de Peugeot que estaba ubicada sobre la tribuna de 55, lo que hacia denominar a la hinchada del Leon a Estudantes--190.189.165.170 (discusión) 21:05 30 may 2016 (UTC)[responder]

Mariano Pavone[editar]

Pavone, exjugador de Vélez, ya es jugador de Estudiantes, si no están al día, y por favor... No sé si incluirlo en la lista de jugadores, o no sé.. Ustedes vean.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Club Estudiantes de La Plata}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:24 23 sep 2017 (UTC)[responder]

RIVER JUGO EN LA D?[editar]

En esta sección dice que Estudiantes se consagro campeón de 4° División venciendo en la final a river, sin embargo no tiene fuentes que lo acrediten, ademas que nunca oi ni lei que river haya jugado en esa categoria. Talvez era un segundo equipo o fue en 3° o o es correcta la informacion, pero hace falta acreditarlo. Saludos 191.84.85.214 (discusión) 13:36 13 nov 2017 (UTC)[responder]

Es cuarta división de juveniles, no de Primera. Acá lo explica: [4]. --Pato Hap (discusión) 16:59 13 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:43 25 feb 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:33 16 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:04 9 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:20 1 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:50 13 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:30 9 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Club Estudiantes de La Plata. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:18 2 jun 2020 (UTC)[responder]

Palmarés[editar]

Se insiste a través del Usuario:FARCROSX, y pido sea revertido, en modificar el estilo del palmarés de este artículo, pero sólo se modifica una parte del mismo, haciendo que quede con dos estilo distintos, lo cual no creo sea lo recomendable en Wikipedia en un artículo con rango Destacado (AD). Pido que se modifique la totalidad del palmarés o se deje el actual, porque hace al estilo del mismo. Y pido, por favor, antes de volver a modificarse se vincule esto a discusión aquí mismo o se muestren los consensos previos al respecto.--Pato Hap (discusión) 17:36 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Vandalismo[editar]

Hace un día que están vandalizando la página, deberían tomar alguna medida al respecto para que deje de suceder. Mariobec10 (discusión) 03:51 17 jul 2022 (UTC)[responder]

E-sports[editar]

Estudiantes cuenta con un equipo de e-sports, que se consagró recientemente bicampeón de América en FIFA (de EA Sports), además de varias veces campeón nacional.


FUENTE: https://red92.com/deportes/estudiantes-esports-salio-campeon-de-america-30162

https://www.instagram.com/edelpesports/?hl=es Cebojdlcb (discusión) 01:58 14 ene 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Club_Estudiantes_de_La_Plata&oldid=148587482»