Discusión:Club Sport Emelec

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Club Sport Emelec actualmente es un nominado a artículo bueno. Si no has contribuido considerablemente al artículo, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los artículos buenos para decidir si aprobarlo o reprobarlo según se muestra en la página de nominaciones.

Fecha de nominación: 22 de abril de 2024

Club Sport Emelec fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Recuerdo a todos que wikipedia no es un lugar para coleccionar enlaces externos gún WP:NO, ya que están prohibidos enlaces a blogs y fotoblogs. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 23:15 25 jun 2006 (CEST)

Creo que se refiere a WP:EX. --190.24.100.89 05:22 10 sep 2006 (CEST)

Popularidad[editar]

Estimados editores de wikipedia, pongo a su consideración que sea revisada la sección de <clásico del astillero>, ya que existen datos sin sustento o sus fuentes se encuentran obsoletas. Específicamente me refiero a la parte donde indica “entre los dos acaparan algo más del 85% de toda la población fútbolera en el Ecuador”. Este dato es erróneo o desactualizado, al final dejaré el enlace de los medios de comunicación Fútbol Ecuador y radio la Red, está contiene las últimas cifras tomadas sobre la hinchada de los equipos ecuatorianos, publicado en el año 2018. En este post indica que Barcelona tiene el 34.2% de hinchas a nivel nacional y Emelec tiene el 13.7% de hinchas a nivel nacional, lo que nos da un total de 47.9%. Consideró que es importante actualizar esta información, espero sus comentarios! https://www.futbolecuador.com/site/noticiamovil/estudio-revela-a-las-mayores-hinchadas-de-ecuador-cifras/89562 Gabriel95mera (discusión) 04:16 2 ago 2020 (UTC)[responder]

Similitud[editar]

Hace poco leí la sección de "auspiciantes" de Barcelona Sporting Club y ahora que estoy leyendo la de este artículo, esta casi igual, solo falta unas palabras para que sean idénticas. Qué es eso porfavor??, un buen copy paste ah!jajaja . Porfavor editen esa parte, porque por lo que veo la sección de Barcelona fue editada primero. Saludos desde Argentina

No neutral[editar]

Muchos elogios y fantasía sin fuentes son los grandes componentes de este artículo. Hay que citar fuentes en la mayoría de los hechos, datos y plantillas, además de neutralizar la redacción que parece haber sido hecha por algún hincha y no por alguien objetivo. 190.24.101.239 17:37 10 feb 2008 (UTC)[responder]

No veo ni pies de página ni que se quiten los elogios. Wikipedia no es un blog de hinchas, mucho menos este artículo. — El comentario anterior es obra de 201.244.172.46 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Leí el artículo y no veo tantos elogios como se dice. Podrías señalar cuales son según tu criterio.


Enlaces externos[editar]

He eliminado los enlaces, lean por favor WP:EE e incluyan solo enlace oficial del club y del principal club de aficionados. Tambien mencionar que el artículo está llegando a un tamaño considerable, se debería considerar trasladar a anexos las listas de jugadore, alineaciones, etc. para reducir su tamaño, eso facilita la carga para muchos ordenadores. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:18 19 mar 2008 (UTC)[responder]

Perdón pero solo hay una restricción a los enlaces externos: "Los siguientes enlaces externos no pueden incluirse, sin ninguna excepción: 1. Sitios que están en la lista negra de spam sin haber sido incluidos en la lista blanca. Los artículos simplemente no se pueden guardar con esos enlaces." ¿Tiene algo de malo enlazar con sitios no oficiales al no existir uno oficial? — El comentario anterior es obra de 190.25.39.19 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Eso es cierto, los blogs y foros son los que no deben ser incluidos porque esos son propaganda personal
Si hay problemas con enlaces externos y referencias ¿por qué no dan un trato igualitario a la información y miran artículos como Fluminense Football Club?

"Cuatro grandes"??[editar]

Esta terminologia nunca se ha usado historicamente en el futbol ecuatoriano, y me parece equivocado usarla en este articulo, sobre todo si la unica referencia a este termino es una columna de opinion. Es mas, en dicha columna esta claro que el autor esta proponiendo este termino de "los cuatro grandes", dando a entender que no se lo usa popularmente. Si se incluye esta frase, se deberia incluir una referencia mas creible que esta; por ejemplo, un articulo de un periodico reconocido nacionalmente.

Notas[editar]

Veo que en varios pasajes del artículo se ponen notas aclaratorias a continuación del texto principal. No soy un experto en el tema, pero creo que sería más apropiado usar un estilo como el que se puede ver aquí y que corresponde al artículo sobre el Universitario de Deportes de Perú que, dicho sea de paso, es un WP:AB. Carvis (discusión) 23:16 25 jul 2010 (UTC)[responder]

Camiseta alterna roja[editar]

Hace tiempo leí en una Revista Estadio, que Emelec en una Copa Libertadores utilizó una camiseta alterna de color roja.

Favor consultar de tema e incluir dicha camiseta en la sección de Camisetas Alternas.

Emelec es 3ro en la tabla de posiciones histórica de la Copa Merconorte[editar]

Saludos,

El Club Sport Emelec es tercero en la suma de puntos totales en la historia de la Copa Merconorte. Es por eso que añadí esa información en una sección del artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Sport_Emelec#Datos,_r%C3%A9cords_y_curiosidades

Pero esa información fue cambiada, y en lugar de decir que es 3ro han puesto que es 4to por una confución en una referencia. Dicha confución es que no se dan cuenta que en la referencia de rsssf, donde dice que es 4to, toman en cuenta otras sircunsatancias para la clasificación, pero ahi mismo podrán darse cuenta que el tercero de más cantidad de puntos es Emelec: http://www.rsssf.com/sacups/merconorte-allt.html

El hecho de lo que diga esa referencia no cambia que el 3ro en la clasificación histórica del torneo, es decir el tercero con más puntos históricamente, es Emelec. Es tanto asi que, aunque dicha referencia diga que Corporación Deportiva América es 3ro y 4to Emelec, en el propio artículo de Corporación Deportiva América dice textualmente "4° mejor equipo en la tabla histórica de la Copa Merconorte superado por Millonarios, Atlético Nacional y Emelec": http://es.wikipedia.org/wiki/Corporaci%C3%B3n_Deportiva_Am%C3%A9rica#Otros_logros_y_distinciones

Todo lo explicado, recalcando que en el propio artículo de la competición esta dicha tabla ( http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Sport_Emelec#Datos,_r%C3%A9cords_y_curiosidades ), son suficiente argumento para demostrarlo.

Gracias.

—190.10.232.68 (discusión) 16:48 23 feb 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con el usuario 190.10.232.68, al revisar bien la tabla de la página http://www.rsssf.com/sacups/merconorte-allt.html, existe un error en la página, emelec debería estar en tercer lugar, pues tiene 4 puntos más que America de Cali.

Pienso que lo adecuado es escribirle a la personaa encargada de actualizar esa tabla para solicitarle que corriga el error, su email se encuentra al final de la página, el cual es: Frank Ballesteros (Frank.Ballesteros@kellogg.com) --Grafito (discusión) 17:43 23 feb 2011 (UTC)[responder]

Primero, procedo a contextualizar este hilo. Se trata del siguiente párrafo, donde se discute si poner tercer o cuarto lugar:
Emelec se ubica en cuarto lugar en la clasificación histórica de la Copa Merconorte.[1]​
  1. ↑ http://www.rsssf.com/sacups/merconorte-allt.html
    2. He de advertir que los artículos a Wikipedia no sirven como referencia para Wikipedia, ya que Wikipedia no es una fuente primaria y la información que alberga debe poder verificarse en fuentes fiables. Por tanto, una referencia al artículo «Copa Merconorte» (diff) no sería adecuada.
    En la página referenciada, aparece Emelec en cuarta posición, aunque no queda explícito bajo qué criterio se ha clasificado, dado que no coincide ese orden con el de los puntos obtenidos. Podrían entenderse varios criterios para hacer una clasificación histórica, como porcentaje de partidos ganados de campeonatos ganados, puntuación acumulada u otro criterio diferente. Posiblemente elegir un criterio u otro pueda hacer cambiar el orden. Por ejemplo, hay tres equipos que se han proclamado campeones en esa competición en distintas temporadas (uno de esos equipos lo hizo dos veces), pero ninguno de ellos es Emelec.
    Dado que parece no haber discrepancia en cuanto a que Emelec es el cuarto club con mayor puntuación acumulada, propongo el siguiente texto:
    Emelec ocupa la cuarta tercera posición en cuanto a la suma de puntos obtenidos en las cuatro temporadas de la Copa Merconorte disputadas entre 1998 y 2001.[1]​
    1. ↑ Copa Merconorte - All Time Table 1998-2001. Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation. Consultado el 23 de febrero de 2011.
      2. Saludos. HUB (discusión) 19:24 23 feb 2011 (UTC)[responder]
      Estaría mal decir "Emelec ocupa la cuarta posición en cuanto a la suma de puntos obtenidos en las cuatro temporadas de la Copa Merconorte disputadas entre 1998 y 2001", de hecho se estaría dando información falsa, porque en la suma de puntos obtenidos Emelec ocupa el tercer lugar, indiferentemente de que en la clasificación histórica se lo ubique 3ro o 4to. Debido a esto pienso que debe decir: "Emelec es el tercer club que más puntos sumó en la historia de la Copa Merconorte" (también obviando que fue de 1998 a 2001, ya que en Datos del Club se menciona eso). Incluso sepuede utilizar la misma referencia ( http://www.rsssf.com/sacups/merconorte-allt.html ), ya que aunque ahi dice que es cuarto, también muestra la cantidad de puntos, donde el el tercero que más puntos sumó.
      —190.10.232.68 (discusión) 04:39 24 feb 2011 (UTC)[responder]
      Obviamente, se trató de un lapsus. Cuando dije «cuarta posición» en la última cita debería decir «tercera posición». He corregido la referencia indicando el título y la fuente y espero que no haya más controversia en ese punto. Saludos. HUB (discusión) 15:31 28 feb 2011 (UTC)[responder]

      Muy bien que se impida editar el artículo[editar]

      Había mucho Vandalismo de gente que añadía información falsa irresponsablemente.

      En su momento se impidió editar artículos por exesivo "Vandalismo". Me parece se debería hacer eso nuevamente, porque es muy común que hayan irresponsables que editan erróneamente este artículo.

      Artículo neutral[editar]

      Este artículo es muy correcto y cumple todas las normas de Wikipedia. Considero se debería retirar el aviso en la parte superior, que menciona desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista.

      He leído el artículo y es totalmente neutral y objetivo. Obviamente menciona los logros del club, como todo artículo de instituciones deportivas, pero siempre hay fuentes fiables, lo que es lo más importante, de hecho me parece un artículo excelente.

      --Bataca (discusión) 22:28 15 jul 2011 (UTC)[responder]

      Favor proteger nuevamente el artículo[editar]

      Constantemente nos toca arreglar irresponsables ediciones de Vandalismo.

      Uniforme[editar]

      Cuando ponen el uniforme 2011

      actualizar plantilla y uniforme 2013[editar]

      por favor actualicen la plantilla del club sport emelec para la temporada 2013 incluyan a nuevos jugadores como pablo zeballos y lo q respecta al uniforme el equipo esta usando un nuevo provedor (warrior sport) y sus nuevos patrocinantes como pilsener y gama tv

      Uniforme actualizado 2013[editar]

      En la página en inglés de WP se encuentra el uniforme (1a, 2a y 3a) recientemente actualizado, de acuerdo a las fotos publicadas oportunamente en "Ecuador Online" (Ver enlace. - 190.244.17.89 (discusión) 04:45 4 mar 2013 (UTC)[responder]

      Propetario[editar]

      EMELEC es una sociedad civil por lo tanto no tiene propietario. Alguien ha editado esto y ha puesto a Independiente Santa Fe ya que puede ser posible rival en copa libertadores. Por favor alguien edite esto

      Ya lo arreglé.Merrrlo (discusión) 14:25 17 abr 2013 (UTC)[responder]

      Publicidad en la camiseta[editar]

      Quito las publicidades del uniforme actual y todos los uniformes anteriores que incluyeran logotipos de patrocinadores. Wikipedia recomienda expresamente no incluir logotipos de patrocinadores ni del fabricante de la camiseta: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Football_kit

      Please follow the following rules for designing new patterns: Club badges, sponsor logos, and manufacturer logos should never be included. Merrrlo (discusión) 14:25 17 abr 2013 (UTC)[responder]

      Kit Alterno Copa Libertadores 2013[editar]

      Aqui dejo mis kits sin publicidad http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kit_body_emeleccawlibert2013.png http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kit_socks_emeleccawlib2013.png http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kit_shorts_emeleccawliber2013.png

      actualizacion[editar]

      Denis Stracqualursi nuevo jugador de emelec sale pablo zevallos ademas Miller Bolaños tienen q actualizar la plantilla con las altas y bajas del segundo semestre (Y) xfavor actualicen esto

      Enlaces rotos[editar]

      Elvisor (discusión) 06:36 15 dic 2013 (UTC)[responder]

      Camisetas 2015[editar]

      El uniforme alterno del Bicampeon es este: http://benditofutbol.com/files/article_sec/uploads/2015/01/26/54c6a956cc65c.jpg El tercero es el que lo tienen como alterno, es el que utilizo ante la U de Chile por Copa Libertadores. Y el uniforme rosa es el uniforme del arquero. Espero que le hayan servido por lo menos un poco mi ayuda. ;)

      ANALISIS HISTORICO DEL ESCUDO DE EMELEC[editar]

      Seria bueno detallar y especificar la evolucion del escudo del Club dentro del perfil, creo que es importante.

      Actualizar la sección Plantilla 2015[editar]

      Yo cree el perfil de Robert Burbano, solicito de favor a los usuarios autorizados a que editen la seccion Plantilla 2015 y pongan sobre el nombre de Robert Burbano el vinculo que lleva a su perfil en español que acabo de crear, asi como eliminar la seña de lesion de pedro quiñonez, jose luis quiñonez y henry leon.

      Asi mismo, esta creado el perfil de Byron Mina, Esteban de la cruz, y Burbano que tambien ya tiene perfil solo hace falta hacerle el link a su perfil en la seccion Plantilla 2015.

      Enlaces rotos[editar]

      Elvisor (discusión) 20:40 3 dic 2015 (UTC)[responder]


      Tamaño[editar]

      Propongo que el artículo se lo seccione en varios artículos, ya que al ser demasiado extenso provoca cansancio en la lectura. Antes de retirar la etiqueta por favor ver Wikipedia:Tamaño de los artículos. ✎KOVOX90     00:45 19 jun 2016 (UTC)[responder]

      Logo del Club Sport Emelec no es el oficial[editar]

      El escudo que actualmente se encuentra, no es el oficial. El único órgano rector del fútbol ecuatoriano, que es la FEF (Federación Ecuatoriana de Fútbol), que registra toda la información e historia de los equipos y que tiene información fiable de los equipos, tiene un logo diferente (que es un logo sin estrellas en la parte inferior), el mismo que fue eliminado por Edjoerv.

      SITIO OFICIAL DE LA FEDERACION ECUATORIANA DE FUTBOL : Club Sport Emelec : http://ecuafutbol.org/web/club.php?co=0990166900001

      LOGO : http://www.ecuafutbol.org/Img/Clubes/0990166900001.PNG

      Solicitaría la modificación del mismo. Saludos, --Jbastidas13

      Imposible: El logo que mencionas tiene derechos reservados de autor. El logo que se encuentra está en Commons bajo una licencia compatible y se puede usar. Si deseas, manda un oficio a la FEF o a CSE para que te autoricen el uso del logo oficial. Saludos. --Edjoerv (discusión) 17:54 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      Sr. Edjoerv : El logo actual de Emelec que supuestamente asegura que es de libre utilización, pero que es de un autor propio. De repente, aparece KOVOX90 en estos días, y edita rápidamente el escudo, al cual recién le coloca el origen de la imagen, el autor, y el permiso. Esto quiere decir que no es fiable la utilización del mismo.

      Más aún cuando aparece un logo de emelec en Wikipedia : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_del_Tricampeon_Emelec.png, el cúal si se utiliza todavía.

      Ante tanta confusión, me vería obligado a reportar al tab. Espero sus respuestas, para que todos los usuarios podamos aprender acerca del tema.

      Saludos, --Jbastidas13 (discusión) 19:04 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      Esto sólo demuestra que usted aún no está listo para editar Wikipedia y utilizar imágenes de Commons, si no entiende los conceptos de defensa de la autoría y su libre utilización. Le sugiero por favor que lea un poco y que averigüe qué son las licencias Creative Commons y el tercer pilar de Wikipedia. "Ante tanta confusión, me vería obligado a reportar al TAB" no es una presunción de buena fe, y es una clara amenaza. Mucho menos la acusación que usted hace sobre @Kovox90:. --Edjoerv (discusión) 19:08 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      Sr. Edjoerv : Tan "claro" usted tiene esos conceptos sobre la libre utilización de imágenes, que usted mismo acaba de solicitar la eliminación del mismo. Yo siempre considero que aprender más sobre estos temas, siempre será bueno. No por gusto, hay tantos conflictos en la subida de imágenes, no sólo en Wikipedia, sino en otros sitios enciclopédicos, blogs, etc.

      Cuando dije reportar al tab, nunca fue con una idea de una amenaza. Usted presume y califica eso, cosa que está muy mal. Como dije solo era con un fin de enseñanza, ante la confusión, no de venganza ó de amenaza.

      Y sobre la "acusasión" que dice que yo he hecho. Otra calificación que usted hace muy mal. Sólo dije que habían pasado tales hechos con KOVOX90, tal como lo puede ver en el historial de la imagen. Usted debe saber más que yo, que todas las acciones en Wikipedia, son grabadas en un historial, para monitorear las acciones de los usuarios y evitar los malos entendidos.

      Saludos, --Jbastidas13 (discusión) 19:24 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      Y sí, los tengo claros, por lo que me toca reportar que esos logos no son aptos para usarse, porque todos han sido subidos irrespetando los derechos de autor originales. Ninguno ha sido cedido al dominio público o se ha autorizado su uso bajo licencias Creative Commons. Y sí, para esos problemas dentro y fuera de Wikipedia, lo necesario es saber aunque sea un poco de esos conceptos básicos de DRA y licencias CC, GNU/GPL, etc.
      Pero es que el TAB no es opción en ninguna instancia, ¿para qué tendría que hacer mención de ello, si se puede obtener una solución bajo el consenso? Y la acusación que sí hace sobre Kovox90, no sólo la de arriba, si no las constantes que tiene en su página de discusión y en el TAB, representa su falta de presunción de buena fe. --Edjoerv (discusión) 19:32 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      Sr. Edjoerv :

      Usted primero comentó en el TAB, un artículo que tiene otro matiz. Y yo aún no lo había hecho. Segundo, no voy a referirme sobre lo que tengo conocimiento ó no, porque no es una competencia de quien sabe más, y tampoco no quiero vanagloriarme de nada, tercero: usted mismo me dijo : imposible, porque la imagen que estaba antes de borrarse, si era legal. Nunca dijo que si tenía razón y hasta un gracias (opcional), situación que hacen las personas inteligentes ante la ayuda de cualquier usuario. Así que su "buena fé" no ha quedado demostrada. -- Jbastidas13 (discusión) 20:11 11 jul 2016 (UTC)[responder]

      bórrese Bórrese los logos (ambos) de los artículos de wikipedia. Jbastidas, como te mencionó Edjoerv, el TAB no es una instancia para proceder ante lo mencionado. Referente al archivo en commons, estaba esperando la respuesta de la licencia (por el lapso de 7 días) por parte del propietario para ingresarla en OTRS. Le sugiero Jbastidas que se detenga de realizar acusaciones infundadas hacia los usuarios con mayor experiencia tanto en commons como en wikipedia. ✎kovox90      22:12 11 jul 2016 (UTC)[responder]
      Es lo menos que puedes hacer KOVOX90. El tab si es una instancia cuando hay ataques personales. Cosa que si hubo al decir que yo estaba amenazando ó atacando a algunos, sobre un hecho que sí sucedió. Tanto es así que está descrita en el historial de la imagen el cuál decidistes modificar y es el mismo el que defendió con ahinco el Sr. Edjoerv diciendo que cumplía con la política de una imagen libre de utilización. Asunto que sabrán otros wikipedistas y ellos decidirán si estuvo bien ese procedimiento ó no, y podrían definir si fue lo correcto ó no. Como se dice en el argot popular : "Los hechos dicen más que las palabras y toda la "experiencia" junta". Es sólo sentido común. --Jbastidas13 (discusión) 23:22 11 jul 2016 (UTC)[responder]
      Antes de proceder al TAB es conocer lo que es y no es ataque personal, no veo que sea infundado lo que dice Edjoerv, ya que tu historial registra uso de términos despectivos hacia usuarios (que no han sido reportados todavía en el TAB). No he modificado la licencia, por lo que menciona Edjoerv es válido, ya que el archivo fue subido por un usuario que lo creó a partir del original y por ende la licencia es correcta, sin embargo al ser una obra derivada del original puede ser que tenga copyright por lo cual procedí a contactar con el dueño de la imagen para actualizar dicho archivo con el original y su respectiva licencia que sería posteriormente validada por medio de OTRS. Dados los hechos actuales, la controversia y la no respuesta del autor de la marca, sugiero que se borren sus enlaces en wikipedia y los archivos en commons por tener copyright. Jbastidas13 le recuerdo que se detenga de realizar acusaciones infundadas hacia los usuarios colaboradores tanto en commons como en wikipedia, ya que han sido situaciones que ha llevado a bloqueos permanentes de usuarios en ocasiones anteriores. ✎kovox90      00:36 12 jul 2016 (UTC)[responder]

      Todas mis acciones no han sido infundadas como asegura KOVOX90. Absolutamente todas, se han basado en la realidad, con verificación latente y con todas las correcciones basadas en tales hechos. Más bien, todo lo contrario, he recibido de otros que para "tapar" sus errores y horrores de sus actos, tildan a otros de cualquier calificativo desde "novato" hasta "amenazante" mi aptitud. Es inútil que siga "tapando el sol con un dedo". Cualquier wikipedista incluso "novato",puede revisar sus acciones y la del Sr. Edjoerv y podrán darse cuenta, de quién está faltando a la verdad, y quién no está analizando las correcciones con objetividad y con claridad. Para eso Wikipedia, tiene un control de las modificaciones, que las pueden revisar y sacarán sus propias conclusiones los wikipedistas, bibliotecarios, etc etc . No soy nadie, para juzgar sus procedimientos.

      No me asusta ningún bloqueo, porque no he caído en ningún apartado que lo soporte. Más bien, se debería preocupar usted por ser más objetivo para analizar las correcciones, las que han sido evidenciadas, y que demuestran su negligencia. Saludos, --Jbastidas13 (discusión) 01:59 13 jul 2016 (UTC)[responder]

      Lamentable sus comentarios, señalamientos infundados y no entendimiento, aquí en la wikipedia se brinda o se aporta información verificable existente -no latente como usted indica-. Es claro que le falta conocer mucho más de lo que se trata este proyecto por lo que lo invito a leer WP:NO. Espero que esto le sirva para aprender a aprehender sus acciones. Regards. ✎kovox90      02:51 13 jul 2016 (UTC)[responder]

      Latente = lógico ó si no lo puede ver... latente = profundo. Es decir una verificación profunda y real. En cambio, ha quedado evidenciado que usted no se ajusta a la política de Wikipedia, que expone criterios muy ambiguos, y toma ciertas acciones que son de un dudoso proceder. Como dije, soy el menos indicado en evaluarlo, pero los hechos así lo demuestran. Le invito a leer, para que no siga cometiendo grosos errores y muy evidentes: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones. Saludos, --Jbastidas13 (discusión) 03:46 13 jul 2016 (UTC)[responder]

      Bueno su desconocimiento es más que evidente, ya que wikipedia «como le he dicho y mencionado en reiteradas ocasiones» no es un sitio que alberga sus criterios e información no verificable sin referenciar. La información latente (que existe pero no hay fuentes que la validen) no es verificable porque simplemente no existe. Sus reiteradas falencias y justificaciones son arbitrarias en cualquier sentido. Las acciones que he tomado con usted han sido las pertinentes (pero parece aún desconocer, ignorar y continuar), sus comentarios, registros y proceder de quejas infundadas en el TAB así lo demuestran. Sugiero que se cierre este tema, ya que no se está aportando información referente al artículo al que corresponde esta discusión.✎kovox90      04:38 13 jul 2016 (UTC)[responder]


      videojuegos[editar]

      En los artículos de importantes clubes del mundo al final hay la sección de videojuegos, revisen los artículos de los clubes argentinos Boca Juniors y River Plate, en ambos esta esa sección. Emelec aparece en todos los video juegos de ProEvolitionSoccer de los últimos años. Favor añadir esa sección. --190.130.208.119 (discusión) 05:49 19 ago 2016 (UTC)[responder]

      Reestructurar el artículo[editar]

      Les propongo modificar el orden de las secciones de los artículos. He visto varios artículos de equipo de fútbol y comparando entre todos puedo decir que la mejor forma de ubicar las secciones sería la siguiente:

      - Historia
      - Dirigencia (La que se llama presidentes)
      - Símbolos (Himno y escudo)
      - Uniformes
      - Estadio
      - Instalaciones
      - Hinchada
      - Clásico
      - Datos del club (Gráfico de liga, estadísticas, participaciones internacionales, goleadas, etc). Como en el artículo de Liga de Quito
      - Plantilla
      - Entrenadores
      - Palmarés
      - Cualquier otro que les parezca importante para el club (Otros deportes)

      La razón de la discusión es que espero no terminar en una innecesaria guerra de ediciones. Ya he hecho algunos pequeños cambios en el artículo de Barcelona para que la estructurada sea como la mencionada, pero deben entender que esto no se trata de copiar entre artículos sino tener una base para todos. He observado el del Atlético Nacional y varios otros clubes, esperando modificar la mayoría los de clubes ecuatorianos.

      Otros puntos que quisiera comentar son la neutralidad y lo extenso del artículo.

      • Extenso

      Me parece que se deberían crear artículos del uniforme y un anexo para las estadísticas en las cuáles se puede incluir los goleadores históricos del club para reducir el tamaño del artículo. Aparte la sección de jugadores históricos podría ir en el anexo de la historia del Club ya que son demasiadas tablas que no parecen necesarias en este artículo principal.

      • Redacción

      En el de la hinchada no hay casi ninguna cita e incluso algunas partes están escritas en primera persona como Esto fue fundamental para que seamos lo que somos ahora. Debería revisarse bien el artículo evitando este tipo de errores y agregando más referencias donde falten.

      • Neutralidad

      Esto sucede en el clásico. La segunda mitad se trata de mostrar una superioridad de Emelec en los clásicos y aunque nada es mentira está mal generalizar, por ejemplo la parte de los clásicos más importantes es subjetiva y en realidad no están todos (Cuartos de final Copa Libertadores. Primer descenso profesional de Emelec en el provincial del 52, mucho antes del de Barcelona el cuál sí mencionan. Barcelona siendo campeón nacional en 1963 en la última fecha con Emelec, etc.); todos esos datos serán agregados al artículo del clásico (el cuál ya he corregido y mejorado un poco) donde deben estar y para no tener problemas sobre esta sección propongo que los artículos de ambos clubes tengan exactamente lo mismo respecto al clásico sin inclinarse para ningún equipo.


      Recuerden que el cambio es sólo sobre las posiciones de las secciones y no sobre lo que dice en ellas (salvo lo poco neutral o mal redactado).

      ¿Por qué insisten en borrar del texto de introducción el dato de la IFFHS?[editar]

      En los artículos de clubes de fútbol como Bayern de Múnich, Real Madrid Club de Fútbol, Fútbol Club Barcelona, están en su texto de apertura sus destacados rankings de la IFFHS. ¿Por qué insisten en borrarlos? He revisado los usuarios que lo borran con frecuencia y en sus perfiles y ediciones se evidencia que son simpatizantes de otros equipos de Ecuador, pero les recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia seria y esas ediciones arbitrarias y subjetivas son "vandalismo". Favor revisen: Wikipedia:Vandalismo. --190.152.144.117 (discusión) 16:32 17 abr 2018 (UTC)[responder]

      Nombre del club cambiado[editar]

      En el título de la tabla de datos algún graciosillo ha cambiado nombre del club a Club Sport Emegay

      Enlaces externos modificados[editar]

      Hola,

      Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Sport Emelec. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

      Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

      Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:50 9 abr 2019 (UTC)[responder]

      Enlaces externos modificados[editar]

      Hola,

      Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Sport Emelec. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

      Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

      Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:59 31 ene 2020 (UTC)[responder]

      Enlaces externos modificados[editar]

      Hola,

      Acabo de modificar 2 enlaces externos en Club Sport Emelec. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

      Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

      Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:07 26 abr 2020 (UTC)[responder]

      Cambios en la página de Emelec[editar]

      En vista de los cambios frecuentes que presenta el usuario Gabriel95mera (disc. · contr. · bloq.), sin dejar lugar a una opinión neutral, a simple exposición de lo que él considera verdad única y objetiva. Solicito que mientras no se llegue a un consenso, la página permanezca en observación y libre de ediciones parcializadas. Rommeliosva 19:50 29 jul 2020 (UTC)[responder]

      Vandalismo[editar]

      Hay gente que a puesto en nombre completo "Club sport emierdeb" no se cuando se cambio pero porfavor respeten, es solo una página informativa

      Revisión SAB marzo de 2024[editar]

      Redacción mejorable
      Fundado para el desarrollo del beisbol, ¿Qué significa esto? No está claro ✓ Hecho✓ Hecho
      Según ranking de la IFFHS, Emelec fue el mejor club del mes del mundo en junio de 2010.10​ Y entre los años del 2011 al 2020, fue el mejor equipo de Ecuador, el 14.º mejor de Sudamérica y el 48 mejor del mundo.11​ Este párrafo quedaría mejor fusionado con un conector ya que se habla de ideas similares.✓ Hecho Además, ranking es un anglicismo y por lo tanto debe ir en cursivas.✓ Hecho
      Posee el Estadio George Capwell, que fue inaugurado el 21 de octubre de 1945,12​ el cual tiene una capacidad máxima de cuarenta mil espectadores.6​ Párrafo de una sola línea, favor de agruparlo con otras líneas y condensarlo en párrafos más íntegros.✓ Hecho Otros ejemplos: El escudo del Club Sport Emelec se ha mantenido prácticamente intangible desde 1929, aunque se ha diseñado en varios tonos de colores.;✓ Hecho El Himno del Club Sport Emelec fue creado en 1991 con la reinauguración del Estadio George Capwell. El autor de la letra y música fue el historiador y compositor guayaquileño Efrén Avilés Pino, quien fue fanático del club..✓ Hecho
      Identificado con los colores azul y plomo, recibe el apelativo de «eléctricos», por llevar el nombre de una antigua empresa eléctrica. Problemas de puntuación.✓ Hecho
      nombre comercial Estadio Banco del Pacífico Capwell, Los sustantivos propios no deben llevar cursivas. Mismo caso con Barra del Che Pérez o Boca del Pozo.✓ Hecho
      En décadas pasada surgieron grupos de jugadores que destacaron con nombres Término impreciso, hay que clarificar a qué décadas se refiere y corregir el plural.✓ Hecho
      El primer técnico del Emelec fue el ecuatoriano Eloy Carrillo. A partir de allí vinieron varios técnicos Redacción que puede mejorarse y fusionarse.✓ Hecho
      una de las instituciones deportivas más destacadas y queridas en Ecuador, Problema de neutralidad, hay que evitar tonos sensacionalistas aunque estos se hallen referenciados y, especialmente, que no resulten relevantes para el artículo.✓ Hecho
      con un presupuesto de siete millones de dólares ¿A qué divisa específica se refiere? No queda claro. No solo existen los dólares de EEUU.✓ Hecho
      apodo de los años 70 indica --> "años 1970".✓ Hecho
      Estructura mejorable
      El apartado Símbolos bien podría consolidarse en un solo apartado, sin subsecciones, para que la lectura sea más fluida y porque no se tiene más información a detalle de elementos como el himno. ✓ Hecho
      Lo mismo con el apartado Infraestructura.✓ Hecho

      Los anteriores errores son solo un ejemplo a manera de muestra de lo que hay que revisar y trabajar a lo largo de todo el artículo. Favor de resolverlos antes de volverlo a postular. Saludos. -- Link58   00:02 31 mar 2024 (UTC)[responder]

      Revisión SAB del 10 de abril de 2024[editar]

      Hola. Dejo mi revisión:

      • «El Club Sport Emelec, conocido popularmente de manera abreviada como Emelec, es un club multideportivo ecuatoriano, originario de la ciudad de Guayaquil. Fue fundado el 28 de abril de 1929 por el estadounidense George Capwell». Mejor todo en una frase: «...originario de la ciudad de Guayaquil, fundado el 28 de abril...»✓ Hecho
      • «Además de su disciplina principal de fútbol, el club cuenta con diversas filiales deportivas, como: levantamiento de pesas, natación, béisbol, baloncesto, físicoculturismo, box, taekwondo, judo, ciclismo, tenis de mesa, voleibol, sóftbol, bolos, deportes Electrónicos y fútbol femenino, algunas de las cuales desaparecieron con el paso de los años'». Esto es confuso. Primero, los dos puntos sobran. Segundo, ¿cuáles desaparecieron? Yo dejaría solo las que permanecen en la introducción y especificar lo demás en las secciones del artículo.✓ Hecho
      • «Inicialmente, el club fue fundado para fomentar el desarrollo del beisbol en Guayaquil, sin embargo, rápidamente el fútbol se popularizó y se convirtió en su principal disciplina deportiva, en los primeros años de creación, obtuvo varios campeonatos amateurs y provinciales, hasta la creación del campeonato nacional en 1957». Los «sin embargo» no pueden ir entre comas; necesitan punto y coma como mínimo. «En los primeros años de creación» debería ser el inicio de una oración nueva.✓ Hecho
      • ¿amateur? Si existen sustitutos, evitemos caer en los extranjerismos.✓ Hecho
      • «el C.S. Emelec» Las letras de las siglas deben ir entre espacios duros.✓ Hecho
      • «Además, en 1957 se convirtió en el primer campeón nacional, ha sido el único equipo ecuatoriano en lograr un campeonato invicto (durante la temporada de 1965), y es el único equipo de futbol ecuatoriano que ha quedado...» ¿Por qué cambian los tiempos verbales?✓ Hecho
      • «Internacionalmente fue el primer equipo ecuatoriano en participar de un campeonato internacional...» Conviene evitar estas repeticiones (pasa más veces en otras secciones).✓ Hecho

      De las seis oraciones que he leído, todas contienen algún error. Recomiendo revisar la redacción entera y después volverlo a nominar. 5truenos ¿¡...!? 09:41 10 abr 2024 (UTC)[responder]

      Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Club_Sport_Emelec&oldid=159613930»