Discusión:Concatedral de Santa María (Cáceres)
INCREIBLE:
"El 3 de junio de 1931 la iglesia es declarada Monumento Histórico Artístico. En 1957 alcanza, por el empeño de Llopis Iborra -que Dios haya perdonado por su osadía- y el consentimiento del dictador Franco -con el menosprecio hacia la rica historia de la diócesis de Coria-, la dignidad de concatedral de la diócesis de Coria-Cáceres."
¿Esto es un srtículo de wikipedia o de opinión en un dominical de prensa?, independientemente de la riqueza historia de la diócesis de Coria (que nadie discute), la cotitularidad de Cáceres es un hecho y no creo que wikipedia sea el foro donde lanzar diatribas cuando algo no nos gusta. Espero que se modifique el último párrafo o tendré que hacerlo yo mismo.--Nº9 (discusión) 08:38 11 abr 2009 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Concatedral_de_Santa_Mar%C3%ADa_de_C%C3%A1ceres"
¿Qué fuentes jurídicas e históricas se pueden alegar en favor de tal aberración dictatorial? El abandono de la diócesis supuso una gran crisis económica para Coria. Además, se expolió. Es una verdad histórica. ¿Por qué, según tú, no se debe conocer? ¿Tendré yo la obligación de esclarecer tal afrenta? Bullalén.
El aburrimiento es la explicación principal de por qué la historia está tan llena de atrocidad. Fernando Savater. Añado: también la maldad y la aquiescencia. Bullalén.
- He procedido a neutralizar el párrafo al que otro usuario se refería más arriba. Esto es una enciclopedia donde se trata de exponer la información de forma objetiva y no un foro para hacer reivindicaciones ni revisiones de la historia.elemaki (discusión) 21:54 20 abr 2009 (UTC)
- ¿Usted está exponiendo información de forma objetiva?
No señor. Usted está llevando a cabo una censura execrable. No es revisión histórica. Es verdad contrastada. Usted es el revisionista. Censor, ese es su nombre. Tendremos para largo.
- Señor, le ruego que se calme y que modere su tono. Con el último mensaje que ha dejado ya está incumpliendo las políticas de Wikipedia pues en el mismo lanza ataques personales, lo que le puede llevar a ser bloqueado para impedir que siga editando en la misma. Hay infinidad de lugares donde usted puede ir a hacer sus reivindicaciones, que yo no me meto a valorar si son justas o no, pero que no tienen cabida aquí, ya que el objeto de wikipedia no es que cada uno demos nuestra opinión acerca de los hechos históricos, sino presentar los mismos de la forma más neutral y objetiva posible. Un saludo. elemaki (discusión) 22:15 20 abr 2009 (UTC)
- Muy bien, haga el favor de citar qué directriz estoy, supuestamente, violando.
- ¿Se puede definir usted como inclusivo?
- Pues está usted incumpliendo al menos dos: WP:NAP y WP:E. Entienda que aquí estamos todos de forma voluntaria para colaborar en este hermoso proyecto. Si usted se muestra tan agresivo difícilmente podremos llegar a un entendimiento. Como usuario experto le digo que su actitud no va a llevarle a nada bueno. Entiendo como extremeño que soy que desde su punto de vista esté claro que el quitarle la exclusividad de la diócesis a Coria pueda suponer para los caurienses una grave afrenta, pero le vuelvo a repetir que este no es el lugar para hacer reivindicaciones respecto a este tema. Esto es una enciclopedia y aquí no se puden verter opiniones, hay que dar datos objetivos y contrastados. Un saludo. elemaki (discusión) 22:27 20 abr 2009 (UTC)
- Querido experto:
Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Yo también soy extremeño y tengo una titulación universitaria acerca de la Historia, con lo cual manejo fuentes. El hecho de que en una enciclopedia no se pueda verter opinión es discutible, pues generalmente, un gran tanto por ciento de ellas se esfuerzan por tratar contenidos históricos. No se le olvide nunca que la Historia persigue la veracidad en sus fuentes para esclarecer la verdad. Por respeto a los lectores, no crearé más de su censor caos. No seré experto en Wikipedia, pero le aseguro que en otras lides soy primer bandera.--Bullalen (discusión) 22:35 20 abr 2009 (UTC)
- Muy bien señor. Yo ya le he explicado en que consiste Wikipedia y por qué usted no puede verter sus opiniones acerca de este ni ningún otro asunto en la misma. Si usted quiere seguir en su actitud será bajo su responsabilidad pues la próxima vez que vandalice (que es lo que está haciendo en el artículo de la Concatedral) me veré obligado a poner este tema en conocimiento de un bibliotecario y entonces veremos si su interpretación de las políticas es la correcta. Por mi parte doy por terminada toda comunicación pues no estoy dispuesto a entrar en un círculo vicioso respecto a este tema. Que le vaya muy bien y un cordial saludo. elemaki (discusión) 22:49 20 abr 2009 (UTC)
- Estupendo: tiene usted la última palabra. Es todo un ejemplo de democracia.
En serio, ¿cree usted amedrentarme?--Bullalen (discusión) 00:22 21 abr 2009 (UTC)
- ¿Presume usted de buena fe? Perdone que piense todo lo contrario. Leí, en el portal de la comunidad:
Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.
Por lo tanto, siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten. Especialmente, recuerda ser paciente con los nuevos miembros, ya que no estarán familiarizados con la cultura y normas de la Wikipedia.
¿Piensa usted declararme vándalo? Hágalo, pero ahora conozco el procedimiento. También tengo acceso a un bibliotecario. Tenga usted, además, respeto a los derechos de autor. El plagio está perseguido por las leyes nacionales. No dudaré en vigilarle.--Bullalen (discusión) 10:50 21 abr 2009 (UTC)
- "Se cree que el emplazamiento original lo ocupó una mezquita".
¡Por favor!, la Historia del Arte es una ciencia seria. No podemos creer en hechos incorrectos. Cite usted la fuente que lo asegura. De lo contrario, utilizando los principios y la filosofía de Wikipedia, estaré obligado a editar y a citar la fuente o fuentes correctas. --Bullalen (discusión) 10:56 21 abr 2009 (UTC)
- Querido amigo. Usted no ha entendido nada de lo que le he dicho. Por supuesto que es usted libre de editar todo cuanto guste de este o cuantos quiera artículos siempre que utilice fuentes comprobables y no vierta sus opiniones en los textos. Sepa que yo he participado en absoluto en el texto del artículo, lo único que he hecho es incluir las fotos e impedir que usted lo vandalice con su reiteración de la frase que dio lugar a toda esta conversación. Si no recuerdo mal, la iglesia que estaba edificada sobre una mezquita era la de San Mateo y no la de Santa María, por lo que usted es libre de editar esa información y suprimirla. Le vuelvo a reiterar que siempre que los utilice de forma neutral y referenciada sus conocimientos sobre historia o cualquier otro tema son más que bienvenidos ya que aquí de lo que se trata es de que el proyecto sea cada vez lo más exhaustivo posible. Le ruego que deje de ver esto como algo personal y le invito a que siga colaborando con respeto a las normas. Un saludo. elemaki (discusión) 11:52 21 abr 2009 (UTC)
- Hágame caso, no vulnere los derechos de autor. Por lo demás, no sea usted tan arbitrario con otras contribuciones fotográficas. Las suyas no son las únicas. Ni tampoco las mejores. Son alguna más.--Bullalen (discusión) 12:04 21 abr 2009 (UTC)
- Se equivoca una vez más. Las fotografías que hay en el artículo son todas las que hay, y con respecto a los derechos de autor le ruego que me indique como es posible que los vulnere si lo único que he hecho ha sido completar el artículo con fotografías que son de mi entera autoría ¿sabe usted de lo que está hablando? elemaki (discusión) 12:27 21 abr 2009 (UTC)
- Dije: "por lo demás". La primera frase hay que disociarla del resto del párrafo. Y sí, sé lo que hablo. Ya le dije "soy primer estoque o bandera".
¿Ninguno, de los que veo que colaboran con vd., ha plagiado nada? ¿Afirma usted, no haber sido nunca arbitrario y despreciar las contribuciones de otros wikipedistas? --Bullalen (discusión) 13:27 21 abr 2009 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 23:14 27 ene 2014 (UTC)