Discusión:Concha García Campoy

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Concha García Campoy es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Televisión.

Referencias para ampliación[editar]

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] — El comentario anterior sin firmar es obra de TeleMania (disc. • contribs • bloq). Ecce Ralgis (háblame) 05:56 14 jul 2013 (UTC)[responder]

Punto Radio[editar]

Concha García Campoy nunca presentó un programa llamado "diario de la tarde" ni "diario de la radio" en Punto Radio... el error viene de la página de la academia de televisión: http://www.academiatv.es/academicos_ficha.php?id=517 Que dice: "para presentar y dirigir el magazine diario de la tarde". Es decir, "diario de la tarde" era parte de la frase (el error es no indicar el nombre de ese magazine vespertino y de emisión diaria). El programa en cuestión era Campoy en su punto. Varios medios han publicado lo de Diario de la tarde, como ABC, pero es que se basaban en la propia Wikipedia. Y ahora la Wikipedia se basa en los diarios, como en un círculo vicioso infernal. Que alguien que pueda, lo cambie. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.139.21 (disc. • contribs • bloq). Ecce Ralgis (háblame) 05:56 14 jul 2013 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Gracias por el aviso. Saludos cordiales, teleмanίa 09:56 14 jul 2013 (UTC)[responder]

Veo que se ha vuelto a incluir un programa llamado "Diario de la tarde", que jamás existió, sino que es fruto de un error que arriba ya se explicó. ¿Es posible que alguien lo elimine de una vez por todas? Concha presentó un solo programa en Punto Radio, Campoy en su punto, nunca hubo un Diario de la tarde.

✓ Corregido. Pareció haberse solapado una edición con otra al hacer los cambios del nuevo contenido del artículo. Saludos cordiales, teleмanίa 13:37 22 dic 2013 (UTC)[responder]

¿Vale la pena repetir la información?[editar]

Generalmente, en prácticamente el 100% de los artículos de la Wikipedia, se ponen un par de líneas al principio para indicar única y exclusivamente quién es la personalidad de la que se habla, de manera simple y escueta (escritor, actor, deportista, ...) fecha de nacimiento y muerte, y nacionalidad.

No tiene ningún sentido contar la obra y milagros del mismo si luego en la biografía ya se hace. Además de engrosar inútilmente el artículo, se aburre al lector con datos superfluos y reiterativos. Lo suyo sería suprimir del segundo párrafo en adelante.

Lex Sparrow - ¿QUÉ ME CUENTAS? 03:04 29 nov 2013 (UTC)[responder]

Sí Sí. Recuerda que la introducción de un artículo debe ser un resumen de todo el texto (biografías, historia, serie de televisión...), es decir, de todas las secciones posteriores. Además, para que un artículo sea bueno o destacado, deben cumplirse una serie de requisitos como dice WP:QEUAB o WP:QEUAD y este otro. La cuestión es que ya me reprobaron otras entradas por no ampliar la intro, y como puedes observar, ahora mismo esta nominado a WP:SAB. Una vez sea revisado el artículo y si el evaluador me indica unas pautas de corrección, procederé a hacer los cambios que se me digan. Mientras tanto no, que ya me costó lo suyo buscar información sobre la biografiada y reescribir desde el principio el artículo. Véase la edición anterior a su modificación y la actual. Saludos cordiales, teleмanίa 17:52 29 nov 2013 (UTC)[responder]

Revisión SAB[editar]

Me encargo de la revisión. En general me parece un buen artículo, con un 10 a verificabilidad al pie, que es algo que yo exijo mucho en revisiones. Las fuentes, si bien no son del tipo académico más tradicional, las considero fiables. El artículo es relativamente corto, pero la longitud no es un aspecto que considere esencial en un AB (la exhaustividad más para los AD's), en contrapartida a la verificabilidad, que es para mí lo fundamental y que este artículo cumple sobradamente. Echo en falta alguna fuente tipo "libro" o "artículo académico" que dé más enjundia al resultado final, en oposición al monopolio de la prensa digital. No es ni mucho menos una razón para tumbar una nominación, pero si fuera posible recomendaría buscar (si existe) alguna publicación seria e incluirla como fuente.

En lo referente a lo expuesto por Lex Sparrow, me manifiesto en contra de borrar información y referencias (su trabajo cuesta encontrarlas y desde luego la introducción está aceptada en Wikipedia como una especie de resumen del artículo, por lo que necesariamente tienen que repetirse ideas). Sin embargo, al ser relativamente corto el artículo, se corre el riesgo de que quede "poco seleccionada" esta información inicial. Y, eso sí, es posible intentar resumir las ideas mucho más. Y explayarse en el cuerpo del artículo, es decir:

  • «Entonces se retiró temporalmente de la televisión para afrontar su lucha contra la leucemia.[4] [14] Finalmente, y tras más de diecinueve meses de batalla, falleció el 10 de julio de 2013 a los 54 años tras no conseguir vencer la enfermedad que padecía.»

Seguramente pueda convertirse en algo más del tipo:

  • «En el año "el-que-sea" se retiró temporalmente de la televisión para luchar contra la leucemia, sin embargo falleció el 10 de julio de 2013 tras no conseguir vencer la enfermedad.»

Es decir, en la intro creo que sobran los "19 meses de batalla", la enfermedad "que padecía", el "afrontar su lucha", etc, puesto que incurren en cierta redundancia semántica. Recomiendo ser más conciso y breve con las ideas y, puesto que son perfectamente correctas, valorar la posibilidad de trasladar estas construcciones más elaboradas al cuerpo del artículo. Por otra parte, recomendaría compactar la introducción en dos párrafos, sobre todo al ser tan corto el artículo. En cualquier caso comunicar que creo que el artículo tiene buena pinta y es muy probable que acabe aprobado. Un saludo.Totemkin (discusión) 18:52 2 dic 2013 (UTC)[responder]

También echo en falta algo que nos hable de "su estilo" como comunicadora, en lugar de hablar meramente de los hechos y logros en su carrera. Espero que sea posible encontrar alguna fuente que trate este tema, aunque sea de forma mínima y tenga cierto carácter subjetivo, pero alguna mención a esto la veo necesaria. Totemkin (discusión) 19:04 2 dic 2013 (UTC)[responder]

Es una pena también la falta de una imagen de la biografiada. He buscado en flickr pero no he encontrado ninguna con la licencia adecuada. Hay unas cuantas de una presentación del musical "El Último Jinete" (esta por ejemplo), pero les falla el punto de "no uso comercial". Si alguien quiere explorar la posibilidad de contactar con la autora (parece que tiene twitter), explicarle la situación y pedirle amablemente que libere una de las fotos sólo bajo las premisas de "atribución y mantener la licencia"... bueno, puede sonar un poco carroñero, pero la posibilidad ahí está. -Totemkin (discusión) 19:18 2 dic 2013 (UTC)[responder]

¡Waaawwww! Primero de todo te agradezco enormemente a ti, Totemkin, que seas tú quien se encargue de la revisión de este artículo y también por aconsejarme en los cambios que deba realizar. Bueno, sugiero que vayamos por pasos para así no terminar perdiendo el hilo ni el uno ni el otro en los argumentos.
  • En lo referente a la fuentes citadas, yo las considero fiables dado que son artículos de prensa y medios audiovisuales en los que fundamentalmente se incluyen los archivos de varios periódicos de España. En cuanto a lo que dices de «el artículo es relativamente corto» se debe a que no aparece historia de la biografiada por ningún medio más que la que hay aquí. Tampoco libros o publicación académicas (y mira que he estado buscando).
comentario Totemkin Estoy de acuerdo en que son fiables, no estoy diciendo que no. Pero, sin ser condición estrictamente necesaria, todo lo que sea ir un poco más allá, con artículos y libros más mascados sobre la biografiada siempre es bienvenido. Aquí puede ser que traten el tema, pero claro, hay que hacerse con el libro y entiendo las dificultades.
  • Sobre la introducción intentaré mejorarla siendo más conciso en las ideas. Como dices, resumiré en «dos párrafos» la información y retiraré cierta redundancia. En mi caso, optaría por trasladar el segundo párrafo al cuerpo del artículo y fusionar el tercero y cuarto en uno solo; este último haciendo el cambio del ejemplo.
comentario Totemkin Ok, esa es la idea, compactar, resumir, decir lo esencial e incluso, si se puede, borrar algún detalle que se pueda dejar simplemente en el cuerpo del artículo.
  • En cuanto al estilo como comunicadora, encontré estas tres páginas que mencionan palabras y definiciones textuales sobre ella.
comentario Totemkin Considero factible incorporarlas para tratar una minisección de "estilo como profesional", pero siempre intentando relativizar al máximo sus palabras, no caer en una falta de neutralidad y no acumular adjetivos pomposos de forma gratuita. Hay que ser conscientes en el momento en que se escribieron estas comentarios (tras la muerte de la periodista, que no suele ser momento para ponerse muy ácidos y críticos con la persona)
  • La respuesta de que se echa en falta una fotografía en el artículo, es un sí. Durante mucho tiempo había una imagen en la ficha de datos, pero fue eliminada de Commons hace un mes por que no tenía la licencia original proveniente de 20minutos.es. Cuando esto sucedió, me puse a buscar como un «loco» fotos sin copyright en Flickr y Google Imágenes sin éxito. Sobre la posibilidad de contactar con sus autores y pedir la liberalización de una de las fotografías, ojalá yo pudiera hacerlo pero me veo nulo en eso. Además, recuerda que la escasez de imágenes no excluyen a un artículo ser considerado AB
comentario Totemkin Naturalmente que si es imposible encontrar imagen la falta de esta no será una razón para impedir que se convierta en AB, eso lo tengo muy claro y entiendo las dificultades que todo esto implica. Sólo quería dejarlo mencionado como posibilidad para mejorar el artículo.
Bueno, lo dicho, gracias por tomarte la molestia de evaluar «mi trabajo» y yo empiezo ya con las correcciones. Saludos cordiales, teleмanίa 18:20 3 dic 2013 (UTC) Nota: Puedes revisar las contribuciones del historial y revertir algún cambio que realice y que tú no lo consideres adecuado.[responder]
comentario Comentario Gracias a ti por tu buena disposición y por el trabajo realizado en el artículo. ¡Un saludo!—--Totemkin (discusión) 13:52 9 dic 2013 (UTC)[responder]

He corregido un par de cosillas. Lo de separar la parte de "enfermedad" de la "biografía" no lo termino de ver. De querer diferenciar esa parte lo haría como subsección de la anterior (Biografía), aunque quedaría un poco raro sin un subtítulo para la otra. En cuanto a lo del estilo de comunicadora creo que todavía no está. Entiendo las dificultades para confeccionar un resumen a partir de las fuentes disponibles. Si quieres, puedes redactar el par de líneas describiendo su estilo por aquí, por la discusión y demás y, en función del resultado, discutimos si es adecuado llevarlo al artículo o mejor pasar página. ¡Un saludo y felices fiestas!Totemkin (discusión) 12:05 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Totemkin. Gracias por darle otro repaso al artículo. Disculpa mi tardanza por no estar al caso de la revisión, ya sabes, estamos en fechas navideñas y no tengo mucho tiempo disponible para dedicarme a ello. En cuanto a la sección que me pediste sobre el estilo como profesional [de Concha], llevo unas semanas dándole vueltas al tema y he intentado hacer un pequeño resumen sobre ello en un documento Word, pero el caso es que no sé como comenzar... vale sí, puedo hacerme a la idea pero los artículos no dicen mucho, solo aportan citas que han dicho otras personas cercanas a ella. ¿Podría incorporar solo eso? Bueno, Totem, cuando tenga un rato libre, quizá este próximo lunes, subiré en este área de mi espacio personal la entrada biográfica con la sección «Estilo». Pásate por allí y me comentas en la discusión del mismo haber que te parece. Saludos y ¡buenas fiestas! ;) teleмanίa 17:27 28 dic 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Lo de que hizo el bachillerato en Ibiza no lo he logrado encontrar explícitamente en las fuentes. Valoración final (siento si me repito con algo de más arriba):
  • Puntos a favor: el nivel de referenciación es muy completo, se trata de un resumen de la carrera profesional y personal de una profesional relevante dentro del periodismo español de finales del siglo XX y comienzos del XXI. Es neutral y exhibe de forma aséptica el paso de García Campoy por distintos programas y medios y los galardones obtenidos. El artículo está bien escrito, basado en hechos, la prosa es adecuada y no contiene faltas de ortografía, además de seguir el manual de estilo. La información es verificable y no se va por las ramas con temas secundarios. Es estable y cuenta con imágenes (lo cual no es indispensable, pero siempre ayuda) (agradezco al redactor el esfuerzo por conseguirlas).
  • Puntos que veo mejorables: el artículo no profundiza en una valoración crítica de la carrera de García Campoy y en su desempeño como profesional. Se pidió un pequeño estudio al respecto pero se terminó determinando junto con el redactor principal que con las fuentes existentes no era posible confeccionarlo, por tratarse de valoraciones póstumas de carácter mínimo emitidas tras el fallecimiento de esta profesional. Es decir, las fuentes no daban para más. En general el nivel de las fuentes, si bien puede considerarse aceptable, no es óptimo, pues muchas son notas de prensa de prensa digital sin autor firmado. En cualquier caso, lo dicho, vienen entrando dentro de lo que en la práctica Wikipedia considera «fuente fiable». Excesiva cantidad de fuentes póstumas.
A pesar de estos puntos débiles creo que el artículo puede contar con el distintivo de AB. Enhorabuena.—Totemkin (discusión) 19:32 4 feb 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘

Gracias por la revisión Totemkin.

La referencia de que cursó bachillerato en Ibiza es esta de la ATV (creo que también había otra fuente por ahí que aparece pero ahora no la encuentro). Sobre el artículo decir que es completamente verificable, pues existen numerosas referencias a distintos sitios web especializados de prensa, fundamentalmente de periódicos de mayor tirada en España. Si bien es cierto que podría mejorarse con contenido académico para demostrar mayor credibilidad o libros sobre historia de la televisión, pero no encuentro ninguno disponible salvo el de Lorenzo Díaz que puede encontrarse aquí pero sin estar online en Google Books u otro servidor en línea. Luego sobre el estilo de la periodista como profesional se comentó que añadiese algo al respecto, sin embargo, aparqué el tema porque al tratarse de declaraciones póstumas terminaba siendo peligroso por eso de la neutralidad. No dejó aparcado el artículo, siempre puede ser mejorable su información y quizás pueda encontrarse algo que aún no haya visto. Saludos cordiales, teleмanίa 20:07 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Sugerencia[editar]

En Obras Publicadas no se aprecia bien el título de cada libro, tal vez por apelar a la plantilla de cita. Sugiero que se lo cambie por los cuadros, del tipo de Premios. Si lo aprueban, puedo hacerlo. Gracias.--Moya110 (discusión) 18:48 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Concha García Campoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:36 27 feb 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Concha García Campoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:56 18 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Concha García Campoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:54 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Concha García Campoy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Concha_García_Campoy&oldid=140146713»