Discusión:Conflicto de Gamonal de 2014

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Por principio, soy contrario a que la wikipedia incluya información de actualidad. Siempre es conveniente cierta distancia. Y vamos al lío.

El planteamiento general del artículo me parece sesgado. No hace falta ser un lince para darse cuenta de que sólo se cuenta una versión, la de los opositores a la construcción del bulevar. Tampoco hace falta ser un lince para darse cuenta de que no se dice absolutamente nada sobre la tramitación del proyecto: sobre el concurso de ideas, sobre el jurado y sobre el periodo de información pública. Ni siquiera se nos informa sobre el acuerdo municipal de aprobación: ¿el PSOE votó a favor o en contra? ¿Por qué?

Y si uno consulta las referencias, puede observar como casi todas las relativas a las causas son de medios de izquierdas (hasta donde puedo colegir: El País, 20 minutos, El Plural, The Huffington Post, www.larepublica.es, Diario de Vurgos), excepto La Voz de Galicia (pero en este caso, la información se basa parcialmente en Ignacio Escolar; más infra). Incluso aparece un tweet como referencia (número 17), así como una bitácora (número 1).

Tampoco se dice en ningún momento que la mayoría de quienes han censurado los incidentes del barrio de Gamonal, lo han hecho por su carácter violento. Por no decirse, ni siquiera se dice que la Plataforma bulevarNOahora se disolvió el 10 de enero porque, según noticia de Radio Arlanzón, «La Plataforma "nunca ha defendido ni apoyará el vandalismo, actos fuera de la ley y acciones extremas que lleven a situaciones violentas" y por ello decide disolverse y no respaldar actos que no sean cívicos y basadas (sic) en el respeto al resto de los ciudadanos, inclusive los obreros que están ahí trabajando». http://www.radioarlanzon.com/noticias/local/10/01/2014/la-plataforma-bulevarnoahora-se-disuelve/41554/

En el artículo se afirma que en el barrio de Gamonal «residen mayoritariamente obreros». Que yo sepa, obreros son los trabajadores poco cualificados que trabajan en la industria (incluida la construcción). Y mucha industria debe de tener Burgos para que el barrio de Gamonal esté habitado «mayoritariamente» por obreros.

Buena parte del artículo se basa en el citado artículo de La Voz de Galicia. Resulta llamativo, pues, que no se haga ninguna referencia a esto que sí está en dicho artículo: «Ante las crecientes críticas que los trabajadores de Diario de Burgos han recibido, ya son muchos los periodistas que han alertado de los insultos y coacciones de las (sic) que han sido objeto en estos últimos días de conflicto», para citar a continuación declaraciones del Comité de Empresa, del Colegio de Periodistas de Castilla y León, y de la Asociación de Periodistas de Burgos.

En el artículo se afirma que «Una mayoría de los vecinos del barrio se mostraron rápidamente en contra de esta obra», citando como referencia el artículo de La Voz de Galicia. No obstante, esta parece una afirmación gratuita. En el mismo artículo de La Voz de Galicia, se afirma por un lado que el barrio tiene un tercio de la población de Burgos. El censo electoral en las municipales de 2011 era de unos 137.000 votantes, luego tendríamos unos 45.000 votantes en el barrio. En el mismo artículo de La Voz de Galicia, se afirma que «En pocas horas, ya son más de 22.000 personas las que se han solidarizado con esta causa. La petición online se inició en mayo del 2013 pero ha sido durante los últimos tres días [del 11 al 13] cuando se ha recogido el grueso de las firmas, al registrar casi 10.000 en solo 24 horas». Resulta evidente que estos últimos 10.000 serán casi en su totalidad no burgaleses, y una fracción indeterminada de los primeros 12.000 serán de otros barrios de Burgos. O sea, que la oposición vecinal se puede cifrar en un máximo de 12.000 personas, algo más de la cuarta parte de la población en edad de votar. Más aún: en el propio artículo de la wikipedia se nos informa de que «En julio de 2013 la Asociación Vecinal la Eras de Gamonal y Cristina Bilbao Puente entregaron 3715 firmas en contra del futuro Bulevar», y de que «También en noviembre se celebró una manifestación que contó con la participación de más de 3000 personas». No parece, ciertamente, «una mayoría de los vecinos del barrio».

En el artículo se afirma que «el empresario Antonio Miguel Méndez Pozo» «encabeza el proyecto de reforma», y se cita como referencia (otra vez) el artículo de La Voz de Galicia. Pero en ese artículo sólo se dice que «La firma encargada del proyecto está vinculada con el constructor Antonio Miguel Méndez Pozo». Es en el siguiente párrafo cuando dice: «De fondo de estos navajazos, un proyecto: el del aparcamiento en el barrio obrero de Gamonal», pero son palabras supuestamente textuales tomadas de la bitácora de Ignacio Escolar. Resulta bastante curioso que en vez de citar la fuente original (Ignacio Escolar), una afirmación tan importante se esconda como una referencia a La Voz de Galicia.

Me parece muy bien que el Partido Castellano pida esto o aquello (cronología del 13 de enero), pero es irrelevante puesto que el Partido Castellano (a menos que esté integrado en IU, que parece que no) no tiene ni un solo concejal en el Ayuntamiento de Burgos: de los 27 concejales que componen el Pleno, 15 son del PP, 8 del PSOE, 3 de UPyD y 1 de IU. http://www.aytoburgos.es/tu-ayuntamiento/el-pleno/grupos-politicos-del-ayuntamiento-y-sus-portavoces

En la cronología de hechos del 14 de enero, se dice: «Tras 4 noches de enfrentamientos...» No sé si hubo cuatro noches de enfrentamientos o ninguna, pero en el mismo apartado no se citan enfrentamientos en las noches del 10 al 11, del 12 al 13 y del 13 al 14. Es más, en la entrada del día 12 de enero se afirma explícitamente que «La policía se abstuvo de intervenir contra los manifestantes a pesar de los destrozos notables». Me pregunto, pues, quién se enfrentó con quién en la noche del 12 al 13.

Con todo esto, no estoy prejuzgando si el proyecto es mejor o peor, o si debería hacerse o no hacerse, sino que el artículo, en mi opinión, está sesgado.

Firmado: Oscar84 — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.29.144.139 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 02:03 18 ene 2014 (UTC)[responder]

Contestación. Muy buenas Oscar84, muchas gracias por tu opinión y señalar sus posibles defectos, como sabes Wikipedia es un proyecto colaborativo, así que cuantos más ojos vean, juzguen o editen su contenido mucho mejor. Paso a comentar mi crítica o apoyo a tus posturas:
  • La falta de información como la que mencionas (la tramitación del proyecto, etc) no es un error en sí. En este punto, si tienes información, tu mismo puedes añadirla.
  • Criticas que la mayoría de las referencias son de medios izquierdistas, pero olvidas mencionar que varios apartados están referenciados con información de Telecinco, Europa Press, EFE, El Mundo, medios poco o nada sospechosos de ser de izquierda, además de otros medios regionales.
  • Dices que el artículo está sesgado, puede ser, pero en ese caso no mencionas cual es el "otro punto de vista" y más cuando el artículo sólo se limita a narrar sucesos, sin entrar en juicios de valor. Falta información.
  • La definición propia de "obrero" que aportas es bastante vaga y simplista. Una definición más correcta (y copio literalmente de Wikipedia) sería: conjunto de trabajadores que, desde la Revolución Industrial, aportan básicamente el factor trabajo en la producción y a cambio reciben un salario o contraprestación económica, sin ser propietarios individuales de los medios de producción. Definición que encaja bastante bien, además, como mencionas tú mismo, las referencias también lo califican de "barrio obrero".
  • En cuanto al tema de las firmas ¿que más da si el grueso de las firmas se ha recogido en un momento u otro?, ¿si el acontecimiento se hace más conocido las firmas pierden validez? ¿se dice en algún momento que todas las firmas recogidas sean de burgaleses o de vecinos del barrio?
  • ¿Qué a una manifestación vayan 3000 personas de los 45.000 votantes del barrio significa automáticamente que los 42.000 restantes están a favor del bulevar? Creo que no.
  • En este punto te tengo que dar la razón: el mencionar únicamente la opinión del Partido Castellano (formación al parecer minoritaria) puede que esté de más, tendría que eliminarse o como mínimo añadir opiniones de formaciones mayores.
  • Por último en cuanto a la cronología de los sucesos de las distintas noches, más que errores habría que hablar de falta de información. De nuevo te animo a que tu mismo añadas la información que consideres pertinente. Saludos. - El Ayudante-Diga 15:05 16 ene 2014 (UTC)[responder]
@El Ayudante.
No tengo intención ninguna de participar en la redacción de este artículo, por dos razones: 1) porque es un suceso de actualidad; y 2) porque no estoy dispuesto a perder el tiempo en una guerra de ediciones.
Yo he hablado únicamente de referencias sobre las causas. Las referencias de los medios nacionales (Europa Press, ABC, Telecinco, El Mundo; Santi Otero -EFE- es fotógrafo, el texto es de 20 minutos) informan sobre hechos o declaraciones, no sobre las causas.
En cualquier caso, sigue siendo cierto que el artículo ofrece una sola versión, y eso generalmente provoca un sesgo. Personalmente, me resulta evidente que el Ayuntamiento es una parte. Y sí he citado otro punto de vista: la plataforma BulevarNOahora «nunca ha defendido ni apoyará el vandalismo, actos fuera de la ley y acciones extremas que lleven a situaciones violentas». En el mismo sentido se pronuncia elmundo.es: «Todas esas circunstancias explican la situación, pero nunca pueden servir para tratar de justificar la violencia».
http://www.elmundo.es/opinion/2014/01/14/52d5a9db268e3e7a318b4575.html?cid=MNOT23801&s_kw=burgos_sintoma_de_los_problemas_que_tiene_espana
Dice usted que el artículo «se limita a narrar sucesos». Por lo que yo veo, el artículo dedica tanto o más espacio a las causas que a los incidentes en sí. Por lo que respecta a la narración de sucesos, tomemos por ejemplo el 10 de enero: «Manifestación entre las calles Vitoria y San Bruno». Nada más. Por otro lado, omitir «sucesos» es otra forma de sesgo. Por ejemplo, en la referencia más citada, un artículo de La Voz de Galicia, se habla de coacciones a los periodistas.
Quien afirma que la mayoría del barrio se opone al proyecto es quien debe demostrarlo. No prejuzguemos la opinión de los 42.000 que no se manifiestan, pero no prejuzguemos en NINGÚN sentido. Hay que desconfiar de afirmaciones periodísticas llamativas, pero gratuitas.
Por abreviar, ¿los dependientes de comercio son obreros? ¿Los oficinistas? ¿Los camareros? ¿Los autónomos? --Oscar0084 (discusión) 16:23 17 ene 2014 (UTC)[responder]

Idea de borrado[editar]

Un saludo. Voces como esta no merecerían ni tanta extensión y, quizá, ni siquiera ser creadas. Hace tiempo se discutió el tema del recentismo en uno de los café de Wikipedia. El problema es que iniciar la propuesta de borrado es complejo y exige un sinfín de atenciones. Dejo la idea así. Si permanece este artículo, paciencia. Wikipedia es lo que es desde quienes trabajan en ella.--Tenan (discusión) 14:22 22 ene 2014 (UTC)[responder]

No todo puede ser un artículo de wikipedia[editar]

Si ahora sumamos todas las noticias de cualquier telediario (marea blanca, marea verde, opositores al aborto, opositores a los opositores del aborto, ERE en Coca-Cola, ERES de diversos sindicatos, Gurteles, facturas, etc...) nos salen cientos de artículos, cada cual más probablemente fuera de lugar que el siguiente, al no tratarse de artículos enciclopedicos, sino simples noticias de actualidad. Ello da lugar a posibles y notables sesgos ideológicos y políticos de nunca acabar. Creo que hay una sección de actualidad en esta enciclopedia y allí es donde deben ir: como noticias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.252.174 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 10:43 23 ene 2014 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta que Wikipedia en español supera el millón de artículos no veo el problema en que existan unos cientos de artículos sobre temas de actualidad. Sobre el hecho de que artículos sobre temas políticos de actualidad sean más susceptibles a sesgos y manipulación interesada, efectivamente, lo son, pero eso no es motivo por si mismo para intentar limitar la existencia de este tipo de artículos. Hay otros muchos temas que no siendo de estricta actualidad también concentran sesgos, incluso mayores, dentro de la cultura hispanohablante. Por ejemplo todo lo relacionado con el fútbol. Los problemas que puedan surgir con los artículos de actualidad no se arreglan restringiendo su creación, sino aplicando y vigilando más de cerca que se cumplan con todas las políticas y que los artículos no se conviertan en noticias o en un agregado de noticias (cosa que puede llegar a ocurrir). Montgomery (discusión) 11:18 23 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:21 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto de Gamonal de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:05 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Conflicto_de_Gamonal_de_2014&oldid=121921898»