Discusión:Conflicto limítrofe entre el Ecuador y el Perú/2018

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Esta pagina y la de la "Guerra Del Cenepa" son una de las peores paginas que tiene la wikipedia en español. (Jun 2016)[editar]

  • Total falta de neutralidad.
  • Carencia de referencias
  • Pesima ortografia que incluso escriben mal los apellidos.
  • La redaccion es desorganizada. Solo se desarrollan los acapites que tienen que ver con el conflicto, mostrando su realizacion emocional a la hora de escribirlo.
  • Se usan localismos del lenguaje español que solo son usados en el Peru.
  • Esta pagina apenas presenta la version y las referencias del ECUADOR.

Esta pagina es una burla a la imparcialidad que dice la wikipedia defender. Es apenas sombra para una referencia enciclopedica e historia. Que mas parece un elaborado chisme de los sucesos desde el particular punto de vista de la triste historia del Perú.--2800:370:9C:3FC0:D980:7EFC:34EA:29CC (discusión) 18:28 14 jun 2016 (UTC)

Muy bien, si es su opinión, argumente; no venga solo a quejarse a la página de discusión. Luisedwin2105 (discusión) 23:41 14 jun 2016 (UTC)
Curioso que alguien que tiene una pésima ortografía, se queje del mismo hecho... contradicciones de la vida. Más bien déjeme decirle valiente anónimo, que la historia del Perú no es triste, como usted lamentablemente afirma. Marco M Mensajes 03:54 3 jul 2016 (UTC)

¿Total falta de neutralidad? En principio, ¿qué entenderá este señor por neutralidad? Neutralidad no consiste en borrar una versión ni tampoco atemperarla porque a la otra parte le parezca chocante o vergonzosa. Simplemente se colocan las versiones contrapuestas y que el lector saque sus conclusiones. No es cierto que solo esté la versión peruana sino que también se menciona la ecuatoriana. En todo caso, digan puntualmente en qué partes se prescinde de la versión ecuatoriana. Tampoco es que vamos a dar fe de una versión sabiendo a ciencia cierta que es falsa o exagerada, hay cosas que caen por su propio peso.

Las fuentes si están mencionadas; solo falta en algunos casos especificar por párrafo mencionando la página.

Las faltas ortográficas, si es que las hubiera, es algo más fácil de solucionar, ya que cualquiera puede intervenir a corregir; pero es obvio que quien hace ese reclamo no podría hacerlo pues su propio escrito deja mucho que desear, tal como ya lo han hecho notar. Lo mismo sobre los localismos, si los hubiera.

La redacción sigue un orden cronológico, de modo que es excesivo calificarla de “desorganizada”; y no veo nada de emocional en el relato; está más bien en estilo directo y más bien podría calificarla de árido o seco.

Falta, por cierto, más fuentes ecuatorianas, pero en vez de limitarse a criticar, deberían colaborar en ese sentido, pues la WP es un esfuerzo compartido. No es que haya una casta cerrada de editores que impidan al resto a colaborar; eso se da quizás en los artículos sobre España, más no aquí.--Alvaro Arditi (discusión) 16:39 11 abr 2018 (UTC)

No hay Neutralidad y Faltan Citas: no hay fuentes documentales y queda sólo en un juicio de valor del editor[editar]

Lamentablemente este artículo está muy cargado de sesgo nacionalista y sin poner suficientes fuentes bibliográficas. Se realizan muchas aseveraciones que no cuentan con una fuente documental. Eso entonces queda en la "intención o creencia" de cada editor, de cómo sucedieron las cosas desde su punto de vista. Me he encontrado con frases como: "Flores era un gobernante militarista que pretendió expandir el territorio de Ecuador a expensas de sus vecinos Perú y Nueva Granada" sin contener ninguna cita. Es sólo un ejemplo, hay cientos en el documento, unas con sesgo peruano, otras con sesgo ecuatoriano.

Wikipedia no es un foro nacionalista, ni un lugar donde uno deja su opinión personal. Es una enciclopedia y eso obliga a documentarse para poder editar un artículo. --Alemazurk Mayo (discusión) 08:05 9 abr 2018 (UTC)


Alemazurk Mayo:Pues Ud. se equivoca rotundamente, esa sección que alude SI está referenciada; es una cita de Basadre, 2005, tomo 2, pp. 237-239. Es más, el mismo historiador menciona las fuentes que usa para sustentar sobre todo ese plan maquinado por Flores: Ricardo Montaner Bello en su Historia diplomática de la independencia de Chile y Robert R. Burr en Reason or By Force (University of California Press, 1967).
Yo, como usuario de Perú, citó las fuentes que tengo a la mano, pero no cualquier fuente, sino la que reúne los requisitos que exige la Wikipedia; nadie me puede obligar a que use fuentes de otros países, pues no las tengo. Y hasta ahora en la internet no encuentro alguna obra histórica ecuatoriana idónea de la que pudiera también basarme. Jorge Basadre es ciertamente, un historiador de prestigio, y así es reconocido ampliamente, tanto dentro como fuera del Perú. Lo mismo se puede decir de otros autores usados como fuente, como Raúl Porras Barrenechea. A veces he escuchado argumentos falaces contra estos autores, en el sentido de que por ser peruanos se inclinarían a favorecer la “versión peruana”. Y lo afirman así, muy sueltos de huesos, sin demostrarlo. Para quien conozca ampliamente la obra de ambos autores, sabrán que eso no es así; se trata de historiadores de mucha confianza, por su objetividad, rigurosidad y erudición. Yo no citaría, por ejemplo, a Paco Moncayo o algo equivalente.
Y contra lo que ud. dice, todo el artículo se sustenta en las fuentes que se mencionan en la sección Bibliografía; solo falta en algunos casos especificar puntualmente las referencias párrafo por párrafo y mencionando la página. No se puede pues, hacer esa acusación temeraria e irresponsable de que no hay fuentes bibliográficas, cuando allí están.
También es excesivo decir que hay exceso de patrioterismo o nacionalismo, cuando yo no veo nada de eso; patrioterismo sería decir “que tal o cual general o ejército obtuvo una brillante victoria, donde se batieron con fiereza”; nada de esa palabrería veo yo por aquí. Y si hay dos versiones enfrentadas, pues se colocan ambas; el lector sacará sus conclusiones. En eso consiste la neutralidad, no en borrar o modificar una versión porque a la vista moderna pudiera parecer chocante o vergonzosa. ¿Ah, qué, ud. no sabía que los gobernantes de esa época maquinaban modificar las fronteras y repartirse territorios? ¿Por qué pues, le extraña que Flores pudiera tramar algo así? Y si el plan de Flores no se consumó fue porque Chile no quiso apoyarle; todo eso lo sustenta Basadre en su obra mencionada.
Este artículo, como cualquier otro (incluyendo los pomposamente galardonados con estrellitas) es factible de ser mejorado. Retomando una labor que había iniciado hace ya algunos años, empezaré por colocar las referencias en plantillas y especificarlas por párrafos. Y cabe recordar que este artículo no es propiedad exclusiva de alguien, sino que cualquiera, respetando las reglas, puede editarlo; es llamativo que quienes más reclaman mejoras son los que menos o nada aportan en ese sentido.
Finalmente, para aquellos que no puedan acceder a la obra de Basadre, copio el párrafo respectivo:
Flores incitó al Encargado de Negocios chileno en Quito para que la República del sur cooperase, con la fuerza si era necesario, en la partición del Perú. Una sección de este territorio debía ser anexada al Ecuador y la otra dividida en dos Estados independientes. No sólo quería Flores las provincias de Jaén y Maynas sino además, zonas adicionales como pago de una deuda. La comprobación de esta fórmula hállase en los documentos originales que citan Ricardo Montaner Bello en su Historia diplomática de la independencia de Chile y también Robert R. Burr en By Reason or By Force (University of California Press, 1967). Como argumentos favorables esgrimiéndose la conveniencia de una distribución territorial más equitativa en el Pacífico sudamericano, la situación menesterosa del Ecuador y, asimismo, el peligro de un avance peruano sobre Cuenca y Guayaquil. La cancillería chilena rechazó con fecha 10 de marzo de 1840 la oferta de dividir y de mutilar el Perú. Sostuvo entonces la tesis de que seguía la política de mantener el status quo de 1835. Se trata de un episodio poco divulgado. Chile salvó, en ese momento, la unidad y la paz del Perú.
Basadre, Jorge (2005): Historia de la República del Perú, tomo 2, p.237.
El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro Arditi (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto limítrofe entre el Perú y el Ecuador. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:44 18 jul 2018 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Conflicto_limítrofe_entre_el_Ecuador_y_el_Perú/2018&oldid=150579313»