Discusión:Conquista de Hispania

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Imperio romano.
Esta página le interesa al Wikiproyecto República romana.
Conquista de Hispania fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Esta es una de las muchas páginas del usuario Jolle. Tiene copyright del propio Jolle pero está sin pulir y es un capítulo (continuación de uno anterior) de un libro, por lo tanto hay que estructurarla como artículo de enciclopedia. En ello estamos comprometidos cuatro wikipedistas Lourdes, mensajes aquí 18:09 2 abr, 2005 (CEST) Comentario movido del artículo a la página de discusión --Yrithinnd (discusión) 19:43 18 jul, 2005 (CEST)

Comentario para señalar que este artículo ha sido rehecho en su totalidad por numerosos usuarios desde la fecha del comentario anterior, por lo que el aviso de copyright ya no tiene efecto. Hispa ...las quejas aquí 09:44 3 feb 2006 (CET)

¿celtiberos o celtíberos?[editar]

En el artículo he contado siete apariciones de "celtiberos", sin tilde, en la primera mitad, y once apariciones de la forma esdrújula "celtíberos". Las dos pronunciaciones son correctas ([1]), pero ¿no sería mejor adoptar un uso unificado y utilizar solamente una de las dos formas? Algo similar ocurre también con "ibero" e "íbero" en muchos artículos de Wikipedia, también ambas correctas ([2]). Creo que estaría bien tomar una decisión y optar por una de las dos formas. Como mínimo, creo que no se deberían mezclar las dos acentuaciones en el mismo artículo. --AngelRiesgo (mensajes) 02:49 16 feb 2006 (CET)

Yo prefiero celtíberos. 8p Hispa ...las quejas aquí 07:13 16 feb 2006 (CET)

Mapa[editar]

He incluido un mapa sobre el avance romano durante la conquista. Me he basado en varios mapas tanto de la Wikipedia como de internet en general. Me sorprende el desfase de 2 años (220 aC vs 218 aC // 19 aC vs 17 aC) que difiere entre lo expuesto en el artículo y lo encontrado en otras fuentes. La fuente en la que más me he basado ha sido la Wikipedia inglesa y su cronografía 220 BC. ¿Alguien sabría explicar el motivo e indicar una solución? Saludos. Hansen 22:17 31 jul 2007 (CEST)

El término "Guerras Astur-cántabras" es un falso historico. En todas las referencias documentadas, tanto de la misma época romana, como posteriores hasta el mismísimo fin del SXX, Nunca existio otro nombre para este conflicto bélico, que el de "Guerras cántabras". El añádido "Astur", encima posicionado antes que el de "cántabras" solo se entiende desde el afan de ptotagonismo asturiano, pero no se correponde de ningún modo con la realidad histórica. Reto a quien niegue esto que digo a presentar cita que me desmienta.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:32 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 25 en Conquista de Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:45 25 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conquista de Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Historia de verdad?[editar]

Durante más de un siglo los vascones y celtíberos se disputaron las ricas tierras del valle del Ebro. Probablemente la celtíbera Calagurris, hoy Calahorra, llevó el peso de la lucha, auxiliada por alianzas tribales; por parte vascona debía existir algún asentamiento medianamente importante situado al otro lado del Ebro, más o menos frente a Calagurris, que obtenía también el apoyo de los vascones de otros puntos. Seguramente los celtíberos llevaron la mejor parte en la lucha, y destruyeron la ciudad vascona, ocupando tierras al otro lado del Ebro.


Esto es historia?

Calagurris: Asentada sobre el poblado vascón de Kalakorikos (Entre el siglo I a. C. y el siglo II, la ciudad se documenta como vascona, como citan expresamente los geógrafos Estrabón (Str. III, 4, 10) y Ptolomeo (Ptol. 2. 6. 66).

Bajas[editar]

No se porque pone bajas y cuando te vas abajo solo hay una palabra: “alta” 85.50.98.17 (discusión) 18:36 27 mar 2023 (UTC)[responder]

Ahí se suele indicar el número total de fallecidos en el conflicto. Dado que se desconocen las cifras, el artículo se limita a indicar que dicho número fue elevado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agpshi (disc.contribsbloq). 15:23 21 dic 2023 (UTC)[responder]