Discusión:Conservadurismo

190.130.212.166 (discusión) 16:31 12 mar 2013 (UTC)Esto no tiene ningún sentido: "El Catolicismo no habría cabido bien con la visión de Burke pues él era protestante"...si se lee cualquier biografía, se verá que como buen Irlandés, aunque protestante, defendió ante el parlamento el catolicismo y la libertad de dicha religión en las Islas Británicas. Además, Burke no defendía ningún tipo de religión, defendía las instituciones que por la religión de cada país, existían. De hecho, en su "Reflexiones sobre la Revolución Francesa", una de las críticas a los jacobinos es exactamente la liquidación de la Iglesia Católica en Francia que dichos revolucionarios estaban llevando a cabo. Con todo, borro esa frase.[responder]

Respuesta a "Con todo, borro esa frase.".- Parece que no eres muy familiar con los sentimientos religiosos en Irlanda, ni lo que provocan. Acerca de la sugerencia que "como buen protestante irlandés, defendió el catolicismo" vale la pena recordar que el gran líder protestante de los irlandeses todavía tiene como materia de orgullo el haber denunciado al papa -en el parlamento europeo- como "la puta de roma" y -en Irlanda misma- como el anticristo.

Sin embargo eso no es lo principal. Lo que borraste no es acerca de la aprovacion general de Burke por el papel de la religion, sino acerca de si la vision tradicional que los catolicos tenian acerca del papel de la iglesia en lo politico le era aceptable. Y eso ciertamente no lo era: el no solo sugiere en sus reflexiones que la iglesia habria podido tener un papel positivo en Francia "despues de una reformacion" sino que rechaza especificamente el papel del papado en el entronamiento de reyes. Entre otras cosas denuncia a los "fanaticos" que mantenian que la corona se mantenia "por derecho heriditario divino" encarnado en el poder de los papas a confirmarlo (o negarlo) escribiendo: "Reyes y naciones fueron aplastadas por el pie de uno que se llamo a si mismo "el sirviente de sirvientes" y ordenes por la deposicion de soberanos fueron selladas con el anillo de "El Pescador". Burke nos recuerda que el rey ingles que fue depuesto lo fue porque "con el consejo de jesuitas y otras personas perversas" cometio "una multitud de actos abiertamente ilegales para subertir la iglesia Protestante y su Estado."

Lo importante de entender es que Burke ve en la religion algo de gran importancia en la sociedad, como fuente de cohesion, conducta moral y mejoramiento del actuar de los individuos. Pero aun mas fundamental para el es la mantencion de las libertades y derechos que existen tradicionalmente y que fundamentan el poder del estado para existir. Para el, hay un contrato original (plasmado en las leyes, la constitucion y las costumbres) y tanto los reyes como la iglesia, etc, tienen que cumplirlo a fin de ser considerados legitimos. En ese contrato el papel de la iglesia es, especificamente, no politico, sino el de proveer un espacio para la paz y el restablecimiento de la unidad social. Cuando la iglesia se sale de eso (como la vision catolica proponia) se corre el riesgo de llegar a una "dictadura de divinos" inspirado por principios metafisicos, sistema acerca del cual es muy critico: para gobernar se necesita mucha experiencia y conocimiento tanto de los seres humanos como del mundo real. Los ideologos (profesores, filosofos, divinos, etc) tienden a proponer sistemas que preferencian un aspecto de la realidad, acerca de eso son muy completos y exactos, pero se olvidan del resto, y por lo tanto sus esquemas estan condenados al fracaso.

Dado todo eso, restaurare lo borrado con una nota explicando el sentido de la frase/-

--- ¿No deberian considerarse dentre de esta categoria al Partido Nacionalista Vasco y a Convergencia Democrática de Cataluña?Nov 15:59 5 sep 2006 (CEST)

Cambios y reduccion de articulo[editar]

Al parecer esta pagina ha sufrido vandalismo y fuera de que se ha cambiado cierta informacion de este otra se ha borrado sin razon aparente, y fuera de eso la nueva informacion introducida no tiene justificacion y no es comprobada con ninguna fuente aparente, y se limita a decir y cambiar palabras que sesgan y alteran la idea principal. Si van a cambiar algo háganlo por el bien del articulo o que se justifique pero si se limitan a decir que el conservatismo participo en dictaduras, y no explican en cuales ni nada entonces no editen este articulo. Erick91

Por favor... esta situación es patética. Los cambios anteriores no eran buenos, pero eran tan malos y propagandísticos como los actuales. Señores conservadores, muestren seriedad. —Ismael. 08:34 10 oct 2007 (CEST)

Ok... empecé a arreglar un poco el artículo, por partes. Pronto le entraré a "conservadurismo en distintos continentes", que para variar está repleto de propaganda y afirmaciones afiebradas, como que el partido conservador de colombia es el unico partido de ideales conservadores que queda en Latinoamérica. Por favor, eviten los cambios afiebrados. —Ismael. 09:15 10 oct 2007 (CEST)

Aun asi cuando es de editar articulos que tratan de comunismo es mas que claro que el articulo trata de favorecer esos pensamientos con la misma propaganda aveces mas recursiva que la de este articulo. Las nueva ediciones aunque lamento decirlo tratan de reducir la importancia o el valor del ideal conservador, y tratan de concluir en principio que este es puramente capitalista siendo mas que claro que este ha sido tan variado como cualquier ideal existente. No me parece logico considero que si se va a criticar se deben incluir argumentos a favor y en contra. Tambien si se va a favorecer se deben tener en cuenta los dos argumentos. Erick 91

Erick, he deshecho varias de tus modificaciones. Aquí van las explicaciones:

1) El conservadurismo contemporáneo, en occidente, se identifica claramente con el capitalismo. Podemos llamar conservadores también, por ejemplo, al fundamentalismo religioso, pero esto claramente escapa de la tradición filosófica que describe el artículo.

2) No veo por qué quitas la definición de De Bonald, que es claramente un pensador conservador influyente. Que contradiga tus ideas sobre la participación conservadora en la revolución francesa debiera cuestionarte tus aseveraciones, no las de un autor que objetivamente existió y definió con mucha claridad lo que era ser conservador en su época

3) Burke plantea con mucha claridad que las personas no nacen iguales en términos de razocinio, además, el no se opone simplemente a los gobiernos de una sola persona (en general los sistemas liberales eran parlamentarios), sino a los basados en la participación popular (precisamente porque no confiaba en la razón "de la masa").

4) Burke cuestiona la aceleración de los cambios sociales. ¿Qué sentido tiene negar eso?

5) No se puede plantear en una enciclopedia que una filosofía política "defiende las leyes justas" o sandeces como esa. Evidentemente, todas las filosofías pretenden esto, el punto está en definir lo que cada una considera justo.

6) "Ciertos contradictores" es una descalificación sutil, pero una descalificación. No se trata de una opinión al aire, sino de reflexiones académicas sobre la historia del conservadurismo, con las que coinciden muchos pensadores también conservadores. Todas las filosofías presentan aspectos contradictorios o tensiones.

7) Por favor, cuando vas a hacer cambios, intenta presentar argumentos, y no sólo alegues que "en tal artículo está peor". Si otro artículo te parece mal, ve y coopera para arreglarlo. Por lo demás, tus cambios consisten simplemente en omitir los aspectos que podrían parecer más cuestionables del conservadurismo.

8) También, si vas a hacer cambios, al menos dedica tiempo y cuida la ortografía.—Ismael. 06:51 12 oct 2007 (CEST)

Bueno si tiene razón, aun así considero que hubo un punto en el cual el artículo fuera de que era muy reducido, atacaba sangrientamente al conservadurismo. Por esa razón fue por la que empecé a editar este artículo.

1) Por otro lado no se si seria correcto decir que Burke cuestiona el progreso de la sociedad si en sus palabras y en sus actos lo defendió. Es correcto decir que criticaba el cambio por cambiar y que estaba en contra del cambio que no iba acorde con el contexto que había tenido la sociedad.

2) Al decir que el ideal conservador se identifica con el capitalismo, estamos hablando de este en Norte América y a su vez estaríamos excluyendo a los paleoconservadores de ese país, que no defienden al capitalismo y tienden al proteccionismo. A su vez los conservadores nacionalistas no apoyan el capitalismo, o el librecambismo. Es un ideal con muchas variantes si a veces fundamentalista pero no siempre es necesaria la unión entre la religión y el conservatismo, mas el considerar a un Dios único como centro del universo, es a veces necesario.

3) Aun así aunque usted me pide muy cordialmente y lo aprecio, que cambie mi actitud y mis ediciones, pido que cuando se vaya a hacer propaganda política en contra del conservatismo usando este articulo, se piense dos veces. Voy a cambiar mi actitud en las ediciones y mi ortografía. jaja.ç

Erick 91

Me alegra que vayamos llegando a acuerdo. Por cierto pretendo ir aumentando el artículo en las partes que están cortas, e ir revisando el resto de él, pero eso requiere tiempo. Sobre las respuestas punteadas, algunos comentarios:

1. En el artículo no dice que Burke cuestione el progreso de la sociedad, sino que se opone a la aceleración de estos. Eso lo dice él, no yo. Tampoco podemos decir que el conservadurismo se opone al "cambio por cambiar", ya que el conservadurismo se opone a los cambios liberales, socialistas, y un largo etcétera, y ninguna de estas posiciones defiende "cambiar por cambiar". El conservadurismo se opone a ciertas transformaciones que van en contra de estructuras que considera valorables, no a los "cambios por cambiar".

2. Está claramente establecido en el artículo que dentro del conservadurismo hay minorías que postulan otros modelos sociales como el monarquismo y otros, pero es evidente que en occidente (y no sólo en EUA) se identifica casi exclusivamente con el capitalismo. Por lo demás, capitalismo no es igual a librecambismo; el proteccionismo, asi como el mercantilismo, el imperialismo, y un sinfín de conceptos que se han usado para definir modelos específicos de desarrollo o de dominio político, caben dentro del capitalismo pues se basan en la propiedad privada de la industria y la tierra, y en la renta de la fuerza de trabajo bajo un contrato.

3. Yo no estoy de acuerdo con el conservadurismo, pero puedes despreocuparte ya que prefiero hacer otras cosas al respecto que contra-propaganda en wikipedia.

Saludos, y sigamos trabajando en esto.—Ismael. 04:39 14 oct 2007 (CEST)

Discutible considerar a la DC chilena[editar]

Me parece muy discutible considerar al Partido Demócrata Cristiano de Chile como conservador, ni siquiera hasta "la decada de los 80". La historia de la Falange Nacional y del PDC dejan en evidencia períodos de cenrto izquierda, o de camino propio. El lema del gobierno de Eduardo Frei Montalva fue Revolución en Libertad. Ello y las obras de este gobierno no pueden ser consideradas ni remotamente como conservadoras.

Habría que considerar en el artículo que "conservador" es un mote que normalmente no todos los catalogados con dicha codición se perciben como tales. --Leopoldo Quezada 02:50 14 oct 2006 (CEST)

El artículo presenta un sesgo conservador claro, secciones como la dedicada a Europa deberían ser reescritas completamente.

Los Conservadores en México[editar]

En la Historia mexicana, los conservadores han quedado muy mal:

En más de una ocasión han apoyado a los invasores extranjeros, se han pronunciado en contra de los derechos indígenas y del voto femenino, han incluso solapado a sacerdotes pederastas y a gobernadores corruptos. Ahora tratan de vender el patrimonio nacional bajo la excusa de que es "lo más conveniente" para el "desarrollo". A ver qué más les falta. --HistoFan 22:41 10 feb 2007 (CET)

Estoy en total desacuerdo contigo, pues lo que pasa es que, al triunfar los liberales, narraron su versión histórica, en la cual los conservadores son los villanos, y ocultaron la de los mismos.

Si bien, los conservadores apoyaron a los franceces en 1862, no estaba en sus planes que éstos gobernaran México, si no que enviaran a un príncipe para que lo hiciera (lo cual sí se hizo, pues Maximiliano de Hasburgo gobernó México para el propio país y no en el nombre de otra nación; de hecho, Francia, tras la instauración de Maximiliano, se retiró dejando algunos soldados para conservar el orden, los cuales también fueron retirados cuando Otto von Bismarck, el Hombre de Hierro invade su país). No hay que confiar sólo en lo que nos dijeron en la escuela, o lo que dicen los libros hechos por gente con la mente envenenada por los liberales contra la conserva y la Iglesia, por ejemplo ¿Conoces lo que era el tratado MacLane-Ocampo (si, el mismo Ocampo compañero de Juárez)? ¿Sabías que, si bien, los conservadores llamaron a los Franceces, el mismo Juárez pidió a los Estados Unidos intervnir, antes incluso de que llegara Francia en 1862 (es decir, durante la Guerra de Reforma)? ¿Sabías que hay una carta hecha y firmada a puño y letra del mismísimo benemérito de las Américas Benito Juárez en la cual pedía nuevas órdenes a un capitán estadounidense, siendo Don Benito presidente de la república?... para acabar ¿Sabías que, cuando el injustamente maculado Santa Anna pidió a Juárez (entonces gobernador de Oaxaca) soldados para enfrentar a los Norteamericanos, éste se no sólo se lo negó, si no que le impidió el paso al estado alegando que el quería que Estados Unidos gobernara el país, haciendo una de las MÁS GRANDES TRAICIONES DE LA HISTORIA? Vaya que ahora los héroes no son tan héroes y los villanos no son tan villanos... y lo peor de todo es que la Educación Pública en el país nos mantiene oculto todo ésto y muchísimo más... A ver que más les falta. Te invito, y a todos los que pasen por aquí a leer la otra cara de la moneda, con los libros "La otra historia de México, Juárez y Maximiliano" de Armando Fuentes Aguirre alias "Catón" y "La breve Historia de México" de José Vasconcelos. Sí, soy conservador. --1:28 27 de Octubre del 2007.

[26/02/2008 Alejandro del Castillo] Tienes razon en lo que dices acerca de como la historia oficial de mexico es la escrita por los liberales, y si, yo tambien he leido los libros que mencionas. Sin embargo, es claro que el partido conservador en Mexico estaba navegando en contra de la historia: apoyando monarquias y estados catolicas, en vez de estados democraticos y laicos. El ideal conservador en Mexico y otras partes del mundo estaba/esta ligado a la iglesia catolica, un lastre que inhibe el progreso y la evolucion de la sociedad.

???[editar]

Los conservadores han apoyado algunas dictaduras... "pero comunmente se oponen a estas"!!!???

No hay ningún sector político que haya apoyado con más fuerza las dictaduras latinoamericanas. Esto es realmente absurdo.

--Ismael. 09:17 11 sep 2007 (CEST)

Comprendo tu punto, Ismael, pero, de hecho, no hay una correlación entre las dictaduras y el conservadurismo como tal, han habido dictaduras de varias ideologías.--167.57.239.251 (discusión) 04:48 4 may 2021 (UTC)[responder]

No Neutral[editar]

He marcado este artículo como no neutral. 1. Se hacen juicios de valor absolutamente injustificados. 2. Se toman como ciertas valoraciones sobre "adecuación" y "viabilidad" de políticas que son, evidentemente, tema no zanjado y de debate. 3. Se utilizan eufemismos para tratar temas graves. 4. Utiliza un franco tono propagandístico, impropio de una enciclopedia. 5. Se deshacen los cambios que intentan matizar todo esto. —Ismael. 04:21 17 sep 2007 (CEST)

NUEVO COMENTARIO O ANEXO A LO ARRIBA ESCRITO

Me parece absurdo obviar lo obvio.

Me considero conservador y siento un tanto de verguenza al leer el artículo.

Para ser fieles a la verdad se debería hacer un estudio en profundidad que abarcase:

1.- Las raíces filosóficas e históricas de las que nació la ideología conservadora: Hume, Burke,Hegel,...no como una consecuencia de hechos cronológicos, si no como un ensayo donde se expongan de manera acertada las aportaciones de cada teórico/escritor, indicando como maduraron y se incluyeron en el conservadurismo.

2.- Establecer el ideario y los valores de una manera sensata y con base teórica: ¿por qué estos valores y esta ideologia?, ¿por qué no los otros?, etc., etc.

3.- Desarrollo histórico y político: evolución datada y objetiva del movimiento conservador, no solo en latinoamérica si no, en todo el mundo. Su papel en la historia: la buena (REvolución Francesa, I y II Guerra Mundial, ...) y también la mala, que la hay y debemos reconocerla para no cometer los mismos errores y para ser consecuentes con nosotros mismos. Todas las ideologías tienen sus puntos negros (no hay que ir más lejos con el comunismo y su "amigos" Pol Pot, Stalin, Castro,...), pero hay que superar la historia no con complejos ni ocultaciones, si no con criterio, sentido común y buen hacer. Si los conservadores defendemos los principios morales, la verdad y la honestidad, los son.

4.- Actualidad del conservadurismo.

5.- Relaciones con otras manifestaciones políticas: afines (Liberalismo, democracia cristiana, etc.) y antagónicas.

6.- Una relación de ítems que manifieste que se nos critica, y como respondemos a ello.

7.- Relación de protagonistas más relevantes.

Gracias y mi más cordial saludo a amigos y enemigos del conservadurismo JUAN.

Nombre sesgado[editar]

¿Existe un sinonimo para designar al conservadurismo? Encuentro, sin ser conservador, que la palabra en sí es chocante y sesgada, como si el articulo estuviese escrito por un opositor a los ideales políticos de este.

$N=F*xR$

Si claro antes el articulo se llamaba conservatismo pero en esa pagina sugirieron la integracion de conservatismo con conservadurismo, conservatismo comunmente es como se le llaman a los ideales conservadores en colombia por lo que no me pareceria mal el cambiarle el nombre al articulo y ponerlo como conservatismo.

Pues bueno, conservadurismo es como se le llama en la mayoría del mundo hispanohablante, y wikipedia no debe presentar visiones centradas en ninguna parte del mundo sobre problemas generales, lo que parece olvidarse a los principales editores de este artículo. Por otra parte, el nombre de conservadurismo no es despectivo, el sustantivo de "conservador" lo han asumido para sí diversos partidos y personalidades. Finalmente, "conservadurismo" y "conservatismo" no tienen ninguna diferencia en su significado ni acepción. Más bien, sólo me parece que "conservatismo" podría ser un anglicismo, aunque no estoy seguro. Por último, y ya que conservadurismo se ha definido como más apropiado al realizar la integración, debiera respetarse ese criterio durante todo el artículo, y usarse sólo esa palabra (exceptuando tal vez un "[o conservatismo]" al inicio). —Ismael. 07:06 28 sep 2007 (CEST)

Entonces lo mas comveniente seria llamar al articulo nada mas como conservador o conseradores y que las otras dos paginas tanto conservatismo y conservadurimo redirijan a conservador que seria el articulo principal.

Se hizo alguna votación para este renombrado? Eso es lo que corresponde hacer; favor de enviar pronto el link a la votación o deshacerla. A mi al menos me parece ridículo y poco enciclopédico. El artículo trata sobre el conservadurismo, no sobre personajes conservadores. Por lo demás, el adjetivo "conservador" se aplica a miles de otros asuntos no relacionados necesariamente con el conservadurismo político. —Ismael. 00:09 4 oct 2007 (CEST)

Si pero cuando se trata de conservar cuestiones pues casi nunca se refiere a conservador, y a su vez si tiene que ver con conservar la naturaleza, o ideales verdes que piensan en conservar, aun asi no se refieren a estos como conservadores, sino mas bien como conservador ambiental, a su vez conservador de una rederigia a conservadurismo por lo cual no debe haber problema, y por el otro lado el nombramiento de personajes es mas por mencionar ideologos y expresidentes pa que se sepa como es guiado el ideal mas que la simple referencia del articulo eso esta echo por enciclopedias, aun asi si s se considera comveniente la discucion pues lo mejor es que se haga no veo problema.

Ese no es el punto. En fútbol, un DT que juega con una formación 4-4-2 es conservador. Un ajedrecista que abre con PRa4 y PRy3 es conservador, una política de superhávit fiscal es conservadora en términos de riesgo, etc etc etc. Nada de esto tiene que ver con el conservadurismo político.

Por otro lado, el tema de los personajes no es una crítica al artículo. El punto es que el título está mal, ya que el artículo no habla sobre "los conservadores" en tanto personajes, sino sobre el conservadurismo como línea de pensamiento. —Ismael. 19:57 5 oct 2007 (CEST)

Bueno aun asi se supone que wikipedia es una enciclopedia para que todo el mundo entienda lo que lee y muy seguramente si uste habla de conservadurismo en por ejemplo Colombia, la gente no sabra de lo que habla ud a no ser que empieze ha hablar de conservatismo, que va ha ser la unica forma pa que la persona entienda de lo q se esta hablando, por eso es importante incluir tanto en el articulo como en el nombre la palabra de conservatismo, aun asi aunque conservatismo, conservador, conservadurismo no son mas que sinonimos de la ideologia lo mas practico seria clarificar lo que se esta diciendo. A su vez considero que Colombia no es el unico lugar donde la ideologia es tomada como conservatismo por lo que es importante que se tomen en cuenta todas las facetas del nombre es algo muy simple y no requiere de tanta discucion ni dificulatad.

Listo, tema neutral.

Antes de quitar el cartel por favor lee la discusión sobre por qué el artículo está como no neutral. La redacción del artículo es propagandística, hace juicios de valor injustificados y dudosos. Básicamente, es un pésimo artículo desde un punto de vista enciclopédico.

Sobre el tema de conservatismo, existe ya una redirección desde conservatismo a conservadurismo. Suficiente con eso. —Ismael. 21:17 8 oct 2007 (CEST)

Bolívar conservador?[editar]

Bueno en cierta forma si era conservador, pero no en la manera de "conservar el antiguo sistema". Bolívar deseaba un cambio social pero progresivo y sistematico, por eso no creia en los liberales y temia que un cambio acelerado pudiera acarrear una revolución. Creo que un conservador venezolano más representativo sería José Antonio Páez.--Andres rojas22 (discusión) 16:54 5 nov 2007 (CET)

Claro que era conservador Bolivar siempre defendio cierta conservación del antiguo sistema por eso es que opto por la Dictadura ya que el no creia en un cambio tan abrupto, no se esta diciendo que es el mas representativo conservador de Venezuela sino de Latinoamerica, el y sus pensamientos siempre fueron conservadores y no aceptaban los cambios bruscos o abruptos. De su imagen surgio el conservatismo en Colombia, es mas los liberales fuerón los que lo destrulleron como politico ya que no acepto las nuevas ideas revolucionarias que ellos querian implantar con su sistema, es facil creer que no lo fue pero su imagen sus pensamientos, doctrinas y creencias lo llevaron a dicho pensamiento.

EL CONSERVATISMO DE BOLIVAR Y DE PÁEZ ES RELATIVO

En el caso de Bolívar, su conservatismo va según el aspecto de que se trate, era partidario del centralismo y de instituciones como La Presidencia Vitalicia y el Senado Hereditario, esto según los criterios de la época serian considerados como conservadores, casi generadores de una nueva aristocracia (El Senado Hereditario, una especie de Cámara de los Lores criolla). De ahí que algunos historiadores como José Gil Fortoul consideren sus propuestas políticas como Una republica Sui Generis o una "monarquía sin corona"(les recomiendo leer la Historia Constitucional de Venezuela de Gil Fortoul). Aun cuando no se le puede considerar militarista, fue visto como tal por no pocos próceres civiles. Finalmente cuando implantó la Dictadura en 1828, esta adema de un carácter militarista tuvo un carácter incuestionablemente reaccionario (se estableció la religión católica como religión de estado, se suprimieron cátedras n las Universidades, se eliminaron las municipalidades etc.) De ahí que Gil Fortoul en la obra ya citada refiriéndose a ese capítulo de la historia comentara que (palabras más palabras menos) bajo la dictadura del Libertador de los principios que inicialmente habían encarnado la lucha independentista, solo se conservaba el de no volver a caer bajo el dominio de España.

En ese aspecto es comprensible que a las propuestas de Bolívar se le viera en la época como representativas del ala conservadora dentro del arco republicano-independentista.

Pero al mismo tiempo otros aspectos defendidos y/o subvencionados desde siempre por El Libertador debían ser vistos, incluso a los ojos de su tiempo como, innegablemente de avanzada, cuando no revolucionarios; por ejemplo su preocupación por la Educación Popular y su permanente empeño por abolir la Esclavitud. Es cierto que en la actual Colombia los primeros conservadores se consideraban herederos del bando bolivariano, pero esto no basta para ubicar a Bolívar como un adalid del pensamiento conservador, en la Venezuela paecista, por el contrario, fueron muchos los antiguos partidarios del Libertador que se reincorporaron políticamente dentro de las filas liberales. De modo que me parece que al Libertador, sus propuestas, sus ideas y sobre todo su accionar, deben ubicárseles dentro de su contexto. Calificar a Bolívar como adalid del Conservatismo, del Liberalismo, del Socialismo o del Fascismo o Falangismo criollo puede resultar una verdadera arbitrariedad que solo distorsionaría nuestra visión de aquella época según el interesado criterio de unos pocos.

¿PAEZ CONSERVADOR? LIBERALES Y CONSERVADORES EN LA VENEZUELA DE 1840

Uno de los aspectos que, me parece, se deben tener en cuenta a la hora de hablar de conservatismos y liberalismos en la Venezuela del siglo XIX, es que la historia política de Venezuela desde siempre se ha caracterizado por los contrasentidos o paradojas. Páez y su entorno político, fueron calificados por la oposición liberal como Conservadores y Gil Fortoul, califica políticamente el periodo 1830-1848, como la Oligarquía Conservadora, mientras que al de 1848-1861 como la Oligarquía Liberal.

Pero el mismo Gil Fortoul en su famosa obra admite en mas de una ocasión el contrasentido de calificar al paecismo como un régimen conservador, puesto que las ideas y políticas que caracterizaron al paecismo (1830-1848) no concordaban con lo que a primera vista sugeriría el termino conservador (Estado Proteccionista, Clericalismo, Centralismo). Durante el paecismo se respetó la Libertad de Prensa, La libertad de Asociación y la Libertad de Expresión. Páez trató de ejercer una especie de equilibrio entre el militarismo y el civilismo. Leyes impopulares como la Ley de Libertad de Contratos, aun dentro de las injusticias sociales que generó fueron leyes inspiradas en la más pura escuela liberal. Los principales exponentes de la mal llamada Oligarquía Conservadora se distinguieron por su adhesión a la escuela Liberal de Manchester (dejar hacer, dejar pasar), como Santos Michelena y Manuel Felipe de Tovar, otros como Don Fermín Toro (que criticaría la Ley de Libertad de Contratos) abogaban por una mayor intervención del Estado, pero en beneficio de las clases más desposeídas.

En materia religiosa, también los "conservadores" se distinguieron por su liberalismo, a diferencia de los conservadores neogranadinos y mexicanos, los paecistas en Venezuela trataron de mantener a la Iglesia fuera de las discusiones políticas. La Constitución de 1830 Estableció la libertad de cultos y les derogó privilegios a la Iglesia y a los Militares. Precisamente el Primer (y uno de los pocos) grandes choques entre Iglesia y Estado se dio, precisamente bajo el gobierno de Páez, cuando el Arzobispo Ramón Ignacio Méndez (prócer de la independencia y compadre de Páez) fue expulsado por dos años por negarse a reconocer la constitución. Páez personalmente le dijo al Arzobispo en una carta "Ud. está equivocado compadre porque Ud. no deja de ser ciudadano por más que sea arzobispo" (palabras más palabras menos). También durante el primer gobierno de Páez se estableció la primera iglesia protestante en Caracas, a la que (según tengo entendido) asistió Páez, como invitado especial, a su misa inaugural.

Paradójicamente, en los años 1840, el partido Liberal con Antonio Leocadio Guzmán a la cabeza preconizaba una mayor intervención del Estado, pero no tanto como coartador de la iniciativa particular sino como impulsador de la misma. Es por esto por lo que acaso si merezca llamarse liberales, pues como dice Gil Fortoul, mientras los conservadores tendían por timidez a mantener el status quo, confiando como buenos liberales en la evolución natural, la dirigencia del Partido Liberal de entonces, entendía a su manera, que en un país naciente, arruinado por la guerra y sin una verdadera burguesía experimentada, eran necesarias medidas más radicales, siendo el Estado el más capacitado para las mismas. Pero de manera irónica y lamentable, por buscar atajos luego de la derrota electoral de 1846, se acercaron a José Tadeo Monagas quien había triunfado en las elecciones apoyado por Páez (es decir como candidato conservador), pero que una vez en la presidencia buscaba desembarazarse de la hegemonía paecista. La Cruel Ironía, era que en punto a ideas y hábitos Monagas si resultaba un verdadero conservador, en 1831 y 1835 se había alzado en armas en el Oriente del país y entre sus banderas de rebelión se encontraban el restablecimiento de la religión de Estado y del Fuero Militar. Así mismo su régimen (salvo por la abolición de la esclavitud), en la practica bien pueden considerarse como un gobierno de talante conservador, pero Gil Fortoul hizo quedar a sus gobiernos en su historia como La Oligarquía Libera a sus gobiernos en su historia como La Oligarquía Liberal.

En realidad en la Historia de Venezuela, desde 1830 a 1848, más allá de las etiquetas, antes que hablar de un enfrentamiento entre liberalismo y conservatismo, habría que hablar de un enfrentamiento entre Un Liberalismo Ortodoxo (los paecistas) y un liberalismo más pragmático y necesariamente más radical, pero ante la estructura oligárquica del régimen paecista optaron por jugar al proselitismo demagogo y después, fatalmente, a arroparse en el ala caudillesca de los Monagas. En punto a ideas y propuestas no había mayor diferenciación, ambos grupos tenían más o menos el mismo enfoque, solo cambiaba el énfasis que cada grupo ponía en tal o cual aspecto. BLAZCO.

== LA ESCLAVITUD EN VENEZUELA ENTRE LIBERALES Y CONSERVADORES ==

El otro aspecto capital que se toca en Wikipedia la hora de hablar del "conservadurismo de Páez" es el de la esclavitud. La verdad es que en ese aspecto ninguno de los dos bandos se diferencia demasiado en su preocupación o negligencia. Existía la llamada "Ley de Manumisión" promulgada en tiempos de la Gran Colombia (1821) que tengo entendido que se mantuvo en Venezuela tras su separación. De acuerdo con esta Ley todo hijo de esclavo nacido a partir de aquella fecha, se consideraba libre, pasando a ejercer plenamente su libertad a partir de los 18 años, en la practica, esta ley no se cumplió a cabalidad y según tengo entendido (y si me equivoco discúlpenme) durante el paecismo se aumentó a 21 años la edad para que los manumisos ejercieran su libertad (tal vez buscando favorecer sus intereses y los de sus áulicos). También hay que tener en cuenta, la vida accidentada que tuvo Venezuela bajo la Gran Colombia y además, el factor económico, abolir de plano la esclavitud significaba tener que desembolsar una fuerte cantidad del tesoro publico en indemnizar a los amos, en momentos en que el país estaba arruinado a consecuencia de la guerra independentista. Pero de una u otra forma la Ley de manumisión, aun sin cumplirse totalmente mermó de manera considerable la población esclava, de modo que para el momento en que es totalmente abolida la esclavitud (1854, bajo el gobierno del general José Gregorio Monagas) en Venezuela quedaban cerca de 40.000 esclavos, la mayor parte ya viejos.

Pero como decía el Dr. Arturo Uslar Pietri en su libro de historia patria "Cuéntame a Venezuela", este paso del general Monagas era algo que estaba en el aire y que alguno lo iba a dar en cualquier momento. En la Oligarquía "Conservadora" hubo un precedente importante en 1845.El general Rafael Urdaneta, eminente prócer de la independencia y antiguo seguidor del Libertador, que había desempeñado cargos importantes bajo el Paecismo, fue enviado a España a ratificar el tratado de Madrid de ese año, a Urdaneta se le encargó seguir hacia Londres para gestionar un préstamo con el que el gobierno procedería a la abolición definitiva de la esclavitud, lamentablemente Urdaneta murió en Paris ese año, antes de poder cumplir con esta segunda parte de su misión, Urdaneta estaba señalado como el candidato de Páez para los comicios de 1846 (candidatura que seria reemplazada por la del General José Tadeo Monagas) y de acuerdo a Gil Fortoul de haber vivido Urdaneta para llegar a la presidencia, la abolición de la esclavitud hubiera sido el primer acto de su gobierno "con lo que la historia hubiera tomado otro rumbo" (cita textual de Gil Fortoul). También en 1854, año de la abolición, tuvo lugar una revuelta contra el Gobierno de Monagas, dirigida por los paecistas (al parecer en alianza con sectores liberales) y al parecer entre las medidas a dictar a modo de ganar más apoyo estaba la abolición inmediata de la esclavitud, una tradición sugiere que, habiéndose enterado de esto, el dirigente liberal Felipe Larrazbal urgió al presidente Monagas y a su Ministro de Relaciones Interiores, Simon Planas, a introducir la discusión en el Congreso, de la ley de abolición.

La abolición por lo demás no suscitó mayor resistencia y como dice el Profesor Augusto Mijares (Lo Afirmativo Venezolano) la única gran controversia que generó fue que ambos partidos o bandos trataron de adjudicarse a sí mismos el mérito de la iniciativa.

La aseveraciones que hago en esta discusión fueron tomadas principalmente de:

1.- "La Historia Constitucional de Venezuela" por José Gil Fortoul (Capítulo la Restauracion de la República.)

2.- "Cuéntame a Venezuela" de Arturo Uslar Pietri

3.- "Lo Afirmativo Venezolano" de Augusto Mijares.

Recomiendo al equipo de Wikipedia:

Consultar los textos arriba señalados y verificar la veracidad de mis fuentes.

También, buscando formarse una idea del liberalismo y conservadurismo en venezuela, ya no como pensamiento sino como mitos populares, recomiendo ver en "Lo Afirmativo Venezolano" los capítulos "El Mito de los Conservadores Venezolanos" y "El Liberalismo como mito popular Venezolano".

Espero no haberlos cansado con tanta "cháchara".

Atte.:

BLAZCO

Conservadurismo Ecuatoriano[editar]

El Articulo no comenta sobre el Conservadurismo Ecuatoriano, cosa muy importante dado la preeminencia de esa ideologia a lo largo de la historia ecuatoriana: revisar algunos nombres como Jacinto Jijon y Caamaño o Gonzales Suarez quienes fueron sus maximos representantes intelectuales.--Pagoyum (discusión) 03:28 28 abr 2009 (UTC)[responder]

Opus Dei[editar]

Considero del todo inaceptable la inclusión del Opus Dei entre grupos de carácter "legitimista" o de "ultraderecha" por ser una mera opinión subjetiva que no debería tener cabida en un enciclopedia. Por ello, he retirado del artículo dicha aseveración. ______________________________ ¿ Burke "CONCEVIA" ? ¡Dios Santo!

¿Que significa ser progresista? ¿Que significa ser conservador?[editar]

¿Es progresista ser anti-capitalista? ¿Está bien que me tilden de derechas por decir que los países a los que les va bien son capitalistas? ¿Son las ideas ortodoxas, dogmáticas, indiscutibles de hace 50 años? ¿Eso es ser "Progresista"?

Es una vergûenza.

Pensamiento conservador en España (s.XIX)[editar]

¿Dónde está Donoso Cortés? Escribir sobre el conservadurismo y no citar al que sin duda es el mayor pensador conservador de su época... ¿Y Balmes?

¿Ser anticapitalista es ser de ultraderecha?[editar]

"Normalmente a estos conservadores también se les puede considerar como de ultraderecha ya que también son anticapitalistas".--F68 (discusión) 20:28 10 ago 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:57 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:47 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Conservadurismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090131134751/http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=3415 a http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=3415
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/5860/1/ALT_02_02.pdf.
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090124125947/http://www.history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm a http://www.history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://academic.uprm.edu/cisa/Mario%20Cancel%20Brau_Miller.pdf.
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090205151837/http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18058&pagina=3 a http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18058&pagina=3
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/Los_conservadores_britanicos_se_escinden_del_PPE_en_Europa.html?siteSect=143&sid=10860156&cKey=1245682605000&ty=ti

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:36 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conservadurismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:41 10 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conservadurismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080511162715/http://filosofia.idoneos.com/index.php/342800 a http://filosofia.idoneos.com/index.php/342800
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090124013242/http://lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=115 a http://lorem-ipsum.es/publicaciones/articulo.php?art=115

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:08 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Introducción de sesgo ideológico por medio de imagen[editar]

Buen día a todos. La imagen añadida en esta edición resta neutralidad al artículo, debido a que es una imagen satírica del conservadurismo que no ilustra el contenido del artículo (no es un ningún esquema doctrinal ni ninguna fotografía seria), por lo tanto, la he eliminado. Para comparar, han de revisar la versión del artículo en sus distintos idiomas (inglés, por ejemplo) y verán que el artículo no cuenta con ninguna imagen. Sé que esto último no constituye una obligatoriedad o pauta específica a seguir, sin embargo, creo que es viable ver como en estos artículos se evitan las imágenes a menos de que sean realmente necesarias o que de verdad ilustren el contenido del artículo. Para aquellos que deseen añadirla de nuevo, me gustaría saber por qué específicamente esa imagen es necesaria para ese artículo. Un saludo afectuoso a todos. --Deuscruz (discusión) 03:31 13 nov 2019 (UTC)[responder]

Añadir una imagen satirica no tiene necesariamente que implicar un sesgo. La vision del conservadurismo por parte de sus oponentes es parte del punto de vista neutral. Como ejemplo, puedes ver la ideologia opuesta, Progresismo, donde tambien se añade una imagen satirica, y no hay ningun problema con ello.Javi (discusión) 09:54 13 nov 2019 (UTC)[responder]

Claro que sí. No sé si usted haya mirado bien, pero no hay ninguna imagen satírica elaborada por los oponentes del Progresismo en ese artículo. Y si usted se refería a simplemente "una imagen satírica", entonces la analogía es inválida, dado que no es una imagen creada por personas con animadversión al progresismo, como si lo es en el caso de la imagen que es objeto de discusión en este asunto. No es adecuada una imagen humorística hecha por adversarios en un artículo serio de política. Agradecería mucho de su parte que me explicara el por qué específicamente esa imagen es necesaria para ilustrar este artículo y no cualquier otra. Un saludo cordial. --Deuscruz (discusión) 22:54 13 nov 2019 (UTC)[responder]

La sátira implica una crítica, la haga quien la haga. De nuevo, que haya una imagen satírica no introduce ningún sesgo. Contextualiza las críticas que se hacen al conservadurismo.Javi (discusión) 00:39 17 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conservadurismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090107002918/http://www.darfruto.com/19_ecos_comte.htm a http://www.darfruto.com/19_ecos_comte.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conservadurismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110828191822/http://www.amconmag.com/article/2003/jun/30/00013/ a http://www.amconmag.com/article/2003/jun/30/00013/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:05 1 feb 2020 (UTC)[responder]