Discusión:Conspiranoico

Solución?

Sé que la wiki no es fuente primaria y conozco las demás políticas. Me niego a que una palabra inexistente haga una redirección. Lo expuse en el canal de IRC, buscaron soluciones, y encontraron la palabra en otras obras, pero ninguna definición. Si no somos fuente primaria, tampoco la redirección es válida, pues así la wiki afirma que el término conspiranoico equivalga a lo que redireccione. No pretendo un artículo, sólo aclarar que no está reconocida como expresión extraña entre conspiración y paranoia. eHelper (discusión) 15:29 24 sep 2009 (UTC)

La redirección, en mi opinión, sirve exclusivamente para que quien realice esa búsqueda, llegue al artículo que le corresponde. Nadie dice que deba usarse esa palabra en los artículos. ferbr1 (discusión) 19:33 24 sep 2009 (UTC)

Hacer uso de esa palabra aunque sólo sea por el motivo que expone Ferbr1 puede dar a entender al usuario ideas incorrectas: estaba en lo cierto, existe, o similares. Lo veo intolerable en una comunidad académica como la wiki. Habrá que buscar más soluciones. Buscaré lo que dicen las políticas de redirección. Un saludo. eHelper (discusión) 13:36 25 sep 2009 (UTC)

Lo que el usuario suponga o no, no lo podemos saber, porque no estamos en la cabeza del usuario. Hay miles de redirecciones de palabras inexistentes, porque la idea es facilitar la navegación y búsqueda. Así funciona. ferbr1 (discusión) 19:52 7 oct 2009 (UTC)

Nada que negociar, solución clara.

Tras leer A:R concluyo lo siguiente: ni se puede ni se debe redireccionar Conspiranoico a Teorías conspirativas. De hecho, si alguien lo hace, borraré la redirección y daré parte un biblio. No nos conformemos con chapuzas: Conspiranoico, ni si quiera existe. Si no están permitidos los artículos de palabras inexistentes, habrá que buscar otra solución, pero no revirtan más. eHelper (discusión) 15:02 7 oct 2009 (UTC)

Ok, ya has encontrado tu versión de "lo que yo considero mejor para la Wikipedia es lo mejor para la Wikipedia, ¿eh? Y si alguien opina lo contrario, hay que denunciarlo y bloquearlo rapidito, que es "lo mejor para el proyecto", ¿eh?

Pues enterate: A:R no es una política vigente. ferbr1 (discusión) 19:49 7 oct 2009 (UTC)

Hablas por mí?... No entro en ataques personales. Intento hacerlo lo mejor, claro. Que no sea una política no le quita un ápice de autoridad. Si tú no lo deseas, al no ser obligatorio, no la sigas. Y agradecería que cambiases el tono, estamos aquí para trabajar de manera competente, y no competitiva. eHelper (discusión) 11:56 8 oct 2009 (UTC)

Pues amigo mío, usted no amenace con "dar parte a un biblio" a los que no estén de acuerdo con usted, y nadie tendrá la obligación de "cambiar el tono", ¿no le parece? ferbr1 (discusión) 10:25 9 oct 2009 (UTC)

Investigación original

No nos corresponde a nosotros ponernos a elucubrar acerca del uso y abuso hipotético, específicamente, de los términos "conspiranoia" o "conspiranoico" por parte de los medios de comunicación. Ni siquiera nos toca a nosotros ponernos a juzgar si el uso o abuso de los términos "conspiranoia" o "conspiranoico" es algo bueno o malo. Tampoco nos corresponde dar cátedra de nada ni utilizar negritas como quien se pone a dar un discurso.

Ilustres ejemplos de intelectuales, escritores, etc., inventando palabras hay toneladas. No vamos a escribir un artículo con tonillo de maestro de escuela por cada palabra no recogida en el DRAE que nos crucemos en este valle de lágrimas. ¿Lo siguiente qué será, crucificarlo a Cela por haber inventado bizcotur? ferbr1 (discusión) 20:01 7 oct 2009 (UTC)

Propuesta

Hago una propuesta con ánimo de buscar el consenso. El término tiene uso (26800 entradas en Google, 34100 en plural, aunque curiosamente sólo 3130/3390 en inglés, en cuya wikipedia no figura), y si bien no está recogido por el DRAE, ninguna palabra lo estaba antes de que su uso se generalizara... y si por ejemplo se quitara mouse, que tampoco está, no quiero imaginar la que se podría organizar. Así que esos argumentos no me parecen suficientes para eliminarlo.

Ahora bien, podría ser interesante que el artículo sea independiente en vez de una redirección, y así aprovechar para explicar el origen y expansión del término (si conseguimos averiguarlo) e indicar que aunque no figura en el DRAE tiene un cierto uso para referirse a quien elabora teorías conspirativas, y así enlazar a ellas, etc. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 12:17 8 oct 2009 (UTC)

El artículo podría ser independiente a condición de que se encontraran fuente fiables que describieran este término (algún Diccionario de neologismos escrito por un catedrático es lo primero que se me ocurre). De no cumplirse esa condición, no estaría de acuerdo con redactar un artículo que estuviera fundamentado exclusivamente en nuestras conclusiones a partir de la utilización de esa palabra por distintas personas. ferbr1 (discusión) 10:24 9 oct 2009 (UTC)