Discusión:Construccionismo

¿Por qué utilizan el término "Construccionismo" en vez de "constructivismo"? --Gra (discusión) 19:11 20 jun 2016 (UTC)

¿Vigotsky constructivista? Mmmm... el cognitivismo sostiene en esencia que el comportamiento y la cognición son de distinta naturaleza. ¿Sostenía eso Vigotsky? No. Según el sabio ruso el habla interiorizada se genera en el transcurso de la interacción real, no en hipotéticas fuentes mentales. Ergo, la construcción del conocimiento se da a partir del intercambio con el medio, no a partir de lógicas internas. Me parece una posición oportunista de los constructivistas esto de tomar "porque está de moda" a Vigotsky como uno de ellos.--201.240.56.1 (discusión) 15:02 8 oct 2008 (UTC)

Coinicido: Vigotsky se inscribe dentro de la teoría socio histórica, podría tener algún punto en común con el constructivismo, pero coincido en que no entra dentro de esa clasificación.--Gra (discusión) 19:11 20 jun 2016 (UTC)

Las apreciaciones sobre el constructivismo en América Látina carecen de fundamento explícito. --Lagarto 03:41 29 ene 2006 (CET)

No aparecen ya estas apreciaciones Acmoron 09:38 19 jul 2006 (CEST)

Eso de que "el conocimiento de todas las cosas es un proceso mental del individuo..." suena a poesía facilonga. ¿No podrían explicar mejor el asunto del "proceso mental"? Por otro lado, qué novedad que el individuo humano pueda ser calificado como activo. ¿Quién sostiene lo contrario? Lo de "activo" o "pasivo" es simplemente un predicado que da el observador de la acción ajena según su perspectiva, no una propiedad o cualidad inherente al sujeto per se. Hasta una ameba podría ser calificada como activa si se tienen en cuenta determinadas condiciones. disculpen pero quisiera que aparecieran todas las escuelas de la psicologia osea constructismo y sociocultural que no aparecen porfavor

---

Hice una traducción de la versión inglesa sobre las críticas al constructivismo ya que me pareció interesante. Usé traductores de internet y mis medianos conocimientos. pongo aquí el texto si alguien cree que me equivoqué:

"Cognitive scientists are not the only ones questioning Constructivism. Other educators are also beginning to question the effectiveness of this approach toward instructional design, especially as it applies to the development of instruction for novices (Mayer, 2004; Kirschner, Sweller, and Clark, 2006). While some constructivists argue that "learning by doing" enhances learning, critics of constructivism have argued that little empirical evidence exists to support this statement given novice learners (Mayer, 2004; Kirschner, Sweller, and Clark, 2006). Sweller and his colleagues argue that novices do not possess the underlying mental models or "schemas" necessary for "learning by doing" (e.g. Sweller, 1988). Indeed, Mayer (2004) even suggests that fifty years of empirical data do not support using the constructivist teaching technique of pure discovery; in those situations requiring discovery, he argues for the use of guided discovery instead. While constructivism has great popularity as a philosophy of learning, that doesn't mean that all teaching techniques based on constructivism are efficient or effective for all learners. Mayer (2004) suggests many educators misapply constructivism to use teaching techniques that require learners to be behaviorally active. He describes this inappropriate use of constructivism as the "Constructivist teaching fallacy"... "I refer to this interpretation as the constructivist teaching fallacy because it equates active learning with active teaching" (Mayer, 2004, p.15). Instead, Mayer suggests learners be "cognitively active" during learning and that instructors use "guided practice." Kirschner, et al (2006) describe constructivist teaching methods as "unguided methods of instruction." They suggest more structured learning activities for learners with little to no prior knowledge. Perhaps because of this proposition the Kirschner, et al (2006) article has been criticized by a number of authors for various reasons."

--Ciberprofe_cl (discusión) 00:09 1 oct 2008 (UTC)

---

Con certeza Vigotsky es construccionista. Todo esto tiene un problema de fondo: el construccionismo no exclusivo de la pedagogía, sino que la psicología cognitiva es básicamente construccionista (como no podría ser de otro modo).

Leed Teoría Constructivista del Aprendizaje, la he ampliado con información sobre este tema. Si bien, precisa ser apoyado con bibliografía. --PACO-MALAGA (discusión) 01:54 1 may 2009 (UTC)

Un dato demás

Hacer referencia a un motor de búsqueda en específico (Google Search) sin dar mayo información es un dato bastante vago. --Fbecerrafuentes (discusión) 23:04 13 may 2009 (UTC)

Constructivismo (pedagogía)

Estamos buscando Constructivismo en pedagogía dentro de Wikipedia y nos sale siempre Construccionismo. En la misma entrada (Constructivismo en pedagogía) de la versión inglesa (http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivism_(learning_theory)) alertan de que no se debe confundir Constructivismo con Construccionismo (1er párrafo). Nosotros mismos no estamos de acuerdo con que ambos términos sean Sinónimos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.104.182 (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 01:08 5 feb 2011 (UTC)

Y quienes somos "nosotros"? Efectivamente: no son sinónimos. Aquí, en este artículo, se trata del construccionismo en pedagogía, mientras que el artículo Constructivismo (pedagogía), es un artículo por crear. Hay un redireccionamiento erróneo que he marcado para que sea eliminado, de modo que alguien podría iniciarlo en algún futuro cercano. Bienvenido(s) a colaborar. Mar (discusión) 01:06 5 feb 2011 (UTC)