Discusión:Copa Intercontinental 1988

Copa Intercontinental 1988[editar]

Rodri, se están eliminando contenidos del artículo por ser opiniones y no contenidos enciclopédicos. Te recomendaría que leas lo que wikipedia no es y la política oficial sobre punto de vista neutral. Cualquier duda estoy a tu disposición. Un abrazo. -- KveD (mensajes) 21:35 14 dic 2007 (CET)

Hola Kved....bueno, puede que tengas razon en que la forma en que escribi el articulo haya sido un poco apasionado pero igual considero que redactado de una manera mas formal se puede perfectamente incluir referencias a lo que fue la emocion y nervios vividos en ese encuentro y tambien respecto al arbitraje en que fue unanime la opinion de la prensa en catalogarlo como pesimo (no le cobro un penal claro a Nacional, le dio un penal al PSV y el corner final que termina en gol de Nacional no fue corner). Tampoco me parece que haya una mera opinion cuando digo que la definicion por penales fue tan maratonica como apasionante (pensa que se tiraron 20 penales!!!)y por ultimo no estoy de acuerdo en borrar las referncias a los jugadores del PSV ya que decir que Romario es un temible delantero para cualquiera que sepa un poco de futbol estara de acuerdo que eso no es una opinion sino que es un hecho, y que Gerets era el capitan de su seleccion tampoco es una opinion y que Koeman es considerado uno de los mejores futbolistas holandeses tampoco es una opinion, es un hecho. Por curiosidad...por qué te intereso tanto este tema de la final intercontienntal de 1988? Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrii14 (disc. • contribs • bloq). -- KveD (mensajes) 01:52 15 dic 2007 (CET)

1.Las enciclopedias no pueden brindar opiniones, es verdad, pero si pueden brindar informacion sobre de que manera una persona era considerada en ambito deportivo/politico/cultural, etc, etc. 2. Tambien pueden brindar informacion sobre repercusiones que se dieron sobre un hecho dterminado, no puede brindar SU opinión pero sí puede informar al público de como tal o cual evento fue tomado por la opinion publica/periodismo/etc, etc 3. Me parece injusto que me exijas links o referencias a relatos sobre la final en cuestion ya que en internet se puede encontrar muy poca informacion al respecto. En parte, es por esta ultima razón que me decidi a escribir el artículo, la informacion existente en Internet es nula. Lo único que tengo es lo que publico la revista EL GRAFICO en diciembre de 1988 sobre el partido que es una demostrtacion clarisima de la emotividad del partido.--Rodrii14 02:33 15 dic 2007 (CET) --Rodrii14 18:16 15 dic 2007 (CET)

Veamos, vamos por partes: con respecto a "y por ultimo no estoy de acuerdo en borrar las referncias a los jugadores del PSV ya que decir que Romario es un temible delantero para cualquiera que sepa un poco de futbol estara de acuerdo que eso no es una opinion sino que es un hecho" debes recordar que ante todo Wikipedia es una enciclopedia. ¿Alguna vez viste un artículo de cualquier otra enciclopedia, de papel o digital que diga algo como "Romario fue un delantero temible, cuya zurda era un peligro para los defensas"?. Lo más probable es que no, por eso en Wikipedia hay una política sobre los elogios que si bien no es una política oficial tiene un consenso más que amplio. Por favor, tomate el tiempo de leerla y así vas a poder entender a qué me refiero.

En el caso de que quieras agregar información sobre el desarrollo del partido, puedes hacerlo incluyendo referencias publicadas en medios de prensa prestigiosos y nuevamente, realizando una redacción neutral y evitando elogios.

Con respecto al árbitro, si encuentras páginas externas a Wikipedia (y dentro de lo posible fuentes de prestigio como un diario o periódico) que mencionen ese hecho podrás agregarlo, citando la fuente de la información como aparece en la política sobre referencias.

Finalmente, agregar elementos como "la definición por penales fue tanto maratónica como apasionante" es algo incorrecto, ya que además de informar los hechos estás realizando un juicio de valor. La función de una enciclopedia es la de presentar los hechos de una manera neutral, de manera que los juicios de valor, las conclusiones y las opiniones personales queden únicamente como responsabilidad del lector. En otras palabras, la Wikipedia (como cualquier otra enciclopedia que se precie como tal) no es un medio para canalizar una opinión, sino que es un medio para canalizar información. Creo que esto es todo por ahora, cualquier duda mi página de discusión está para lo que necesites. Un saludo. -- KveD (mensajes)

02:09 15 dic 2007 (CET)

PD: Y me olvidaba, los artículos no se firman, pero los comentarios que dejes en mi discusión (o en la discusión de los artículos u otros usuarios sí se firma), para firmar tienes que apretar este botón:

al final de tu comentario. -- KveD (mensajes)

02:09 15 dic 2007 (CET)

OK, lo de Romario acepto la crítica pero fue el unico de los jugadores del PSV sobre el cual emiti opinion. Con respecto a lo de "maratonica" no estoy de acuerdo, el termino "maratonico" es un adjetivo aceptado en nustro idioma y refiere a algo largo y esa definicion por penales no se si has tenido oportunidad de verla pero fue larguisima y eso es algo objetivo por ende el termino maratonico me parece un adjetivo adecuado para describir la situación. Cuando escribo "la gloria" tampoco estoy emitiendo una opinion, es una forma de decir "salir campeon", creo que a veces mezclas la barrera que separa a la opinion de las diversas formas de expresarse que nos permite el idioma español. Ademas para un equipo de futbol salir campeon del mundo es, indudablemente, alcanzar la gloria. Luego, el termino "los bolsos" es la forma bajo la cual Nacional es apodado. Es un apodo que es perfectamente aceptable usar ya que es el denominador bajo el cual Nacional ha sido conocido durante gran parte de su historia. Es como decir "el conjunto albiceleste...", es perfectamente aceptable su utilizacion, no implica una informalizacion del texto sino hasta todo lo contrario. Sobre Hiddink, disculpame, pero le guste a o no a quien sea, es en dia un tecnico totalmente reconocido en el ambiente futbolistico (obvio) ya que tiene una trayectoria realmente excelente. Si queres agrego reconocido por la prensa o por esto o por aquello pero yo parto de la base de que el reconocimiento no va a venir de la Iglesia Católica o de la Federacion Internacional de Basketball y tambien (aunque admito que no es lo ideal) de la base del que se molesta en indagar sobre esta final, algo de futbol sabe. Saludos--Rodrii14 03:18 15 dic 2007 (CET) --Rodrii14 18:18 15 dic 2007 (CET)

Veamos, con respecto al primer punto: una enciclopedia puede brindar información sobre el valor de una personalidad o hecho en un ámbito determinado. Pero siempre y cuando se haga de una manera correcta, mira lo que escribiste en el artículo: "Romario, un grande fuera de discusión de la historia del fútbol, temible delantero que en su paso por el PSV marcó 98 goles en 109 partidos". ¿Te parece una afirmación de ese tipo correcta para una enciclopedia?.

En tal caso, lo que podrías colocar acerca de Romario para dar información sobre el valor del jugador es mencionar cuantas veces la FIFA lo nombró "mejor jugador del año", cuantos botines de oro, plata o bronce le otorgaron, etc. Pero decir que Romario es un grande fuera de discusión no es contenido enciclopédico.

Sobre el segundo punto, por supuesto que podés brindar información sobre cómo el hecho repercutió en la sociedad de aquel tiempo. Pero hay una diferencia entre brindar información y adornar el artículo con frases como "maratónica definición", "luego pareció que los holandeses se llevaban la gloria y ya en los segundos finales los bolsos lograron la igualdad.", "Era un equipo que contaba con un técnico altamente capacitado como el ya hoy reconocidísimo Guus Hiddink y con jugadores de mucho renombre". Cuando vos hacés afirmaciones de ese tipo, yo me pregunto "¿Reconocidas por quién? ¿Por la prensa, por los aficionados, por los fanáticos del fútbol, por sus otros compañeros, por la crítica, o por el que escribió el artículo?". En el caso que quieras realizar ese tipo de afirmaciones, tenés que darles un contexto. Ya sea que lo reconoció la FIFA, la prensa, la asociación de fútbol local, etc.

Tercero, la revista El Gráfico tranquilamente puede convertirse en una referencia, cualquier libro, revista, diario impreso que tengas es una fuente válida. Nadie dijo que necesitabas tener una fuente digital de información o que ésta necesariamente tenía que estar en Internet. Ahora, donde yo te pido referencias no es en la formación de los equipos, ni en dónde se jugó el partido ni cual fue su resultado (aunque si podés colocar referencias externas sobre ésto es infinitamente mejor), lo que sí te pido es que coloques referencias en todos los comentarios elogiosos que realizás y que a esos comentarios elogiosos les des un contexto. No que digas "Romario, un grande fuera de discusión de la historia del fútbol, temible delantero" sino que coloques algo como (y lo que voy a decir es cualquier verdura, es solo para que te hagas una idea de lo que se considera un contenido correcto) "Romario, jugador del PSV Eindhoven, recibió ese mismo año el botín de oro, y el balón de plata de la FIFA por su desempeño deportivo durante la Eurocopa.". De esta manera le estás dando una idea al lector de la magnitud y el peso de Romario como futbolista, pero no estás realizando ningún juicio de valor personal sobre su figura que no puedas respaldar con hechos. ¿Se entiende mi punto?. -- KveD (mensajes)

02:53 15 dic 2007 (CET)

Ya sé que maratónico es una expresión común en el castellano, pero lo que estoy tratando de que notes es que no es un término enciclopédico, en tal caso es un término perfectamente correcto para un artículo periodístico, para un libro sobre la historia del fútbol pero no para una enciclopedia.

Cuando dices "yo parto de la base del que se molesta en indagar sobre esta final, algo de fútbol sabe", probablemente ahí está tu error, la gente acude a una enciclopedia a aprender, a investigar, a que le enseñen cosas que no sabe. Si supiera, entonces no necesitaría una enciclopedia. Y no es que yo estoy diciéndote esto desde un desconocimiento total del fútbol, me encanta el fútbol y se perfectamente el reconocimiento que tienen Hiddink y Romario, pero si estamos hablando de una enciclopedia, hay que colocar la información en el lenguaje más enciclopédico posible.

Y no quiero que creas que esto es un ataque personal o que tengo algo en particular en contra tuya, estas son políticas que existen en la Wikipedia, que están aceptadas por la comunidad, y que por lo tanto hay que respetarlas. Y si me estoy tomando todo este tiempo y esfuerzo en intentar explicártelas es porque considero que realmente tenés ganas de contribuir al proyecto, y que lo mejor es que contribuyas de acuerdo a las políticas de estilo y contenido de la Wikipedia, para que de esa manera la información que coloques aquí se pueda aprovechar de la mejor manera posible y que nadie la remueva en un futuro. -- KveD (mensajes)

03:35 15 dic 2007 (CET)

Bueno, primero aclaro que no me tomo tus apreciaciones como un ataque personal, es verdad, sin embargo que nunca esperé que alguien pusiera tanto celo sobre un artículo que trata un tema que a mucha gente no le importa demasiado. Creo que si vemos la actual expresiones como "es recordada como una de las más (sino la más) emotivas e infartantes finales jamás disputada"...creo que si comparamos el articulo inicial con el actual, hay bastante diferencia, lo que demuestra que he tomado en cuenta tus apreciaciones. Sobre el termino maratónico, la verdad es que sigo sin verlo como un término informal, creo que a lo mejor el problema es que no es una palabra demasiado usada o que la gente sepa usar (aunque parezca mentira) Sobre lo que dije que esperaba que la gente que leyera esto supiese algo de futbol lo que quise decir es que si alguien no sabe nada de futbol lo primero que va a hacer en wikipedia no va a ser buscar informacion sobre esta final, eso fue lo que quise decir. Ademas considero que si yo por ejemplo que no se nada de matematica , leo "el reconocido matematico XXXXX" entiendo que se trata de un matematico que ha hecho o formulado cosas interesantes en su area de trabajo o estudio...Saludos--Rodrii14 04:38 15 dic 2007 (CET) --Rodrii14 18:18 15 dic 2007 (CET)

Estimado Rodrii14: te escribo para pedirte que no añadas nuevamente cambios no neutrales en el artículo Copa Intercontinental 1988. La política sobre el punto de vista neutral es uno de los cinco pilares de Wikipedia y su cumplimiento es obligatorio, nos guste o no. Tal y como te ha explicado Kved, los cambios que estás intentando realizar son más propios de un artículo periodístico que de un artículo enciclopédico. El que tú digas que una final es emotiva, que una definición es maratónica, un técnico reconocidísimo y altamente capacitado, además de poner un listado con jugadores que en su gran mayoría también términos de ese tipo, viola flagrantemente las políticas de punto de vista neutral y fuente primaria.

Si acaso podrías poner que según X y Z medio de comunicación, Fulano es un efectivísimo delantero, pero entonces para respetar el PVN también tendrías que poner los medios de comunicación que lo critican, y exponer un debate al respecto es completamente irrelevante para el desenvolvimiento del artículo. Para poder introducir los cambios que deseas te propongo una serie de pasos:

Para el párrafo:

Es considerada tanto por la prensa como por los aficionados como una de las finales más emotivas de la historia de la Copa Intercontinental ya que fue un partido que lo tuvo a su favor el conjunto uruguayo, luego pareció que los holandeses se llevaban la gloria y ya en los segundos finales los "bolsos" lograron la igualdad. A esto hay que agregarle la tanda de definición por penales en la cual se dispararon 20 penales y en la cual ambos equipos llegaron a estar a solo un gol de coronarse campeones.

lo más conveniente sería que dijeras explícitamente cuáles son los medios de comunicación que considera la final como una de las más emotivas con sus respectivas referencias para que el lector pueda comprobar su veracidad. Ya con eso el párrafo no tendría problemas.

La sección La previa: se necesita primero la atribución y la referencia para "el PSV Eindhoven aparecía a los ojos de la prensa y de el mundo futbolístico como el favorito para llevarse la copa a Eindhoven". Sobre el técnico, lo de reconocidísimo está de más (lee el ensayo sobre evitar elogios para más información), y lo de altamente capacitado también necesitaría su atribución y referencias. El listado de jugadores es incluso más problemático pues está lleno de subjetividades sin atribución (y que probablemente sea irrelevante mostrar el debate sobre cada jugador) así que quizás lo mejor sea no ponerlo pues ya tenemos la tabla de jugadores.

Sé que siendo novato a veces es un poco difícil digerir las políticas de la comunidad, pero son políticas creadas para que Wikipedia logre convertirse en una enciclopedia de calidad, y siempre habrán wikipedistas, incluyendo a tu servidor, dispuestos a ayudarte para que aprendas los entresijos del proyecto. Si tienes alguna duda o comentario siéntete bienvenido en mi página de discusión que con gusto trataré de ayudarte. Saludos cordiales. Tomatejc

Habla con el vegetal 06:00 15 dic 2007 (CET)

Wikipedia lo que no permite son puntos de vista sesgados, o sea, no permite mostrar un solo lado de las opiniones. "La neutralidad, es mostrar la toda información relevante posible para que cada lector adopte la opinión que prefiera" dice Wikipedia...bueno, si me logras conseguir fuentes que por ejemplo digan que Romario no era tan bueno o que Hiddink es un tecnico mediocre o que el PSV del 88 era un equipito te lo agaradeceria. Pero el quid aqui es que no hay opiniones realmente consistentes contra hiddink o contra Romario, por lo tanto yo no voy a ponerme a inventar informacion porque si, Wikipedia es muy clara, dice que hay que mostrar TODA la informacion RELEVANTE para que un lector saque conclusiones pero en ningun lado dice que necesariamente haya que haber 2 o 3 o 4 o 5 o 10 opiniones sobre algo/alguien. Acepto lo de reconocidisimo, puede sonar a elogio, pero decir "reconocido" no es un elogio, ya que es un hecho de que goza de mucho respeto en el ambiente futbolistico. Y disculpame pero alguien que salio campeon de Europa, que salio 4to con Holanda en Francia 98, 4to con Corea en el mundial 2002, que clasifico a Australia al mundial 2006 donde hizo un buen papel si no es altamente capacitado entonces qué? fueron de suerte todos sus logros? creo que wikipedia lo que no admite es inventar informacion o escribir elogios u opiniones pero sí permite escribir cosas basadas en deducciones, o sea, de un hecho cierto extraer enunciados que se deriven logicamente del hecho cierto. Sobre el listado de jugadores creo que no estas en lo cierto ya que salvo en el caso de Romario luego todo lo que hay son hehcos como cantidad de partidos jugados, campeonatos disputados, etc, etc Sobre la irrelevancia o no del debate, primero, creo que eso es algo que sinceramente es tu mera opinion y en segundo lugar, me parece que si alguien quiere concocer sobre esta final es muy util tener referencias sobre quienes eran los jugadores que estuvieron adentro de la cancha, donde jugaron, si jugaron en su seleccion, cuantos partidos jugaron ,etc. Por ende me parece fuera de lugar decidir asi nomas que eso no es relevante. Es verdad que cantidad no hace calidad pero tampoco hay que confundir calidad con escribir 3 renglones escuetos. Sobre la emotividad ya puse un link de la revista El Grafico y puedo agregar refernecias (no links ya que es impsoible) a diarios de la epoca que se refirieron el partido. Saludos (y en una buena, creo que Wikipedia no puede volverse el centro de la vida de alguien...)--Rodrii14 06:35 15 dic 2007 (CET)--Rodrii14 18:18 15 dic 2007 (CET)

A ver, trato de explicarte nuevamente. Si tú pones tu opinión personal sobre un hecho o una personalidad estás incurriendo en una violación a esta política. Si además existe la posibilidad de que un sector importante no piense como tú piensas entonces estás violando esta otra, y lo que tú quieres añadir está lleno de subjetividades sin referencias ni atribuciones:

"Es considerada tanto por la prensa como por los aficionados como una de las finales más emotivas". ¿Exactamente quién lo considera así? ¿alguna referencia?.
"En la previa al partido el PSV Eindhoven aparecía a los ojos de la prensa y de el mundo futbolístico como el favorito para llevarse la copa a Eindhoven.". ¿Cuál prensa?, ¿todo el mundo futbolístico pensaba así?, referencias por favor. ¿la prensa uruguaya no creyó en ningún momento que su equipo podía ser favorito?, probable violación al PVN.
"Era un equipo que contaba con un técnico altamente capacitado como el ya hoy reconocidísimo Guus Hiddink". ¿Quiénes lo consideran altamente capacitado? ¿ningún medio lo criticó en ningún momento?.
"Hans Von Breukelen, era considerado uno de los mejores arqueros de la época". ¿Quiénes lo consideraban así?.
"Ronald Koeman (...) considerado uno de los grandes jugadores de la historia" ¿Por quiénes?
"Romario (...) Es considerado en el mundo del fútbol como uno de los más grandes futbolistas de la historia." ¿Quién lo considera así?.
"Por su parte el equipo uruguayo era un conjunto con jugadores menos dotados técnicamente pero con mucha experiencia y mucha entrega." ¿Quién consideraba que los jugadores del equipo uruguayo estaban menos dotados técnicamente?, ¿nadie los consideraba tan o más capacitados que los holandeses?.

Sobre lo que hablabas del técnico, ¡perfecto!, en vez de decir que alguien es altamente capacitado mejor haz un breve resumen de lo que hizo y así el lector se dará cuenta por si mismo de que es altamente capacitado. Sobre la irrelevancia del debate, estás en lo cierto, es mi opinión, si quieres llenar un artículo con información que poco tiene que ver con el tema del artículo pues hazlo, lo único que me interesa es que se respete las políticas, aunque sí te recuerdo que hay una tabla donde están los jugadores, y que si un lector desea saber más sobre ellos entonces debería ir a los artículos específicos. De fútbol sé apenas que juegan pateando un balón, pero justamente de eso se trata una enciclopedia, un lector que quiera saber sobre el tema debería poder conseguir información fidedigna y neutral, y no la opinión personal de un wikipedista.

Por último, estás incurriendo en una guerra de ediciones, además insistiendo en añadir información fuente primaria, así que si continúas añadiendo el texto sin ponerle al menos las respectivas atribuciones y referencias deberé proceder a bloquear tu capacidad de edición. Por el momento buscaré a algún bibliotecario que conozca más del tema y pueda ayudarte. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 10:06 15 dic 2007 (CET)

1. la guerra de ediciones no la empece yo, acepto de buena gana las observanciones que me hizo kved pero creo que he hecho una cantidad de modificaciones para ajustarme y me parece que deberias comprarte una vida en lugar de atacar gente de la manera que haces, hay vida fuera de wikipedia

2. si te hubieses molestado en leer los enlaces externos que puse no estarias diciendo que estoy inventando que el psv llegaba como favorito o que la final fue emotiva. Por otra parte no tengo problemas en llenar el articulo de referencias para que te quedes contento, solo que me parece que algunas cosas que escribi eran tan obvias que no precisaban una base. Si tanto te preocupan mis afirmaciones, para que contribuyas con el articulo un poco en lugar de recortar y recortar podrías buscar opiniones que descalifiquen las mias...por ejemplo, yo podria poner "se considera que el partido fue emotivo" y te pondria referncias, entonces tú buscame porque yo no he encontrado alguna referencia que diga "fue un partido mediocre sin emociones"...ya te explique, Wikipedia exije los 2 lados de un hecho pero cuando un hecho tiene solo 1 lado, wilipedia no permite INVENTAR solo para que haya 2 lados... no puedo poner un link que diga que Romario no es un buen jugador simplemente porque no existe!!! que pretendes? que invente??

3. desde cuando los articulos de wikipedia deben ser cortos, he visto articulos de wikipedia realmente largos, esto es una enciclopedia, no una enciclopedia de bolsillo

4. realmente no puedo creer que me amenaces con cerrarme la posibilidad de participar en wikipedia solo porque no te gusta la forma en que escribo y encima sobre un tema que ni te interesa. Como ya he escrito en los anteriores mensajes, ya te he explicado que si nos atenemos a lo que dicen las reglas de wikipedia NO he violado las mismas (al principio cuando kved me corrigio, sí pero luego considero que no), creo que tengo una cultura que va mucho mas alla del futbol que puede contribuir a wikipedia asi que no me parece que cada vez que escribo algo me repitas como un loro lo que tu crees que dice wikipedia sin analizar o ver si en el fondo hubo una violacion o no (ya he explicado en anteriores posts porque considero que en las ultimas ediciones no ha habido violacion de las reglas). Y para tu información sé mucho de la final Intercontinental de 1988, la tengo gravada en dvd incluso y la he visto varias veces. Si encuentras otro bibliotecario que REALMENTE sepa sobre esta final vas a ver que va a coincidir con mis apreciaciones del partido.

5. A modo de ejemplo y para que si tanto te interesa "limpiar" los textos "impuros" de wikipedia, te voy a delatar algunos articulos que contienen en lo que serian tus analisis opiniones sin fundamento o sin referencias especificas. Por ejemplo: "Hitler poseía un extraordinario carisma..." - articulo sobre Adolf Hitler

"Se caracterizó por su elegancia al jugar, tanto de volante como de líbero, y por ser capitán del seleccionado alemán campeón del mundo en Alemania 1974. Considerado uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos." artículo sobre Franz Beckenbauer

En el artículo sobre David Nalbandian dice que es uno de los mejores tenistas argentinos de la historia y explica por qué (es lo mismo que yo hice, explique por qué fue una de las finales mas emotivas de copa intercontinental)

"Aquellos hombres y mujeres menudos y, generalmente, delgados han sorprendido desde entonces a todo el mundo por su tenacidad y voluntad de vencer a cuantos enemigos se le hayan opuesto." - artículo sobre la guerra de vietnam refiriendose a los nor vietnamitas

"El controvertido atacante es considerado como el mejor definidor de la historia y uno de los mas talentosos artilleros de todos los tiempos" - artículo sobre Romario

Estos ejemplos son para que los corrijas ya que te preocupa tanto wikipedia, de lo contrario voy a empezar a pensar que tus ataques contra mi son algo personal. Bastaron algunos minutos de busqueda en wikipedia para encontrar esos ejemplos. No quiero pensar si me pongo a buscar 2 o 3 dias enteros!!!

6. El tonito de dictador no me gusta (ya vi que vivis en un pais donde gobierna un dictador y realmente maifiesto mi apoyo a los venezolanos por la dictadura que sufren pero no utilices sus metodos contra personas que solo quieren contribuir en wikipedia....-- SaludosRodrii14 18:11 15 dic 2007 (CET)

Aquí encontre otra impuridad en wikipedia. Es en un artículo justamente sobre el arquero del PSV Eindhoven, Dice asi: "Hans van Breukelen, es un ex portero de fútbol de los Países Bajos, donde en la década de los 80' fue un notable arquero." Ve corriendo a modificar eso, va contra las normas de wikipedia y no tiene referenciaas!!!!--Rodrii14 18:22 15 dic 2007 (CET)

Los comentarios no muestran un punto de vista neutral. Sobre los otros artículos, simplemente hay que arreglarlos. Saludos, Ffahm (Discusión) 00:50 16 dic 2007 (CET)

Ffahm, emepece haciendo este articulo de una manera no neutral y sin seguir los lineamientos de wikipedia. Cambie las palabras, etc. De una manera muy formal puse que esta es considerada una de las finales mas emotivas de la historia. Me volvieron a editar el articulo por considerar que faltaban fuentes. Me dijeron que debía poner referencias que probasen que la prensa o que la aficion veian a esta final como sumamente atractiva. Lo hice, puse todas las referencias que me pidieron. Por ende no creo que sea pertinente que me cambien las reglas nuevamente y que me digan que no puedo incluir algo en el articulo cuando lo unico que me pidieron fue que incluyera las referencias. Si no te gustan las palabras utilizadas se puede ir modificando para que quede lo mejor posible pero no me parece que sea merecdor de eliminacion. Por ende, en breve procede a restituir el texto ya que cumple con los requisitos que me pidieron. Si quieres hacer sugerencias sobre el estilo son mas que bienvenidas pero la eliminacion no procede ya que es un HECHO (y a las referencias me remito) que esta final fue considerada por la prensa y los aficionados (y por la FIFA tambien) como una final emotiva. Saludos--Rodrii14 01:25 16 dic 2007 (CET)

Hola. Pero para algunos la más emotiva fue la del 2000[1]. Es un opinión minoritaria ya que otros pueden considerar que tal final fue la más emotiva. WP:PVN dice que se deben mostrar todas las opiniones, pero dentro de lo posible, y si buscamos comentarios periodísticos sobre finales del mundo podríamos encontrar 50 opiniones diferentes. Es un tema subjetivo, donde no hay una opinión generalizada. Por mencionar un ejemplo donde hay más aceptación global, el gol del siglo se puede decir que es uno de los mejores goles de la historia ya que fue votado así y se lo considera así en general, mientras que en el caso de la final más emotiva de la Intercontinental no hay opiniones generalizadas, sólo opiniones puntuales de hinchas y periodistas. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:54 16 dic 2007 (CET)

Hola, 1. yo puse que es "una de las mas", no "la mas" por ende la del 2000 tambien podría ser considerada asi 2. yo por lo que decis al final justamente puse que es considerada "por la prensa y la aficion" 3. no he encontrado articulos periodisticos que digan que fue un partido mas, todos coinciden en que fue un partido vibrante por ende no creo injustificado poner lo que puse. No podemos andar sujetando enunciados (sobre el tema que sea, no importa) a que se realice una votacion. 4. creo tambien que el termino emotivo se ve justificado, o sea, no fue que termino 5 a 0 o 2 a 0 o 3 a 0, termino 2 a 2 tras un alargue con un gol en el minuto 120 y tras la definicion por penales MAS larga de la historia de la copa Saludos--Rodrii14 02:04 16 dic 2007 (CET)

Rodri, primero que nada comentarios como "y me parece que deberias comprarte una vida en lugar de atacar gente de la manera que haces, hay vida fuera de wikipedia" y "El tonito de dictador no me gusta (ya vi que vivis en un pais donde gobierna un dictador y realmente maifiesto mi apoyo a los venezolanos por la dictadura que sufren pero no utilices sus metodos contra personas que solo quieren contribuir en wikipedia" son una clara violación a la política de wikipetiqueta.

Hasta ahora, tanto yo como Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) y Ffahm (disc. · contr. · bloq.) te hemos tratado con respeto, lo mínimo que pedimos es que nos trates de la misma forma.

Con respecto de tu argumento sobre otros artículos de Wikipedia, tu observación es una falacia.

Las políticas de estilo y contenido que te hemos nombrado no son negociables, son políticas que tienen amplio consenso, son oficiales y hay que respetarlas. Que otros no las hayan respetado cuando redactaron sus artículos no necesariamente implica que podamos hacer la vista gorda en este caso.

Aunque debo reconocerte que del artículo original a esta versión se hemos adelantado mucho y la frase "Es considerada tanto por la prensa como por los aficionados como una de las finales más emotivas de la historia de la Copa Intercontinental" con la respectiva referencia colocada es ya otra cosa, a diferencia de los primeros comentarios sobre lo temible de Romario y lo reconocidísimo de Hiddink.

Ahora voy a a colocar las referencias en el formato correcto. -- KveD (mensajes)

02:36 16 dic 2007 (CET)

Hola Kved, a la unica persona que le falte el respeto fue a Tomatejc ya que amenazo con bloquearme cuando claramente no estoy haciendo actos de vandalismo o borrando articulos o haciendo articulos irrespetuosos. Con respecto a los ejemplos que puse hoy sinceramente no encuentro que sean una falacia ya que decir que hitler tenia carisma o que van breukelen era un notable arquero o que los norvietnamitas eran tenaces y resistian todo o que romario es el mejor definidor del mundo o que nalbandian es uno de los mejores tenistas argentinos de la historia sin poner referencia alguna es de los mismo que hoy se me habia "acusado". Por ende ya que tomatejc se preocupa tanto por este articulo al punto de amenazarme con bloquearme creo que ya que le doy en bandeja otros casos como el mio tambien podria poner el mismo celo. Saludos--Rodrii14 02:51 16 dic 2007 (CET)

Gracias Kved! Te mando un saludo

Rodri, Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) no te amenazó, te informó que la guerra de ediciones si es persistente y si uno de esos usuarios insiste en agregar información que viola las políticas de Wikipedia haciendo caso omiso a las recomendaciones que otros usuarios le han hecho sobre esto, puede ser considerado un acto de vandalismo y llevar al bloqueo de tu cuenta.

Y tu argumento es: "Wikipedia tiene políticas. Estas políticas no se cumplen en estos artículos. Entonces yo no tengo por qué cumplir esas políticas en mi artículo.". Si eso no es una falacia, entonces tengo que volver a rendir Pensamiento Científico.

Los artículos que mencionaste se tienen que corregir, de eso no hay duda. Pero que esos artículos se tengan que corregir no quita que tú artículo también tenga que corregirse. Un saludo. -- KveD (mensajes)

03:08 16 dic 2007 (CET)

Kved, lo que me dijo tomatejc ponele el nombre que quieras pero sono bastante a amenaza ya que en su 2do mensaje o en el 1ro no recuerdo ya me dijo eso, cosa que por ejemplo tu no hiciste en 10 mensajes. Además lo dijo con cierto tonito de profesor ciruela que no me gusto. OK, tienes razon en lo de los ejemplos pero ese no fue mi razonamiento. Mi razonamiento fue: "Me molesta que hayas armado (refiriendome a tomate) esta especie de persecucion contra un articulo que muy poca gente va a ver y por errores mucho menores que los que se dan en esos articulos que, sea dicho de paso, es probable que sean mucho mas visitado que el de la final del 88. Por ende si tanto te gusta purificar wikipedia, aqui te estoy dando infracciones a corregir. Espero que lo hagas".....ese fue mi razonamiento kved--Rodrii14 03:21 16 dic 2007 (CET)

Rodri, en tal caso la persecución la armé yo, ya que yo fuí el que inició esta discusión. En su momento, le pedí a Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) que se uniera a esta discusión para que vos no creas que mis críticas eran por algún asunto personal o porque tengo una mente con delirios de autoritarismo. Y de hecho, si Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) no te hubiera hecho la advertencia sobre que una guerra de ediciones podría llevarte al bloqueo, probablemente al siguiente comentario te la hubiera hecho yo. Y más que pedirte que me creas que no es una amenaza, no puedo. Lo que sí, la advertencia (o para vos amenaza) de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) no justifica las respuestas que diste sobre el tono de dictador y la vida que llevamos. La política sobre etiqueta es clara en ese sentido. Si no respondo el próximo mensaje rápidamente, es porque me fuí. Te dejo un saludo. -- KveD (mensajes)

03:34 16 dic 2007 (CET)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Copa Intercontinental 1988. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: