Discusión:Copa Mundial de Fútbol de 2010/Archivo 1

Fecha posible de la Copa Mundial de la FIFA 2010

Al accesar a una página web "2010 Cup Coza|Welcoming the 2010 World Cup to South Africa" aparece un reloj con un conteo regresivo para la fecha del partido inaugural de la Copa del Mundo 2010. De acuerdo a ese conteo la fecha es el sábado 5 de Junio de 2010 la fecha con la que se ha de arrancar el evento y terminando el domingo 4 de Julio de 2010 con la final.

Ya empezó en Asia

Señores, ya hay eliminatoria en Asia, hay que crear el artículo. Fuentes: [1] [2]--201.244.5.2 22:34 9 oct 2007 (CEST)

Cambio en Enlace Externo

Bueno, pues al ver que el enlance oficial del Mundial no servía, lo cambié por otro (también de la FIFA), que seguramente no será útil después de que el Mundial acabe porque seguramente después de eso lo actualizarán para usarlo como página de la Copa Mundial Brasil 2014, pero mientras tanto, ese enlance es el oficial del Mundial de Sudáfrica.

Equipos Participantes

Señores, Italia es el campeón, ¿no debería ya estar clasificado a esta Copa del Mundo?, ahi aparece no más Sudáfrica, Italia tiene que estar clasificado de oficio porque es el campeón, he visto la lista de clasificados a la Copa Mundial de 2010 en la FIFA (Página actualmente borrada), pero bueno, los campeones según se deben estar clasificados, pero bueno, antes de editar el artículo, quisiera saber su opinión. --TheSoccerFanAmericanista (discusión) 20:09 5 feb 2009 (UTC)

El campeón no clasifica más en forma directa. La última vez que pasó fue en Francia 98. No olvides firmar tus comentarios agregando ~~~~ al final del mensaje. Saludos, Ffahm (discusión) 02:42 3 feb 2009 (UTC)

Ah Gracias Ffham, entonces ya no se clasifica al campeón, gracias, pensé que continuaban con eso. Saludos. --TheSoccerFanAmericanista (discusión) 20:12 5 feb 2009 (UTC)

De nada. Saludos, Ffahm (discusión) 22:54 5 feb 2009 (UTC)

Alguien sabe por qué hasta hace un rato figuraban clasificados Brasil, Chile y Paraguay? Aún no está definida la eliminatoria de CONMEBOL. Muchas gracias, Saludos 200.123.137.84 (discusión) 19:05 8 jun 2009 (UTC) Sebastian

Costa de Marfil ya está clasificada para el mundial. Habría que añadirla

Ampliar

Hola, ¿no se podría ampliar más el artículo?, en Wikipedia inglesa ya esta realizada la tabla con el fixture, cronograma de partidos y todo eso, con Sudáfrica ya colocada en el grupo uno como cabeza de serie tal como lo marca el reglamento del mundial, aquí ya se podría hacer lo mismo. Saludos. --190.138.15.181 (discusión) 23:12 18 abr 2009 (UTC)

Yo creo que aún no vale la pena hacer eso, si deberá hacerse pero aún falta más de un año. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:13 18 abr 2009 (UTC)

Deberían abrir la edición de artículos. Por ejemplo, Brasil aunque pierda los siguientes 3 partidos ya está clasificado, aún suponiendo que Paraguay, Argentina, Chile y Colombia ganen todos sus partidos, quedaría en 4to, lo que le permite asistir al mundial.

Equipos participantes

Ghana tambien clasifico al mundial.--Bribia (discusión) 00:38 7 sep 2009 (UTC)

Clasificación de los paises segun la confederación

Hola, en mi opinion, la forma en que se hizo la tabla de los paises que hasta ahora van a ir al mundial, es decir, listados por la confederacion al que pertenece (seccion Equipos participantes) es la forma correcta, sin embargo, en el artículo sobre el mundial Alemania 2006, aparece esta seccion listados en orden alfabetico independientemente de la confederacion, por ejemplo Alemania, Arabia Saudita... etc, los invito a comparar ambas secciones de tal manera de unificar un criterio, yo me inclino a clasificarlos segun este artículo ya que asi se puede verificar en que confederación realizó su clasificacion. {Orlando) — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.243.79.39 (disc. • contribs • bloq).

El criterio es uno solo, el que impera en todos los artículos de Mundiales: Orden alfabetico.-- Futbolero (Mensajes) 15:34 9 sep 2009 (UTC)

Y eso por? es mucho más fácil leer una lista ordenada de forma lógica, por confederación, que la forma que "impera" en los artículos. Artículos que, dicho sea de paso, también pueden ser modificados para hacer más fácil la lectura. ¿Cuál es la idea de que algunos crean que porque lo vienen haciendo siempre así, es la mejor forma? Acabo de revertir el formato a tal como lo estamos haciendo quienes colaboramos activamente en este artículo: por Confederación. ChemoWeb (discusión) 21:26 9 sep 2009 (UTC)

¿Más ordenado por confederación? ¿Con algunas que tienen 4 clasificados, otros 3, otros ni uno? ¿Lo dices por ahora o así también quieres que sea cuando estén los 32 equipos? Se vería fea una tabla con una columna de 12 países y otras con 5; 3 o ni uno.. Si de orden se trata, lo mejor a la vista son 4 columnas de 8 países c/u, ordenadas alfabéticamente (y sin <small>).
Fvmeteo (discusión) 23:16 9 sep 2009 (UTC)

De partida, yo no puse el <small>. Pero sí que hice la nueva tabla. Y sí, sigo insistiendo que por confederación es mucho más ordenado. Sirve para varias cosas: mostrar el flujo de equipos que cambian de confederación para poder clasificar a los mundiales (caso de Australia, por ejemplo), mostrar en qué orden se clasificaron al Mundial, además de mostrar algunas de las barbaridades de la FIFA de otorgar tantas plazas a una confederación sobre otras con más y mejor palmarés (CONMEBOL v/s CAF o AFC, por ejemplo). Aunque quede desbalanceada, es mucho más clara que una lista de 8x4, alfabética. --ChemoWeb (discusión) 03:32 10 sep 2009 (UTC)

Opino que lo mejor es dejarla como estaba, por confederacion y una vez completos los 32 equipos, ordenarle por grupo. Y ya. Basta de estar jugando, dejen la tabla por por confederacion.---Mark V (discusión) 03:42 10 sep 2009 (UTC)

No es cuestión de juego, es que los estandares no se van a cambiar, mucho menos cuando se sabotea Wikipedia para respaldar los argumentos. Ver: WP:NSW.-- Futbolero (Mensajes) 04:06 10 sep 2009 (UTC)

Es mucho mas representativa una tabla por confederaciones que una tabla 8x4 alfabetica, en todo caso se podría dejar la tabla de 8x4 y en ese caso se podría crear una seccion en la que se coloquen los equipos clasificados segun la confederación, de tal manera de visualizar de forma simple cuales son los representantes al mundial por cada confederacion. y si el estandar es colocar la tabla 8x4 alfabeticamente, considero innecesario colocar las confederaciones en la parte superior de la tabla ya que en ese lugar, no representa nada. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.243.79.39 (disc. • contribs • bloq).

Sabotaje? Por favor! Típico de Wikibibliotecario que cree que solo ellos poseen la wiki-razón. TODOS los que estamos colaborando desde el inicio (y no solo los wikimoderadores que se aparecen para aplicar su pseudo-criterio) opinamos que lo más representativo y lo mejor es el ordenamiento por Confederación. Asi que por favor les pido que NOS DEJEN TRABAJAR TRANQUILAMENTE! Punto. --ChemoWeb (discusión) 14:53 10 sep 2009 (UTC)

Pues con esa actitud irrespetuosa que viola completamente la Wikietiqueta no está logrando nada, mucho menos insitiendo en imponer su voluntad antes que lleguemos a un concenso frente al uso de la tabla. Iba a contestarle al anónimo que tiene buena razón en cuanto a ello, pero una vez más usted ha incurrido en sabotaje para respaldarse, y así no funcionan las cosas. -- Futbolero (Mensajes) 17:06 10 sep 2009 (UTC)

Hola, he vuelto al formato anterior aportando, a la vez, información visual sobre cuantas plazas sigue habiendo vacantes del total de plazas disponibles por confederación. Como ya expliqué al usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.) en su página de usuario, considero que este formato aporta más información al lector, al menos durante la fase de clasificación. El usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.) me indicó, igual que hizo en esta página, que el único formato válido es el el alfabético. Fue entonces cuando le pedí una una referencia sobre el tema, pero sigo esperando hasta ahora. Dado que no ha aportado ninguna, ni aquí, ni en mi discusión, doy por hecho que no la tiene. Considero, como wikipedista, y como bibliotecario, que es el usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.) quien tiene que aportar referencias y convencer al resto de usuarios de que el formato alfabético es el adecuado, hasta entonces se quedan las cosas como estaban. Independientemente de un formato estandar, lo que buscamos en Wikipedia es aportar información, cuanta más, tanto mejor, y el formato anterior, y que he vuelto a restituir, aporta, sin duda, más información. Por estos motivos y por sentido común he restituído el formato por confederación. Insto al usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.) a que aporte argumentos de peso para cambiar de formato y busque aquí un consenso. Hasta entonces las cosas se quedan como estaban. Escudarse en NSW y afirmar "mucho menos insitiendo en imponer su voluntad antes que lleguemos a un concenso frente al uso de la tabla" no son aceptables. En mis ojos, quien trata de imoponer su volunta y realizó cambios sin buscar el consenso fue el usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales. Poco² 19:45 12 sep 2009 (UTC)

Por lo menos a mí me parece una forma poco estetica, me parece mejor el formato alfabetico de los artículos de las ediciones anteriores. En cuanto a la información de los cupos, se puede poner en otra parte. Totalmente en desacuerdo. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 19:52 12 sep 2009 (UTC)

Bueno, es una pena que hayamos entrado en el terreno de las acusaciones ad hominem, porque con lo que dice Poco a Poco yo soy el malo del paseo, yo soy un vandalo, yo soy el infractor aquí. Pero le digo, por algo el bibliotecario B1mbo había revertido ese cambio [3] justificándolo como un estandar. ¿Por qué es estandar? Porque está presente en todos los artículos de copas mundiales, el orden alfabetico para los equipos clasificados. Invito a que revisen todos los artículos de todos los mundiales de fútbol en todas sus categorías. Yo me retiro de esta discusión, y regreso a dedicarme a otras cosas aquí o con mi vida, porque siento que estoy perdiendo mi tiempo. Es triste, porque no es la primera vez que enfrento esta clase de situaciones. Por ello, antes de ganarme un bloqueo prefiero dar un paso al costado aquí, pero dejo constancia de mis argumentos, que cierro con lo último: Poco a poco impuso sus cambios antes de ir a la discusión, donde se estaba buscando un concenso sobre el tema, y hasta hoy, creí que Wikipedia se traba de concensos. edición del artículo a las 19:33 (UTC) edición de la discusión a las 19:45 (UTC) En mi opinión ese no fue un correcto proceder. Futbolero (Mensajes) 20:15 12 sep 2009 (UTC)

(conflicto de edición)Si haces una propuesta más concreta soy todo oídos. Argumentar que algo está mal por motivos estéticos es bastante subjetivos, también han sido otros los usuarios que han abogado, siguiendo el mismo criterio, por el formato de siempre. Llegado este punto quisiera dejar algo claro, intervine y edité este artículo no porque sea mi artículo querido ni porque sea caprichoso, sino porque observé que, sin argumentos de peso, se cambio el formato a uno alfabético y varios usuarios se quejaron. Era obvio que no hubo consenso previo y también queda claro, al menos en mi opinión, que los argumentos para el cambio no eran de peso. Una propuesta constructiva sería cambiar el formato para listar los artículos en filas en lugar de en columnas, ¿os parece? saludos cordiales, Poco² 20:19 12 sep 2009 (UTC)

Edité el artículo para acto seguido razonar el porqué, bien podía haberlo hecho al revés, pero el resultado hubiera sido el mismo. Restituir el status quo no requiere de consenso previo, realizar un cambio sin consenso previo, sí. El formato actual, como ya he explicado antes, es el que siempre imperó en el artículo y, en mi opinión, y como ha quedado plasmado en esta discusión, también en la opinión de otros usaurios, es el preferido. En mi opinión, aporta más información al lector. Rogaría al usuario Futbolero (disc. · contr. · bloq.) que no use el argumento "antes de ganarme un bloqueo prefiero dar un paso al costado aquí", pues ni yo ni ningún otro bibliotecario aplicarán un bloqueo a un usuario siempre y cuando no realice ataques y no viole las políticas. Saludos cordiales. Poco² 20:27 12 sep 2009 (UTC)

No se para que dar mi opinión, es obvio que usted no va a tomar nuestras opiniones y va a poner lo que le paresca. Un saludo. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 20:33 12 sep 2009 (UTC)

Ruego que se discuta en este hilo el contenido del artículo y no sobre los usuarios (en este caso mi persona), con críticas no vamos a llegar a ningún sitio. Yo no he impuesto nada, simplemente dejé las cosas como estaban. Traigo una propuesta concreta:

Equipos clasificados por confederación
Confederación	Clasificados / Cupo	Equipos clasificados
CAF	(2 / 5)	RSA Sudáfrica, GHA Ghana
AFC	(4 / 4,5)	AUS Australia, KOR Corea del Sur, JPN Japón, PRK Corea del Norte
UEFA	(3 / 13)	NED Países Bajos, ESP España, ENG Inglaterra
CONCACAF	(0 / 3,5)
OFC	(0 / 0,5)
CONMEBOL	(2 / 4,5)	BRA Brasil, PAR Paraguay

¿Mejor así? ¿ganamos algo? ¿acercamos posturas? saludos a todos. Poco² 20:53 12 sep 2009 (UTC)

Esto es increíble por Dios. Usted no dejó nada como estaba, usted simplemente impuso una edición que a usted y dos usuarios más le gusta y pare de contar. Cito del historial del artículo: 9 de junio de 2009 14 de agosto de 2009 Cito la primera edición buscando cambiar el estandar, cortesía de Chemo Web, quien ha sido el que ha impuesto desde el primer momento su gusto por encima de cómo estaba el artículo antes, y se puede revisar el historial de ada una de las ediciones, pero cito la primera: 26 de agosto de 2009 Muy casualmente el bibliotecario B1mbo, lo revirtió algunos días después, el 3 de septiembre. El artículo estuvo quieto 3 días, hasta que Zidanov quiso imponer ese modelo el 6 de septiembre, luego lo revertí así como lo hizo B1mbo anteriormente. Chemo Web ese día volvió con el mismo argumento suyo, de que "se lee mejor" y de nuevo se impuso sin más argumentos [4] el 9 de septiembre yo revertí, y curiosamente el bibliotecario B1mbo revirtió una nueva incursión de Chemo Web ese día [5] hasta que usted, el día de hoy, impuso su criterio por encima de todo.

Si se dejan las cosas como están, se deja el formato de orden alfabético hasta que haya un concenso real, porque todo lo existente desde el 26 de agosto hasta hoy es una serie de imposiciones lideradas por ChemoWeb (disc. · contr. · bloq.) y finiquitadas el día de hoy por Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), ante lo cual poco o nada se puede hacer, debido a su condición de bibliotecario.

Si yo revertí fue porque el bibliotecario B1mbo, que mucho se ha dedicado a los artículos de la Copa Mundial de Fútbol, también lo había hecho, porque es cierto, aunque parezca increíble, que se trata de un estandar la organización en orden alfabético.

Por otro lado me sorprende y defrauda el mensaje que le dejó a mi colega y compatriota Pipe26, ya que usted afirma que no ha obtenido respuesta sobre el modelo estandar. Definitivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Si hablamos de sabotaje en este artículo es un hecho real y que he demostrado con los diff, porque todo comenzó con lo que ha querido imponer Chemo Web y que finalmente usted ha terminado de imponer por encima de cualquier razonamiento, incluyendo los que me he ansado de exponer como lo es hablar del estandar de los artículos, que por algo está en todos los de las Copas del Mundo, el orden alfabetico, porque es un estandar.

Si regresé a la discusión es únicamente para dejar constancia de todos los hechos aquí mencionados en los que se han impuesto sistemáticamente los cambios. Por lo tanto, no estoy en condiciones de hablar sobre una reforma a la tabla de países clasificados, ya que es totalmente ridículo discutir algo que fue cambiado por una imposición, ya que no existe ningún status quo ni equilibrio, sólo imposiciones.

A Pipe 26 le diría que hombre, más allá de que a uno le tengan o no en cuenta, lo que verdaderamente importa es probar las cosas, como lo he hecho en el presente comentario, porque lo que yo discuto en este momento es la forma de proceder tanto del usuario ChemoWeb y del bibliotecario Poco a Poco, ya que eso ha afectado directamente el desarrollo del artículo. Si logramos superar eso podremos discutir abiertamente qué es lo más conveniente, y que sea un estandar para todos los artículos. Como puse más arriba, respondiendo a un anónimo, hay cosas buenas en la propuesta, pero mediante la imposición las cosas no van para "ningún Pereira", como decimos en mi país. Futbolero (Mensajes) 23:03 12 sep 2009 (UTC)

Revertí al formato usado en las páginas de la Copa Mundial. Es cierto que el hecho de ordenar por clasificación da más información; también da información ordenarlas por número de participaciones, por fecha de clasificación, por ránking de la FIFA, o hasta por color de camisetas. Obviamente, no podemos poner todo y tenemos que tratar de ser concisos, útiles y cercanos para un lector. Poner una lista de 13 equipos hacia abajo con una columna al lado que posee ¿3, 4, 1? equipo es antiestético y mucha información no entrega (a parte del hecho de que la UEFA tiene hartos cupos lo cual ya aparece bien claro en el texto del artículo). Si se quiere ahondar con más detalle, pues están los artículos anexos: Clasificación para la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Ahí está toda esa información bastante más detallada y mejor presentada.

Hay que recordar que este artículo tiene muchas más secciones a futuro, que probablemente es/será bastante leído por gente que quizás no tiene mucho conocimiento de fútbol y ponerle UEFA, CONMEBOL o CONCACAF es tan desconocido como hablar de física cuántica. Y una tabla de proporciones descomunales y gráficamente desproporcionada tampoco ayuda. La tabla que propusieron acá al menos me parece gráficamente más proporcionada, pero que tiene solo sentido de aquí a dos meses cuando se acaben las clasificatorias. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:40 12 sep 2009 (UTC)

Considero que la tabla debe ser ordenada alfabéticamente porque, en primer lugar, en el apartado Equipos participantes ya se menciona de forma textual cuantos cupos tiene cada confederación. En segundo lugar, porque para saber que equipos pertenecen a cada confederación está la tabla de las clasificatorias, donde quien desea saber que equipos son de cada confederación puede entrar y ver al final de cada artículo las bandera bien grandes de los países clasificados. Y en tercer lugar, por una cuestión estética y de orden.

Lo que sí pienso que puede cambiar es el tener las dos tablas "pegadas". Para evitar confusiones se le puede agregar un espacio entre las tablas. Quedaría así:

Clasificatorias
CAF	AFC	UEFA	CONCACAF	OFC	CONMEBOL

Equipos participantes
Alemania	Costa Rica	Irán	República Checa
Angola	Croacia	Italia	Serbia y Montenegro
Arabia Saudita	Ecuador	Japón	Suecia
Argentina	España	México	Suiza
Australia	Estados Unidos	Países Bajos	Trinidad y Tobago
Brasil	Francia	Paraguay	Togo
Corea del Sur	Ghana	Polonia	Túnez
Costa de Marfil	Inglaterra	Portugal	Ucrania

De todas formas, hasta que el asunto quede zanjado pienso que la tabla debería estar de forma similar a la de los mundiales anteriores, o como dijo B1mbo, que la tabla propuseta por Poco a poco se mantenga hasta que ya se conozcana a los 32 clasificados. Fvmeteo (discusión) 23:46 12 sep 2009 (UTC)

Es que a mí el modelo que propone Poco a Poco me parece muy reduntante pues arriba de la tabla ya se mencionan los cupos de cada confederación, igualmente que en el artículo anexo, y sigo estando completamente de acuerdo con Futbolero. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 18:19 13 sep 2009 (UTC)

Yo no propuse nada, simplemente soy de la opinión que los argumentos para cambiar al orden alfabéticos no son de peso y no fueron consensuados. En cualquier caso, no creo que esta discusión, de la que quisiera retirarme, vaya a dar más de si. Creo que todos tenemos mejores cosas que hacer. Saludos. Poco² 19:42 13 sep 2009 (UTC)

Ahora yo soy el malo? por favor! Veo que no soy el único que opina que el formato de 8x4 no es el adecuado, no al menos en fase clasificatoria. Y tal como Poco², aún espero una respuesta de peso, y no solo un "porque así está en el resto". Yo por mi lado, creo que tomaré el mismo rumbo que Poco: sigan discutiendo y pisándose la cola entre ustedes, wiki-bibliotecarios (que, entre paréntesis, ¿Quién les entrega el poder? A mi no me pidieron opinión alguna ni recomendación sobre nadie, y eso que llevo mis años en Wikipedia). Saludos. --ChemoWeb (discusión) 17:47 24 sep 2009 (UTC)

¿por segunda ocasión en el Hemisferio Sur?

¿Y que paso con Uruguay 1930, Brasil 1950, Chile 1962, Argentina 1978? --Lycaon.cl (discusión) 23:05 11 oct 2009 (UTC)

Cierto, se hará la corrección.-- Futbolero (Mensajes) 00:03 12 oct 2009 (UTC)

Propongo añadir los seleccionadores nacionales

Sería buena idea la creación de una tabla en la que aparecerían las selecciones nacionales participantes en el mundial junto a su seleccionador respectivo, el que ostente el puesto en ese momento y actualizando la información en función de un posible nuevo nombramiento.

Ya se que muchos dirán que es una tontería y que no se hizo en los artículos de los anteriores mundiales. Pero es una información muy importante, para conocer en el presente y en el futuro quien dirigió a qué selección en el mundial.

Saludos a todos.

Papaloukas '81 (Mi buzón) 23:43 12 nov 2009 (CET)

Muy importante cuando se acerque el mundial y se haga el anexo de equipos participantes, aún no.-- Futbolero (Mensajes) 23:04 12 nov 2009 (UTC)

Serbia no es debutante

La separacion definitiva y consecuente independencia de Montenegro se produjo dias antes de que iniciara la Copa Mundial de Alemania 2006, por lo tanto la denominacion de SERBIA Y MONTENEGRO con la cual clasifico este pais en 2005 ya no aplicaba a la hora de jugar en el mundial, pues la denominacion como tal ya no existia, ademas hay que considerar que ningun jugador Montenegrino jugo un solo partido de Alemania 2006. Por lo tanto no se trata de un debut en Copa del mundo de Serbia sino de su primera actuacion con el nombre de "Serbia". Tanto la FIFA como la ONU, (a diferencia del COI) consideran a Rusia sucesor de la URSS yse le atriubuyen a la primera los datos, logros, meritos y puestos de la segunda, Por lo cual el mismo caso aplica para Serbia, sucesora de Yugoslavia y su denominacion politica de "Serbia y Montenegro"

---

si no es debutante pero si separada de montenegro por lo que al no ser una nacion igual no puede considerarse como no debutante ELBARTO13, Preguntenme (discusión) 05:02 19 nov 2009 (UTC)

Sin entrar en polémicas, en Alemania 2006 participó la Selección de Serbia y Montenegro, como un seleccionado representante en conjunto de los dos países ya separados. Montenegro no había sido admitida aún por la FIFA como uno de sus miembros. Eso se puede comprobar fácilmente. También debo decir que no es del todo cierto que esa selección no haya tenido algún jugador montenegrino, pues lo era el arquero Dragoslav Jevrić. Posteriormente, al tener que optar a qué selección representaría en el futuro, ese arquero eligió la de Serbia, pero durante el mundial jugó como un montenegrino del seleccionado conjunto de Serbia y Montenegro. Saludos.Nerêo (discusión) 05:42 19 nov 2009 (UTC)

En rojo los artículos que falta por crear en relación con el Mundial 2010

Equipo Fed. Entrenador GER Alemania DFB Joachim Löw ALG Argelia FAF Rabah Saadane ARG Argentina AFA Diego A. Maradona AUS Australia FFA Pim Verbeek BRA Brasil CBF Carlos Dunga CMR Camerún FCF Paul Le Guen CHI Chile FFCh Marcelo Bielsa PRK Corea del Norte DPR Kim Jong-Hun KOR Corea del Sur KFA Huh Jung-Moo CIV Costa de Marfil FIF Sven-Göran Eriksson DEN Dinamarca DBU Morten Olsen SVK Eslovaquia SFS Vladimír Weiss SVN Eslovenia NZS Matjaž Kek ESP España RFEF Vicente Del Bosque USA Estados Unidos USSF Bob Bradley FRA Francia FFF Raymond Domenech

Equipo Fed. Entrenador GHA Ghana GFA Milovan Rajevac GRE Grecia EPO Otto Rehhagel HON Honduras FHF Reynaldo Rueda ENG Inglaterra FA Fabio Capello ITA Italia FIGC Marcello Lippi JPN Japón JFA Takeshi Okada MEX México FMF Javier Aguirre NGA Nigeria NFF Lars Lagerbäck NZL Nueva Zelanda NZF Ricki Herbert NED Países Bajos KNVB Bert van Marwijk PAR Paraguay APF Gerardo Martino POR Portugal FPF Carlos Queiroz SRB Serbia FSS Radomir Antić RSA Sudáfrica SAFA Carlos Alberto Parreira SUI Suiza SFV Ottmar Hitzfeld URU Uruguay AUF Óscar Washington Tabárez

Papaloukas '81 (Mi buzón) 12:00 19 nov 2009 (CET)

Ampliar la sección de: Antecedentes y elección

Solo ejemplo para desmostrar el artículo

Desde los años 1980 comenzó a crecer la idea de la realización de un torneo en África en respuesta al crecimiento y desarrollo del fútbol en dicho continente y que se reflejaba en el progreso de las selecciones del mismo en diversos torneos internacionales. Europa y América habían organizado constantemente el torneo desde su creación en 1930.

Para la elección de la sede de la Copa Mundial de Fútbol de 1994, Marruecos estuvo a tres votos de derrotar a los Estados Unidos, y posteriormente volvió a presentar candidaturas para las Copas de 1998 y 2006, sin lograr resultados exitosos. En esta última elección, Sudáfrica presentó su candidatura con el respaldo del presidente de la FIFA, Joseph Blatter, pero los esfuerzos fueron en vano: Alemania se adjudicó el evento en una reñida y polémica votación por un voto de diferencia.

Tras la derrota sudafricana, los dirigentes de la FIFA decidieron establecer un criterio de "rotación continental" que permitiera asegurar que el evento siguiente sería albergado en África, el último gran continente que no había albergado el evento (Asia ya había organizado en 2002). La FIFA permitió solamente candidaturas africanas y seis países manifestaron sus intenciones.

Junto a Sudáfrica y Marruecos, candidatas en elecciones anteriores, se presentaron Egipto, Libia, Nigeria y Túnez. Nigeria abandonó la carrera en un comienzo sin presentar su candidatura oficialmente ante la FIFA. Libia, por otro lado, anunció que en caso de ser elegida no permitiría que Israel pudiese participar en el torneo, quedando descalificada; a pesar de ello, persistió con su candidatura hasta la presentación final. La FIFA desestimó la posibilidad de realizar un mundial en conjunto entre dos naciones, por lo que Túnez (que pensaba en una asociación con los libios) se retiró días antes de la votación. Cinco países de África pujado para organizar la Copa Mundial de 2010:

• Egipto
• LibiaLibia⁽¹⁾ / TúnezTúnez⁽²⁾
• MarruecosMarruecos
• Sudáfrica

⁽¹⁾LibiaLibia La oferta de Libia fue rechazada: la oferta no cumplía con la lista de requisitos y oferta conjunta de licitación no se le permitió
⁽²⁾TúnezTúnez retiró el 8 de mayo de 2004, tras oferta conjunta de licitación no se le permitió

Tras la decisión del Comité Ejecutivo de la FIFA de no permitir que co-organizó torneos, Túnez se retiró del proceso de licitación. El comité también decidió no considerar la oferta en solitario de Libia, ya que ya no se cumplen todas las estipulaciones establecidas en la lista oficial de los requisitos.

Tres candidaturas quedaron con reales posibilidades, sin embargo, la pelea era principalmente entre Sudáfrica y Marruecos. Los marroquíes se presentaban como un puente entre Occidente y el mundo musulmán y una alternativa cercana a Europa, mientras los sudafricanos basaban su candidatura en su desarrollo económico y experiencia en realización de eventos deportivos (como la Copa Mundial de Rugby y de criquet).

Resultado de la votación
País	Votos
Sudáfrica	14
MarruecosMarruecos	10
Egipto	0

El 15 de mayo de 2004 se realizó la elección en la ciudad suiza de Zúrich. Marruecos contó con el apoyo de Bélgica, España, Francia, Qatar, Tailandia, Turquía y los cuatro votos de la Confederación Africana de Fútbol, pero esos diez votos fueron insuficientes para contrarrestar los 14 votos recibidos por los otros representantes latinoamericanos que votaron por Sudáfrica; Egipto no recibió ninguna preferencia. La victoria sudafricana se vio sellada con Nelson Mandela, principal figura de la candidatura sudafricana, levantando el trofeo de la Copa Mundial.

Saludos.--Diego2891 (discusión) 18:39 4 dic 2009 (UTC)

Faltó el Balón

Debería agregar el diseño y la marca del balón de futbol. Y colocamos despues de la sección de mascota de Zakumi.

Marca del Balón

El balón de la Copa Mundial FIFA 2010 será llamado el "Jabulani", hecha por Adidas, que es isiZulu por "llevar alegría a todos". El número once desempeña un papel destacado en la pelota de la nueva tecnología avanzada, la pelota undécimo partido de la Copa Mundial realizada por el fabricante alemán de equipamiento deportivo, cuenta con once colores, uno para cada jugador en el terreno de juego, ya que hay once lenguas oficiales de Sudáfrica y once comunidades tribales. Además, el evento se iniciará el día once de junio y termina el día once de julio.

Colocar la cita de esta sección: Meet Jabulani: 2010 World Cup Match Ball, The New York Times, 4 December 2009. Retrieved 4 December 2009.

Saludos.--Diego2891 (discusión) 18:51 4 dic 2009 (UTC)

Falta poner informacion sobre el balon que se va a usar en la final el "Jo'bulani" una version dorada de la "Jabulani"

Gracias.

Corregir a horario GMT

Cada partido tiene un horario respectivo, pero no se sabe si es el horario de Sudáfrica, el GMT o del equipo "local" por favor colocar de quien es el horario. Y si esta indicado no se ve muy claro. gracias

Ademas las fechas de los partidos de los grupos E, F, G y H estan mal, dicen JULIO cuando tendrian que decir JUNIO harbdy2x (discusión) 19:16 4 dic 2009 (UTC)

En desacuerdo con poner horario GMT (que en realidad sería UTC). Como en todos los artículos de esta índole deben ir los horarios locales.-- Futbolero (Mensajes) 16:51 5 dic 2009 (UTC)

Correcto, pero alguien que no sabe que se usan los horarios "locales" aqui, puede pensar que es el horario UTC. Por favor indicar en cada horario si es el local o GMT(UTC). hardby2x (Mensajes) 19:13 7 dic 2009 (UTC)

Llaves

Habria que agregar las llaves ya que en la wiki en ingles ya estan... Si quieren yo las pongo pero no puedo editar Tincho marchetti (discusión) 17:19 5 dic 2009 (UTC)

Hecho. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 18:42 6 dic 2009 (UTC)

Corrección de llaves

Según las llaves actuales el partido 1G-2H se juega 2 veces. Favor de corregir el de más abajo que está incorrecto

Hecho. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 18:42 6 dic 2009 (UTC)

Arbitros pre-seleccionados

Aquí se encuentran los arbitros pre-seleccionados los encontre en la wiki de Francia, no se si seria relevante ponerlos. Aquí esta el enlace -- Pipe26 (Deja un mensaje) 22:31 7 dic 2009 (UTC)

Reparto de premios en Sudáfrica 2010

Aquí se encuentra el artículo de wikipedia en inglés.--Diego2891 (discusión) 23:25 11 feb 2010 (UTC)

El total de premios que se ofrecen para el torneo fue confirmado por la FIFA como EE. UU.$420 millones, un 60% de aumento sobre el torneo de 2006.​Antes del torneo, cada equipo participante recibirá US$1 millón, los costos de preparación. Una vez en el torneo, los equipos salen a la fase de grupos recibirá US$8 millones. Posteriormente, el dinero del premio se distribuirá de la siguiente manera:​

• US$9 millones - Octavos de final
• US$18 millones - Cuartos de final
• US$20 millones - Semifinales
• US$24 millones - Tercer lugar
• US$30 millones - Ganadores

Por primera vez en la Copa del Mundo, también habría pagos efectuados porla FIFA para los clubes nacionales de los jugadores que representan asus equipos nacionales en el torneo. Estosería ver un total de €26 millones que se presta a los clubes nacionales, que ascienden a poco más de €1.000 por jugador por día.​

Árbitros

Hola, acabo de editar los árbitros y puse referencia de ESPN, me costó ya que soy un poco nuevo en esto, si hay algunos que no tiene árticulo propio no sabía si dejarlo en rojo y así como una palabra cualquiera, me refiero a haberle puesto [[]] o No.

Sí hay algun error de información, nombres mal detallados o cualquier otra cosa, quiero que me avisen --Alfred (discusión) 20:44 16 feb 2010 (UTC)

Horarios en Latinoamerica de los partidos

Propongo poner una tabla con la diferencia horaria de cada pais HISPANOPARLANTE clasificado al Mundial respecto al horario sudafricano para que las personas que entren a Wikipedia no se confundan con el horario de los partidos de su selección en Sudafrica.

hardby2x 01:29 20 feb 2010 (UTC)

Referencias

Estadio Moses Mabhida

el estadio Moses Mabhida en el album de panini 2010 del mundial el estadio no es llamado asi sino que se llama Durban Stadium revisa por favor--Juanpiguz00 (discusión) 22:24 16 abr 2010 (UTC)Juanpiguz00

Capacidad de Estadium

Los estadios segun el album del mundial 2010 Panini dice diferentes capacidades de lo que tu escribiste aqui te lo mando

Estadio free state 45.058

Cape town 66.005

Moses Mabhida 69.957

Soccer City 88.460

Ellis Park 61.639

Mbombela 43.589

Peter Mokaba 45.264

Nelson Mandela Bay 46.082

Loftus Verselfd 49.365

Royal Bakofeng. 44.530

Horario de Semifinales incorrecto.

Es incorrecto el horario, pone que el partido es a las 16:00 cuando realmente es a las 20:30. Ganador 58 vs. Ganador 57 6 de julio de 2010, 16:00 - Estadio Green Point, Ciudad del Cabo.

Según la página oficial de Fifa.com 61 06/07 20:30 Ciudad del Cabo W58 - W57

Zonas Horarias

El fixture debería indicar, aunque para la mayoría resulte obvio, que los horarios pertenecen al huso horario de Sudáfrica --190.225.64.221 (discusión) 04:55 13 may 2010 (UTC)

Horarios de los partidos

Hay varios horarios de partidos que están incorrectos, pero como la estructura es un poco liosa no he querido corregirlos para no meter la pata. Los horarios oficiales de la FIFA están en: http://www.fifa.com/worldcup/matches/index.html Jllopezpino (discusión) 09:46 4 jun 2010 (UTC)

 Hecho Fvmeteo (discusión) 05:19 5 jun 2010 (UTC)