Discusión:Corporación Valenciana de Medios de Comunicación

Presente histórico[editar]

El presente histórico está aceptado en el español (Modo indicativo en español) y en la Wikipedia (véase el tiempo verbal en el apartado de errores frecuentes: Wikipedia:Qué es un artículo bueno). Si ya está escrito así se deja así, porque podemos estar toda la vida cambiándolo: cada día una versión. El artículo está bastante bien y estas ediciones no ayudan en la Wikipedia.

--Franciscoooooouu (discusión) 01:43 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Cuidado con hacer interpretaciones erróneas de lo de Wikipedia:Qué es un artículo bueno. Lo que menciona es que si siempre se mencionan hechos pasados, deben estar escritos siempre en tiempo pasado, y no escribir en tiempo presente aquellos que ya ocurrieron, como es el caso de eventos sucedidos en el desarrollo de Corporación Valenciana de Medios de Comunicación. No existe nada mencionado como "actual", ya que todo corresponde a eventos ya ocurridos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:52 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo que dice es que hay que usar uno u otro. Es decir, los dos están bien, y lo más lógico es dejar el que primero fue escrito. --Franciscoooooouu (discusión) 01:55 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo más lógico, pero no necesariamente lo más correcto ;) Los eventos ya ocurridos se narran en tiempo pasado al tratarse de una sección de elementos históricos. --Sfs90 (discusión) 01:59 11 ago 2016 (UTC)[responder]

En esta publicación del Departamento de Filología Hispánica de la Universidad de León, firmada por Santiago Pérez Fernández, se explica su uso y se realiza un exhaustivo análisis. Por otra parte, en este artículo de El País el académico Manuel Seco Serrano también hace referencia a su uso correcto. En Manual práctico para la corrección de estilo, de Manjula Balakrishnan, se indica que «el presente histórico solo es conveniente en relatos largos y no debe usarse en párrafos cortos». Podría seguir citando ad infinitum, pero no creo que sea necesario. En este caso el presente histórico se utiliza en un apartado de historia de considerable longitud y precedido por la fecha a la que se hace referencia, es decir, contextualizado adecuadamente. Llegar de repente y decir que el uso del presente histórico es incorrecto sin argumentarlo no aporta nada y carece de sentido. Si no aportas un argumento que justifique que una de ambas opciones sea más correcta que otra me veré obligado a solicitar mediación, ya que estás desarrollando una guerra de ediciones y aún no has aportado ningún argumento que sustente tu postura. --Pumk (discusión) 02:01 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Qué bien leer tanto documento, paper, ensayo, etc. que diga lo del "presente histórico", pero dime Pumk: ¿dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del "presente histórico"?. Espero con ansias la respuesta :) --Sfs90 (discusión) 02:04 11 ago 2016 (UTC)[responder]

¿Dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del pasado? --Franciscoooooouu (discusión) 02:08 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Bueno, pero es que esto no es algo que es porque tú lo dices. Ya te hemos pasado referencias que demuestran que también está bien escrito. Y por favor, basta de hacer una edición por cada palabra. Estás llenando de basura el historial, lo que lo hace difícil de revisar. En las normas de Wikipedia dice que en caso de discusión se debe dejar el artículo tal y como estaba antes de la guerra de ediciones hasta que se solucione. --Franciscoooooouu (discusión) 02:07 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Wikipedia no regula el uso de la lengua, eso para empezar. Por otra parte, el artículo ya estaba escrito en presente histórico, por tanto la pregunta correcta sería: ¿dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del pretérito perfecto simple? Como he dicho, no puedes llegar y empezar a hacer diversas ediciones sin aportar ningún argumento, ya que el argumento ad ignorantiam, del que acabas de hacer uso, es una falacia. Te falta poco para que deje de creer que tus ediciones parten de la buena fe. --Pumk (discusión) 02:13 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo único que puedo decirle a Pumk es que no empiece a incurrir en faltas a WP:CIV o a realizar ataques personales. Espero que no comiencen a deshacer también las ediciones en las que corregí la escritura de algunos números porque sí existe una política que regula y establece clara y estrictamente su escritura ;) Saludos! --Sfs90 (discusión) 02:18 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Indicar que has utilizado una falacia que está más que tipificada no es en absoluto un ataque personal. En todo caso es una falta de respeto hacia el resto de editores el hecho de responder con una falacia a un buen número de argumentos sólidos. Acabo de solicitar mediación. En caso de no llegar a una solución solicitaré, de acuerdo con el procedimiento, la intervención de un bibliotecario. Efectivamente, por eso mismo que existe una política que regula la escritura de números cabía esperar que la hubieras respetado en tu edición, cosa que no has hecho. Por eso mismo y por todo lo anterior no termino de entender cuál es tu intención, pero tu actitud me parece una total falta de respeto y está fuera de lugar. --Pumk (discusión) 02:38 11 ago 2016 (UTC)[responder]

Nombres de los canales[editar]

Vengo a explicar aquí en más detalle por qué he deshecho las siguientes ediciones: esta y esta. Como las ediciones se han hecho sin cuenta de usuario, lo explico aquí.

Es verdad que ahora mismo en la TDT aparecen los nombres de los canales como "CVMC 1", "CVMC 2" y "CVMC 3". Sin embargo, no se trata de los nombres oficiales de los canales, sino simplemente una forma de nombrar dichos espacios en la TDT. Los nombres oficiales se conocerán cuando los anuncie el consejo rector o la presidencia de la corporación (no sé muy bien a quién le compete, pero en cualquier caso debe ser anunciado). Por eso creo que es mejor seguir indicando que se desconoce el nombre de los canales.

--Víctor Díaz (discusión) 18:13 22 nov 2016 (UTC)[responder]

Sobre el lío entre la Corporación, la empresa y la marca "à.mèdia"[editar]

Voy a explicar cómo funciona más o menos.

Por una parte está la CVMC, que es un organismo que depende de la Generalitat para prestar el servicio público de multimedia en la CV, y por el cual recibe subvenciones públicas. Por otra parte está la empresa Sociedad Anónima de Medios de Comunicación de la Comunidad Valenciana, S.A. a través de la cual la CVMC ofrecerá ese servicio. Y, por último, la marca à.mèdia, que será la que utilice la Corporación para ofrecer los servicios en concreto de radiofusión (por tele, radio y web). Más adelante la CVMC puede ofrecer otros servicios con esta empresa, pero no necesariamente bajo esa marca.

Por lo tanto, à.mèdia no es el nombre comercial de la empresa, sino una marca de la CVMC bajo la que se ofrecen ciertos servicios. Entiéndase, además, que la marca es de la CVMC y no de la empresa porque la ha elegido el Consejo Rector y no la Dirección General de la empresa.

--Flyfap (discusión) 12:28 13 mar 2017 (UTC)[responder]

Acabas de contradecirte, porque la CVMC ¿que va a realizar el servicio de radiodifusión a través de dos organismos?? No, la empresa Sociedad Anónima de Medios de Comunicación de la Comunidad Valenciana, S.A. es quien lo realizará, tal y como lo establece la Ley por la que se crea la CVMC, y la marca à.mèdia es el nombre comercial que han decidido que tenga esta empresa. Ambos nombres lo ha elegido la CVMC ya que es el ente propietario de la sociedad, que vendría a ser como que son los accionistas únicos, por lo que son ellos quienes deciden en último lugar sobre esta. Si ves Atresmedia o Mediaset, el nombre comercial es otro del nombre de la sociedad. Aunque en esos casos las empresas son privadas, el caso es el mismo, una nombre para la sociedad y otro para la marca.--Altorrijos (discusión) 18:07 18 mar 2017 (UTC)[responder]

Perdona por no responderte antes, no lo había visto. Creo que no deberíamos especular tanto porque realmente no sabemos qué será à.mèdia. Puede ser lo que yo digo, lo que tú dices o lo que dice Valencia Plaza: que será la plataforma digital. Así que lo voy a quitar del artículo. Si no te importa, vamos viendo cómo queda la cosa. --Flyfap (discusión) 21:02 24 mar 2017 (UTC)[responder]

Por cierto, el presidente Enrique Soriano aclara esto sobre la marca "À.":

-¿Hay preocupación por el nombre escogido, À.?

-Nosotros resolvimos un concurso que se convocó para que hubiese un proceso de participación de ciudadanos y profesionales para que propusieran un nombre. Una vez elegido ese primer nombre, hay que ver el desarrollo. Han salido aes por todas partes. Pero lo que se elige no es una representación gráfica, no es la marca. Elegimos un nombre y sobre ese hay un proceso abierto, no está cerrado.

-¿Pero eso quiere decir que puede cambiar?

-Esa idea puede evolucionar.

-¿Puede evolucionar a otra cosa que no sea À.?

-Esa es la base, pero podemos ir viendo cómo evoluciona. Antes hay que evaluar la repercusión de esa marca, las distintas representaciones que puede tener. Cada uno de los ítems en los que puede darse de alta una marca, puede variar mucho. Es un tema que está abierto: las tres empresas que se han seleccionado tienen que hacer sus propuestas.

O sea, que puede ser que el canal de televisión no se llame así. Un fracaso la prensa y la comunicación del Consejo Rector. --Flyfap (discusión) 21:09 24 mar 2017 (UTC)[responder]

A día de hoy se ha visto que yo llevaba razón....--Altorrijos (discusión) 09:46 12 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Corporación Valenciana de Medios de Comunicación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:16 20 jul 2018 (UTC)[responder]