Discusión:Cosaco

Historia del pueblo cosaco.

Un tiempo atras "vagando" por ciberespacio, encontre un forum en ingles, relacionado con origenes de los pueblos. Muchos de los participantes (no rusos y menos cosacos, por cierto), fundaban sus comentarios en relacion a los cosacos por definiciones de algunas enciclopedias ("La Gran Enciclopedia Sovietica", "Enciclopedia Britanica", entre otras). Al poco tiempo el ambiente se caliento - fue cuando a la discusión se incorporaron los cosacos emigrantes de muchos paises. Uno de los comentarios era este, con el cual yo, siendo tambien "cosaco de origen" y no de "aficionado", totalmente de acuerdo:

"...P.S.: Y por si eso fuera poco - yo y mi familia, somos cosacos de origen o lo que Ustedes llaman "nomades". Mis padres, mis abuelos, mis bisabuelos, todos mis antepasados... eran cosacos de origen. ¡¿Como se atreven Ustedes tergiversar la historia de nuetros antepasados, ademas con estos terminos - "esclavos fugados", "bandoleros y asesinos", "jinetes borrachos"?!... es el colmo!!! En los tiempos sovieticos, creo no existiera otro pueblo mas sufrido que el nuestro. Los sovieticos, los comunistas en particular, quisieran que nuestro pueblo sea borrado del faz de la tierra. A continuacón adjunto decretos de la epoca, firmados por los lideres de la otrora Revolución comunista sovietica, ordenando a exterminar al pueblo cosaco, "como una especie, dañina a los intereses del pueblo sovietico". Esta barbarie no tiene nombre! Si el Holocausto judio es declarado como crimen en contra de la humanidad ¿como podrian llamar lo que hicieron con nustro pueblo cosaco, nuestros antepasados, nuestra historia (comunmente falceada y tergiversada a diestra y siniestra por gente inepta y falsa)? Realmente esto - no tiene nombre! Si - somos un pueblo particular, aguerrido y sufrido. Si - tenemos historia millenaria, original y autentica. Si - entre nuestros mejores representantes hay grandes lideres militares, pero tambien destacados escritores, poetas, artistas, ingenieros, medicos, politicos, que aportaron con creces al desarrollo, cultura, historia y gloria del pueblo cosaco y... desde luego - de Rusia ... Todo esto Ustedes llaman "bandas retrogradas", "agrupaciones de bandoleros" y "barbaros antisemitas"? Es lo ultimo!!!"

Saludos, Ruslan

---

Lo del copyright al final de la página resulta un tanto sospechoso. Y lo de que los líderes de la revolución rusa eran de origen judío tambien es nuevo.

Ecelan 10:54 6 jun, 2004 (CEST)

antisemitismo de los cosacos

Respecto a lo que se dice en el artículo de que historiadores judíos contemporáneos tachen a los cosacos como antisemitas y protagonistas de pogromos (palabra rusa, por cierto, y que está aceptada por la RAE), quiero decir que el escritor ruso Nicolás Gogol(1809-1852) no es precisamente judío, ni contemporáneo, y la visión que nos da de los cosacos de Zaporogie en su genial novela Tarás Bulba es la de gente profundamente antisemita.

El pasado no tiene por que ser bonito ni acorde con nuestros ideales democráticos de hoy día...: simplemente fue así. Ni tampoco ha de ser motivo de oprobio el que nuestros antepasados fuesen antisemitas, racistas, o cometiesen injusticias... lo importante es que hoy no somos así. eran otros tiempos... nadie echa en cara a los ucranianos o rusos de hoy día aquellos hechos: sería estúpido. Como lo sería, por ejemplo, culpar a los españoles de nuestros días de, qué sé yo, la expulsión de los moriscos por Felipe III.

aceptemos el pasado en su crudeza, sin edulcorarlo ni adecuarlo a nuestra visión de hoy, más civilizada y democrática. ¿Eran los cosacos racistas? ¿eran el Lerma y el Felipe III unos cabrones como pocos? sí a la segunda pregunta, y "casi seguro que sí" a la primera. ¿y qué?

Traducción

Me parece sinceramente una traducción bastante mala. Si no sabes cómo traducir términos que desconoces (tatar = tártaro) ni sabes dónde encontrar una versión castellana de los mismos (¿un libro de historia de Rusia?) en vez de traducir a medias ("hueste zaporozhian") podrías simplemente escoger un artículo de la wiki inglesa que entiendas mejor o que no te dé tanta pereza terminar. Me parecen patéticos estos artículoscutres que tanto abundan en esta wiki. --Degeefe 17:07 30 ene 2006 (CET)

Yo creo que en vez de criticar tenés que corregir los errores para eso está la opción editar, criticar sin obrar, no sirve de nada, ¡de nada!. Vocoder 07:35 19 nov 2006 (CET)

NOTA: comentario corresponde al articulo desplazado y renombrado como Historia de los cosacos.

Error geográfico (geopolítico?)

El articulo dice: "Se les considera (a los cosacos) los progenitores de la moderna nación ucraniana, ya que muchos de ellos se reestablecieron en la estepa del (río) Kuban..." ???

El río Kuban esta ubicado en los territorios de Rusia. ¿Cómo pueden los cosacos ser considerados "progenitores de la moderna nación ucraniana", cuando en realidad los cosacos de Zaporozhie se migraron a los territorios de Rusia (río Kuban) por allí en el siglo XVII, uniendose a los cosacos locales, residentes en esta zona desde aproximadamente siglo XII? y desde aquel entonces se llamaron COSACOS de CHERNOMORIE (posteriormente, con el nombre unificado - COSACOS de KUBAN), leales a la monarquía y a la nación rusa propiamente tal. Es mas - en año 1787, cosacos que se mantuvieron en territorios antes pertenecientes a la República de Sich (Zaporozhie), ya peleaban de lado de los rusos? Inclusive, durante la Guerra Civil Rusa, cuando los cosacos decidieron nuevamente a reestablecer su republica cosaca independiente, adivinan ¿dónde lo quisieron hacer? – en río Don y río Kuban, territorios de Rusia, precisamente no muy lejos pero de todas formas fuera de las fronteras de Ucrania. ¿Por qué será? Estoy de acuerdo con el comentario anterior - algunas partes menores del articulo (especificamente en relacion con Ucrania) son una pésima traducción (en mejor de los casos) o la interpretación inescrupulosa y viciada de Historia.

NOTA: comentario corresponde al articulo desplazado y renombrado como Historia de los cosacos.

Los cosacos no son ni pueblo ni etnia como tales

Los cosacos no pueden considerarse una etnia de ninguna manera, sino sólo una superetnia, como aquella que llamamos americanos, o árabes, o latinos, etc. Se formaron como grupos multiétnicos de la gente que huía de la miseria o persecución en busca de libertad a las estepas casi desiertas del sur de Europa Oriental, fuera de sus países de origen.

En general, llegar a ser cosaco podía qualquiera quien podría llevar arma y quien estaba de acuerdo con el orden y reglas de vida de los cosacos. Podían ser de toda raza, religión o estado social. Aun existían cosacos de procedencia africana (esclavos liberados de una galera turca).

Como no era posible para ellos ocuparse de agriculrura, debido a los asaltos continuos de las tribus nómadas de origen turco, sus medios económicos se basaban principalmente en oficios bélicos. Podían ser mercenarios, por su mayor parte de los monarcas de los países vecinos, o hacer asaltos a las poblaciones ricas de los mismos, cuando aquellos se ponían en contra de ellos. Así, cuando les pagaba el sultan turco, ellos asaltaban y saqueaban tierras de Rusia o Polonia; cuando les pagaba el rey de Polonia o de Rusia, al revés. Para arreglar la situación en las fronteras, el rey de Polonia y el zar de Rusia en el siglo XVII formaron de ellos sus tropas guardafronteras, y policía en zonas urbanas. Así los cosacos desempeñaron un gran papel en exploración de Siberia, extendiendo los márgenes del Estado Ruso.

Entre los siglos XVI-XVII todo el orden de su vida, económica, política, social y culturalmente, correspondía a el de los piratas del Mar Caribe, con la única diferencia de su localización geográfica.

La situación se cambió radicalmente, cuando todos los territorios que enpoblaban estuvieron sometidos al Imperio Ruso en el siglo XVIII. Todo el servicio militar de cosacos estuvo ya arreglado y bien organizado, incorporado en el ejército como regimientos que servían principalmente en las fronteras de estado. En este período los cosacos dejan de ser una clase social, transformándose en un tipo de etnia. — Paganel 21:25 7 jul 2007 (CEST)

Este artículo está totalmente sesgado. Parece como si los cosacos fueran un pueblo o una etnia, como los gitanos o los nenets. Es pura propaganda procosaca. Los cosacos no eran ningún pueblo porque de hecho eran étnicamente diversos, había cosacos de distintas nacionalidades o etnias. Los cosacos eran como los bandoleros que había en Europa pero a lo bruto, piratas de tierra que debido a su número y la inmensidad del territorio ruso se convirtieron en un importante agente histórico. Esa es su única definición verdadera. En el artículo ni siquiera se habla de esto, el carácter puramente delictivo y criminal de los cosacos.

"... no son ni pueblo ni etnia..." – Respuesta: Tampoco lo son: suizos, gurcas de Nepal, gitanos, esquimales, etc.

"...llegar a ser cosaco podía cualquiera quien podría llevar arma y quien estaba de acuerdo..."

Respuesta: Cualquiera podría ser aceptado para vivir dentro de la comunidad, cerca u fuera de ella, inclusive participar en actividades civiles y bélicas juntos pero siempre se consideraba "inogorodniy" (extraño, ajeno - léase "extranjero") y no podría gozar de los mismos derechos (por ejemplo, participar en consejos populares locales). Solamente después de no menos de dos años de convivencia (independientemente - casado o no con una cosaca de origen) en estas condiciones y solamente con aprobación unanime de La Rada o Krug's (consejos populares) podría entrar a la comunidad en condiciones de cosaco nativo. Mujeres que no eran cosacas de origen tenían mayores privilegios en este sentido - al casarse con un cosaco de origen era considerada cosaca con todos sus derechos.

"...Podían ser de toda raza, religión o estado social..."

Respuesta: si bien es cierto que en su mayoría fueron cristianos ortodoxos, los cosacos en toda su historia siempre fueron tolerables tanto en términos religiosos, de raza y condiciones sociales de igual manera dentro y fuera de su comunidad, al igual con sus vecinos que no fueron cosacos. El mito sobre antisemitismo de los cosacos sigue siendo un mito, basado principalmente en ampliamente difundida propaganda de dudosa origen.

"...Aun existían cosacos de procedencia africana (esclavos liberados de una galera turca)..."

Respuesta: Favor indicar fuente. Ya que también es difícil imaginar suizos de procedencia africana o gitanos procedentes del Polo Norte. Estaría de acuerdo con Ud. si la frase estaría escrita de la siguiente manera: "existían esclavos de procedencia africana rescatados por cosacos de una galera turca y posteriormente liberados".

"...no era posible para ellos ocuparse de agricultura, debido a los asaltos continuos de las tribus nómadas de origen turco, sus medios económicos se basaban principalmente en oficios bélicos..."

Respuesta: a) En aquél periodo tanto los cosacos como otros pueblos sufrieron constantes invasiones principalmente de mongoles (no solamente de turcos) por tanto fue difícil resguardar cosechas - era mas fácil mantener ganado. Lo anterior marco la forma y estilo de vida tanto de cosacos como de otros pueblos de la región. Los rusos mantenían cosechas pero a cambio de enormes impuestos que tenían que pagar a las autoridades mongolas durante casi 300 años. Los cosacos - tanto con mongoles, como posteriormente con los rusos, no pagaban impuestos a nadie. Se puede imaginar que esta condición les traía conflictos permanentes con todos. En definitiva, podríamos decir que solamente un acuerdo con la monarquía rusa les significo un impuesto muy particular – mantener las mismas condiciones de siempre (sin impuestos y amplia autonomia interna de la comunidad cosaca) a cambio de la disposición militar permanente en beneficio del Imperio Ruso. Todos sabemos que esto mismo jugo su trágico y decisivo rol en destino del pueblo cosaco durante y después de la Guerra Civil Rusa. b) En relación con "oficios bélicos" y de saqueo - en aquel periodo de Historia Universal era absolutamente normal, tanto en Asia como en Europa, tanto entre los ingleses, escoceses, galos, germanos, moros, etc.etc.etc., . Basta comparar con análogos en otros regiones del mundo y en el mismo periodo - entre siglos X hasta el XVIII inclusive. Me atrevería decir que en algunos lugares, otros pueblos y naciones se dedicaban al saqueo y piratería mucho tiempo después también pero esto no denigraba su identidad nacional y cultural a calidad de simples piratas y bandoleros. ¿O me equivoco? Referente al punto a) de la respuesta: a partir del siglo XVIII en adelante, los territorios poblados por cosacos ya brillaban por su desarrollo tanto en agricultura como en otros ámbitos que no fueron bélicos. Se debió fundamentalmente a su alianza consolidada a lo largo de mucho tiempo con uno de los Imperios mas poderosos del mundo en aquel entonces - Rusia. Lo anterior ofrecía condiciones y seguridad necesarios para desarrollar agricultura, construir ciudades y poblaciones, infraestructuras relacionadas permanentes y marco sus cambios en el estilo de vida en general.

"...en el siglo XVIII...En este período los cosacos dejan de ser una clase social, transformándose en un tipo de etnia..."

Respuesta: el termino "clase social" en el siglo XVIII ni siquiera existía. La clasificación social partió junto con la industrialización del mundo universal. Los creadores de esta clasificación fueron Marx y Weber, estamos hablando del siglo XIX y XX respectivamente. Por lo demás de todos modos y por donde lo mire: primero partieron etnias, subetnias, sociedades culturales, naciones, pueblos, etc… y solamente muchísimo después – formaciones de clases sociales, donde caben absolutamente todos los anteriores. Entonces no entiendo su lógica ni tampoco en que se basa – como según Ud., una determinada clase social o estrato social (léase – burguesía, proletariado, clases media, etc.) en algún momento se transforma en una determinada etnia???? Es mas- Ud contradice a si mismo: según Ud., los cosacos eran unos piratas, militares, caballería, etc. – que clase social son según Ud.? Y si lo hubiera, solamente por curiosidad- los aviadores, banqueros, futbolistas y panaderos ¿en que tipo de etnia se transformarían después? :)

Saludos.

Los Cosacos en la Revolución Rusa

Debería hacerse un apartado para los Cosacos en la Revolución Rusa, dispersaron a las multitudes durante el Domingo Sangriento (1905) revolución de 1905, si su papel fue errático e ignomioso durante los disturbios de 1905, serian peor durante la revolución Rusa. --Eduardo 00:33 10 ene 2008 (CET)

Cosacos carlistas...

En la guerra carlista de 1833 algunas unidades de caballería carlista catalana, valenciana, manchega, etc. recibieron en plan guasa la denominación de cosacos: Cosacos del Ebro, del Ter, del Tajo,etc.

Es cierto lo de la fecha de la Guerra Carlitsa, estimado... sin embargo mezclar aquellos acontecimientos del 1833 con el intento e iniciativa de formar unidades "cosacas" españolas en España....jmmmm... suena similar a la "guardia suiza del Vaticano, compuesta por los algerios", o "gurcas del Ejercito Britanico, originarios de Alaska".... La "Primera Bandera de cosacos del Ebro" (es asi era su nombre - La Primera Bandera etc.) data del 1945 - ciertamente muy lejos del 1833. Y porque sera en 1945? Este año, al termino de la WW-II numerosos cosacos naturales (o etnicos, como los llaman a veces) que estaban en filas del ejercito aleman huyeron a España (franquista), especificamente a Barcelona, donde recibieron por parte del coronel de caballeria español, Luis Arjona la propuesta de incorporarse al Ejercito Español, como una tropa completamente compuesta por los cosacos naturales (similar a la Guardia Mora del Franco). Y ese fue unico y breve intento de formacion cosaca para fines militares en España, por lo demas compuesto completamente por los cosacos naturales, originarios de Rusia. Finalmente no tuvo exito este proyecto y la tropa fue desuelta poco despues de su formacion. No existe ningun otro documento que menciona algo que Ud. indica y menos sobre la epoca de los 1833 en España, los del Ter, del Tajo etc. y dudo mucho que lo encontrara alguien porque no existio. Sin embargo, las tropas cosacas integraban el Ejercito Ruso en la guerra del 1812 (invasion napoleonica a Rusia) y si atravesaron Europa entera, inclusive desfilaron por Londres al final de la guerra en año 1814. Salvo que despues del desfile y unos cuantos whisky's unos que otros cosacos se equivocaron del camino de regreso desde Inglaterra a Rusia y se encontraron en el norte de España? :) Igual, no coincide ni con fecha :) el Saludos - Urvan

Neutralidad

Dudo de la neutralidad de esto, a parte de que parece que quien lo haya escrito, lo ha escrito desde una perspectiva personal --212.21.248.14 (discusión) 19:37 4 oct 2010 (UTC)

Me sumo al comentario anterior. El artículo es parcial y nada neutral. Para desmentir algunas de las afirmaciones del mismo basta con leer la entrada "Mijaíl Shólojov" de esta misma Wikipedia. Ruego se etiquete como de dudosa neutralidad.

Aparte de faltar fuentes por todos lados. --95.21.183.42 (discusión) 18:08 6 mar 2011 (UTC)

buenas, considero que si hay tantas faltas de fuentes en varias secciones lo mejor es borrar esas secciones, llevan tiempo asi y nadie las ratifica o desmiente del todo, cualquiera las lee e ignora eso de falta de fuente (cita requerida) y lo toma como verdadero y se supone que esto es para dar informacion certera o al menos en base a un metodo, por favor si se analiza esto veran que es un absurdo mantener diciendo algo de lo que no se tiene fuente no difiere mucho de mentir a los lectores ocacionales de wikipedia que son la gran mayoria. por eso repito si alguien puede borrar esas partes le haria un favor a wikipeida y a la ciencia de la historia al no distribuir contenido que no es correcto o que no se puede comprobar que lo sea, ademas de que parece muy sesgado como si lo ubiese escrito un mismo grupo. saludos --186.92.84.50 (discusión) 04:06 22 dic 2012 (UTC)

La neutralidad brilla por su ausencia! Está plagado de párrafos panfletarios anticomunistas diciendo barbaridades pero sin aportar fuentes que lo corroboren! En definitiva, el artículo peca tanto de tendencioso que lo combierte en pésimo e indigno de wikipedia! --Llbg23 (discusión) 17:17 28 dic 2013 (UTC)

Respecto a este articulo nisiquiera se puede hablar de la "neutralidad" o no, porque simplemente es una sopa pseudohistórica. Ya el hecho de que no separan dos fenómenos fundamentalmente distintos, que se han desarrollado en diferentes contextos y periodos históricos como los cosacos ucranianos y kazakos rusos hace que el articulo simplemente NO sirve. Esta mejor no tener ninguno y/o tener dos por separado solamente, que tener algo así, que es pura desinformación. Y ni hablar del montón de disparates puntuales, como que "kazak" tenia que ser un palíndromo supuestamente o que Polonia "hizo aliarse a los cosacos de Dnieper con ucranianos (????) para formar principado antirruso (?!?!?!)". Teniendo tanta literatura de los historiadores tanto sobre los cosacos ucranianos, como sobre kazakos de Don, Kuban, Siberia, etc, aparece esto....

¿Este artículo va en serio?

Que humildemente recuerde, ningún texto que he leído sobre los cosacos ni el artículo correspondiente de la Wikipedia inglesa se remontan al siglo I d.C., a los alanos y escitas -¿esos no eran iranios?- y demás batallitas. Ya puestos, ¿por qué no nos remontamos a la cultura de los Kurganes y a las momias tocarias de la cuenca del Tarim? ¿Taras Bulba contra Pompeyo? ¿Metemos también a las amazonas? ¿Y a las unidades sármatas de la guarnición de la Britania romana? Porque aquí parece que todo vale...

Estoy plenamente de acuerdo, el artículo necesita ser mejorado de forma urgente eliminando unas cuentas afirmaciones difícilmente creíbles, propongo inicialmente ocultarlas, mientras se "repara" el artículo, --Davius (discusión) 01:35 20 abr 2014 (UTC)

Absolutamente tendencioso y formato no enciclopédico.

El genocidio del pueblo cosaco (junto a los opositores comunistas, troskystas, burgueses y nacionalistas, alemanes, ucranianos, etc.)perpetrado por el gobierno soviético es algo terrible, pero el objetivo de wikipedia es ser una enciclopedia, no un panfleto o una organización por la memoria. Como tal, un articulo de wikipedia debe ser escrito con parcialidad, objetividad, y carente de apreciaciones personales. No hay que mezclar las emociones personales con el articulo, mis abuelos fueron alemanes del volga, comunidad exterminada por la URRS, e incluso queriendo mantener su memoria, eso no me impide escribir con parcialidad.

Toda la parte de este artículo que entra en relación con la unión soviética no pasa de estar llena de adjetivos, frases personales (del que lo escribió o de autores) y descalificaciones al "otro bando", ni siquiera . Sin negar el carácter de víctima del pueblo cosaco y el de perpetrador del estado soviético, el artículo debe ser reformulado para que se adapte al estilo de una enciclopedia como wikipedia: Cito algunos ejemplos:

"Puesto que después de las revueltas sangrientas del año 1917 el mismo zar Nikolay se negó a la corona y al trono de la monarquía y el Imperio mismo empezó a desmoronarse, los cosacos ya no sentían obligados a seguir los intereses internos de los rusos. Los numerosos partidos políticos de la época se esforzaban por llegar al poder y dominar lo que quedaba del Imperio. En aquellos tiempos a nadie le preocupaba ya el estatuto y la suerte de uno de los pueblos de Rusia."

1)Revueltas sangrientas de 1917: algo sumamente poco específico y parcial. En la revolución de octubre San Petersburgo se rindió casi sin lucha (según wikipedia misma) los posteriores enfrentamientos se dieron en el marco de la guerra civil. Esto no sería tan importante si no fuera la punta de lanza de una serie continua de comentarios al paso que representa a los comunistas como seres sanguinolentos y malvados (apreciación que puede ser válida como personal, pero que no viene a colación a una enciclopedia).

2)los cosacos ya no sentían obligados a seguir los intereses internos de los rusos: esto es una deducción, dificilmente lo veo como un hecho comprobable sobre todo careciendo de fuentes.

3)En aquellos tiempos a nadie le preocupaba ya el estatuto y la suerte de uno de los pueblos de Rusia.: Esto es de una subjetividad absoluta.

"Stalin optó por su remedio habitual: persecuciones, deportaciones en masa y ejecuciones.[cita requerida]. De todas maneras, el líder soviético ruso no tuvo escrúpulos en reactivar a los cosacos bajo estricta vigilancia de fuerzas represivas (NKVD) en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, cuando se dieron cuenta que en tiempos de guerra no contaban con tropas mejor preparadas que las cosacas"

4) no quito que todas estas cosas sean reales, pero están planteadas de una manera subjetiva y tendenciosa! Esa es la diferencia entre un artículo y una propaganda!

"Los cosacos que combatieron integrando el Ejército Rojo, ante todo priorizaban la integridad de la Unión Soviética, como la «heredera» natural del Imperio ruso."

5) Esta frase, al igual que todo este texto, requiere FUENTES! Sin una fuente que demuestre esto, no deja de ser la apreciación del autor, una suposición, o algo que le contaron a uno.

"Después de terminada la guerra, cumpliendo con los términos acordados anteriormente en la Conferencia de Yalta, Inglaterra y Estados Unidos resolvieron limpiarse las manos dejando que Stalin [...] Entre las decenas de miles de refugiados de la Europa oriental ocupada se encontraban mezclados colaboracionistas nazis, anticomunistas, militares y civiles comunes sin algún tipo de contexto ideológico o político, tanto exiliados de la Unión Soviética como emigrantes de la época de la Guerra Civil Rusa."

6) "limpiarse las manos" apreciación personal.

7) Como todo carece de fuentes, por lo tanto no puedo afirmarlo ni negarlo, pero desconfío del hecho (que se repite en todo el artículo) de que no haya habido un solo cosaco comunista. Es obvio que para el autor el marxismo es una especie de enfermedad, sin embargo como puede consultarse en esta misma wikipedia gran purga(por citar un artículo) o en cualquier libro gran parte de las personas exterminadas por el Stalinismo eran opositores comunistas y socialistas, si bien es lógico que los grupos etnicos sean considerados aparte, ya que la mayoría (ucranianos, letones, alemanes del volga, , etc) estaban marcados por corrientes nacionalistas, seguramente debe haber habido una cantidad considerable de cosacos comunistas. Quizá no lo suficientemente grande para merecer una sección, pero es claro que su omisión absoluta en todo el artículo forma parte del carácter tendencioso del mismo Lo cual también puede apreciarse en el punto 5 más arriba.

"Sólo en los últimos tiempos, una vez derrumbada la Unión Soviética y ante el creciente prestigio y añoranza por la época Romanov, se han reactivado las tradiciones y rituales cosacos.[cita requerida]"

"Muchos de los refugiados cosacos, tanto militares como civiles, fueron ejecutados sumariamente (como venganza por ser viejos enemigos de la Guerra Civil Rusa y por su posterior colaboración con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial),"

Me paré en la sección en relación con el estado soviético, porque es donde más se nota el carácter del artículo. Sin embargo el mismo se repite en todo su extenso largo. Lo cuál es una lástima porque sin no fuese por el estilo imparcial, tendencioso y falto de fuentes, el artículo podría calificar como bueno.

Finálmente, el artículo no tiene por función ser un portal de la comunidad casaca, con objetivo de ensalzarla, embellecerla y presentarsela al mundo. Tiene que ser un artículo enciclopédico, objetivo con información relevante y no descriptiva o subjetiva.

--190.220.139.210 (discusión) 17:27 9 ene 2012 (UTC)

A medio año de mi crítica a esta página, solo quiero dejar constancia que el artículo ha mejorado mucho en su estilo y redacción. Aunque considero que sigue estando plagado de párrafos tendenciosos, la mayoría de estos están remarcados con mensajes de "cita requerida". Un detalle importante a fin de equilibrar el artículo sería solucionar el salto que da su autor original, del 1600 pasa a la revolución rusa, con un efusivo " los cosacos terminarían siendo un poderoso brazo del ejército de la Casa Romanov", omitiendo el hecho de que en ese periodo ese "brazo del ejército" fue el responsable de brutales represiones y asesinatos, como los del "Domingo Sangriento" y la revolución de 1905 (como sí menciona el artículo en inglés sobre los cosacos. Insisto, no se trata de un "ataque" a los cosacos, su pueblo como cualquier otro en el vaivén de la historia, dirigido por distintas personas, ha realizados distintos actos en los que ha sido víctima y victimario y por los que no tiene sentido juzgar a todo su "historia". (Por caso, los kurdos fueron responsables de muchas masacres en el Genocidio Armenio, y más tarde a su vez fueron ellos víctimas de furiosas masacres por el estado turco e irakí). --190.138.38.189 (discusión) 06:10 3 jun 2012 (UTC)

Falta de referencia y contradicción sobre Trotsky

Busqué y no encontré esa cita de Trotsky más que en páginas tendenciosas. Por el contrario, el mismo Trotsky en el capítulo XX de su historia de la revolución rusa dice: "Los oficiales cosacos eran casi todos kornilovianos. Los cosacos rasos tendían siempre más hacia la izquierda. Esto no se comprendió durante mucho tiempo en el gobierno, que estimaba que la frialdad de los regimientos cosacos ante el Palacio de Invierno provenía del agravio infligido a Kaledin. Pero, finalmente, resultó claro, incluso para el ministro de Justicia, Maliantovich, que Kaledin "sólo tenía con él a los oficiales cosacos, mientras que los cosacos rasos, como los demás soldados, se inclinaban simplemente hacia el bolchevismo" De hecho todo el capítulo relata formas de acercar al cosaco raso al bolchevismo, lo cual entra en contradicción con la supesta cita. La cita además no tiene referencias, por lo que cabe o buscarlas o eliminarla.190.229.236.155 (discusión) 21:04 4 jun 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Cosaco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cossackweb.narod.ru/
• Se corrigió el formato o el uso para http://cossackdom.com/enciclopedic/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928204604/http://www.holycross-hermitage.com/pages/Orthodox_Life/cossacks.htm a http://www.holycross-hermitage.com/pages/Orthodox_Life/cossacks.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cossackweb.narod.ru/cosacos/s_lienz.htm/cossacks.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cossackweb.narod.ru/cosacos/s_tlstln.htm/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140718120913/http://www.armymuseum.ru/kaz1_e.html a http://www.armymuseum.ru/kaz1_e.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:19 26 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cosaco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150826055134/http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/cossack/cossack.htm a http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/cossack/cossack.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040410045158/http://www.cossacks.kiev.ua/ a http://www.cossacks.kiev.ua/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 11 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cosaco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170118032402/http://www.realpolitik.com.ar/nota.asp?n=unica&id=12656&id_tiponota=8 a http://www.realpolitik.com.ar/nota.asp?n=unica&id=12656&id_tiponota=8

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:11 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cosaco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120815114900/http://fstanitsa.ru/ a http://www.fstanitsa.ru/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:26 27 abr 2020 (UTC)