Discusión:Costa Rica/Archivo 2

Costa Rica/Archivo 2 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de septiembre de 2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de febrero de 2018 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

SAB 4/9/2011

Tras haber leído el artículo, me temo que no puedo aprobar la nominación por los siguientes motivos:

• El primero, y más importante, es la falta de referencias en secciones enteras como Segunda República, Fonética, Pronombres, El cine costarricense (que sólo cuenta con una referencia a un blog que no es válida, la 136), El teatro, La danza y el ballet clásico, Patrimonio Cultural Inmmaterial, Deportes o Efemérides. Otras solo cuentan con una referencia o solo cuentan con referencias en algunos párrafos.   --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC) - la parte de pronombres incluye 3 referencias -
• Las referencias no cuentan en su mayoría con la plantilla {{cita web}} o no están bien completadas.  Hecho --MadriCR ¿Problem? Contr. 02:59 25 ene 2012 (UTC)
• Wikipedia no puede ser una referencia de sí misma (referencia 143).  Corregido --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• La cita 37 no existe.  Eliminada pues no existía --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Existen muchos términos sin desambiguar.  Hecho --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Muchos enlaces internos están mal puestos como Copa del Mundo (sección de Deportes), Limón o Grecia (en esa misma sección).  Hecho --MadriCR ¿Problem? 04:08 13 sep 2011 (UTC)--MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• He borrado la sección de Otros datos ya que son un plagio del artículo que se cita como referencia.
• Ojo a la ortotipografía: Medios de comunicación se escribe solo con mayúscula inicial; los nombres de los cargos han de ir siempre en minúscula.  Hecho --MadriCR ¿Problem? Contr. 03:00 25 ene 2012 (UTC)

Por estos motivos debo reprobar la nominación. No obstante, animo al/a los redactor/es a continuar mejorándolo y volver a presentarlo una vez se subsanen los errores. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:28 4 sep 2011 (UTC)

Bueno, pues será la próxima vez, je je, no pasa nada. En realidad yo no sabía que nos habíamos propuesto para AB :O. La parte de la Segunda República déjenmela a mí, que yo la escribí y pondré las referencias (lo iba a hacer pero me ha faltado tiempo).

Un saludo.--Rodtico21 (discusión) 16:22 4 sep 2011 (UTC)

No hagan copiar y pegar

Por favor, se les agradece todo el trabajo, pero dejen de estar copiando y pegando otros archivos sobre este. Allí alguien copió todo el archivo de la Guerra de Coto y lo puso en la parte de historia, y de eso no se trata. Se trata de sintetizar, está bien que se mencionen algunos aspectos, pero no de copiar todo textualmente porque se hace un desorden enorme.

Saludos.

Rodtico21 (discusión) 23:11 25 jul 2012 (UTC)

Esferas de piedra

He borrado lo agregado por Haru Master sobre las esferas de piedra en la sección de Patrimonio cultural inmaterial por varias razones:

1. Las esferas actualmente son candidatas a patrimonio por la Unesco, pero no han sido aprobadas todavía.

2. Existe referencia a ellas tanto en la sección de Periodo precolombino como en Escultura (leer).

No obstante, si lo que se quiere es crear una sección para ellas o incluirlas de alguna manera diferenciada para que resalten, propongo que se haga una sección de "Patrimonio nacional", en donde sí cabría colocarlas, junto a otras estructuras como, por ejemplo, el Teatro Nacional.

Saludos.

Rodtico21 (discusión) 19:49 28 jul 2012 (UTC)

Reseña Histórica de la población

Se agradece a quien actualizo esta seccion dentro de la Demografia, pero borro todas las referencias que esa seccion incluia. Ahora la seccion aparece como que carece de referencias, con toda la razon. Tenia mas de 5 referencias diferentes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.28.110.53 (disc. • contribs • bloq). Ralgis^disc 21:58 10 ago 2012 (UTC)

la mayor parte de la población de Costa Rica desciende de europeos (principalmente españoles). los españoles y los mestizos representan el 96% de la población; la reducida comunidad negra, un 2%, habita en las costas del Caribe y la mayoria proviene de la cercana isla de Jamaica; los grupos de chinos e indígenas representan otro 2% de la población. Cerca del 39% de los habitantes de Costa Rica viven en el campo. La esperanza de vida es de 74 años para el hombre y de 80 años para la mujer.

Los costarricenses son de todos los colores posibles. Decir que la mayoría somos descendientes de españoles es racista y una mentira, el tico promedio es 65% europeo, 30% indigena y 5% africano, así que la mayoría entraríamos más bien en la categoria de afro-mestizo. Otra cosa que me parece totalmente erronea es fomentar el mito racista que la mayoría de la población afro costarricense vive en Limón, para finales de los 90s ya vivían en las 7 provincias del pais y están concentrados en el Valle Central. Además la población mulata es casi 6% y la afro costarricense casi 2% representando 8% de toda la población. Los indigénas representan el 2.4% y los asiaticos (chinos es racista) representan casi 1%. Si usted no puede notar el racismo en las afirmaciones que usted hace, algo está muy muy mal con usted.

Me gustaría sugerir a todos que recuerden que Wikipedia no es un foro. Todas estas discusiones son muy interesantes pero a menos que se presenten las referencias del caso, me temo que todos están foreando, lo cual no es permitido por las políticas wikipedicas. --Dereck Camacho (discusión) 03:53 1 jul 2014 (UTC)

Guerra de ediciones

La guerra de ediciones en este artículo se ha alargado hasta el cansancio, propongo que se acuda al tablón de bibliotecarios para quien quiera tomar la iniciativa, gracias, --Efegé (discusión) 00:45 16 oct 2012 (UTC)

De acuerdo.

Estoy de acuerdo con Efegé. Mi punto se basa en que las imágenes que Haru Master está subiendo como trabajo propio en realidad no lo son.

La imagen de Photocircuits, por ejemplo, está subida como trabajo propio, pero mira esta página:

http://www.condisa.net/assets/images/photocircuits.jpg

Es la misma foto que está la sección de Tecnología, subida en la página web oficial de Condisa. Y lo mismo con las otras fotos, con la foto de la olla de carne y la de Intel, etc, y los himnos igual, sacados de páginas web y subidos como trabajo propio. No lo son, no tienen licencia libre. Yo ya he intentado razonar con él, pero parece no entender o no querer entender. Una cosa es que vayas hasta Intel y le tomes la foto y la subas, y otra cosa es que la bajes de internet. Y ya nos han rechazado la candidatura a artículo bueno varias veces por lo mismo, porque siempre se dan cuenta.

Un saludo y espero que podamos llegar a un acuerdo.

--Rodtico21 (discusión) 01:46 16 oct 2012 (UTC)

Origen de la carreta pintada

En el apartado "Patrimonio cultural inmaterial" dice que "Las carretas de bueyes tenían ruedas sin radios, un híbrido entre el disco usado por los aztecas y la rueda de radios introducida por los españoles". Me interesa saber en qué fuentes se basa esta afirmación de la influencia azteca en las carretas ticas. Además, exactamente a qué discos aztecas se refiere.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlotardo (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 19:43 19 oct 2012 (UTC)

IDH

Buenas! Costa Rica a avanzado y con ella puntos como su PIB per capita y su IDH, según ciertos libros Santillana el IDH de CR es de 0,841, por detrás de Argentina, Chile y Uruguay y seguido por Cuba y México (En América Latina). SU PIB per capita se planta en 12,000 dolares, según el CIA Factbook. Efectuare los cambios inmediatamente.

Asegúrate de poner las referencias respectivas y que éstas sean más actuales que los parámetros que aparecen en el artículo o serán revertidos.

Rodtico21 (discusión) 01:38 6 mar 2013 (UTC)

Bueno, si cuentas con las referencias válidas, actuales y confiables... creo que no hay problema alguno en tu edición. Sólo asegúrate de ello, de lo contrario nos veremos obligados a suprimir tu edición. Gracias, --Alejandro AT 88 | 20:32 6 mar 2013 (UTC)

Derechos humanos

Revisar bien los tratados firmados que tienen errores.

Libertad de panorama.

Hola a todos.

No sé si habrá alguien interesado, sobre todo los del proyecto de Wikipedia Costa Rica, en aclarar el asunto de la libertad de panorama en nuestro país. Para ser más claro, hoy un usuario (o bibliotecario, no sé) de Alemania hizo que el Commons Delinker borrase un montón de fotografías de edificios públicos de nuestro país argumentando que aquí no existe libertad de panorama. Me había dicho una vez otro usuario, que era costarricense, que en Costa Rica no existía la libertad de panorama aplicada a la Wikipedia debido a que para que esta existiese, la obra tenía que tener por lo menos 70 años de muerto el autor de la obra (en ese momento, hablábamos de una escultura en un parque público), pero veo que hoy han borrado una fotografía de la casa del guardaparques del Parque Nacional Manuel Antonio solamente porque decía que el arquitecto había sido Ibo Bonilla, y como resulta que Ibo Bonilla es también escultor, pues que eso violaba el copyright de la obra (o sea, el copyright de... ¿la casa del guardaparques?), lo cual me parece un total absurdo. Lo mismo ocurrió con los archivos de la Plaza de la Justicia, que solamente porque decía que Ibo Bonilla había diseñado la construcción de la obra (la pirámide en armonía con las esferas y el edificio de la Corte), pues hasta luego, borrado, ya nos va a demandar Ibo Bonilla por hacer plata con su obra. Entiendo perfectamente que los archivos que se suben a Commons tienen que tener libertad para poder comercializarse, pero en algunos casos me parece que, o se exagera, o simplemente la persona que solicita el borrado no entiende. Me parece que debería existir una posición clara a ese respecto, porque si no, no vamos a ningún lado, dado que caemos en un callejón sin salida. Señores y señoras: estoy hablando de fotografías originales, tomadas por los usuarios, no de archivos bajados de internet de otra web. Si la cosa va a ser así, y no nos vamos a organizar para hacerlo correctamente, pues con mucha pena voy a tener que dejar de colaborar con wikipedia, dado que me parece una total pérdida de tiempo.

Un saludo. Rodtico21 (discusión) 02:21 15 abr 2014 (UTC)

Rodtico21, la libertad de panorama aplica también para edificios, no se limita a obras de arte. De acuerdo a la ley de derechos de autor de Costa Rica, solo se permite la publicación de fotografías de obras expuestas en sitios públicos mientras no se permita el uso comercial; por esto se indica que no hay libertad de panorama, ya que en Commons y en Wikipedia es obligatorio que se permita el uso comercial. Por lo tanto, solo se puede publicar fotografías de obras (sean esculturas, edificios, etc.) que ya hayan pasado al dominio público, y para esto el autor o el propietario los derechos de autor debe haber fallecido 70 años antes del 1 de enero del año vigente. Ralgis (discusión) 03:37 15 abr 2014 (UTC)

Excelente su explicación, aunque con todo respeto le digo, que para eso mejor ir quitando casi que todas las imágenes de los artículos que tienen que ver con Costa Rica, por las razones que le he expuesto por mensaje privado. Una lástima y creo que una decepción para todos los que pretendíamos ayudar.

--Rodtico21 (discusión) 02:17 16 abr 2014 (UTC)

Creo que si hay algo en lo que tiene problemas el Wikiproyecto Costa Rica es en imágenes. Me atrevería a decir que es una situación de crisis que, de no resolverse, nos veremos en severos problemas. No sé si es un asunto del país ¿hay un artículo de Estados Unidos que no tenga fotos? Casi todos tienen imágenes de incontables edificios, monumentos y personas y es notorio que en muchos casos tienen menos de 70 años. --Dereck Camacho (discusión) 03:12 16 abr 2014 (UTC)

Dereck, según lo que he conservado con Ralgis, el problema está en la ley del país, puesto que la ley no permite que las fotos de los edificios, las pinturas, las esculturas, etc, se usen si tienen fines comerciales, eso si el autor (o sea, el ingeniero, arquitecto, pintor, escultor, etc) no tiene los 70 años de muerto. Como le expuse a Ralgis por privado, eso para nuestro país es casi un imposible, puesto que la mayoría de nuestras instituciones nacieron con la guerra del 48 y es muy posible que los creadores todavía estén vivos o no tengan los 70 años de estar fallecidos. Bajo este argumento, no podemos subir una foto de, por ejemplo, la Casa Presidencial o el Estadio Ricardo Saprissa, o la Caja o el ICE. No hay nada que hacer, nuestros artículos se quedarán sin imágenes o tendremos que hacer lo que hacen en otros países, subir imágenes alegóricas, no la información real, o limitarnos a usar fotos de naturaleza o de objetos antiguos. El meollo del asunto está en lo legal y no podemos hacer nada contra eso. Como le dije a Ralgis, una lástima, porque eso frustra a los usuario de a pie. Yo en lo personal me siento frustrado y me dan ganas de no seguir, y estoy seguro que más de uno que ha trabajado antes se ha ido por la misma razón, pero no podemos hacer nada en ese aspecto. Un saludo.

--Rodtico21 (discusión) 03:36 16 abr 2014 (UTC)

¡Ah nuestro país! siempre pasan estas cosas. ¿Y que tal las fotos que provengan del gobierno federal de EE.UU.? tengo entendido que es una de las licencias que se consideran libre y apuesto a que deben de tener algunas imágenes de nuestros edificios. Aunque no sé si invalida lo del arquitecto. --Dereck Camacho (discusión) 22:19 18 abr 2014 (UTC)

┌─────────┘
No, Dereck. Los derechos de autor de la obra fotografiada no se pierden solo por el origen o la condición del autor de la fotografía. Ralgis (discusión) 23:38 18 abr 2014 (UTC)

Recomendaciones

A tener en cuenta por el revisor o revisores del articulo.

• El articulo parece una colección de fotografías, se debería de seleccionar solo una muestra representativa.
• Muchas secciones carecen de referencias.
• Revisar la redacción de algunos segmentos del articulo.
• Adaptar la estructura del artículo a Wikipedia:Modelo de país.
• Todas las referencias deben tener un formato adecuado, de preferencia utiliza las plantillas {{cita web}}, {{cita publicación}}, {{cita noticia}}, {{Cita Harvard}} o {{cita libro}}, según sea el caso.

--Roboting (discusión) 22:25 2 jun 2014 (UTC)

Gracias por las recomendaciones. Con respecto al asunto de las fotos, opino que deberían modificarse para que sean más acordes con el resto de los artículos, pero no me atrevería a hacerlo hasta que exista una coordinación entre varios wikipedistas interesados en el artículo. Un saludo. --Rodtico21 (discusión) 19:40 7 jun 2014 (UTC)

--Mi caso personal-- Hace unos días realicé un cambio en la página referente a Costa Rica en el cual simplemente añadía información acerca de la labor que está llevando a cabo la selección de fútbol costarricense en la Copa Mundial de Fútbol de Brasil, que tiene lugar en estas fechas. Hoy, al internarme en dicha página, me he encontrado la desagradable noticia de que mi contribución había sido suprimida completamente, sin ningún retoque. Es por ello que exijo al menos una explicación acerca de por qué la información que incluí ha sido eliminada, dado que no faltaba en absoluto a la verdad.

Si se refiere a esto, se dice "abolición" y la participación de Costa Rica en el mundial no ha terminado. No debe apresurarse en conclusiones y hay que ser neutrales en las descripciones. Taichi 〒 18:53 22 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la reversión. Más parece un comentario de red social o, cuando mucho, una nota periodística que la redacción de algo que deba estar en una enciclopedia. Aún si fuera necesario destacar el desempeño deportivo de Costa Rica, cosa que se haría cuando haya terminado la copa mundial y en la sección pertinente cuando no en el artículo respectivo al evento, la redacción no debería ser tan parcializada y aficionada. --Dereck Camacho (discusión) 21:05 22 jun 2014 (UTC)

Orden en el artículo.

Se ha ordenado el artículo de acuerdo a Wikipedia:Modelo de país. Saludos. Rodtico21 (discusión) 18:37 20 jul 2014 (UTC)

Religión

En el apartado de religiones, los porcentajes de las diferentes religiones no suman el 100%, sino que se excede con creces el porcentaje total. Algún fallo habrá, quizás se sumó en él a los ateos, que en sí no son una religión, pero aún así, hay errores creo.

Creo que lo que está mal es el apartado "Otras", que es del 13%. Es posible que en este apartado se estén incluyendo algunas que ya se mencionaron en otros apartados (como por ejemplo, la religión bribri) y que eso produzca el error. De todos modos, no he podido encontrar la fuente para ese 13%.--Rodtico21 (discusión) 17:51 14 feb 2015 (UTC)

Error

Por alguna razón que no entiendo con una edición que hice lanza este mensaje: Error de secuencia de comandos: el módulo devolvió un valor . Debería devolver una tabla de exportación. No he podido arreglarlo a pesar de deshacer la edición. --Rodtico21 (discusión) 00:32 26 ago 2015 (UTC)

Actualizacion de indicadores

Creo que seria bueno actualizar la informacion de los indicadores en la introducción del artículo, la mayoría son del 2013. Aunque me parece que está un poco sobrecargada de información, sugeriría poner solo los más relevantes, pero en todo caso sería prudente actualizar varios.

Entre ellos, me parecen relavantes los siguientes; según la CEPAL en informe de 2015 Costa Rica sería el tercer país con menor pobreza de América Latina (con 17%) después de Uruguay y Chile y seguido por Brasil www.lasegunda.com/Noticias/Economia/2015/01/989274/uruguay-y-chile-los-paises-con-menos-pobres-en-america-latina. Sería el séptimo país latinoamericano en PIB según el FMI http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=56&pr.y=6&sy=2014&ey=2018&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213%2C273%2C223%2C283%2C228%2C233%2C293%2C238%2C298%2C299&s=NGDPDPC&grp=0&a=. Tercero de Latinoamérica tras Chile y Panamá y 54 del mundo en competitividad global según el Foro Económico Mundial http://www3.weforum.org/docs/GCR2013-14/GCR_Rankings_2013-14.pdf. --Dereck Camacho (discusión) 12:00 18 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.prensaindigena.org.mx/?q=content/costa-rica-el-pa%C3%ADs-m%C3%A1s-democr%C3%A1tico
• http://www.telenoticias7.com/detalle_nacionales.php?title=Costa-Rica-ocupa-el-puesto-33-de-los-pa%C3%ADses-m%C3%A1s-seguros-del-mundo--&id=136956
• http://wvw.nacion.com/ln_ee/especiales/arias2006-2010/fallo.html
• http://www.informa-tico.com/content/news.aspx?id=3276
• http://www.inec.go.cr/A/MS/Censos/Censo%202011/Cifras%20preliminares/01.%20Cifras%20preliminares%20de%20Poblaci%C3%B3n%20y%20Vivienda.pdf
• http://www.nacion.com/ln_ee/2004/diciembre/29/economia0.html
• http://wvw.nacion.com/ln_ee/ESPECIALES/raices/
• http://www.tec.cr/sitios/Docencia/ciencias_lenguaje/revista_comunicacion/Vol4No21989/pdf%27s/mquesada.pdf
• http://www.ef.cr/epi/ef-epi-ranking/?tc=Iw
• http://wvw.nacion.com/ln_ee/ESPECIALES/2008/febrero/ironmaiden/
• http://www.saprissa.co.cr/contenido/t%C3%ADtulos-nacionales.html?page=4
• http://www.educatico.ed.cr

Elvisor (discusión) 22:47 3 dic 2015 (UTC)

Mejorar artículo para nominarlo

¡Hola, wikipedistas que colaboran en este artículo!

He estado viendo esta página, y veo que es muy completa. Tiene algunos errores, pero, está generalmente muy bien redactado. Así que me puse a pensar que podemos empezar a editar y eliminar todos los pequeños errores que tiene el artículo y confirmar si su prosa está correcta para nominarlo como artículo destacado, o por lo menos, como artículo bueno.

Tengo entendido que hace algunos años se intentó nominarlo y su candidatura fue reprobada, bueno, ya pasó mucho tiempo y, naturalmente, la página está mucho mejor. ¿Por qué no intentamos de nuevo? Para empezar podemos agregarle la cita a muchas referencias que solo tienen un link, verificar que esos link estén válidos y clasificaros en cita web, noticia o publicación, según corresponda. Luego, hacer una revisión y corrección gramatical y confirmar si el formato del artículo está bien. También corregir esos enlaces rotos (que se ponen como rojos) que hay por doquier en el artículo.

Fuera de eso, me parece que el artículo está muy completo y su información excelente. Así que mejoremos todos esos errores e intentemos nominarlo. ¿Qué les parece mi idea?

¡Gracias| --Alejandro AT 88 | 20:27 7 jun 2016 (UTC)

Crítica a una sección

Hola amigos. Yo no soy costarricense, tampoco racista y cosas por el estilo, pero debo hacer una crítica a la sección "Etnografía", que me parece errada o exagerada.

Dice: "Según los datos arrojados por el censo del 2011 realizado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos, la población por autoidentificación étnica se compone de la siguiente manera: 65,80% blancos, 13.65% mestizos, 6.72% mulatos, 2,42% amerindios, 2% afrodescendientes, 0,21% chinos, 5,95% otros o sin declarar". Les comento que yo he viajado a Costa Rica, estuve en varios lugares y casi no vi nada de gente de raza blanca, por lo que ese 65,80% me parece exagerado; si ese dato es real, entonces significa que hay más blancos que BRASIL (que tiene un porcentaje de 47% de dicha raza) y no creo que sea así. Yo viví tres años en Brasil y SÍ vi gente de raza blanca en el Sur de este país, a diferencia de Costa Rica. Si bien se trata de un CENSO, puede que en Costa Rica haya gente que tenga un concepto totalmente diferente y/o erróneo de lo que es una persona de raza blanca, ¿me explico? Por lo que puede haber que se autodenomine como "blanca" erróneamente. Pero, también los blancos puede ser que habiten más en algunas regiones específicas.

Espero que entiendan, y no soy ningún racista y espero no sonar ofensivo para alguien. En realidad también puede que esté equivocado; de ser así, les pido mil disculpas.

Un cordial saludo. --186.108.145.1 (discusión) 00:19 31 oct 2016 (UTC)

Hola. Gracias por su comentario. Si tiene alguna fuente confiable que pueda usarse además de la que ha sido usada, le invito a que haga la modificación, siempre y cuando esté adecuadamente referenciada. Entiendo su punto y es un tema que se discute continuamente cuando se toca ese tema en programas de opinión y artículos periodísticos, sin embargo, por ahora la única fuente fiable con la que se cuenta es la del INEC, y es esa la percepción que tiene la población de sí misma. ¿Un problema de educación? Probablemente.--Rodtico21 (discusión) 02:08 31 oct 2016 (UTC)

Lo que pasa es que la definición de "gente blanca" es muy subjetiva, además una visión empírica como que alguien visitó el país y no "vio" gente blanca difícilmente es una fuente confiable. Además, todo censo es subjetivo pues se basa en la autopercepción de la persona, tan errado puede ser el que algunos se consideren afrodescendientes o chinos. --Dereck Camacho (discusión) 02:12 31 oct 2016 (UTC)

Igualmente existen incontables estudios

genéticos que confirman cifras similares de población "caucásica". Como bien se ha mencionado el hecho de visitar un país y no ver "gente blanca" no quiere decir que en realidad no la haya. Se considera que un 83% de los costarricenses son caucásicos, por información arrojada por el censo y algunos estudios genéticos y demás. En cuanto al censo, recalco que no es confiable pues sus cifras etnográficas resultan de la autopercepción de la persona censada, pero si apuesto más por los informes genéticos de Lizcano, por ejemplo. --Alejandro Á. Taborda | 06:16 31 oct 2016 (UTC)

Yo los usé en este articulo, los pueden transferir si quieren Mestizos y blancos de Costa Rica. --Dereck Camacho (discusión) 06:25 31 oct 2016 (UTC)

A manera de referencia, o ejemplo, está este mapa etnográfico donde se observa claramente como el porcentaje de blancos en Costa Rica es el tercero más grande de América Latina, el mismo está basado en el trabajo de Lizcano. --Alejandro Á. Taborda |

Longitud

¿No les parece que el artículo es un poco largo y sobrecargado? Creo que deberíamos plantear la posibilidad de irlo acortando un poco. Por ejemplo yo tomaría algunas secciones de Historia y crearía mejor un artículo nuevo o las sumaría a un artículo ya existente, por ejemplo la sección del período del Estado Liberal podría ser un artículo nuevo y separado y buena parte de la historia precolombina podría ir en el artículo de historia precolombina. La introducción es también particularmente larga. --Dereck Camacho (discusión) 23:36 16 dic 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. --Alejandro Á. Taborda | 23:46 16 dic 2016 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en acortarlo, pero no alegremente, sino de forma organizada. De hecho he estado intentando hacerlo desde hace algún tiempo, particularmente en las secciones de historia y cultura. También sería bueno no sobrecargarlo de imágenes, sino más bien ir dejando las que sean más representativas del país.--Rodtico21 (discusión) 15:35 17 dic 2016 (UTC)

Claro, hay que discutir primero los cambios acá para evitar blanqueos de información. --Dereck Camacho (discusión) 23:05 17 dic 2016 (UTC)

He creado un artículo sobre Deporte en Costa Rica, donde básicamente transcribo la información de esta sección, con el objetivo de ir resumiendo esta mientras expandimos aquel.--Rodtico21 (discusión) 22:55 18 dic 2016 (UTC)

Muy bien, yo haré algo similar con el Estado Liberal y pasaré algo de la información precolombina al respectivo artículo. Tampoco lo dejemops raquítico por si acaso jaja. Lo que no sé es en el caso de siglo XX y XXI, tengo la impresión de que se debería acortar un poco pero no se a donde poner la información. Además deberíamos ir viendo en la introducción que se recorta, algunos indicadores son algo superfluos. Yo dejaría los económicos, ambientales y tal vez de libertades individuales. No se que piensen. Otros como el de índice de país feliz, que además está desactualizado, podrían ir en otra subsección, por ejemplo en sociedad. --Dereck Camacho (discusión) 02:38 19 dic 2016 (UTC)

Momentáneamente podría ir en Historia de Costa Rica, que estoy expandiendo, para que la información no se pierda, y luego la acomodamos.--Rodtico21 (discusión) 02:58 19 dic 2016 (UTC)

Yo me encargaré de la introducción y la demografía.--Alejandro Á. Taborda | 23:06 19 dic 2016 (UTC)

Listo, resumí considerablemente la información de la Demografía y la Introducción. Muchísima información de la primera sección la traslade a su artículo correspondiente y eliminé una sobrecarga de imágenes. Gracias. --Alejandro Á. Taborda | 01:16 20 dic 2016 (UTC)

Por mi parte reduje las secciones de Estado Liberal, Relaciones exteriores, Prensa y Radio pasándolas a artículos respectivos. Viéndolo bien creo que mejor no tocaré historia precolombina pues no es mi fuerte mejor dejaré a criterio de los usuarios más conocedores al respecto. Más adelante veré si paso algo de información a artículos nuevos sobre Segunda República y supongo que crisis neoliberal y tal vez uno que se llame Costa Rica en el siglo XXI o algo así, se acogen sugerencias.

Sugeriría que en general se trate de que cada subsección tenga entre dos y tres párrafos de información, ¿que les parece? --Dereck Camacho (discusión) 07:50 20 dic 2016 (UTC)

Por cierto sobre la introducción yo acortaría o eliminaría el tercer párrafo (de la introducción, puede ir en otro lado). Algo de dicha información es o especulativa o bien interesante pero quizás no para la introducción, lo voy a poner acá en negrita lo que creo que debería eliminarse y en itálico lo que creo que podría quedarse pero no veo mal si se quita.

En 2007 el Gobierno de Costa Rica anunció planes para convertirse en el primer país del mundo neutral en carbono para el año 2021, cuando cumplirá su bicentenario como nación independiente.25 26 El país se destaca como el más feliz, ecológico, verde y sustentable de todo el planeta, según el Happy Planet Index de 2016,27 publicado por el think tank británico New Economics Foundation, distinciones que Costa Rica recibe consecutivamente desde hace 7 años cuando también ocupó el primer puesto mundial en las clasificaciones de 2009 y 2012.28 29 En 2012 se convirtió en la primera nación del continente americano en prohibir la cacería deportiva, una ley de iniciativa popular30 En 2014, el acceso al agua es declarado un derecho humano según el proyecto 17.742 y establece como prioritario el abastecimiento a las comunidades.31 En 2015 se le proclama constitucionalmente una república multiétnica y pluricultural.32

--Dereck Camacho (discusión) 07:53 20 dic 2016 (UTC)

En la sección de historia, yo creo que lo ideal sería que cada sección fuera de cuatro párrafos con cinco líneas de texto, tratando de resumir pero también que se mencionen los hechos y personajes más relevantes del periodo. El periodo colonial lo resumí hace poco y aún me parece largo, pero es que es la etapa más larga de la historia nacional, así que aun queda trabajo. Con lo de la historia del siglo XX, eso también se puede resumir, pero habría que crear un miniproyecto de historia de Costa Rica para hacer artículos de cada uno de los periodos, de modo que la información no se pierda. Lo de la historia precolombina déjenmelo a mí.--Rodtico21 (discusión) 16:49 20 dic 2016 (UTC)

Esa información del tercer párrafo de la introducción podría trasladarse a la sección de Historia, en el apartado del Siglo XXI, pues son hechos históricos de relativa relevancia y que acontecieron en este siglo. ¿Qué les parece? --Alejandro Á. Taborda | 18:16 20 dic 2016 (UTC)

Me parece bien, aunque la sección del siglo XXI ya es bastante larga y también hay que resumirla.--Rodtico21 (discusión) 21:29 20 dic 2016 (UTC)

Sobre el apartado historia, pongo esta guía para ver lo que está hecho y lo que no:

• Periodo precolombino. Hecho
• Descubrimiento, exploración y conquista. Hecho
• Periodo colonial. Parcial
• Independencia y República: Estado Patriarcal. Hecho
• Estado Oligárquico y Campaña Nacional. Hecho
• Estado Liberal. Hecho
• Estado Reformista y Guerra del 48. Hecho
• Fundación de la Segunda República y Estado Benefactor. Resumir
• Crisis de los 80 y Estado Neoliberal. Resumir
• Siglo XXI. Resumir

Saludos.--Rodtico21 (discusión) 21:28 20 dic 2016 (UTC)

De acuerdo con todo. --Dereck Camacho (discusión) 00:00 21 dic 2016 (UTC)

Saludos, trasladé la información de la introducción a la sección de historia del siglo XXI, para así acortar la entradilla, como se había acordado. También estoy consiente de que dicha sección también debe resumirse, pero mientras tanto la información trasladada puede permanecer ahí. Por otra parte, me parece que ya la introducción se encuentra en un aceptable estado, y los datos que todavía aloja me parecen útiles y además necesarios para que dicha parte del artículo tampoco quede tan corta. Gracias --Alejandro Á. Taborda | 23:30 21 dic 2016 (UTC)

El índice de Legatum detallado en la introducción y no como una característica más.

190.113.108.68 (discusión) 03:11 27 mar 2017 (UTC)Añadí el dato de la clasificación de Legatum hace un par de días y sin lugar a dudas debe ir en la introducción desglosado y no como un dato más resumido como lo editaron acortándolo solo como "próspero". Ya que la prosperidad/felicidad son conceptos que están muy estrechamente relacionados cuando se aplica para países. The Happy Planet Index es menos complejo y aunque califique a Costa Rica como el mejor del mundo, no dista de abarcar muchos menos rubros de los contemplados por Legatum.

• The Happy Planet Index

1) Expectativa de vida. 2) La percepción subjetiva de felicidad. 3) La huella ecológica.

• The Legatum Institute

1) Calidad económica. 2) El ambiente de negocios. 3) Gobierno. 4) Educación. 5) Salud. 6) La seguridad. 7) Libertad personal. 8) Capital social. 9) Medio ambiente.

Ambos deben estar extendidos, o ninguno debe estarlo, pero para enriquecer más el artículo, me inclino más por que estén ambos. A tener en cuenta que este es el índice más completo y más referenciado sobre bienestar socio-económico geo-político que más alto ubica a Costa Rica.

Salud

En la sección de Salud, así como en la lista de índices comparativos para el pais, vale la pena agregar el U.N. Health Index, en el cual Costa Rica ocupa la posición 68 en el mundo. A pesar de recibir buenas valoraciones del sistema de salud, sería interesante ligarlo a este índice para medir avances. Por otro lado, valdría la pena comentar también sobre la reciente crisis financiera de la Caja Costarricense del Seguro Social, así como los altos cargos presupuestarios destinados a salarios y remuneraciones (aproximadamente 70%), lo cual limita la inversión en temas de infraestructura y medicamentos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jotax12 (disc. • contribs • bloq). Rodtico21^disc 11:14 02 abr 2017 (UTC)

Si nos provee de las referencias necesarias, con mucho gusto.--Rodtico21 (discusión) 17:10 2 abr 2017 (UTC)

Información sobre etnografía de Costa Rica en 8.1 no debe ser borrada.

Ahora resulta que resumir el artículo indica blanquear contribuciones que lo enriquecen en secciones donde no hay mucha información. La información que se me ha revertido es bastante básica y es reducida, no más de 12 líneas. Es de un tema de suma importancia, que a menudo en la discusión del artículo se ha tocado y aporta bastante al artículo, pues es un tema bastante controversial. Las numerosas fuentes de entidades avalan la importancia del contenido, así como las continuas menciones en la discusión.

El artículo debería tratar de ser reducido en otras secciones y no en esa sección que no está NADA detallada. La sección "etnografía" nombra unas cuantas líneas de historia básica costarricense, el Censo del INEC de 2011 y dos estudios genéticos. Incluso la sección siguiente de "Poblaciones autóctonas" en 8.1.2 y "Reseñas históricas" 8.1.3 tiene más contenido enciclopédico y más detalles. Por ejemplo, hace unos meses se agregaron los estudios genéticos ¿Eso no debería ir también entonces al artículo de demografía? Si se quiere resumir entonces que se manden esos dos estudios al artículo de demografía. En fin, lo considero SÍ muy importante y para NADA detallado/ampliado como para no incluirse. Cuando menos resumir el primer párrafo estaría de acuerdo, no blanquearlo directamente vamos.

Para evitar la guerra de ediciones, propongo que los wikipedistas que andamos por este artículo a menudo miremos esta información y veamos que tal si la dejamos, porque ya habíamos discutido en esta sección que la idea era acortarlo, ya que una vez nos pusieron la etiqueta de artículo demasiado extenso, y aunque la información es valiosa, ya había tres referencias previas (el censo y dos estudios genéticos) que tratan directamente el tema. Estoy de acuerdo que podría resumirse, por ejemplo, quitar las referencias basadas en noticias de periódicos (la de CRHoy, la de Keylor Navas) y dejar la del artículo científico, que sí me parece que tiene más peso. Además, para eso cada artículo tiene su subsección ¿Qué les parece? No olviden firmar. Saludos.--Rodtico21 (discusión) 18:06 21 abr 2017 (UTC)

A mí parece que como estaba antes es más que suficiente; las secciones en este artículo deben traer una pequeña inducción y descripción respecto al tema que tocan, para información más detallada se deja expresamente la plantilla de redirección al artículo correspondiente donde sí que puede ampliarse el texto existente y agregarse más información. Saludos --Alejandro Á. Taborda | 23:04 21 abr 2017 (UTC)

PD: agregado a esto la relevancia del texto agregado para mí es nula, no aporta nada, porque verdaderamente ¿cuánta importancia enciclopédica -como para que se encuentre en el artículo principal- tiene el hecho de que el país sea o no de mayoría blanca? Para mí, absolutamente ninguna. Sí que podría ser información agregada a los artículos de demografía o etnografía, pero no en la sección demográfica del artículo de la nación. Muchas gracias. Alejandro Á. Taborda | 23:17 21 abr 2017 (UTC)

Yukirwins (discusión) 02:25 23 abr 2017 (UTC) Bueno, básicamente mi edición vino por esto: Me llamó la atención el hecho de que en la discusión del artículo hubiera una sección criticando las cifras etnográficas del INEC. Y leí (precisamente del usuario que revirtió mi edición la primera vez) que era un tema de constante discusión en los medios del país y que (cito) "le invitaba a que haga la modificación, siempre y cuando esté adecuadamente referenciada." Pero como de momento la única fuente era la del INEC entonces se debía mantener, fue precisamente lo que hice: agregar diferentes puntos de vista de entidades sobre el % de blancos y no es sobrecargado, son 11 líneas en móvil. No es intrascendente, es un tema por demás polémico en el país y del cuál fue solicitada su edición en esta misma discusión hace unos meses. Por otro lado, los supuestos datos en esa sección del INEC de “65.80% de blancos, 13.60% de mestizos” carecen totalmente de referencias, tras las cifras el artículo sigue con mención al estudio de La Nación sin referencia alguna de esa cifra.

No veo mínima neutralidad en deshacer una edición que aporta fuentes del tema, pero se deja una cifra fantasma carente de referencia.

Es que eso no es lo que se discute. Su información es totalmente correcta, eso está claro. Sin embargo en el contexto de este artículo es irrelevante.

Usted alega haber visto su motivación para agregar dicho texto en esta discusión, bueno, retroceda hasta la sección donde se decide RESUMIR el artículo.

La información que usted agrega no aporta a lo que este artículo pretende informar, es demasiado específica y toca un tema relativamente delicado. Para eso están los artículos relacionados, como por ejemplo el de demografía, donde usted es libre de añadir dichos datos. Gracias, esperamos siga contribuyendo. Alejandro Á. Taborda | 02:35 23 abr 2017 (UTC)

Yukirwins (discusión) 03:21 23 abr 2017 (UTC)No tiene nada de irrelevante, es información acerca de la etnografía del país, en la sección correcta. No es delicada, es un tema por demás característico en la historia costarricense, que como se citó arriba, los medios lo tocan cada que se puede. Específica depende, pero precisa. Lo único irrelevante es mantener una cifra fantasma sin referencia alguna como lo es esa de "según el INEC", además le quita seriedad a la sección al carecer de fuente. Si leí que se busca resumir el artículo, pues que se busque en otras secciones donde la información sí que está por demás, por ejemplo la sección de Historia. Si queres resumir la demografía ¿Podríamos comenzar borrando la cifra del INEC que nada tiene que estar haciendo ahí? Lo de delicado es un adjetivo por demás. Mi postura es resumir mi contribución, no deshacerla en su totalidad.Yukirwins (discusión) 03:21 23 abr 2017 (UTC)

Bueno, expuesto eso y rescatando la relevancia que usted expone sobre la información añadida resumí el texto considerablemente y lo añadí. Conserva la mayoría de las citas. Espero esta versión sea correcta. Muchas gracias. Alejandro Á. Taborda | 05:52 23 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 43 en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://lanoticia.cr/index.php/nacionales/2090-calidad-de-vida-educacion-y-ambiente-destacan-a-costa-rica-en-el-mundo
• Se corrigió el formato o el uso para http://nacion.com/ln_ee/2007/febrero/21/aldea1002694.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-07-07/Mundo/comision-de-verdad-de-honduras-concluye-que-zelaya-fue-derrocado-por--lsquo-golpe-rsquo-.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-03-28/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2722306.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-08-17/ElPais/incierta-capacidad-de-puente-de-la--lsquo-platina-rsquo--para-resistir-sismos.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-07-21/ElPais/primer-dia-de-huelga-le-costo-a-caja--400-millones-.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-03-27/Deportes/NotaPrincipal/Deportes2726206.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-05-31/ElPais/UltimaHora/UH0531-CHINA.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-03-08/ElPais/UltimaHora/ElPais2707713.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2010-11-02/ElPais/NotaPrincipal/ElPais2575531.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-03-08/ElPais/UltimaHora/UH-HAYA1.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140110225320/http://www.ifam.go.cr/Fechasregimen.aspx a http://www.ifam.go.cr/Fechasregimen.aspx
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.inec.go.cr/A/MS/Censos/Censo%202011/Cifras%20preliminares/01.%20Cifras%20preliminares%20de%20Poblaci%C3%B3n%20y%20Vivienda.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2010-11-05/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2579397.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140921145212/http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID%3D45692%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html a http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID%3D45692%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sinac.go.cr/humedales.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080805215109/http://veja.abril.com.br/300708/p_140.shtml a http://veja.abril.com.br/300708/p_140.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.corcovadonatural.com/economia.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://encarta.msn.com/encyclopedia_761572479_3/Costa_Rica.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-12-20/Portada/En-Costa-Rica-viven-4-3-millones-de-personas--segun-el-Censo-2011.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120327062704/http://www.inec.go.cr/Web/Home/pagPrincipal.aspx a http://www.inec.go.cr/Web/Home/pagPrincipal.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131022220348/http://www.redalyc.org/pdf/105/10503808.pdf a http://www.redalyc.org/pdf/105/10503808.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diarioextra.com/2013/enero/23/nacionales8.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151120125018/http://www.inec.go.cr/Web/Home/GeneradorPagina.aspx a http://www.inec.go.cr/Web/Home/GeneradorPagina.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-09-14/Opinion/-eres-tico--o-sos-todavia-tico-.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://dycon.nacion.com/blogs/blog15.php/el-uso-del-tu-en-la-farandula-la-televis
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dgb.sep.gob.mx/tramites/revalidacion/Estruc_sist_edu/Estud-COSTA_RICA.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151120125018/http://www.inec.go.cr/Web/Home/GeneradorPagina.aspx a http://www.inec.go.cr/Web/Home/GeneradorPagina.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-02-12/Entretenimiento/NotasSecundarias/Entretenimiento2680950.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2012-03-24/Entretenimiento/Maroon-5-se-gano-los-gritos-del-publico-femenino.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2012-03-24/Entretenimiento/bjork-llego-ayer-y-se-fue-de-una-vez-para-la-playa.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2012-11-05/Entretenimiento/mama-monstruo-dejo-a-miles-de--hijos--encantados-en-costa-rica.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2012-03-24/Entretenimiento/Major-Lazer-cierra-primer-dia-del-Imperial-a-puro-brinco.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-11-13/Proa/Dichos-pura-vida-de-origen-muy-tuanis.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2012-11-28/Opinion/La-muerte-del--pura-vida-.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/ln_ee/ESPECIALES/tiempo2000/figuras2.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://es.fifa.com/aboutfifa/federation/news/newsid%3D1392105.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.prosperity.com/downloads/2008LegatumPItable.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://hdrstats.undp.org/indicators/147.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2011-04-13/AldeaGlobal/NotaPrincipal/AldeaGlobal2746871.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151217230131/http://www.socialprogressimperative.org/data/spi a http://www.socialprogressimperative.org/data/spi
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.unesco.or.cr/portalcultural/lenguas1.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.minae.go.cr/ejes_estrategicos/telecomunicaciones
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.msp.go.cr/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:55 26 sep 2017 (UTC)

Revisión SAB del 17/2/2018

Hola. Me temo que este artículo tiene serios problemas debido a que no ha sido revisado a conciencia:

• Hay numerosas partes sin referencias, por lo que el criterio de verificabilidad no se cumple.
• En cambio, otras tienen numerosas referencias para una sola afirmación (con una vale).
• Asimismo, creo que no es amplio en su cobertura, puesto que casi 400 000 bytes demuestran que el artículo se puede recortar. Unos ejemplos claros de ello son las secciones de Historia, Demografía o Cultura, ya que para ampliar el contenido ya están los artículos de Historia de Costa Rica, Demografía de Costa Rica o Cultura de Costa Rica.
• Hay un número excesivo de galerías. Para las fotos, úsese Wikimedia Commons, pero aquí solo se deberían poner los archivos necesarios que acompañen al texto.
• Hay que añadir de qué año son las estadísticas que se publican (en muchos casos, si no en la mayoría, esto no sucede).
• Las fechas no se enlazan.
• Hay veces que se separan los decimales con punto y otras con coma; ha de hacerse como en el primer caso. Aunado a ello, los miles se separan con espacios duros, no con puntos. Consúltese esto para más información.

Y no me paro en la redacción porque creo que con esto ya es suficiente para demostrar que no cumple los requisitos de AB. En tanto, aconsejo al redactor que revise todo el artículo para cercionarse de que es un buen candidato, porque sospecho que no se ha hecho y tiene fallos que son muy básicos.  Repruebo el artículo. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:34 27 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://epi.yale.edu/epi2012/rankings
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150626230434/http://www.columbia.co.cr/index.php/nacionales/15896-celebran-declaracion-constitucional-de-costa-rica-multietnica-y-pluricultural a http://www.columbia.co.cr/index.php/nacionales/15896-celebran-declaracion-constitucional-de-costa-rica-multietnica-y-pluricultural
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908091931/https://www.corbana.co.cr/ a https://www.corbana.co.cr/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150927224606/http://www.elpais.com.uy/cacao-indigena-de-costa-rica-deleita-en-el-mundo-al-paladar-gourmet.html a http://www.elpais.com.uy/cacao-indigena-de-costa-rica-deleita-en-el-mundo-al-paladar-gourmet.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.tec.cr/sitios/Docencia/ciencias_lenguaje/revista_comunicacion/Vol4No21989/pdf%27s/mquesada.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101023065248/http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html a http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091126034845/http://www.gobiernofacil.go.cr/ a http://www.gobiernofacil.go.cr/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:33 28 feb 2018 (UTC)

Urgente: Resumir artículo

El artículo ha sido considerado muy largo, lo cual trae implicaciones negativas para el mismo. Es necesario que nos organicemos para resumir toda la información que posee y que es un calco literal de otros artículos relacionados. Desde el 5 de abril entre el compañero Rodtico y yo se han eliminado casi 25 mil bytes de secciones que se pueden encontrar en otros artículos. ¿Qué otras secciones consideran pertinentes acortar?

Esto debe realizarse con prioridad, para eliminar la plantilla de «excesivamente extenso» que corona al artículo desde hace ya un tiempo. Muchas gracias, atento a sus respuestas. --Alejandro Á. Taborda | 17:40 6 abr 2018 (UTC)

De acuerdo, ya he empezado a realizar varias modificaciones. Mucha de la información se repite en los artículos principales respectivos, así que la cosa es empezar a resumir y quitar lo excesivo o innecesario, sobre todo si la información ya está en otras partes. Podríamos iniciar con Historia y Cultura. --Rodtico21 (discusión) 17:46 6 abr 2018 (UTC)

Me parece que las secciones de gobierno, demografía, religión y relaciones internacionales podrían reducirse considerablemente ya que repiten mucho de la información comprendida en otros artículos y podrían ser convertidas en un resumen ejecutivo. Veré si le entro en un rato. --Dereck Camacho (discusión) 19:06 6 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222100150/http://www.elfinancierocr.com/blogs/poli-tica/Obama-visitas-presidentes-Estados_Unidos_7_273642636.html a http://www.elfinancierocr.com/blogs/poli-tica/Obama-visitas-presidentes-Estados_Unidos_7_273642636.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090321061815/http://www.nacion.com/ln_ee/2009/marzo/18/pais1910048.html a http://www.nacion.com/ln_ee/2009/marzo/18/pais1910048.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nacion.com/ln_ee/2004/diciembre/29/economia0.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.corosinfonico.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:05 20 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140403104955/http://www.socialprogressimperative.org/es/data/spi a http://www.socialprogressimperative.org/es/data/spi
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150614173254/http://presidencia.go.cr/prensa/comunicados/presidente-solis-pide-a-la-union-europea-ratificar-acuerdo-de-asociacion-con-centroamerica/ a http://presidencia.go.cr/prensa/comunicados/presidente-solis-pide-a-la-union-europea-ratificar-acuerdo-de-asociacion-con-centroamerica/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150613044046/http://presidencia.go.cr/prensa/comunicados/solis-y-merkel-acuerdan-apoyo-del-gobierno-aleman-para-crear-vinculo-entre-educacion-y-trabajo-en-costa-rica/ a http://presidencia.go.cr/prensa/comunicados/solis-y-merkel-acuerdan-apoyo-del-gobierno-aleman-para-crear-vinculo-entre-educacion-y-trabajo-en-costa-rica/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nacion.com/ln_ee/2004/diciembre/29/economia0.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nacion.com/ocio/revista-dominical/bislam-tierra-gallo-pinto_0_1467053299.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140727183816/http://fusildechispas.com/2009/04/depeche-mode-en-costa-rica-8-de-octubre/ a http://www.fusildechispas.com/2009/04/depeche-mode-en-costa-rica-8-de-octubre/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104012650/http://www.nacion.com/blogs/el_buzon_de_rodrigo/David_Medallita_Jimenez-boxeo_aficionado-Jesus_Tuzo_Portuguez_10_1375562435.html a http://www.nacion.com/blogs/el_buzon_de_rodrigo/David_Medallita_Jimenez-boxeo_aficionado-Jesus_Tuzo_Portuguez_10_1375562435.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150614135029/http://www.teletica.com/Deportes/92858-Costa-Rica-campeon-mundial-de-surf-.note.aspx a http://www.teletica.com/Deportes/92858-Costa-Rica-campeon-mundial-de-surf-.note.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150614125412/http://www.teletica.com/Deportes/92852-Tico-Noe-Mar-McGonagle-se-corona-campeon-mundial-de-surf.note.aspx a http://www.teletica.com/Deportes/92852-Tico-Noe-Mar-McGonagle-se-corona-campeon-mundial-de-surf.note.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141001033810/http://www.apreflofas.or.cr/spa/educacion_ambiental.html a http://www.apreflofas.or.cr/spa/educacion_ambiental.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.educatico.ed.cr/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:13 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130524083907/http://www.camacoes.cr/pages/viewfull.asp?CodArt=38 a http://www.camacoes.cr/pages/viewfull.asp?CodArt=38
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160818145635/http://www.neweconomics.org/publications/entry/the-happy-planet-index-2-0 a http://www.neweconomics.org/publications/entry/the-happy-planet-index-2-0
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131219053054/http://www.teletica.com/Noticias/36112-Hoy-en-la-Historia-17-diciembre-2013.note.aspx a http://www.teletica.com/Noticias/36112-Hoy-en-la-Historia-17-diciembre-2013.note.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110324182032/http://www.teletica.com/general.php?id=2 a http://www.teletica.com/general.php?id=2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171021222035/http://www.teletica.com/noticias/48334-Costa-Rica-registra-tasa-de-fecundidad-mas-baja-de-su-historia.note.aspx a http://www.teletica.com/noticias/48334-Costa-Rica-registra-tasa-de-fecundidad-mas-baja-de-su-historia.note.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161203152717/http://www.teletica.com/Noticias/145050-Costa-Rica-registra-unos-10000-casos-de-VIHSIDA.note.aspx a http://www.teletica.com/Noticias/145050-Costa-Rica-registra-unos-10000-casos-de-VIHSIDA.note.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:29 9 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130522093820/http://wvw.nacion.com/ln_ee/2008/mayo/29/mundo1556716.html a http://wvw.nacion.com/ln_ee/2008/mayo/29/mundo1556716.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171230114823/http://www.vozdeguanacaste.com/es/articulos/2017/12/01/artesanos-de-guaitil-y-san-vicente-logran-el-primer-sello-centroamericano-de a http://www.vozdeguanacaste.com/es/articulos/2017/12/01/artesanos-de-guaitil-y-san-vicente-logran-el-primer-sello-centroamericano-de

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:09 1 nov 2018 (UTC)

Continuar reducción

Caballeros Aleat88 (disc. · contr. · bloq.) y Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.), habíamos empezado hace algunos meses la reducción considerable de este tan pesado artículo, pero como que la dejamos a medias. ¿Que tal si continuamos? Al menos yo estoy más desocupado en diciembre. Creo que la sección de historia puede reducirse aún menos, y las partes sobre clima, geografía, deportes, etc., también. Yo podría entrarle a historia que es mi fuerte, me pregunto si alguno desea tocar algunas partes particulares. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 09:17 15 dic 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hay un fenómeno negativo y persistente en este artículo, que de hecho llevamos señalando hace ya varios meses, y es que secciones enteras del mismo son simplemente copias de sus respectivos artículos principales (varios apartados de cultura, también etnografía...), así que procederé a resumirlos con una una nueva y corta redacción, como debe ser.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con la nueva redacción del íncipit y la creación de la sección de «Índices y ránkings», por varios motivos:

• La introducción ya fue resumida anteriormente, su peso en el artículo está bastante proporcionado, no creo necesario fragmentarla.
• Estéticamente, y de acuerdo a los lineamientos que más o menos siguen todos los artículos-país, no es muy apropiado albergar una sección semejante a «Índices y ránkings».
• De la mano al punto anterior, hace algunos meses un usuario eliminó una sección similar llamada «Clasificaciones internacionales», y que contenía una tabla con posiciones del país en diversos índices, creando un artículo para tal fin. De manera que volver a tenerla me parece contraproducente, y crea además una carga de bytes que no considero lógica.

¿Están de acuerdo con mis puntos? Quedo atento a sus respuestas. Muchísimas gracias. --Alejandro Á. Taborda | 07:56 16 dic 2018 (UTC)

A mí me sigue pareciendo que la introducción queda demasiado recargada con tanta información que además hay que estar actualizando constantemente. Si el problema es el título de la subsección se puede buscar otro o se puede introducir en alguna de las subsecciones ya existentes. Pero yo sí abogaría por mantener la introducción a como estaba que me parece suficiente.

Sobre lo demás, no hay objeciones de mi parte. Se me ocurre sugerir una regla informal de que cada subsección no pase de tres párrafos grandes (es decir, un párrafo de varios reglones), naturalmente sería una regla flexible en caso de que se amerite romperla pero podría ser un buen margen de referencia tratar de no pasar de tres párrafos por sección. --Dereck Camacho (discusión) 12:26 16 dic 2018 (UTC)

Bueno, al considerar que el íncipit está bastante bien porque tal y como lo dijo Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.) permite dar una lectura general del estado actual del país, pero además tomando en cuenta que en su estado actual engloba erróneamente solo factores positivos del mismo, sin mencionar los retos-país existentes en Costa Rica, me tomé la libertad de elaborar esta nueva introducción en la que se describen ambas partes de la realidad nacional (que, dicho sea de paso, es 1500 bytes más ligera, con lo que solventaríamos las dos deficiencias señaladas):

Con una sólida y longeva democracia, de entre las más funcionales del planeta, y una eficaz capacidad de movilidad social que le permite alcanzar un elevado progreso general en relación a la distribución y tamaño de su economía, Costa Rica es uno de los países más estables de América, calificado relativamente bien en todos los índices de desarrollo y competitividad. Aunado a esto es una nación desmilitarizada por voluntad propia desde 1948 y posee diversas políticas ambientales de vanguardia que, en una combinación de factores socioeconómicos, le otorgan un elevado nivel de prosperidad según el Instituto Legatum, así como el ser considerada la sociedad más sustentable y feliz de todo el mundo desde hace una década según New Economics Foundation.
De forma paralela, el país actualmente afronta importantes retos en su desarrollo relacionados al pésimo estado y capacidad de mejora en su infraestructura vial y de transporte, un elevado déficit fiscal, la sostenibilidad y eficacia de su estado benefactor, el estancamiento en la pobreza y el desempleo, la tendencia a la alza en su delincuencia y desigualdad y profundos problemas ecológicos relacionados a prácticas agrícolas nocivas, mala gestión de residuos y contaminación de cuerpos de agua.

Esto permite que el artículo se adapte a la convención de estilo que poseen todos los otros artículos sobre países de esta y otras enciclopedias, en las que usualmente hay una entrada con datos semejantes, información cultural, básica y de contenido similar a esta. ¿Qué opinan?

Así también nos ahorramos la nueva sección de «Índices y ránkings», que lejos de parecer innecesaria por su nombre, ya fue removida anteriormente para dar paso a un artículo específico, cosa que considero más apropiada. Como siempre, quedo atento a sus respuestas, muchas gracias. --Alejandro Á. Taborda | 22:40 16 dic 2018 (UTC)

Pues lo veo bien. Igual para que no se pierda ninguno de los datos sería bueno pasar lo que no quede ahí a otro artículo o a alguna subsección, pero como introducción tiene mi respaldo. Veamos que dice Rodtico21 (disc. · contr. · bloq.). A propósito Rodtico, vos sos el experto en historia precolombina y colonial, quizás sea mejor que resumas esa parte, yo puedo resumir el período poscolonial. --Dereck Camacho (discusión) 03:26 17 dic 2018 (UTC)

Por supuesto, estoy de acuerdo en trasladar información perdida en esa reducción de 1500 bytes. Para esos efectos propongo el Anexo: Clasificaciones internacionales de Costa Rica.--Alejandro Á. Taborda | 03:47 17 dic 2018 (UTC)

Me parece. Por cierto, revisando el artículo en una segunda revista me parece que, si aplicáramos mi sugerencia de un límite de tres párrafos grandes por subsección, la mayoría ya están así, teniendo entre tres y cuatro párrafos sin contar párrafos pequeños (de uno o dos reglones) que de todas maneras son escasos. He notado sin embargo cinco subsecciones que podrían acortarse un poco más pero no hace falta que sea demasiado:

• Período colonial
• Segunda república
• Biodiversidad
• Economía y turismo (se podrían fusionar)
• Agricultura

Y dos que a mi parecer están desproporcionadamente largas y deberían reducirse drásticamente:

• Transportes
• Deportes

¿Qué opinan? Y si concuerdan ¿cual les gustaría tomar? --Dereck Camacho (discusión) 03:50 17 dic 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo, me ofrezco para resumir y fusionar economía y turismo. Además, si no hay ningún inconveniente procedo a editar la nueva entrada. Saludos. --Alejandro Á. Taborda | 18:38 17 dic 2018 (UTC)

Muy bien, yo tomré transportes y deportes entonces. --Dereck Camacho (discusión) 21:01 17 dic 2018 (UTC)

Bueno creo que hemos recortado el artículo tanto como posible y hecho varias mejoras, de momento no creo que requiera ajustes hasta dentro de mucho tiempo. Felicitaciones Aleat88 (disc. · contr. · bloq.). --Dereck Camacho (discusión) 12:27 20 dic 2018 (UTC)

¡Muchísimas gracias, excelente trabajo! Alejandro Á. Taborda | 16:36 20 dic 2018 (UTC)

Ciudad más poblada

Gente me embarga una duda sobre el dato de "ciudad más poblada". Se consigna San José pero no me queda claro si se refiere a San José el cantón o San José la ciudad.

Si se refiere a San José el cantón pues sí, indudablemente es el más poblado de todos los cantones, especialmente por los muy poblados distritos de lugares como Hatillo que tienen incluso más población que la mayoría de cantones. Pero si se refiere a la ciudad de San José, entonces no es la más poblada, la más poblada sería la ciudad de Cartago. Entendiéndose que ciudad y cantón no son sinónimos, la ciudad de San José corresponde a los distritos de Carmen, Merced, Hospital y Catedral, todos juntos representan 56397 habitantes. En cuanto a la ciudad de Cartago, aunque sus límites no están claros por lo que leo en el respectivo artículo, si nos basáramos solo en los distritos que el artículo define como "casco urbano", que son Occidental, Oriental, Carmen y San Nicolás esto nos da 68639 habitantes, esto sin incluir lo que el artículo denomina "distritos adyacentes" (Guadalupe, Dulce Nombre, y San Francisco en el Cantón Central de Cartago) y las áreas urbanas de El Tejar y San Isidro (en el cantón de El Guarco); San Rafael, en el cantón de Oreamuno; el distrito de Llanos de Santa Lucía y el área urbana de Paraíso que aumentaría considerablemente la población.

Pero es decir, incluso si definiréramos ambos ciudades por sus distritos mínimos y por la definición más limitada, Cartago como ciudad tiene más habitantes que San José. No así como cantón por supuesto, pero de ahí mi duda. --Dereck Camacho (discusión) 23:26 1 feb 2019 (UTC)

Yo hace rato estaba me planteando algo parecido, en varios artículos hay un colocho entre cantones, distritos y ciudades por la ambigüedad que tiene este término en el país: hay ciudades de varios distritos y hay otras de uno solo... Sin embargo, hay partes de Pavas y Uruca que pertenecen a la ciudad de San José, ¿eso no hace crecer a su población? Alejandro Á. Taborda | 06:57 2 feb 2019 (UTC)

Efectivamente, aunque me tome el tiempo de revisar los artículos el de la ciudad de San José menciona en geografía que limita con los distritos de Zapote y La Uruca mientras que los artículos de los cuatro distritos Carmen, Merced, Hospital y Catedral mencionan que son parte de la ciudad de San José mientras ningún otro artículo de los otros distritos josefinos dicen eso. Claro que Wikipedia no es fuente de Wikipedia así que hay que tomarlo con cuidado. Por lo que entiendo al menos lo que dice Wikipedia es que la ciudad de San José la conforman esos cuatro distritos.

Y si el embrollo es grande, Limón al menos en inglés se menciona como la segunda ciudad más poblada al tener 55.000 habitantes, un poco menos que San José, ¿se refiere a Limón el distrito o a Limón el cantón o a un área de múltiples distritos conocidos como ciudad de Limón?

Estoy casi seguro que debe haber algún documento de gobierno que tenga esas definiciones claras. --Dereck Camacho (discusión) 07:46 2 feb 2019 (UTC)

Es verdad, la situación se complica cuando se analizan otras comunidades más pequeñas. Pero, a lo que entiendo San José como casco urbano refiere 5 distritos: Carmen (1), Merced (2), Hospital (3), Catedral (4) y Mata Redonda (8). Pero también una parte de Zapote, Uruca y Pavas. Al menos, así segmenta la municipalidad mapas turísticos y otras cosas (aunque de nuevo se viene el desorden porque existen muchos otros documentos donde despliega a la ciudad únicamente desde el Bulevar Moreno Cañas hasta la Calle 42, o sea, desde más o menos el Cuartel Bellavista hasta la Estatua de León Cortés, quedando incomprensiblemente excluidos de la ciudad La Sabana entera y casi la mitad del Carmen y Catedral). Por eso, me parece acertada la definición de los 5 distritos enteros y los 3 distritos parciales. Alejandro Á. Taborda | 07:57 2 feb 2019 (UTC)

Con los otros 3 que una parte sí y otra uno, parece que queda medio en el aire pero cuando uno lo analiza tiene algo de sentido, y es porque comparten barrios y por lo tanto deben dividirse, ejemplos: Pavas comparte con Mata Redonda el barrio de Rohrmoser (entre otras zonas), ¿qué hacer?, ¿queda entonces un barrio tan importante fuera del casco urbano? Pues no, la solución más lógica es que esa parte de Pavas sí sea de San José y el resto no. Alejandro Á. Taborda | 08:01 2 feb 2019 (UTC)

Por mí está bien, pero si mis cálculos no fallan sigue siendo más poblada la "ciudad de Cartago" ¿o me equivoco? --Dereck Camacho (discusión) 08:08 2 feb 2019 (UTC)

Graciela Morales F. de Echeverria

Estimados colegas de Wikipedia! Escribí un artículo para la Wikipedia de habla alemana sobre de:Graciela Morales F. de Echeverría, quien en 1947 fue cofundadora de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer, en representación de Costa Rica. Desafortunadamente, he encontrado poca información sobre ella en Internet, ¡quizás puedas contribuir con algo! Saludos desde Fritzober (discusión) 08:27 16 abr 2019 (UTC) (perdón por la traducción de la computadora)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090326084507/http://www.worldwatch.org/node/4958 a http://www.worldwatch.org/node/4958
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100301131356/http://www.inbio.ac.cr/es/biod/estrategia/estudio.html a http://www.inbio.ac.cr/es/biod/estrategia/estudio.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171129113646/http://costarica.taoist.org/spanish/aboutus.php a http://costarica.taoist.org/spanish/aboutus.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171201221959/http://www.sikhfoundation.org/sikhs-read/sikhs-in-latin-america-travels-amongst-the-sikh-diaspora-review-by-gurbachan-jandu/ a http://www.sikhfoundation.org/sikhs-read/sikhs-in-latin-america-travels-amongst-the-sikh-diaspora-review-by-gurbachan-jandu/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:30 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206091602/http://inbio.ac.cr/es/biod/bio_biodiver.htm a http://www.inbio.ac.cr/es/biod/bio_biodiver.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206091602/http://inbio.ac.cr/es/biod/bio_biodiver.htm a http://www.inbio.ac.cr/es/biod/bio_biodiver.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:21 15 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150103052051/http://www.crhoy.com/recuperacion-boscosa-de-costa-rica-ya-comienza-a-asombrar-en-otras-partes-del-mundo/ a http://www.crhoy.com/recuperacion-boscosa-de-costa-rica-ya-comienza-a-asombrar-en-otras-partes-del-mundo/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140806231344/http://www.crhoy.com/servicio-electrico-costarricense-es-segundo-en-latinoamerica-v1m4x/ a http://www.crhoy.com/servicio-electrico-costarricense-es-segundo-en-latinoamerica-v1m4x/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140606222544/http://www.minae.go.cr/index.php/2012-06-08-20-19-22/marco-juridico/14-leyes a http://www.minae.go.cr/index.php/2012-06-08-20-19-22/marco-juridico/14-leyes

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:41 17 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181218011003/https://semanariouniversidad.com/pais/costa-rica-es-el-consumidor-mas-voraz-de-plaguicidas-en-el-mundo/ a https://semanariouniversidad.com/pais/costa-rica-es-el-consumidor-mas-voraz-de-plaguicidas-en-el-mundo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:51 27 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Costa Rica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190110060644/http://costaricanoticias.cr/detalle/4155/mas-de-160-partidos-participarian-en-elecciones-municipales a http://www.costaricanoticias.cr/detalle/4155/mas-de-160-partidos-participarian-en-elecciones-municipales

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 4 jun 2020 (UTC)

Datos sobre superficie en la introducción

Buenas, recientemente un usuario agregó en la introducción del artículo la superficie total del país incluyendo el territorio marítimo. Sin embargo, no sé qué tan conveniente será que en plena introducción se exponga esa información, cuando pienso yo que en el párrafo introductorio del artículo lo que el lector podría estar buscando al respecto es, más que todo, la superficie continental, siendo esta mucho más elemental que la marítima. ¿Debería mantenerse está edición? Muchas gracias. ALATAB | 10:02 10 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted. Y además, en todas las demás fichas de países se usa la superficie terrestre.--Rodtico21 (discusión) 01:33 11 jun 2020 (UTC)

Perfecto, procedo a revertir a la última versión estable. ALATAB | 17:03 11 jun 2020 (UTC)

Necesario actualizar versión en inglés a como se encuentra esta en español

Buscando la página de Costa Rica en Wikipedia nos aparece esta cuando buscamos en español pero si usamos en cambio la verisón inglesa casi no sale nada del país y lo que sale tiene como 5 años de no haberse actualizado, sería importante copiar esta versión y portearla a la que está en ingles porque esa versión es la que ven los amigos extranjeros y es importante actualizarla ya que la info que ahí se muestra ya no es verdadera y carece de mucha información importante Aquí dejo el link: https://en.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica — El comentario anterior sin firmar es obra de CostaRicaEditor (disc. • contribs • bloq). 18:21 13 ago 2021 (UTC)

Introducción

Recién me he percatado que la introducción del artículo, específicamente en el párrafo que habla sobre la condición general del país, ha recibido una cuantiosa contribución en la que se añadieron un sin fin de características bastante específicas del mismo. Muchas de ellas, de hecho, están mejor y más detalladamente elaboradas en sus secciones propias.

De esta forma, ¿creen ustedes pertinente y adecuado que tal íncipit, lleno de detalles más particulares que generales, sea realmente beneficioso para el artículo y los lectores que a él recurren? Esto aún más si se considera los problemas que ya hemos tenido referentes al tamaño del mismo, y a los cuales una contribución de más de 500 MB no viene a colaborar realmente. ALATAB | 02:09 15 ene 2022 (UTC)

Completamente de acuerdo, apoyo totalmente reducir la introducción de cualquier artículo y mover el contenido pertinente a las secciones correspondientes donde se puede expandir. Un par de párrafos en la intro y no más. Justamente estoy haciendo algo parecido para todos los cantones. --Roqz (discusión) 02:38 15 ene 2022 (UTC)

Hola, nuevamente la introducción recibió una notable adición de más de 1000 bytes en contenido relacionado a áreas económicas muy específicas, buenos resultados en índices de desarrollo y prácticas ecológicas. Revertí a la última versión estable pues es importante considerar que toda esa información se encuentra ya elaborada en secciones específicas del mismo artículo y, más aún, en artículos especializados a dichos temas. Nuevamente hago énfasis en la necesidad de disminuir el tamaño del artículo, tarea que nos costó bastante trabajo a muchos wikipedistas, con miras de lograr los estándares de calidad para conseguir la insignia de artículo bueno y luego destacado. ALATAB | 13:59 12 ago 2022 (UTC)

Cambiar la información acerca del presidente electo

Acualmente a dia de hoy Sabado, 9 de abril de 2022, Carlos Alvarado Quesada ya no es el presidente de la república, y se debería de cambiar a Rodrigo Chaves

El presidente electo asume hasta el próximo mes. En este momento el mandatario de Costa Rica sigue siendo Carlos Alvarado. ALATAB | 15:13 10 abr 2022 (UTC)

La introducción no es neutral, cita cosas negativas del país de mucha menor relevancia que los factores positivos que solían estar.

La introducción del artículo parece estar bastante parcializada para degradar la imagen del país, dedicarle un párrafo entero a factores como la condición de la infraestructura (un problema cuya importancia carece de peso), las prácticas forestales (un problema aislado frente a la huella de energía neutral que tiene el país), la tasa de pobreza (siendo la tercera más baja de Latinoamérica)- Pero contrariamente, no citar la posición que ocupa el país en IDH a nivel latinoamericano, ni su condición de Desarrollo Humano Muy Alto, ni la posición detallada que destaca en el indice de prosperidad legatum, omitir su nivel democrático de los más altos en América (superior al de Estados Unidos), o su nivel de ecoturismo, o su posición en el índice de progreso social, es una introducción claramente tendenciosa. 190.114.38.58 (discusión) 08:58 23 jun 2022 (UTC)

He investigado el historial del artículo y he detectado que lo sucedido fue una edición vandálica que pasó desapercibida a mediados de marzo , https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Costa_Rica&diff=142387399&oldid=142276300

Este usuario blanqueó la mitad de la introducción del artículo difamando que la misma era "fuentes no confiables", gratuitamente sin dar ningún motivo del porqué y sin ningún consenso al respecto.

Hago hincampie en un detalle importante, anteriormente se buscó resumir el artículo por el exceso de bytes, no obstante la última versión estable fue esta https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Costa_Rica&oldid=141687656

La información blanqueada es legítima, sus fuentes son académicas y consensuadas y respeta las convenciones de estilo.

Aclaro que solo busco ser lo más neutral posible, no es propaganda para el país, soy chileno ( mi IP lo corroborará), pero Costa Rica es un gran país para un resumen académico tan pobre.