Discusión:Críticas al psicoanálisis

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas.

Malinowski no critica el psicoanálisis[editar]

Yo tengo el libro Sexo y represión en la sociedad primitiva de Malinowski y en ninguna parte critica al psicoanálisis. O el párrafo es falso o hay que modificar la forma en que está redactado. Puede ser que otro autor lo haya criticado, pero por cierto no fue Malinowski. Además eliminé una sección entera sobre la homosexualidad porque era fuente primaria, opiniones personales sin respaldo de ninguna fuente. Véase Punto de vista psicológico de la homosexualidad que está bien referenciado para notar la diferencia. --JALU  ♀  19:29 21 oct 2014 (UTC).[responder]

Anexo con secciones repetidas[editar]

Yo ya he avisado a Rosarino, y con ello al usuario que inicialmente introdujo los cambios, de la mezcolanza y errores diversos en el proceder. Estoy de acuerdo en la creación del anexo, pero su contenido debe ser revisado y depurado.--Xabier (discusión) 20:07 21 oct 2014 (UTC).[responder]

Hola Xabier:
Yo creé esta página "Anexo:Críticas al psicoanálisis" (con texto proveniente del artículo Sigmund Freud) a las 14:16 h.
Después, a las 14:56 agregué más texto (proveniente del artículo Psicoanálisis).
A las 18:27 me avisaste que yo había trasladado los errores gramaticales y la repetición de secciones. Y me pedías que hiciera una depuración acertada en la fusión de críticas, o en todo caso, que trasladara exclusivamente las críticas pertenecientes al artículo Psicoanálisis, que considerabas más acertadas y exhaustivas. Y repetías que si yo las dejaba tal cual, estaba repitiendo secciones más de una vez, que lo podía comprobar yo mismo.
Me imagino que los problemas de los que me avisabas son los que resolví antes de publicar el nuevo artículo. O quizá estamos hablando de problemas diferentes.
Saludos, Rosarino (discusión) 20:52 21 oct 2014 (UTC).[responder]
Ejemplos: secciones 2 y 7 repetidas. ¿Motivo? Ambas secciones en ambos artículos son un copia pega mútuo. El resto también. Es decir, no existen críticas diferentes en cada uno de los dos artículos. De ahí que insista en trasladar únicamente las críticas del artículo Psicoanálisis, evitando así cualquier solapamiento por el motivo ya aducido.
--Xabier (discusión) 21:06 21 oct 2014 (UTC).[responder]
A mí también me parece muy bien crear el anexo y separar esa info del artículo original. Yo en el primero dejaría solamente una redirección a éste y traería todo para acá. También creo que existen muchas críticas que no aparecen y deberían estar. Si va a ser un anexo separado habría que ampliarlo. El tema es que tiene que estar bien redactado, probablemente hay partes editadas por usuarios que no conocen o no entienden bien el tema, pero eso se puede corregir. Quizás cuando formaban parte del artículo Psicoanálisis yo no les di tanta bola pero ahora los errores conceptuales resaltan más. Pero se puede ir viendo sobre la marcha y corrigiendo. ¿Les parece?
--JALU  ♀  21:25 21 oct 2014 (UTC).[responder]
Sin duda, trasladarlo todo al anexo es una buena idea. Ampliarlo y eliminar secciones repetidas también. Estupendo Jalu.--Xabier (discusión) 21:30 21 oct 2014 (UTC).[responder]
Hola a todos. Lo que en primer lugar no acabo de ver es que este artículo tenga formato de Anexo, aparentemente se podría titular simplemente «Críticas al psicoanálisis». No sé cómo lo veis, además existe un equivalente en francés: fr:Critique de la psychanalyse. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:10 22 oct 2014 (UTC).[responder]
Yo soy partidario de que la creación del anexo es pertinente y acertada. Cómo se denomine, me posiciono de modo flexible. Me parece interesante la opción de artículo individual.--Xabier (discusión) 10:35 22 oct 2014 (UTC).[responder]
Estoy de acuerdo con Halfdrag en que este artículo no debería ser un anexo, pero por razones ortotipográficas: si se convierte en un artículo ordinario (no un anexo) se evita que en el título haya un error grave de ortotipografía: la ausencia de espacio después de los dos puntos ("Anexo:Críticas al psicoanálisis"). Con vuestro permiso, lo trasladaré. Rosarino (discusión) 12:07 22 oct 2014 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Me parece bien, y que se traiga a este artículo todas las críticas dejando solamente una redirección en Freud y en Psicoanálisis. Después está el tema de que necesita varias mejoras y ampliarse. Hay muchas más posiciones críticas que deberían aparecer, pero me refiero a críticas académicas y con fuentes confiables, no a la opinión de doña Rosa diciendo que no cree en los psicoanalistas.
--JALU  ♀  16:14 23 oct 2014 (UTC).[responder]

Respecto al tema de que falsos recuerdos pueden ser implantados[editar]

El artículo afirma que:

Elizabeth Loftus argumenta que la memoria es perfectamente manipulable, e inclusive falsos recuerdos pueden ser implantados. Estos procesos de implantación de falsos recuerdos, a pesar de la seguridad plena del paciente, son factibles mediante charlas con médicos psiquiatras y/o psicoanalistas, o profesionales de la hipnosis.

Y luego afirma que:

Este supuesto síndrome del falso recuerdo carece de aceptación científica y es rechazado por la comunidad científica internacional. Es por eso que no ha sido validado por las dos instituciones más reconocidas en el mundo en términos de salud y trastornos mentales: la Organización Mundial de la Salud en su CIE-10 y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría con su DSM V.

Considerando que:

  • Loftus no plantea un "sindrome" de falso recuerdo.
  • La comunidad científica representada por los revisores de los papers que publican los estudios de Loftus sí valora las teorías de Loftus.
  • El DSM 5 y el CIE-10 no rechazan los estudios y teorías de Loftus, tal como se puede verificar al leerlos.

Propongo que se elimine del artículo el párrafo acerca de que "la comunidad científica internacional" rechaza la posibilidad de implantación de recuerdos.
Y si no se elimina, que se justifique por qué no se elimina, habiendo considerado los puntos que listé.
--HuiHai (discusión) 04:58 1 may 2015 (UTC).[responder]

Protección[editar]

Les señalo que he aplicado una breve protección de tres días al artículo regresando a una versión anterior al conflicto. Cualquier reactivación del conflicto superados los tres días implicará insistir en la guerra de edición y se resolverá con bloqueos de edición. Cualquier cambio potencialmente discutido requerirá por lo tanto consenso previo. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:11 1 may 2015 (UTC).[responder]

Respecto al tema de que falsos recuerdos pueden ser implantados (continuación)[editar]

Le contesto a HuiHai:

No se puede eliminar un párrafo perfectamente referenciado con dos fuentes completamente fiables. Blanquear tanto material, como estás haciendo, arbitrariamente, y continuar haciéndolo a pesar de que tres usuarios distintos te están revirtiendo por ser incorrecto, puede llegar a ser considerado vandalismo si no te frenás a tiempo.

¿Cómo que es mentira que la CIE y el DSM o la APA no acepten la ciencia del falto recuerdo? ¿Cuando lo aceptaron? Yo sostengo que tus afirmaciones son incorrectas y ya que me mandás a leerlos te cuento que yo sí los leí. ¿Y vos? ¿En qué página del CIE 10 o del DSM 5 de cual versión dices que aparece el síndrome del falso recuerdo como aceptado? O, si no lo querés llamar síndrome, ¿en cual página del DSM 5 o del CIE 10 aparece alguna afirmación sobre las hipótesis de Loftus de que las false memories pueden crear la ilusión de haber sido abusado en la infancia?

Loftus no sólo ha creado el término síndrome del falso recuerdo, sino que ha escrito decenas de papers sobre el mismo, y libros, como el "Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse" ISBN 9780312114541, porque lo que a ella le interesa es específicamente demostrar que las acusaciones de abuso sexual infantil pueden ser falsas y basarse en falsos recuerdos.

Papers publicados no significan que una teoría sea aceptada por la comunidad científica. Para que una hipótesis nueva llegue a ser aceptada es necesario la comprobación de muchos, muchos otros profesionales, que puedan llegar a las mismas conclusiones. No alcanza con que alguien invente un concepto nuevo y lo publique para que sea aceptado como válido. Son hipótesis de trabajo y nada más. Cuando esas hipótesis son confirmadas por los hechos y por distintos profesionales de distintos países, la comunidad científica evalúa su aceptación o no. Por eso, para publicar el DMS 5, por ejemplo, se reúnen comisiones de científicos de muchos países distintos y se ponen de acuerdo. Hay muchas teorías que se publican en papers o revistas o libros y sin embargo no son aceptadas por la comunidad científica. Si el DSM 5 y el CIE 10, representantes de la comunidad científica internacional, no incluyen ese síndrome, significa que los científicos no lo aceptan. Que una veintena de profesionales sigan a la doctora Elizabeth F. Loftus, quien construyó el término de "false memories" no significa que este sea aceptado por la ciencia. Pero sí es utilizado mucho mediáticamente, claro, pero eso no es ciencia.

No insistas en eliminar material correcto con fuentes correctas y confiables solo porque no te guste. A mí tampoco me gusta la mayor parte de lo que dice este artículo y no por eso lo elimino.
--JALU  ♀  19:27 1 may 2015 (UTC).[responder]

Respecto al falso recuerdo, Loftus no lo plantea como un "sindrome". El DSM y CIE solamente incluyen trastornos mentales, y no describen las características del funcionamiento normal del cerebro o mente.
Como solamente tratan de los trastornos, en ninguna parte dicen "aceptamos las teorías del aprendizaje, aceptamos las teorías de la perscepción, aceptamos las teorías de la memoria, aceptamos la teoría de Loftus". No dicen eso porque no es el objetivo del DSM y el CIE.
El hecho de que no digan explícitamente "aceptamos x teoría" no significa que la rechacen, como el párrafo intenta dar a entender.
He examinado en wikipedia los articulos relacionados al tema del falso recuerdo y vi en casi todos ellos que Ud. ha participado sistemáticamente en su redacción. De ello infiero que tiene un interés personal en promover la idea de que las investigaciones de Loftus son falsas. Y para ello emplea argumentos falaces.
Los argumentos falaces son:
  • Que Loftus escribe sobre el "sindrome" de falso recuerdo. Loftus no emplea ese término en sus publicaciones.
  • Que la ausencia en el dsm y cie del 'sindrome de falso recuerdo' implican que las investigaciones de Loftus carecen de validez.
Hay grupos de investigadores independientes de Loftus investigaron el tema y recolectaron evidencias a su favor:
http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0278-7393.21.4.803
http://cdp.sagepub.com/content/11/5/164.short
http://pss.sagepub.com/content/16/10/785.short
http://psycnet.apa.org/journals/bul/134/3/343/
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1041608097900029
En esos papers pueden ver más allá de toda duda que las teorías del falso recuerdo no son una ocurrencia idiosincrática de Loftus, como Ud. intenta hacer creer a los lectores de wikipedia editando todos los artículos que la mencionen y vandalizándo los artículos con falacias.
--HuiHai (discusión) 21:05 1 may 2015 (UTC).[responder]
No veo que el articulo diga que la ausencia en el dsm y cie del 'sindrome de falso recuerdo' implican que las investigaciones de Loftus carecen de validez. El articulo dice que no esta en el DSM o en el CIE y eso, creo, es correcto.
Es cierto lo que dices, Loftus no lo plantea como un "sindrome", pero otros psicologos si, me parece que el termino lo inicio un psicologo que no me acuerdo el nombre, no es una ocurrencia idiosincrática de Loftus pero Loftus es la que empezo a hablar del tema de los falsos recuerdos y los demas investigadores la siguieron. Y de independientes nada, casi todos trabajaron con ella. Igual eso no es lo importante. Todos los papers dan como fuente los trabajos de Loftus. Es ella la que se dedico a testificar en juicios como perito de parte para defender a personas acusadas de abuso sexual diciendo que los denunciantes tenian falsos recuerdos y nunca uso ese concepto en otro ambito.
Pero que haya papers siguiendo las teorias de Loftus sobre los falsos recuerdos no significa que sea una teoria aceptada. Si lo fuera apareceria en el DSM o en el CIE. ¿Aparecen en alguna parte?
Yo me fui a ver las contribuciones de HuiHai y parece que es el quien tiene un interés personal en promover las investigaciones de Loftus. No lo veo editando en otros temas que no sea criticar el siconalisis y defender la teoria de los falsos recuerdos. Lo que hay que poner en un articulo en wp es lo que sostiene Loftus y lo que sostienen quienes no aceptan su teoria. Eso es lo que va a hacer que el articulo sea neutral. No dar la razon a uno o a otro. Voy a neutralizar la frase sobre el DSM a ver si te gusta mas.
--Alma (discusión) 13:53 6 may 2015 (UTC).[responder]
No estoy de acuerdo, Alma, con la "neutralización" que hiciste, pero no voy a dicutir más.
--JALU  ♀  00:05 7 may 2015 (UTC)--JALU  ♀  00:05 7 may 2015 (UTC).[responder]
Si hay dudas respecto al tema de falsos recuerdos, revisar la discución en Falsos recuerdos prestando especial atención a las referencias de papers científicos citados sobre el tema tanto en el artículo como en la sección discusión.
--HuiHai (discusión) 17:00 23 may 2015 (UTC).[responder]

Pertinencia de sección acerca de la genética de la conducta en el artículo[editar]

Actualmente el último párrafo del artículo trata acerca del tema "genética de la conducta". ¿Qué tiene que ver ese tema en una página "críticas al psicoanálisis? Considero que lo pertinente es incluir esa información en una página Genética de la conducta y no en este artículo.

No puedo eliminar yo esa sección porque tras solicitudes de la usuaria Jaluj, mediante Fixertool y acciones de moderadores han deshecho mis ediciones y impuesto la versión de Jaluj, sin participar en la discusión y expresar argumentos para tal actuar. Entiendo que Jaluj tiene una reputación en wikipedia dada por sus colaboraciones, pero es no justifica que todo lo que ella afirme sea verdadero más allá de la necesidad de examinación.
--HuiHai (discusión) 21:24 1 may 2015 (UTC).[responder]

¿Cuál solicitud mía? Te ruego que me muestres ya mismo el diff de la supuesta solicitud mía para deshacer tus ediciones porque yo nunca hice ninguna. Es más, yo deshice tus ediciones porque blanqueaste información bien referenciada. Me revertiste y después Fixertool te revirtió, lo revertiste y después Cocolacoste te revirtió y finalmente vino un biblio a proteger el artículo por tu culpa, por empezar una guerra de ediciones para blanquear material.
Además, te estás manejando con una falta muy grande de civismo con los mensajes que andas dejando en los PUs, acusando a los demás de mentir y otras barbaridades, dándote aires de psicólogo sabelotodo y tratando a los demás de ignorantes que no leen.
Te di todos los argumentos y ya te expliqué porqué no podés borrar material alegremente, pero te negás a leerlos, parece.
Mostrame ahora mismo el diff de mi solicitud para deshacer tus ediciones o sino voy a ir al TAB porque no voy a aceptar mas este tipo de ataques personales y presunciones de mala fe de tu parte.
--JALU  ♀  21:34 1 may 2015 (UTC).[responder]
Explíqueme entonces cómo a partir de que Ud. consideró arbitrarias mis ediciones apareció Fixertool a deshacerlas e imponer su versión de la cuestión.
--HuiHai (discusión) 22:03 1 may 2015 (UTC).[responder]
Destaco que no está respondiendo a mis argumentos arriba planteados. Lo que Ud. hace es decir su opinión e ignorar mis argumentos respecto al tema de falsos recuerdos y de la pertinencia de genética de la conducta.
--HuiHai (discusión) 22:11 1 may 2015 (UTC).[responder]
Porque los usuarios que hacen mantenimiento se dedican a deshacer las ediciones que blanquean material referenciado arbitrariamente, que es lo que usted hizo, y porque en este momento hay decenas de usuarios leyendo lo que usted y yo editamos. ¿O se cree que yo soy la única que edita estos artículos? Lo que hace normalmente un usuario que realiza mantenimiento es volver a la versión anterior. Eso es lo que Fixertool hizo.
Acabo de ver un mensaje suyo atacándome en un artículo por el que ni siquiera pasamos. Ya me cansó con sus ataques personales. Ahora sí va a tener una solicitud mía en el TAB.
Y lo desafío a probar que el Síndrome del falso recuerdo o algo parecido a eso aparece en el DSM V o IV, ya que tanto insiste en que nosotros somos los que mentimos. Que me diga en qué página de qué versión del DSM o del CIE 10 aparece algo de eso.
--JALU  ♀  22:16 1 may 2015 (UTC).[responder]
No entiendo bien esta seccion. Deberia contestarte quien la redacto.
--Alma (discusión) 14:02 6 may 2015 (UTC).[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Quizás con las explicaciones dadas en el artículo Falsos recuerdos ya quedó claro que 'falso recuerdo' es distinto de 'síndrome de falso recuerdo'.

La genética de la conducta y el psicoanálisis no tienen nada que ver y por lo tanto la sección "la ciencia refuta la genética de la conducta" está fuera de lugar en este artículo. Eso es una afirmación para un posible artículo "genética de la conducta". Esta es la sección de discusión con un título que propone tratar este punto, y no otro.

Si alguien tiene alguna objeción respecto a remover la sección "la ciencia refuta la genética de la conducta" en un artículo sobre el psicoanálisis, por favor indíquela.

--HuiHai (discusión) 02:30 23 may 2015 (UTC).[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Críticas al psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:38 28 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Críticas al psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:19 12 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Críticas al psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:15 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Justificacion del psicoanalisis[editar]

He encontrado parrafos sin referencia en este articulo titulado "criticas al psicoanalisis" queriendo refutar las criticas, "El psicoanálisis goza de una amplia escuela a nivel global, que genera y falsifica conocimiento constantemente, generando a la vez nuevas teorías y experimentos como lo es en el centro de investigaciones norteamericano de Otto Kernberg, también es importante añadir la conexión actual que existe entre el psicoanálisis y la biología, y auto representante, es el Dr premio nobel de medicina Eric Kandel.", "Sin embargo, es menester tener en cuenta que existen investigaciones dentro del campo psicoanalítico ligado a la neurobiología que han seguido ahondando en la temática del autismo http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/70334 y que la terapia psicodinámica funciona de manera positiva con este tipo de pacientes, no sólo apelando al análisis, sino también a la psicoeducación, orientación y consejería basado en evidencia.", "La principal conclusión a la que llega el autor de este artículo es que todos los tipos de terapias son equivalentes, es decir, ninguna se ha evidenciado como empíricamente superior a otra.

A la luz de la revisión cuantitativa realizada en el artículo oficial, y tal y como subraya el autor del mismo, la literatura empírica sobre la eficacia de los tratamientos psicodinámicos presenta algunas limitaciones, que no suponen más que retos futuros para el avance científico en esta área. Indica el autor que, aunque cada vez hay un mayor número de estudios empíricos que evalúan la eficacia de la terapia psicodinámica con adecuados criterios metodológicos, éste es aún pequeño, por lo que se hace necesario continuar trabajando en esta línea.", También cabe destacar que el psicoanálisis de fundamente en sus inicios en la medicina de finales del 1800, por lo que escuelas clásicas de esta metodología pueden ser más cercanas a las críticas anteriormente expuestas, el psicoanálisis es rico en versatilidad, vuelvo a citar la escuela de Otto Kernberg, centrada en los estudios de casos científicos.", "En base a los aportes de Melannie Klein, otra teórica psicoanalítica, todo en la vida es integrado, nada es total, es decir, el todo contiene aspectos positivos y negativos, el psicoanálisis ha generado muchos cuestionamientos y debates, sin embargo, sus aportes a la psicología, a la cultura, al saber en tanto legado de la humanidad y bienestar mental comprobado y expuesto por fuentes oficiales son inegables y dignos de consideración, cualquier otra forma de verlo habla más de la persona y su polaridad al creer que algo es todo malo o todo bueno, pero hablemos desde la reparación, esperemos que las personas y las diversas áreas del saber sigan fortaleciendo sus puntos fuertes y sigan mejorando los puntos débiles." esta es una seccion de criticas, deberian borrar estas apreciaciones gracias.

Secciones[editar]

Veo que el artículo tiene muchos títulos pero poca información en ellos, procedo a unificar información para abarcarla en títulos con términos más amplios y a agregar información desde la wikipedia en francés, con una versión más extensa, y la wikipedia en inglés. IASturgeon42 (discusión) 01:56 2 dic 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Críticas_al_psicoanálisis&oldid=140091306»