Discusión:Crónicas marcianas (programa de televisión)
Puede ser un tema valido para un articulo, pero tal como esta escrito no es un articulo enciclopedico. Casi no aporta datos reales sobre el programa, y su clasificacion como "telebasura", aunque probablemente valida (no conozco el programa), no es objetiva, sino que una opinion, al igual que el que sea "maximo exponente" de esa ya dudosa categoria. --Renacimiento 17:13 24 ene, 2005 (CET)
El artículo tal y como está no aporta datos ni es enciclopédico como bien dice Renacimiento. En cuanto al término "telebasura" es perfectamente aceptable, no implica opinión personal ni es insulto, es un término aceptado y empleado por la misma gente de los programas. Es como lo de las "telenovelas", es un neologismo. Lourdes, mensajes aquí 17:46 24 ene, 2005 (CET)
La votación para eliminar este artículo no procede. Como ya he dicho en la discusión, Crónicas Marcianas es real, y por lo tanto puede hacerse un artículo sobre él. Además, debe hacerse, ya que no es un fenómeno minoritario. Millones de españoles lo ven desde hace años. Más españoles conocen este programa que el libro de Ray Bradbury.
Si está incompleto, podéis ampliarlo.
--Visitante 19:33 28 ene, 2005 (CET)
- Sin duda eres nuevo y desconoces el procedimiento. Borrar de un plumazo una votación en curso, sin motivo alguno aceptable (¿acaso has ampliado el artículo?) se considera vandalismo. Tienes que aceptar la votación y en todo caso votar con un no. Lourdes, mensajes aquí 19:48 28 ene, 2005 (CET)
No soy nuevo (tampoco la antiguedad da más derechos). Y sí había ampliado el artículo (concretamente, había recuperado información borrada y ahora estaba añadiendo información que se ha perdido por un conflicto de edición). Borrar lo que otros escriben sí es Vandalismo. Esta votación es arbitraria e injusta. La realidad no puede modificarse por votaciones.
--Visitante 19:57 28 ene, 2005 (CET)
- Nadie ha hablado aquí de derechos por antigüedad sino de desconocimiento de normas, quizás por ser nuevo. Y si no eres nuevo, peor, porque lo primero que hay que hacer para escribir en comunidad es atenerse a unas pocas reglas de convivencia y convenios. Tú sigue ampliando el artículo, y cuando ya esté con arreglo a lo que se entiende por enciclopédico, entonces, los que han votado, sin duda borrarán el cartel. No es la primera vez que pasa. Yo también he ampliado y modificado páginas que estaban sentenciadas, por eso sé cómo se hace. Y ánimo, hombre, que nadie va contra ti, sino contra algo que está muy deficiente. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:04 28 ene, 2005 (CET)
A mi no me parece que borrar lo que otros escriben (y ni siquiera opinión, sino simples nombres, vea la página de historial) sin usar antes la página de discusión, sea respetar a los demás. Ahora no puedo ampliarlo, porque los conflictos de edición provocados por los impacientes no me lo permiten.
--Visitante 20:30 28 ene, 2005 (CET)
- ¿Quieres dejar de quejarte y refunfuñar? Conflictos de edición tenemos todos y a todas horas y no por eso dejamos de escribir y ampliar nuestros artículos. Venga, hombre, ponte a trabajar y demuestra que puedes hacer un buen artículo de las Crónicas Marcianas. Pero demuéstralo sin plañideras. Lourdes, mensajes aquí 20:42 28 ene, 2005 (CET)
- No he sido yo quien se ha quejado del artículo, y lo ha saboteado de forma irracional.
Vaya, parece que los pokemon han acabado atacando --Alex (aka Haylli), Discusión 23:47 29 ene, 2005 (CET)
- Psé. Hay mucha gente que opina que la televisión y la publicidad son formas artísticas, así que... Al final, las enciclopedias tradicionales meten artículos sobre los temas más importantes que caben dentro; nosotros no tenemos esta limitación. Recordemos que Wikipedia:Wikipedia no es de papel; si alguien no busca artículos sobre temas, digamos, menores, tampoco le van a estorbar, así que, mientras el artículo sea enciclopédico, no sea redundante con otros artículos, respete las normas, etc., ¿para qué borrarlos? Otro tema son los artículos-basura (ultracortos, sin contenido, inútiles...).--Comae (discusión) 02:42 30 ene, 2005 (CET)
- No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Tampoco estoy de acuerdo con tu opinión de que haya que borrar los artículos incompletos. Concibo que la wikipedia es un trabajo en proceso, como toda la búsqueda humana del conocimiento (y no creo que alguna opinión de Barrapunto sea tan relevante). ¿Hay algún artículo sobre Barrapunto? Auguro que al final me veré obligado a leer el Manual de Estilo (o en su defecto, de Teoría del Conocimiento... --Visitante 20:35 31 ene, 2005 (CET)
El hecho de apuntar con un vínculo que dice "cualquier poeta" y además "moderno" a... ¡Walt Whitman! me confirma que, efectivamente, la televisión es para mucha gente una forma artística. La televisión hace tiempo que descubrió que no tenía que restringir sus contenidos a lo habitualmente considerado culto, o a lo que fuera bueno, bonito y caro. Luego progresó a partir de ese genial hallazgo, hasta acabar descubriendo que podía perfectamente restringir sus contenidos a lo habitualmente considerado zafio, o a lo que fuera malo, feo y barato, incrementando además la audiencia en el proceso. Ojalá no nos ocurra eso mismo aquí, tras haber descubierto que no debemos restringir nuestra dieta a lo habitualmente considerado comestible.Vivero 00:40 2 feb, 2005 (CET)
Me gustaría que me explicaras como deduces la opinión mayoritaria de los televidentes, a partir de un enlace a Walt Whitman. En realidad, Baudelaire (por seguir hablando de poetas fundacionales de la modernidad) se intereso antes por los malo, lo feo ¿y lo barato? (desconozco lo que le cobraban sus prostitutas). La historia de la telebasura puedes comentarla en el artículo apropiado que estaba muy incompleto. --Visitante 09:31 4 feb, 2005 (CET)
Nombre[editar]
Me he fijado que en casi todas las paginas que hablan de cualquier aspecto de este programa, colocan Crónicas Marcianas lo cual enlaza con un articul osobre un libro de ciencia ficcion que no tiene la mas minima relacion con este programa, cuando deberia ser Crónicas marcianas (televisión) . Esta bien que Millones de españoles lo ven desde hace años. Más españoles conocen este programa que el libro de Ray Bradbury, pero... ¿fuera de españa se conocen? ¿conocen los programs de otros paises? Ademas, el libro existe desde hace ya 62 años. Srengel 16:21 17 dic 2007 (CET)
Martí Galindo[editar]
Alguién puede publicar la vida de Galindo con la información que he dejado en su ficha de discusión. Gracias Un saludo
- cita:
...En principio, Crónicas marcianas aportaba menos sensacionalismo y un humor más blando, con humoristas, fieras salvajes, vídeos de traspiés, caídas y un enano, Martí Galindo...
a mi me parece una forma incorrecta de decirlo, tampoco es que pongan gente pequeña