Discusión:Cristiano viejo
No es tan difícil decir que es aquel sin sangre de judío o moro. En ningún lugar del largo y tedioso texto se aproxima si quiera a tan nuclear y principal definición del concepto "ideológico"(sic.)?!... En efecto la corrección política es el oscurantismo de nuestro tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.60.168.76 (disc. • contribs • bloq).
- Lamento que pienses así. Para evitar que alguien pudiera confundirse a partir de esa propuesta de definición que haces, tengo que decir que, independientemente de lo fácil o difícil que sea, no es apropiada como definición porque es errónea. "Cristiano viejo" no es un concepto hematológico (no tiene que ver con la "sangre"), sino ideológico. Tampoco el concepto era estrictamente racial (y no es este tampoco lugar para discutir si existe o no tal cosa como "pureza racial"), sino "combinación de elementos etnicistas y religiosos", como dice el artículo. Incluso si consultas las definiciones del DRAE se ve: ~ nuevo, va. 1. m. y f. Persona que se convierte a la religión cristiana y se bautiza siendo adulto. ~ viejo, ja. 1. m. y f. Descendiente de cristianos, sin mezcla conocida de moro, judío o gentil. Aunque de esas breves definiciones poca orientación se obtiene, una clave importante es la palabra "conocida". Lo importante para la sociedad del Antiguo Régimen no es la verdad, sino la percepción. Por eso se esforzaban tanto en toda clase de pruebas documentales bien pagadas (más cuanto más tuvieran que ocultar).Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:21 28 jul 2013 (UTC)
- Entonces basta con poner qué es un cristiano viejo sin tantos rodeos. Es un concepto, vale; se contrapone al de cristiano nuevo, vale; pero... la definición debe estar en el artículo y concretamente en la introducción. Con permiso, tomo prestada la definición que citas para reescribirla e incluirla. Sabbut (めーる) 23:39 1 ago 2013 (UTC)