Discusión:Criterio de demarcación/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Criterio de demarcación.

Criterio de demarcación[editar]

— Nuevo nominado —

Artículo no seleccionado (0-7)

Propuesto por: Los_Siete 21:48 11 nov 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 11 de noviembre al 24 de noviembre
Categoría: Ciencia, Religión, Filosofía, Cultura
Motivación: Me parece un artículo increíble, muy bueno y que merece ser, al menos, nominado.
Redactor(es): Usuario:SolveCoagula

A favor

Tu voto a favor

En contra

Varano 19:45 12 nov 2007 (CET): Aspectos relacionados con el artículo están siendo fuente de discusión en estos momentos. (Ver secciones duplicadas en Pseudociencia y Método científico).
{Netito}~ ~{Diálogo} 20:01 14 nov 2007 (CET)Veo tremenda cantidad de errores tipográficos, referencias fuera de sitio y sobre todo, mucha duda sobre el contenido.
Gizmo II ¿Eu? 05:44 15 nov 2007 (CET) Que se arregle lo del copy.
—Chabacano(‽) 01:09 17 nov 2007 (CET) Ver comentarios.
--Keres 01:42 17 nov 2007 (CET) De acuerdo con Chabacano.
Libertad y Saber 02:11 17 nov 2007 (CET)
-- Analiza ( Para contactar aquí) 18:33 17 nov 2007 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios: Me topé con un posible copyvio, quizás los que sepan más sobre la materia podrían hecharle un vistazo (es un pdf-online) idéntico a:

"En su estudio exponen las limitaciones propias de este enfoque científico cuando se aplica a áreas lejanas de las llamadas ciencias duras, tales como el arte, la música, la ética, las ciencias sociales y los fenómenos paranormales, ámbitos que se consideran pertenecientes al campo de la conciencia. La argumentación fundamental de su libro es que la aplicación de criterios convencionales de realidad en este campo nos ha llevado a un bloqueo intelectual y científico que afecta seriamente a las posibilidades de extender y ampliar los límites de la conciencia humana."

... y otro

"la Conciencia es una propiedad básica del Universo, que no emerge, por tanto, de un dominio que no tiene nada que ver con ella, sino que más bien se centra, organiza y despliega en/desde unos sistemas nerviosos material-energéticos surgidos como resultado de largos procesos evolutivos. Chalmers cree que la clave está en la noción de información, ligada a numerosas estructuras del Universo, y que él identifica con el zócalo elemental de la conciencia."

--Rjgalindo 01:05 15 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Pues no son plagios textuales... pero casi. Más

En contra. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:47 15 nov 2007 (CET)

Me mantengo neutral mientras me lo leo entero. He hecho algunas correcciones de malas traducciones de partes que provienen del artículo en inglés, y me he parado cuando he visto la sección de Pseudociencia. Creo que este artículo no es el sitio para ello, y mucho menos el lugar en que está (en medio de la sección historia, sin ningún criterio lógico ni temporal, a mi juicio). Debería llevarse a otro artículo (pseudociencia o quizá uno de nueva creación) y en cualquier caso, si se considera necesario que hubiera una sección (que tuviera pseudociencia o ese nuevo artículo como artículo principal) trasladarse a otro lugar (quizá al final), y simplificarse muchísimo: reducirse a un párrafo que presentase genéricamente ese tema.Ángel Luis Alfaro 12:15 15 nov 2007 (CET)
Sobre el formato: abuso de negritas, imágenes y preguntas retóricas para apoyar el punto de vista del autor. Falta hablar del criterio de demarcación entre ciencias naturales y sociales. Pero eso son problemas menores. El artículo es no neutral de raíz. Tiene digresiones muy frecuentes y extensas. Por ejemplo ¿qué pinta el vivir o no dentro de matrix (cerebro en una cubeta) en una lista de fenómenos paranormales? ¿Querrá decir el autor que no podemos saber si estamos o no en él? (¿a todo esto, de dónde saldrá el 20% en negrita, que en la referencia adjuntada no aparece?). ¿Qué pintan las convicciones metafísicas de Planck en un artículo sobre las diferencias entre ciencia y pseudociencia? Planck sabía perfectamente cuando estaba haciendo ciencia, cuando estaba expresando sus creencias metafísicas y cuando estaba haciéndose la cena. ¿Se pretende decir que Planck hacía pseudociencia al expresar sus convicciones? El artículo es un ataque al método científico, que además no presenta otros puntos de vista. Por ejemplo: Sokal y Bricmont dicen a este respecto "es dificilísimo, si no imposible, codificar el método científico, lo que no obsta para que se puedan desarrollar determinadas reglas, de una validez más o menos general, sobre la base de la experiencia previa." Pero aquí sólo se muestran problemas para establecer el criterio de demarcación, y además de forma desordenada. Compárese con la versión inglesa, mucho más corta, sí, pero mucho más ordenada y neutral. Al menos no toma partido claramente por el relativismo. Se hacen citas favorables al punto de vista del autor, precedidas por entradillas como "El prestigiosísimo filósofo, físico y amigo de sus amigos Pedro Palotes dice: blabla" y se rubrican con "Tal otra magna persona ha dicho que lo anterior es un trabajo fetén". Por otra parte, a la vista de las aportaciones sobre este mismo tema en pseudociencia, no me extrañaría nada que se hubieran espigado referencias de aquí y de allá, sacándolas de contexto (como sí se ha hecho en pseudociencia). Este artículo no sólo sería un disparate que resultara destacado, sino que además hay que ponerse a neutralizarlo y separar la paja del grano a fondo. —Chabacano(‽) 01:09 17 nov 2007 (CET)