Discusión:Cuartopoder

Plantilla de contenido publicitario o autopromoción

Veo que un editor ha intentado primero eliminar el artículo por falta de relevancia y después por contenido publicitario o autopromoción. Cualquier medio de comunicación, por el hecho de serlo, es relevante ya que la información es un derecho fundamental y conocer la historia y entresijos de un medio forma parte de ese mismo derecho. Por otro lado, no entiendo en qué grado puede ser promocional un artículo de un medio que ha desaparecido ya que no crea contenido nuevo ni puede recibir dinero por publicidad. No obstante, aprovecho esta situación para dar un repaso y completar información de este medio de comunicación desaparecido, incorporando más datos y referencias que acrediten su relevancia. Me entristece la actitud de editores que en lugar de contribuir y mejorar Wikipedia se dedican a destruir el trabajo de los demás. PatriHorrillo (discusión) 12:18 18 may 2022 (UTC)

Hola,@PatriHorrillo . Cuando me pediste retirar la plantilla te respondí que primero habría que mejorar el articulo. Estaba dispuesta a ello, por lo que me sorprendió que quitaras la plantilla de forma unilateral. Yo no quiero destruir tu trabajo.

La plantilla la puse porque el lenguaje original era promocional. Al ser trabajadora de Cuartopoder es más difícil que seas objetiva: http://patriciahorrillo.com/category/prensa/cuarto-poder/ Ahora está sin lenguaje promocional, así que he retirado la plantilla.

Te expondré lo que considero perjudica al artículo, sin entrar en los comentarios personales:

"en un momento de importante crisis de modelo de sostenibilidad económica del sector." Referencia 16. Lleva a una web de adultos. Y si compruebas en archive.org la referencia no dice lo que se expone. Yo lo quitaría (me revertiste la edición)

"Sin embargo, Frechoso defendió en los orígenes del medio que, a diferencia de lo que hacían sitios web como The Huffington Post, que ofrece visibilidad a quien publica en su espacio, Cuartopoder, cuyo modelo de negocio se basaba en publicidad," Afirmar que otros medios de comunicación de la competencia no pagan a sus trabajadores es muy grave. Y las referencias son a un blog de Wordpress, a la mencionada página para adultos y a una entrevista al director del medio, que no afirma claramente las acusaciones de impagos.

La Sección "Vease también". Me llama la atención que se escogen 4 medios de los cuales 3 no tienen nada que ver con CuartoPoder. Creo que es un agravio comparativo con el resto de medios.

Gracias y espero tus comentarios. Seikis (discusión) 16:22 18 may 2022 (UTC)

Hola @Seikis, inicialmente pusiste una plantilla de falta de relevancia y borraste casi todo el contendido. Además, en el artículo no había lenguaje promocional. El histórico está ahí para que cualquiera lo compruebe, es lo maravilloso de Wikipedia: su transparencia :-)

Sobre tus observaciones:

• Si un enlace de los que había inicialmente ha desaparecido, es fácil demostrar que ya no existe y quitarlo de forma puntual y no generalizar a todo el artículo (si hubieras hecho eso, te lo hubiera agradecido);
• The Huffington Post no pagaba a sus colaboradores (lo de trabajadores no se dice en ningún lado), era su modelo de negocio;
• La sección Véase también refiere a elementos con los que se puede relacionar el artículo publicado, y aquí se hace referencia a otros medios digitales similares, no veo el problema.

Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 07:51 19 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo, @PatriHorrillo.

Inicialmente edité el artículo para intentar salvarlo. Y creo que lo hice bastante bien porque, aunque revertiste todas mis ediciones y quitaste la plantilla, luego lo editaste y quitaste el 90% del artículo. Como bien dices, todo se puede ver en el Historial :-) https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Cuartopoder&action=history

Sobre tus observaciones:

• Ya que me hubieras agradecido quitar el enlace a la web de adultos, revertir todas las ediciones sin analizarlas no es un buen sistema. Por cierto, el enlace a la web de adultos continúa en el artículo, así que como veo que estamos de acuerdo, lo elimino. En archive.org vi la referencia, pero no sustenta ninguna palabra del wikitexto.
• Si ese medio digital no pagaba a sus colaboradores debe decirlo la referencia, no la editora. Por eso creo que esa opinión debe eliminarse.
• Enlace a artículo principal y véase también. Copio del Manual de estilo:

Si el enlace lleva a un artículo que desarrolla con mayor profundidad el tema expuesto en un artículo corto o en una sección de un artículo largo, es preferible usar la plantilla Artículo principal (

), que se ubicará al comienzo de la sección. Si, en cambio, el contenido no trata exactamente sobre el tema del artículo, pero su lectura complementaria puede resultar de interés para el lector, se usará la plantilla Véase también (

Véase también:

), poniéndola al final de la sección.

¿De qué forma la lectura sobre el diario Público, eldiario, infolibre y 20minutos complementa este artículo?. La sección de Véase también no es la barra lateral de youtube con vídeos que "podrían interesarte".

Gracias y espero tus comentarios sobre el punto 2 y 3. Saludos ~~~~ Seikis (discusión) 08:25 19 may 2022 (UTC)