Discusión:Culto a la personalidad

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Me sorprende que aparezca Salvador Allende en la lista y no Augusto Pinochet, quien realmente hizo culto a su personalidad, quito su nombre de la lista porque no corresponde que este

Coincido que el culto existe en todas las culturas, acabo de sacar la foto del edificio con el che, pues esto no es asi, el nunca hizo culto a su personalidad, quien puso esa foto debe justificar por que lo hizo. Si seguimos asi pondriamos en la lista a George Washington, pues la capital de los estados unidos fue bautizada con su nombre con el en vida, o al presidente de EE. UU. Monroe, en homenaje al cual bautizaron la capital de Liberia con el en vida (y liberia es un proyecto politico, por llamarlo de alguna manera, auspiciado por los Estados Unidos par atener presencia entre las colonias europeas de Africa), tambien podriamos poner a cualquier monarca europeo, pues sus caras aparecen en billetes, monedas, nombres de universidades, ciudades, etc, dejemos de usar wikipedia como herramienta politica, vamo' arriba.

Este artículo está incompleto. El culto a la personalidad es algo que existe en todas las culturas, no sólo en el comunismo. Veamos algunos ejemplos: el culto a Elvis Presley en los Estados Unidos, que se convirtió oficialmente en una religión; el culto a las estrellas de cine, el culto a los cantantes de música rock en Estados Unidos y Gran Bretaña; el culto a figuras de ciertos políticos, como Ronald Reagan; a ciertos periodistas como Larry King. En general el culto a la personalidad de los famosos.--tequendamia 10:09 2 abr 2006 (CEST)

muy buena aportación. --Nihilo 00:56 1 dic 2006 (CET)
Coincido, pero como todo habrá que respaldarlo con bibliografía. Hay que tener también en cuenta que la idea de culto a la personalidad tiene un sentido político casi excluyente, que para nada abarca sólo gobiernos socialistas. A todo eso, hace un rato revertí dos ediciones anónimas que habían agregado a la lista a Hugo Chávez y Fidel Castro. Sobre el último, todos los estudios —si vale llamarlos así— coinciden en que algo que no hubo y no hay en el socialismo cubano es culto a la personalidad de Fidel, que no tiene ninguna calle, estatua, billete o similar con su nombre, como no tiene ningún otro funcionario vivo de la administración del Estado. Favor de no poner mentiras por aversiones políticas. Se listan como ejemplos sólo los casos donde existe cierto consenso y existen referencias en ese sentido. --galio... любая проблема? 02:47 1 dic 2006 (CET)
Concuerdo contigo. El gobierno cubano podrá ser criticable en ciertos aspectos pero desde luego que no en cuanto al hipotético "culto a la personalidad" hacia Fidel Castro. Procedo a quitarlo de la lista y espero que si alguien tiene alguna aportación que hacer al respecto antes la documente convenientemente como indicó Galio.--Ricewind 01:14 12 mar 2007 (CET)
Estoy de acuerdo en torno al caso cubano, más no al venezolano, Hugo Chávez se rinde culto a si mismo a continuación coloco links de interés con ejemplos que verifican lo que digo:

http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/08/culto_a_la_pers.html http://aserne.blogspot.com/2007/01/venezuela-chvez-culto-la-personalidad.html (Incluye fotos) http://www.soberania.org/Articulos/articulo_3306.html. ...--Imno 15:42 24 jul 2007 (CEST)

No hay producción académica que permita respaldar eso. Weblogs personales no son ninguna clase de fuente. Saludos, galio... любая проблема? 06:33 8 ago 2007 (CEST)

y el che? no sería un buen ejemplo de culto a la personalidad??

No, estimado, el Che está muerto. Se habla de culto a la personalidad con dirigentes vivos. --galio... любая проблема? 04:21 11 ago 2007 (CEST)

Con dirigentes vivos? eso es falso..."El culto a la personalidad es profundamente adverso al marxismo-leninismo, que por su propia naturaleza, es la ideología de las inmensas masas trabajadoras, con cuyas manos se transforma la sociedad capitalista en comunista. De ahí que el P.C.U.S. desenmascare con tanta intransigencia el culto a la personalidad imperante en vida de Stalin, que ocasionó graves daños a la teoría y la práctica del socialismo. Aunque el culto a la personalidad de Stalin no pudo cambiar la naturaleza del socialismo, constituyó un lastre serio para el desenvolvimiento de la sociedad soviética..." Diccionario soviético de filosofía Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965.páginas 97-98--Imno 00:43 14 ago 2007 (CEST)

A todo mártir o héroe fallecido de cualquier nación o sistema político se le rinde culto de alguna forma. Eso se sale de la definición política de culto a la personalidad que se está tratando en este artículo, que abarca a dirigentes o personalidades vivas. Por tanto, IMHO, considero que mencionar al Ché aquí está de más. Y la acotación que pones sobre el culto a la personalidad de Stalin se refiere precisamente a cuando estaba con vida.


Por que un blog no puede ser considerado fuente?? si una persona hace una investigación y la publica en un blog pierde credibilidad o valor?, es decir, las fotos que aparecen en estos se descartan por no ser académicas, Interesante...tendríamos que definir "producción académica", sin embargo como lo "académico" es el punto en cuestión, utilizaré el trabajo publicado por el Dr. Eloy Silvio Pomenta, profesor agregado de la Cátedra de Psiquiatría de la Escuela Vargas de Medicina (Universidad Central de Venezuela) y profesor de Psicoanálisis y Psicoterapia en los cursos de post-grado de Psiquiatría, quien además fue Presidente de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría (1969)(http://www.svp.org.ve/paginas/miembros.php), éste afirma "En base a su conducta y manifestaciones públicas y notorias (Hugo Chávez), es posible ubicarlo en el nivel más bajo de las personalidades primitivas, llamadas así por un funcionamiento muy primario y una estructuración muy desorganizada. Más específicamente, sus características encajan dentro del trastorno Narcisista de personalidad, cuyos rasgos más importantes son:

1. Grandiosidad: Un ego anormalmente hipertrofiado, un concepto absolutamente inflado de sí mismo y fuertes tendencias egocéntricas. (Por ejemplo: se creen los más bellos, inteligentes, predestinados, mesiánicos, seductores).

2. Exhibicionismo: Necesidad de atención y admiración constantes. Tendencia al lucimiento en base a la apariencia física, la vestimenta, dotes intelectuales o peculiaridades de la personalidad....entre otras caracteristicas....", es tanto el culto a si mismo que según el periódico http://www.perfil.com/contenidos/2007/08/03/noticia_0059.html, este se coloca condecoraciones a sí mismo (esto fue un acto público, por lo que lo académico se manifiesta a través de la noticia), utilizaré el link de un periódico (www.iarnoticias.com/secciones_2007/latinoamerica/0059_est_siquiatr_chavez_07agos07.html),

Posee la información aquí descrita valor académico, para demostrar el punto de que el actual presidente de la República Bolivariana de Venezuela, se rinde Culto a su personalidad?--Imno 02:19 9 ago 2007 (CEST)

No, claro que no lo posee. ¿Tenés algún interés particular en que el artículo haga figurar a Hugo Chávez como un ejemplo de culto a la personalidad? No puedo discutir que el hombre es catedrático de Psicología porque lo desconozco y tengo que creerte, pero queda clarísimo que el texto que reseñás tiene claro interés político. No sólo no se trata de un ensayo sobre culto a la personalidad —algo inherente a la sociología o la ciencia política, no a la psicología, pues es una característica institucional— sino que se adentra en conjeturar sobre la personalidad de Chávez, lo que no tiene lugar en Wikipedia. Dejando de lado la evidente falta de neutralidad —y de rigor científico, porque eso es una entrevista de un medio masivo a una persona aislada— el hombre está, decía, hipotetizando sobre la psiquis de Chávez. El culto a la personalidad no estaría en todo caso en Chávez, sino en el sistema político, y no pasa por el nivel de ego o autoestima que tenga tal o cual político. De hecho, en lo que citás no se habla de culto a la personalidad por lo que encima sería vulnerar las políticas de verificabilidad y no innovar. --galio... любая проблема? 04:21 11 ago 2007 (CEST) PD: es mejor desistir en estos casos, Wikipedia no es una herramienta de 'demostración' de nada.

Mi interés es académico, porque es parte de mis estudios de Doctorado, y el caso de Hugo Chávez y su modelo unipersonal de gobierno me es muy interesante (al igual que Antonio Guzmán Blanco Siglo XIX), además que afirmar que el culto está en el sistema denota desconocimiento porque el sistema actual en instauraciòn es socialista (el cual por naturaleza es adverso al culto a la personalidad), por ahora desistiré porque se denota una "intencionalidad conveniente", sin embargo, la historia lo definirá, trataré de colaborar en otros temas más genéricos. Gracias por tu valiosa aportaciòn y ayuda!--Imno 00:43 14 ago 2007 (CEST)

"el culto está en el sistema denota desconocimiento porque el sistema actual en instauraciòn es socialista (el cual por naturaleza es adverso al culto a la personalidad)" Estamos hablando de sistemas sociales, no de propiedades químicas o físicas y se habla del culto a la personalidad con mucha frecuencia en movimientos que fueron o se dicen ser socialistas o comunistas. Independientemente de lo que sea el sistema que se quiere instaurar en Venezuela actualmente, hay un culto a la personalidad. La cantidad de pósters con la imagen del presidente es increíble, los temas que se usan en esos pósters lo equiparan a Simón Bolívar a cada rato, hay juguetes con su figura, globos gigantes, etc. Se ha escrito bastante del asunto. El requisito para llamarlo culto a la personalidad no es que tenga calles. --Periergeia (discusión) 08:38 5 oct 2009 (UTC)[responder]


culto a la personalidad[editar]

faltan agregar los casos de Kemal Ataturk en turquia, Oliveira Salasar en Portugal y Nicolae Ceancescu en Rumania --190.30.153.227 (discusión) 23:57 21 jul 2008 (UTC)adrian benes[responder]

Estoy de acuerdo con que Fidel Castro no se encuentre en la lista de lideres cultistas, pero en el caso de Hugo Chavez es primordial incluirlo por cuanto cubre todas las características que se describen en el artículo y aún más, ignoro si el autor vive en Venezuela, pero aquí en Venezuela las imágenes gigantes de Hugo Rafael Chavez abundan en calles y autopistas, slogans y palabras como si fueran sacrosantas, de igual forma se pueden encontrar afiches del lider en oficinas públicas, hospitales, centros de ayuda transporte publico, como lo es el metro de Caracas, en todos los medios de comunicación se habla todo el dia girando en torno al lider, existe persecución política y criminalización a todo el el que disiente, las historias son cambiadas convenientemente apuntando a que "Chavez es quien tiene la verdad", goza de alta carisma, yo diría que anormal. Ud dice, como autor, que no se debe editar con mentiras, si ud está claro en todo lo que diga, debería ser sincero e incluir en la lista a quien se debe incluir y no pretender tapar las realidades, sea objetivo y crítico.

No creo que se pueda lograr incluir al lider cultista "Hugo Chavez" a pesar de que se hacen esfuerzos porque se coloque, como debería de ser, es claro que quien escribe el artículo es pro-chavista, no puede negar lo que le estoy diciendo y pruebas hay de sobra, no se lo digo yo solamente, sea serio en su discusión

Sirvase hacer una investigacion mas a fondo y corroborara lo dicho

revise este material

http://www.youtube.com/watch?v=o6VoglvSvL8


Lo mismo puede decirse de Evo Morales

No soy un academico ni un investigador de renombre, mas si un profesional graduado en comunicación masiva y comunicacion persuasiva. Mi aporte es proponer a Barak Obama como un ejemplo contemporaneo de culto a la personalidad. A mi modo de ver, cumple con todas las estipulaciones.


Lenin[editar]

En la Union Sovietica, Lenin fue incluso más venerado que Stalin, habría que mencionarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mr nonono (disc. • contribs • bloq).

Aportá las referencias pertinentes y podrá ser agregado. Banfield - Amenazas aquí 18:01 3 ene 2010 (UTC)[responder]


Yo añadiría a Franco y al Rey Juan Carlos que tiene avenidas, museos, premios, competiciones deportivas, pabellones, hospitales, discurso navideño, monumentos, incluso estuvo estampado su rostro en la moneda.


Lo de Juan Carlos es una estupidez y los argumentos aportados bastante pobres.--snake (discusión) 16:24 7 may 2010 (UTC)[responder]


Más estúpido y pobre es tu argumento, que es nulo.

Fidel Castro[editar]

Creo que lo que plantea Galio acerca de Fidel Castro es totalmente incoherente con el artículo de Wikipedia (por cierto los estudios que plantea, creo que existen también de Kim Il-sung, Mao Zedong y posiblemente hasta del mismo Stalin). Lo cierto es que de las características que señala la Wikipedia sobre el culto a la personalidad, Castro reúne 5 de 6, analicemos:

  • exagerada devoción de todas las personas con el líder: en cincuenta años su palabra ha sido ley en Cuba. Frases como "Esta calle es de Fidel", "Comandante en Jefe Ordene" y "Fidel esta es tu casa" han sido eslóganes harto coreados o plasmados en carteles públicos y privados.
  • recepción sin crítica de las expresiones en la opinión pública de la persona admirada: En sesiones de la Asamblea Nacional del Poder Popular se ha opuesto a planteamientos de algún diputado, incluso irrelevante (ej: Armando Hart) y hasta el mismo diputado cambia instantáneamente de opinión. Nunca se le ha contradecido y siempre a dado la última palabra en todos los actos públicos aunque no los presida.
  • persecución de los críticos de la persona admirada: La disidencia está proscrita tanto en la Constitución de la República (art. 62) como en el Código Penal (art. 103), incluso las críticas a su persona junto con los demás altos cargos tipifican el delito de Desacato (art. 144.2 del Código Penal).
  • presencia exagerada de imágenes, fotografías y eslogans en escuelas, edificios y en los medios masivos: Sus fotos y eslóganes están repartidas en carteles y cuadros por todas las avenidas, escuelas, centros de trabajo e inclusive (por mucho tiempo) en casas particulares. Hasta el símbolo o icono del periódico Granma es una foto suya.
  • elaboración de relaciones entre el líder y todos los aspectos de la vida: Los aforismos de Fidel, recientemente agrupados en un Diccionario, son citados en todos los ámbitos públicos y haciendo referencia a casi todos los temas imaginables.

Galio, tienes una de dos, o cambias el artículo completo o mantienes a Fidel Castro en la lista de ejemplos.--200.55.135.211 (discusión) 20:51 1 jun 2010 (UTC)[responder]

Me parece que no estoy cometiendo vandalismo cuando agrego a Fidel y Raul Castro en la lista de ejemplos, pues estoy aportando referencias y toda una explicación aquí en la página de discución. Mientras no me contesten con argumentos racionales, seguiré editando. Gracias--200.55.135.211 (discusión) 21:17 1 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues yo estoy en contra de considerar a Fidel Castro como un ejemplo de culto a la personalidad: es verdad que hay muchos murales y carteles, así como artistas lo han retratado en sus obras, pero esto sucede con muchos dirigente políticos en todos los países. Me parece manipulador poner la única moneda en la que aparece Castro, encima es conmemorativa, cuando ni siquiera se menciona la adoración quasireligiosa que se hace en los países americanos con los llamados "padres de la patria": mucho más que de Fidel, se hace culto de José Martí en Cuba, y en EE. UU. de G. Washington, en Argentina de San Martín, en Venezuela de Bolívar, etc. Todos estos personajes tienen ciudades, pueblos, instituciones, infinidad de calles en su honor; en cambio, Fidel Castro no tiene nada de ésto. Ni siquiera se autootorgó condecoraciones como hacen tantos generales (como Trujillo o un general colombiano de Uribe). De todo ésto puedo aportar referencias, en cambio, las "referencias" de Fidel Castro solo dicen que "hizo culto", y no aportan ninguna prueba como las antes mencionadas. Espero contestación antes de editar.--190.226.193.46 (discusión) 00:17 18 dic 2010 (UTC)[responder]

Los padres de la patria a los que haces referencia están muertos y por lo tanto no influyen ni permiten el culto dado a su memoria, en cambio Fidel, si bien no hay pruebas de que incita si permite el culto excesivo a su persona y su gobierno. Pruebas te las doy con las imágenes presentadas y con el análisis hecho ut supra de las características del culto a la personalidad, pero si quieres más solo tienes que leer el Granma o ver Cubavisión, leerte poemas como el de Carilda Oliver que le da las gracias "por hacernos hombres". En relación a las condecoraciones permíteme decirte que Fidel es Héroe de la República de Cuba, distinción dada por el Consejo de Estado, de quien hasta hace poco era presidente. --200.55.135.211 (discusión)

Si es por estar muertos, entonces hay que sacar al Che y al Papa.
Los poemas y obras de arte se hacen por voluntad de los artistas, no por obligación, contratación, etc.
No es cierto que tenga esa condecoración. Busca una referencia, pero no la encontrarás.--190.138.117.106 (discusión) 11:30 1 ene 2011 (UTC)[responder]

Si te lees bien el artículo deduciras que en la redacción de este te sacan al Che de los ejemplos, precisamente por estar muerto. Por demás si las obras de arte no son raazgos pues no son "dirigidas" por el gobieno (cosa cuestionable y te recomiendo que te leas el discurso de Fidel conocido como "Palabras a los intelectuales") y si, como señalabas en tu comentario anterior, los carteles en la vía pública no son identificativos de culto a la personalidad; dime entonces ¿qué cosa demostraría para ti que existe culto a la personalidad?--200.55.135.211 (discusión)

Soy un cubano en Cuba y apoyo la decisión de poner a Fidel y Raul Castro en la lista, no estarán en billetes ni nombres de calles, pero las caracteristicas enumeradas coinciden plenamente con estas dos personas; vamos, que hay que estar ciego. --Npimienta89 (discusión) 21:29 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Barack Obama[editar]

Iba a incluir el caso de Barack Obama, por la abundante iconografía, biografías, libros sobre el "estilo de obama" y, en general, todo lo que los medios de comunicación han denominado fenómeno Obama. Pero el caso es que he previsto que podía ser controvertido y romper con la línea del artículo (bajo la cual el culto a la personalidad está totalmente relacionado con las dictaduras. ¿Hay algún inconveniente en que sea añadido?--Gastibeltza (discusión) 17:31 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Ortega es otro ejemplo[editar]

Creo que agregar a Daniel Ortega es apropiado ya que en toda Nicaragua hay carteles con su cara y tiene un aire de presencia exagerado en la sociedad.--Jsanic94 (discusión) 07:31 29 ago 2011 (UTC)[responder]

Ejemplos mal aplicados[editar]

El articulo cuenta con varios ejemplos al parecer inspirados por factores politicos mas que reales, por ejemplo el caso de Salvador Allende claramente no cuenta como culto a la personalidad (de partida en su propio sector politico habia posiciones criticas y abiertas a su gestion). Lo mismo creo que pasa con Kirchner, a lo mas hay un intento de un sector de crear un culto a la persona, pero sin lograrlo (mas culto a la personalidad seria Maradona en ese caso). El caso de Hugo Chavez talves cuente como un "potencial" culto a la persona o "en camino de ser" (el hecho de que alguien trate de realizar un culto ha si mismo, no implica que haya un culto a la persona el la sociedad) El caso de Lenin tambien deberia quedar fuera, pues el culto se da principalmente cuando esta muerto y a instancias de Stalin para resaltar el culto a si mismo. Lo mismo creo que sucedio en el caso de Ho Chi Minh.(De hecho ambos solicitar que al morir no se construyeran memoriales en su nombre, para evitar posibles cultos a la personalidad) Por otra parte faltan ejemplos historicos relevantes como Napoleon (I y III) y casi todos los reyes absolutistas.

Salvador Allende[editar]

Creo que resulta incorrecto considerar que hubo culto a la personalidad en el caso de Allende, mas aun teniendo en cuenta que su gobierno duro aproximadamente 3 anyos.

Concuerdo contigo, ya que en el punto 3 del artículo, dice claramente que aquel que critique a su persona sea tildado de traidor o deserto y Allende fue responsable de un gobierno democrático en su país y gobernó en una época plagada de extremos políticos de derecha e izquierda los cuales criticaron y critican aún a Allende, ninguno fue amenazado de traidor. En el punto 4, dice que persiguen a aquellos desertores, pero a los seguidores de Allende los persiguieron, obviamente aquella característica no cuadra con el sujeto. Los puntos 5 y 8 no hay discusión, porque no concuerda con el tema Salvador Allende. Diegogaete (discusión) 17:09 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Hugo Chávez[editar]

En el caso de Hugo Chávez creo que ya está más que claro: él sigue vivo, la promoción de su culto se hace a través de medios estatales, hay una serie sobre Hugo Chávez ahora, se le compara a Bolívar en todos lados y finalmente diversos medios de comunicación bastante conocidos y algunos bien reconocidos lo identifican ya desde hace tiempo con culto a la personalidad (ejemplo: The Guardian, Spiegel, etc)

--Periergeia (discusión) 14:43 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Augusto Pinochet U.[editar]

El dictador chileno Augusto Pinochet, tuvo un claro culto de personalidad en los años del régimen militar entre 1973 y 1990, ya que en comparación con los hechos que describen a un sujeto con esta actividad, Pinochet es claro miembro de la lista del artículo, por los siguientes motivos: - Los comunistas y los partidos de izquierda, fueron siempre blancos de la "culpa" de la caída económica de país y que sin la intervención militar el país se hubiera ido a una Guerra Civil. En los esloganes de los plebicitos SIEMPRE se tildó de aquel que votaba a favor del Pinochet o el régimen iba a aprobar a Chile. - Los opositores de la dictadura fueron perseguidos, exiliados, torturados, desaparecidos y asesinados. - La designación de la Avenida 11 de septiembre, que tiene importancia en la ideología pinochetista (por el Golpe de Estado de 1973). - Se ve que la caída económica, que se sabe que fue por el mercado negro y el bloqueo económico por parte de Estados unidos, fue por culpa de los marxistas-lenninistas según Pinochet.

Creo que en la lista Pinochet debe estar allí, por las razones recién mencionadas.


La historia es más larga[editar]

Creo que se deberían añadir ejemplos de todos los siglos, ya que El rey sol, Simón Bolívar, Nerón y otros tantos personajes históricos practicaban el culto a su personalidad.

Néstor y Cristina Kirchner[editar]

Estoy en completo desacuerdo con adicionar en la supuesta lista de jefes de Estado que ejercieron culto a la personalidad a Néstor y Cristina Kirchner. La construcción de este concepto a partir de las fuentes mencionadas me parece bastante antojadizo y sesgado. Los gobiernos de ambos mandatarios no se corresponden en lo más mínimo con la propia definición y las características descritas en el artículo; su inclusión contribuye a violentar el Punto de Vista Neutral que debe guardar esta enciclopedia. En general, estoy en contra de las listas que pretenden enumerar cuestiones variables como si fueran verdades taxativas. Banfield - Reclamos aquí 21:34 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Puede que tengas razón. Es más, también puede que tengas razón con respecto a hacer listas, pero entonces habría que pensar en borrarla toda. Te comento que yo no adicioné esos nombres, pero sí revertí una IP que había hecho blanqueamientos. Después, como vi que había una plantilla de pedido de referencias me puse a buscarlas y las agregué. La mayor parte del artículo estaba redactado. Te comento que encontré un montón de referencias (aunque no llegué por falta de tiempo a adicionárselas a todos los de la lista) y además, muchas fuentes que nombran a Néstor y Cristina como "culto a la personalidad".
De todas maneras, si leés el artículo, no me parece que esté planteado como una verdad taxativa, fijate que dice que «De todas formas, es desde entonces usado en muchas ocasiones de forma acusatoria o peyorativa a un líder o mandatario que comparte algunas de sus características.» y más adelante dice «Es importante destacar que aunque algunos casos son más aceptados que otros, generalmente la acusación de profesar el culto a la personalidad es peyorativa y proveniente de fuerzas opositoras. La siguiente tabla muestra una serie de ejemplos, en muchos casos negados por sus partidarios.»
Yo supongo que eso aclara que la lista es discutible. El problema que yo veo es que no importan nuestras opiniones personales sino lo que dicen las fuentes que encontramos. «Los gobiernos de ambos mandatarios no se corresponden en lo más mínimo con la propia definición y las características descritas en el artículo.» es una opinión personal tuya. Hay siete referencias que hablan expresamente de "culto a la personalidad" para Néstor y cuatro para Cristina. Encontré muchas más pero no tiene sentido agregar tantas. De ninguna manera se trata de «La construcción de este concepto a partir de las fuentes mencionadas» sino que las fuentes dicen explícitamente que se trata de un "culto a la personalidad", esas palabras aparecen expresamente en las referencias, como por ejemplo Kirchner: el culto a la personalidad.
Para mi queda claro en el artículo que si la idea de culto a la personalidad proviene de "fuerzas opositoras" los seguidores no van a estar de acuerdo. «negados por sus partidarios.» significa que podría aparecer mañana un partidario de Stalin o de Mussolini y plantear que no está de acuerdo.

Pero ese debate sería entrar a discutir que opina cada uno de nosotros de Néstor o de Cristina (o de cualquiera de la lista) y eso sí que no nos corresponde hacer. ¿Vamos a discutir eso?

Si vulnera el PVN entonces lo vulnera para todos los de la lista. El punto es: ¿Le damos bola a las fuentes o a nuestras propias ideas políticas? Porque para mi faltarían muchísimos personajes históricos.
Si los demás creen que violenta la neutralidad entonces creo que tenemos que replantearnos retirar todos los nombres de la lista. O replantearnos la confiabilidad de todas las fuentes. ¿Porqué dejaríamos a Evita y no a Cristina? ¿Dejaríamos a Perón y no a Néstor? ¿Eyadéma si y Néstor no? ¿Chávez si o no? Un chavista podría plantear que no ¿Castro sí o no? Ahí entrarían a jugar nuestras propias opiniones en vez de tomar las fuentes.
Según el artículo no es necesario ser un dictador ni tener todas las características para hablar de "culto a la personalidad". Entiendo que no se supone que todos los de la lista tienen todas las características. Pero el criterio no debe ser "dejo en la lista a quien no me simpatiza y retiro a quien sí". No debemos decidir nosotros a quien poner en la lista y a quien no, debemos guiarnos por las fuentes.
Por eso creo que si no podemos ponernos de acuerdo con la lista yo no me opongo a borrarla toda. Yo no la hice, sólo busqué las referencias.
--Jalu (discusión) 01:02 27 jun 2013 (UTC)[responder]
Hola Jalu, primero que nada, no me gustaría que tomes esto como algo personal, no fue mi intención sugerir que vos fueras la autora de esta edición. Eso si, me tomé el atrevimiento de poner un poco de sangría a tus comentarios por una cuestión de orden visual.
Estoy de acuerdo con que si la lista vulnera el PVN lo vulnera para todos quienes la integran, con excepción de aquellos casos en que el consenso sea abrumadoramente mayoritario, en cuyo caso violentar el PVN sería no agregarlos. En el caso puntual de Néstor y Cristina, más allá de las notas editoriales que están siendo utilizadas como referencias, yo me preguntaría ¿existe un consenso lo suficientemente amplio, universal y extenso para considerarlos perseguidores del culto a la personalidad que amerite ser incluirlos en un listado?.
Hace algunos años, el artículo Dictadura tenía un listado con "países con dictadura en el presente" y "países con gobiernos comunistas" (ver [1]), una sección cuestionada en más de una oportunidad, donde también se mencionada que "no había consenso para calificar como tales a algunos de los países incluídos", hasta que después de muchas idas y venidas, se decidió eliminarla.Banfield - Reclamos aquí 02:08 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Y si, quizás lo más lógico para evitar estos conflictos sería eliminar la lista completa. Habría que ver que opinan los que la crearon. --Jalu (discusión) 02:18 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Sobre la inclusión de Néstor y Cristina Kirchner: si bien no es mi caso (no es secreto para nadie que soy partidario de CFK), reconozco que algunos de sus seguidores (creo honestamente que una minoría) hacen un abusivo personalismo en torno a las personas del fallecido ex presidente y de la actual presidenta. Pero estoy perfectamente seguro de que no existe ningún culto a la personalidad respecto de ninguno de ellos.
Para ser más exactos, el trato dado a ninguno de los dos coincide con ninguna de las características enunciadas en el mismo artículo; con ninguna:
  • Exagerada devoción de todas las personas con el líder. Exagerada adulación y adoración unipersonal al caudillo mimetizado con la figura del estado al que rige. Hasta cuando el caudillo se enferma, se pretende enfermar al país. Las figuras de ambos se mimetizan con el modelo, no con el estado. Y la enfermedad de NK no fue utilizada políticamente.
  • Presencia de un "enemigo común" que justifica el rol histórico del líder como una potencia enemiga extranjera, un grupo económico o religioso, o un sistema político contrario al que se profesa. Dicho enemigo común puede ser interno y externo a la vez, trabajando generalmente de forma coordinada contra el régimen y la integridad física del líder. No se identifica un enemigo común, sino los enemigos de la democracia, tal como se puede comprobar con la Ley de Medios o la recientemente rechazada reforma del Consejo de la Magistratura.
  • Recepción sin crítica de las expresiones en la opinión pública de la persona admirada. Quién cuestione al líder suele ser tildado de traidor. Salvo en escasos medios, la recepción "sin crítica" la veo bastante ausente; en la práctica, cada mínima iniciativa del gobierno es recibida con amplias críticas. El uso de la palabra "traidor" se usa ocasionalmente para los que formaron parte del gobierno y lo abandonaron, y no tiene consecuencia ulterior alguna más allá de las palabras.
  • Persecución de los críticos de la persona admirada, en parte con amenazas de muerte o a la salud de los críticos; aprehensión y desaparición de los críticos. Sin palabras.
  • Mimetizar la figura del líder con el Estado. Si el líder es amenazado, pues la Patria es amenazada. Si el líder dejase de gobernar, la Patria sería ingobernable. No hay cosa semejante en el kirchnerismo; lo que sí hay es cierta desorientación dentro del mismo sobre quién podría ser un buen candidato a la sucesión, que es algo bastante distinto.
  • Presencia exagerada de imágenes, fotografías y eslóganes en escuelas, edificios y en los medios masivos. Algunas decenas de cadenas nacionales, el diario Tiempo citando a Cristina cada vez que hace un acto, y eso es todo. Su foto no está en ninguna escuela que yo conozca, en los pasos fronterizos veo la foto de Piñera pero no la de Cristina...
  • Designación de empresas, edificios públicos, escuelas, calles, avenidas, plazas, canchas deportivas, ciudades con el nombre del líder o con nombres propios y relevantes dentro de la ideología que este profesa. Hace unos días nos desayunamos con que una empresa, dueña de una cancha de fútbol, quiere llamarla CFK. No hay más nada respecto de la presidenta; y respecto del ex presidente, algunos museos, calles y avenidas, como con cualquier otro presidente fallecido.
  • Elaboración de relaciones (a menudo absurdas desde un punto de vista crítico) entre el líder y todos los aspectos de la vida. No encuentro ejemplos de esto, bastante mal definido además.
  • Tendencia a creer la noción de que los problemas que puedan ocurrir de ninguna forma son responsabilidad directa del líder. Por lo general se le atribuyen a un complot externo o interno, dirigido por un "enemigo común". Quizá el argumento más atendible, mucho menos generalizado de lo que se cree, y en absoluto tan evidente como en los casos de Stalin, Hitler o los Kim.
Atendiendo a las características que se mencionan en el apartado anterior, no hay ninguna analogía con Dios en el kirchnerismo; dicho sea de paso, esa analogía está muy mal ejemplificada, ya que Komeini era un líder religioso, y lo de Trujillo era más bien una humorada (viniendo de él, una humorada de temer). Los restos de NK no fueron embalsamados. No hay ningún título rimbombante ni poderes sobrehumanos.
En definitiva, en base al texto del artículo, no hay razón alguna para incluir a CFK ni a NK. El hecho de que haya autores que opinen que se estaría en camino al culto a la personalidad se puede mencionar, claro. También se podría citar fuentes que opinan que estamos camino a una dictadura, opinión que los partidarios del actual gobierno tomamos un tanto en sorna, llamándola "dictadura asintomática". Cada uno es libre de decir o escribir las tonterías que quiera, pero los editores de Wikipedia deberíamos tener un poco de sentido común como para no repetir las que son tan evidentes. La acumulación de citas no releva de comprobar si los participantes de la lista cumplen con la definición utilizada o no.
En mi humilde opinión, los nombres de ambos estarían mucho mejor ubicados en una frase como
De todas formas, es desde entonces usado en muchas ocasiones de forma acusatoria o peyorativa a un líder o mandatario que comparte algunas de sus características, e incluso con algunos que no comparten ninguna, como Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.citas varias
Por cierto, quité un vínculo que ocultaba, tras la palabra líder, el vínculo a führer, y prefiero no hacer comentarios sobre la intencionalidad de ese vínculo.
Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 02:37 28 jun 2013 (UTC)[responder]

No sé quien escribió eso de führer porque mi participación en este artículo fue mayormente para agregar referencias que estaban pedidas y casi no tenía. La mayor parte de las referencias que tiene ahora, de libros sobre todo, las agregué yo. El artículo era pobrísimo y lo sigue siendo. Por cierto, además de no neutral es bastante malo y sería bueno mejorarlo más allá de la discusión sobre Néstor y Cristina. Tampoco fui yo la que los incluí en la lista y me da igual si estan o no estan.

No voy a entrar a discutir sobre la Ley de Medios o la recientemente rechazada reforma del Consejo de la Magistratura porque esto no es un foro y mi humilde opinión no interesa. Sin embargo, si prefiero hacer comentarios sobre la intencionalidad de este mensaje que leo en tu PU Marcelo y que motivó tu intervención. Mensaje lleno de presunciones de mala fe, mentiras y ofensas hacia mi por parte de un usuario expulsado por vándalo y mentiroso, que le ha hecho mucho daño a WP y se lo sigue haciendo. Ya pedí la verificación de cuentas aunque no la necesito porque es fácilmente reconocible siempre con las mismas faltas de ortografía. Ese mensaje me ofende mucho y me gustaría que ustedes que son biblios me digan que puedo hacer para defenderme del acoso de este vándalo que, aunque fue expulsado para siempre, continúa editando impunemente y me persigue. Incluso me deja mensajes insultantes en mi PU que otros biblios borran.

¿Cómo no lo voy a tomar como algo personal Banfield?

--Jalu (discusión) 03:37 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Jalu, te decía anteriormente que no tomaras como algo personal mis observaciones, porque en una parte de tu respuesta decías: "Te comento que yo no adicioné esos nombres"; no me estaba refiriendo a la intervención de este otro nuevo usuario. Si el checkuser da positivo, personalmente encargaré de tomar medidas. Saludos. Banfield - Reclamos aquí 04:00 28 jun 2013 (UTC)[responder]
Más allá del caso de los Kirchner, estoy de acuerdo en que el artículo es muy mejorable, por ahora es bastante impreciso.
Y también estoy de acuerdo en quitar la lista. Una lista de presidentes no tiene problemas porque lista un número limitado de personas; una lista de goleadores de fútbol se construye en base a un límite: los que pasan de un cierto número de goles son listados, los demás no. Pero una lista en un artículo sobre un concepto cuyos límites no son precisos nunca puede estar acabada; todos estamos de acuerdo en que Hitler, Mussolini y Stalin deben estar, pero de ahí en adelante los límites son progresivamente más difusos, y una lista no sirve para mucho más que para agregar discusiones inútiles. El hecho de que se citen fuentes que dicen que en torno de cierto personaje existe o existió un culto de la personalidad no agrega nada, es sólo la opinión de gente a la que el gobierno de marras no le gusta y usa un término impreciso.
En suma, un concepto relativamente impreciso y con límites muy difusos no admite listados, ya que -por su naturaleza- éstos deben ser taxativos e indiscutibles.
Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 12:13 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Yo también soy partidaria de borrar la lista porque se presta a convertirse en una bolsa de gatos donde cualquiera pueda incluir al gobernante que le parezca sin ningún tipo de sustento. Lo mejor sería que queden frases en las que se den ejemplo y se nombre distintos tipos de culto a la personalidad.

Yo creo que hay gradientes. No es lo mismo ser personalista que rendir culto a la personalidad, y no es lo mismo ser autoritario que rendir culto a la personalidad y definitivamente el personalismo no es el mismo en una democracia que en una dictadura.

Se podría poner por ejemplo, en casos extremos se llega a prohibir que aparezcan en los medios oficiales los nombres de cualquier funcionario, como sucedía en el Zaire de Mobutu Sese Seko, donde sólo se lo nombraba a él o algo sí. Por ejemplo, en otros casos es usado en muchas ocasiones de forma acusatoria o peyorativa a un líder o mandatario y desde publicaciones opositoras se explica de esa manera el gobierno de presidentes democráticos como sucede con (Chavez o) los Kirchner, cuando se acusa a Cristina de intentar elevar a Néstor a la categoría de un mito. Algo parecido se me ocurre.

--Jalu (discusión) 18:33 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo que proponés, Jalu. Y el texto, aunque quizá pueda ser mejorable, si está referenciado es un buen comienzo. Banfield - Reclamos aquí 20:21 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Perdón, escribí se explica cuando quise decir se aplica. --Jalu (discusión) 22:42 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Si no hay oposición, en un par de días retiraré el listado con los jefes de Estado que supuestamente caen en esta categoría. --Banfield - Reclamos aquí 03:15 2 jul 2013 (UTC)[responder]
Habiendo transcurrido un tiempo prudente sin que hubiera observaciones, procedo a eliminar la lista. Banfield - Reclamos aquí 01:30 13 jul 2013 (UTC)[responder]

Volví a poner algunas de las referencias que se habían borrado con la lista, más que nada para no perderlas y poder usarlas para ampliar el artículo y mejorarlo. --Jalu (discusión) 16:29 14 jul 2013 (UTC)[responder]

Idi Amin[editar]

"Rey de Escocia" no es un título de Idi Amin; ni se hacia llamar de esa forma. El contenido de la referencia 29 («En la mente del dictador». La Vanguardia. Consultado el 14 de julio de 2013) está errada. Se confunde con las declaraciones de Idi Amin durante su visita a Gran Bretaña, al viajar a Escocia, Idi Amin dijo que "Si los escoceses quieren yo podría ser su rey". Por eso la película biográfica de Giles Foden se llama irónicamente "El último Rey de escocia". Un título que Amin se atribuye a el mismo es "Conquistador del Imperio Británico". http://www.theguardian.com/news/2003/aug/18/guardianobituaries --Frederico Montenegro (discusión) 19:31 17 jun 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:35 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Culto a la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:20 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Culto a la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:57 23 jul 2018 (UTC)[responder]

Citas requeridas[editar]

En el libro de Bigongiari nada e dice sobre las "Connotaciones providenciales" ni sobre un supuesto "culto a la personalidad" de Bartolomé Mitre que se mencionaron en la página, que yo por el motivo eliminé pero ahora han sido repuestas pese a la falta de fuente fiable. De todas maneras, si algún gobernante se consideró un "salvador providencial", esto es incurrió en "mesianismo", esto es otro tema ajeno a esta página a menos que coincida con un "culto a la personalidad" erigido en torno a su persona. Llama la atención que tratándose Mitre y Aramburu de personas de larga trayectoria, aparezcan ahora en forma totalmente aislada afirmaciones de este tipo. Tal es la explicación de mis eliminaciones y tal el fundamento de requerir aclaración sobre las fuentes.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:57 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Reitero el pedido de referencias. Las que figuraban ya fueron analizadas y desestimadas en mi comentario que antecede.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:57 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Culto a la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Culto a la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 15 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Culto a la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 4 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Culto_a_la_personalidad&oldid=126652945»