Discusión:Daniela Ortiz

Discrepancia sobre la redacción de un párrafo

El usuario Lapalabranecesaria ha revertido en dos ocasiones la modificación de un párrafo de la introducción realizada por mí, que en su redacción original decía:

«En julio de 2020 debió salir de España de forma precipitada, víctima de una campaña de ataques xenófobos y amenazas de ataques físicos a través de las redes sociales y de forma privada.»

En su última edición lo ha dejado de esta manera (resalto en egrita las partes con las que no estoy de acuerdo):

«En julio de 2020 debió salir de España retornando al Perú de forma privada y precipitada tras, según la artista, haber recibido amenazas y ataques xenófobos a través de internet. Nunca presentó una denuncia policial por estos hechos ya que, según Ortiz, a través de algunas cuentas que la atacaron se difundió a información privada y personal, inviable de obtener sin tener acceso a los archivos de determinadas instituciones públicas.»

Yo, por el contrario, defiendo esta redacción por ser más neutral:

«En julio de 2020 retornó a Perú y publicó en redes sociales que el motivo de su marcha era el haber recibido amenazas y ataques xenófobos a través de internet. Sin embargo, nunca presentó una denuncia policial por estos hechos.»

Antes de entrar en una guerra de ediciones propongo discutir aquí una solución acordada. Esta es la fuente que sustenta el párrafo.

En general discrepo con todo el párrafo porque aunque existe una fuente que lo respalda esta es una fuente primaria ya que su origen es una manifestación de la propia afectada.

Discrepo con la última edición de Lapalabranecesaria porque no «debió salir de España», nadie la obligó a marcharse y si lo hizo fue por su propia voluntad. Lo de «de forma privada y precipitada» no lo acabo de entender muy bien... bueno, entendería lo de «privada» si se tratase de un personaje público muy famoso y relevante que quisiese guardar anonimato, pero no es el caso. Lo de «de forma precipitada» es una valoración, supongo que surgida de lo manifestado por la propia interesada (fuente primaria). Por último el «ya que...» que se pone en su boca no aparece de ninguna forma en la fuente, en la que no se especifica la razón de no haber presentado denuncia.--Onioram (discusión) 20:57 27 sep 2020 (UTC)

Discrepancia sobre la redacción de un párrafo

El usuario Onioram ha modificado en tres ocasiones un párrafo que se sustenta en una fuente primaria para hacer apreciaciones de carácter subjetivo. En ningún momento el párrafo en el artículo ha tergiversado o modificado una situación que es de público conocimiento. El usuario ha hecho una edición del párrafo, eliminando información fáctica, como el hecho de borrar el nombre del país en donde sucedieron los hechos y desde el cual la artista tuvo que partir. Esto descontextualiza gravemente la información.

Para sustentar esta edición, el usuario Onioram arguye que "nadie la obligó a marcharse y si lo hizo fue por su propia voluntad". Este argumento no solo no tiene relación con el hecho de que la artista abandonó dicho país, sino que además hace una afirmación de carácter subjetivo, dado que no tiene alguna fuente para probarlo. En caso que así fuera, podría agregar esa información al artículo y enriquecerlo con su aporte.

El usuario nuevamente elimina información porque, según su propia afirmación, "no termina de entender bien" la misma. Para ello hace evaluaciones de carácter subjetivo al determinar, según su perspectiva personal, cómo debemos evaluar aquello que es "relevante", o el hecho de que una persona solo puede realizar actos privados "solo si es famosa". Su apreciación personal modifica gravemente un hecho sustentado en fuentes que, si bien son primarias, de acuerdo a las políticas de Fuentes fiables en biografías de personas vivas de Wikipedia, son perfectamente viables en caso de que no se dispongan fuentes secundarias (un hecho obvio pues el hecho narrado es reciente). El término "precipitado" se sustenta en el hecho de que la artista abandonó el país en 24 horas. Es un hecho objetivo.

Por último, el usuario inserta información que, nuevamente, no está sustentada en la fuente del cual fue extraído este párrafo: publicó en redes sociales que el motivo de su marcha era el haber recibido amenazas y ataques xenófobos a través de internet.

Lo hecho por el usuario, en dos ocasiones, es peligroso ya que, según las políticas desarrolladas para las biografías de personas en Wikipedia: "Debe tenerse especial cuidado en la redacción de artículos sobre personas vivas debido a la necesidad de respetar las leyes del país o jurisdicción desde donde se lea la información. Por ello, debe retirarse inmediatamente el material polémico que no posea referencias o las tenga de dudosa calidad, sin moverlas a la página de discusión; esta norma se aplica a todos los espacios de nombres, y no solo al de artículos".

Sugiero dejar únicamente la información sustentada en fuentes, eliminar aquella que no lo está, y dejar de lado apreciaciones de carácter subjetivo. La neutralidad no se construye desde lo que "nosotros consideramos o no correcto", sino en base al equilibrio de las fuentes. Por ello invito al usuario Onioram a agregar información que él considere pertinente, debidamente sustentada, para lograr el deseado equilibrio.

LapalabranecesariaLeNoyé (discusión) 08:11 29 sep 2020 (UTC)

Veo que a cada nueva edición tu redacción se va pareciendo cada vez más a la mía. De todas formas, ¿me puedes explicar en qué consiste abandonar un país «de forma privada» y dónde se dice tal cosa en las referencias?. Gracias. --Onioram (discusión) 13:22 29 sep 2020 (UTC)

Estimado Onioram. Mi redacción busca evitar conflictos de opinión de índole personal. Trato de adaptar tus aportes dándoles contextualizacíon, no eliminando información relevante. En todo caso, no comprendo muy bien este comentario respecto a la discusión planteada. En cuanto a tu pregunta, la información se sustenta en el primer párrafo del artículo de referencia. Más específicamente, la artista abandonó el país en el cual residía "de forma privada" pues la misma no comunicó que lo haría, salvo a un círculo muy íntimo. La comunidad artística se enteró de su partida cuando esta se comunicó recién desde su nuevo país de residencia. Esto lo podría sustentar en el cuerpo del artículo, así como el porqué no presentó una denuncia policial, pero dado que el párrafo se encuentra en la entradilla, me remito únicamente a la síntesis de la fuente aludida. Saludos cordiales.

LapalabranecesariaLeNoyé (discusión) 18:45 29 sep 2020 (UTC)

Discrepancia sobre la redacción de un párrafo

Concuerdo con la varias de las apreciaciones de Lapalabranecesaria. Me preocupa la subjetividad de varias afirmaciones de Onioram la eliminación del pais de salida, y la no sustentación referencial de sus ediciones. Además el parrafo en cuestion que onioram menicona en primer lugar fue realizado por mi (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniela_Ortiz&oldid=128244764) con un error en la fecha que posteriormente se corrijió por parte de usuaria con IP 212.15.255.91 (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniela_Ortiz&oldid=128266247) Por otro lado no entiendo el enriquecimiento que puede aportar el hecho de que no se haya interpuesto denuncia ante la policia. Considero que el mas neutral de todos es el primero es decir «En julio de 2020 debió salir de España de forma precipitada, víctima de una campaña de ataques xenófobos y amenazas de ataques físicos a través de las redes sociales y de forma privada.»

Usuario:Salterion (discusión) 14:49 29 sep 2020 (UTC)

Efectivamente Salterion, eliminar información relevante, como el país que la artista debió abandonar, descontextualiza totalmente el párrafo. Evidentemente la obra de Daniela Ortiz es sumamente controversial y no todos debemos estar de acuerdo con la totalidad de sus puntos de vista, pero eso no es motivo suficiente para censurar determinada data por sensibilidades de corte subjetivo. Creo que el tema de que no haya denunciado los ataques que recibió a la policía, sí puede ser considerado relevante únicamente si, de nuevo, es contextualizado. Si el aporte es dejado como está, evidentemente, adquiere un todo de "descalificación", más aún si es antecedido por el "sin embargo". Nuevamente, la neutralidad se consigue no eliminando información, sino contrastando la existente con información adicional, debidamente sustentada con las fuentes pertinentes.

Gracias por tu aporte. LapalabranecesariaLeNoyé (discusión) 06:07 30 sep 2020 (UTC)