Discusión:David de Gea

Lugar de nacimiento

Ya se explica que el jugador nació en madrid de manera circunstancial y se crio en Illescas, pero el dato indiscutible es que nació en Madrid, no se por que se cambia.--Toni-fotsis (discusión) 14:14 1 oct 2010 (UTC)

2011

En la temporada 2010-2011, De Gea estuvo prácticamente todos los partidos, si no todos, titular en el Atlético de Madrid. Hizo grandes partidos, haciendo buenas atajadas, finalizando la temporada con una media de gol y medio por partido siendo el tercer portero menos goleado de la temporada, detrás de Valdés y Casilla. Además, esta temporada a conseguido parar algunos penaltis.

Al final de temporada, a decepción de los colchoneros, De Gea se va al equipo inglés del Manchester United.

ERRORES

Por favor cambiar por todos los sitios que De Gea jugo su primer partido en el Madrid sustituyendo a Iker Casillas, también que jugo la Supercopa con el Madrid contra el Inter,¿cuando?, me parece que la historia la escribio un madridista iluso, hacerme un favor aunque se haya marchado al Manchester indicar en la biografia por todos los sitios que jugó en el Atletico de Madrid.

Muchas gracias

Juan José Domínguez

También deberían cambiar que, De Gea es un futbolista del Real Madrid, seguro que lo ha escrito un madridista iluso como tu dices, y encima protege la página para evitar el "vandalismo", vandalismo es lo que está haciendo el escribiendo eso. Draxler17 (discusión) 13:21 16 jul 2017 (UTC)

Foto de Perfil

Podriais cambiar su foto de perfil por una actual en el Manchester United?

Gracias

Si le haces una foto en el Manchester United y la cedes a la wikipedia, sí.--JorgeKamus (discusión) 07:43 15 sep 2011 (UTC)

¿Argentino?

Haber, ¿Cómo que decidió nacionalizarse argentino el 23 de Mayo de este año? Cómo está el patio, Dios mio

¿Machismo de la Wikipedia en Español?

En el artículo de la cantante Edurne se indica, desde el mismo encabezado, que es la "Actual pareja del portero del Manchester United David de Gea."

Algo similar debería hacerse en la página del futbolista, como se hace en otros idiomas, al menos en Inglés.

Los lectores en Español tenemos tanto interés como los anglosajones en la Vida Personal de las Personas Públicas, salvo que ellos tengan un interés especial en mantenerla Privada (batalla perdida de antemano, por supuesto, porque la Vida Personal influye directamente en la Pública, como ocurre con los corruptos, que tienen bienes y dinero a nombre de amigos y parientes).

No creo que en una enciclopedia deba aparecer información sobre la vida privada de nadie pues no es por ese motivo por el que tienen un artículo en ella. Además, en el modelo de futbolista no existe ningún apartado para la vida privada.--JorgeKamus (discusión) 08:49 28 feb 2012 (UTC)

Distinciones Individuales

Por qué borrais los premios ??

Introducción

No merece la pena entrar en una guerra de ediciones pero en el primer párrafo según el modelo solo se indica de que juega. ¿Qué se considera titular? ¿Se va a cambiar cada final de temporada o se va a hacer cada partido?

Muchos artículos incluyen también los títulos conseguidos por el jugador a modo de resumen. No veo por qué hay que eliminarlos.--JorgeKamus (discusión) 08:20 9 jun 2014 (UTC)

Distinciones individuales

En distinciones individuales, se muestran los reconocimientos de organismos oficiales, no de empresas privadas, por tres razones principales: 1) evitar que se utilice wikipedia como plataforma de publicidad y difusión, 2) salvo premios de larga tradición, su repercusión es irrelevante y 3) porque las listas serían inabarcables. (Frecuentaje (discusión) 12:11 30 abr 2015 (UTC))

Me gustaría saber dónde puedo comprobar que esto que comentas es así y no es algo que has decidido unilateralmente. Aún así, no entiendo el razonamiento, ¿no hay organismos oficiales que sean empresas privadas? ¿publicidad de la Comunidad de Castilla La Mancha? ¿son irrelevantes los premios de Fútbol Draft pero no el jugador revelación? Inabarcable me parece un tanto exagerado y se podría aplicar también al resto de palmarés.--JorgeKamus (discusión) 08:02 4 may 2015 (UTC)

Es el criterio mayoritario, mira las distinciones individuales en otros artículos de jugadores como Xavi Hernández o Andrés Iniesta por ejemplo, además es extensible a las wikipedias en otros idiomas. Lo de Castilla-La Mancha, no está referenciado ni tiene enlace interno en wikipedia y Jugador revelación es un premio de la LFP. Frecuentaje (discusión) 13:07 6 may 2015 (UTC)

Ninguno de los motivos que das son válidos pero es que, además, no es el criterio mayoritario, es el criterio que has decidido tú. Que otros artículos estén de una forma no significa que haya que cambiar los demás, en todo caso, habrá que adaptar estos al Modelo pero es que, además, en el de Iniesta está "lo de Castilla-La Mancha" sin referencia y en el de De Gea sí la tiene y en el de Xavi no hay ni una. Con respecto a lo de los otros idiomas, es fácil comprobar que cada idioma tiene su modelo así que no es comparable. Y si la LFP vale para el "Jugador revelación" tendrá que valer también para Fútbol Draft.--JorgeKamus (discusión) 14:12 6 may 2015 (UTC)

Son criterios evidentes de interés general para el lector, no es comprensible equiparar los premios 'fútbol draft' a la LFP, que es el organismo rector del fútbol profesional. Frecuentaje (discusión) 16:35 6 may 2015 (UTC)

Salvo porque la LFP es una de las instituciones que los apoya.--JorgeKamus (discusión) 06:56 7 may 2015 (UTC)

Por favor, buscad una posición consensuada o en caso contrario recurrid a una mediación informal. No pueden continuar las reversiones. Montgomery (discusión) 01:18 9 may 2015 (UTC)

Por mi parte no hay ningún problema en utilizar una mediación informal.--JorgeKamus (discusión) 07:14 11 may 2015 (UTC)

Guerra de ediciones

Cristianho19 y JorgeKamus, he protegido el artículo para que no volváis a la guerra de ediciones de hace unos días. Una vez que hayáis llegado a un consenso, con o sin ayuda de otros usuarios, avisadme. Saludos,--Xana (discusión) 19:19 8 jun 2015 (UTC)

¿Cómo vamos a llegar a un acuerdo si decide saltarse el Modelo de forma unilateral y sin intentar ningún consenso?--JorgeKamus (discusión) 07:26 9 jun 2015 (UTC)

Rigiéndote por ese modelo, eliminas contenido importante del artículo y banderas que hacen más facil su compresión. --Cristianho19 (discusión) 14:02 9 jun 2015 (UTC)

Estas son las diferencias de las dos versiones en disputa. ¿Podrías hacer el favor de revisar las diferencias una por una y explicar específicamente el por qué del desacuerdo? (línea 10, línea 18, línea 30, línea 74, etc.) --Xana (discusión) 19:20 9 jun 2015 (UTC)

No sé si esto es para mí porque yo no he sido el que ha decidido cambiar de forma unilateral un artículo que cumplía el modelo; debería ser él el que explique el porqué de cada uno de los cambios que ha hecho y por qué su opinión debe prevalecer frente a la de la comunidad. Pero por si acaso:

Línea 18: No cumple el modelo, además creo innecesario añadir "en la demarcación" y los enlaces a fechas y años.

Línea 30: No estoy de acuerdo con el cambio de los títulos de las secciones o de la redacción, (¿Por qué?) ni de que se incorporen los enlaces a años y fechas. No estoy de acuerdo con que se incluyan rumores. No estoy de acuerdo con que se incluyan opiniones (fue el mejor, gran partido, buen partido, hizo buenas paradas) ni de que se "imaginen" los motivos por los que el entrenador tomó decisiones. No estoy de acuerdo con que se incluyan citas, críticas u opiniones de otras personas sin referencia.

Línea 74 y 91: No cumple el modelo. El tema de las banderas es algo que ya se ha discutido y se decidió no incluirlas. No se trata de mi opinión sino de lo que se decidió en la discusión del modelo.

Línea 182 y 211: Los colores de fondo de las celdas no cumplen el modelo.

Línea 220: No estoy de acuerdo con el cambio de los títulos que no son los que indica el modelo. No estoy de acuerdo con la eliminación del (*). No estoy de acuerdo en que se incluyan torneos amistosos. No estoy de acuerdo en lo de las banderas. La columna país, en teoría se refiere al país del equipo, no al país en el que se jugó la final.

Línea 290: No estoy de acuerdo en que se agrupen los años en lugar de incluirlos en líneas distintas. No estoy de acuerdo en que se incluya la vida personal y privada, ese no es el motivio del artículo.--JorgeKamus (discusión) 07:48 11 jun 2015 (UTC)

Gracias por exponer tu punto de vista. Antes de comentar, voy a esperar un par de días a ver si Cristianho19 responde.--Xana (discusión) 04:29 12 jun 2015 (UTC)

Ya te respondí. Respecto a lo añadido por Jorge, me parece estupendo el modelo, pero rigiéndote por él, eliminas información. --Cristianho19 (discusión) 14:55 12 jun 2015 (UTC)

Cristianho19, no he visto tu repuesta. ¿Podrías responder aquí punto por punto? --Xana (discusión) 23:03 12 jun 2015 (UTC)

Esta fue mi respuesta a Jorge: "Rigiéndote por ese modelo, eliminas contenido importante del artículo y banderas que hacen más facil su compresión. --Cristianho19 (discusión) 14:02 9 jun 2015 (UTC)" Un saludo.

Cristianho19, si no puedes ser más específico sobre qué información es importante y por qué, considero que no deseas argumentar ese punto. Procedo a comentar punto por punto:

• Línea 18: La entradilla del artículo es precisamente el único lugar donde la práctica de enlazar fechas no solo se permite, sino que es lo más habitual. Por lo tanto eso sugiero dejarlo como está ahora. "Jugar en la demarcación de portero" y "jugar de portero" son equivalentes, por lo que es preferible revertir a la segunda, usada por el autor original del artículo.
• Línea 30: JorgeKamus, ¿por qué consideras más apropiado hablar del nacimiento e inicios en el fútbol del jugador bajo el encabezado "Atlético de Madrid" en vez de "Inicios"? En este caso tienes razón que la práctica recomendada es no enlazar las fechas; si se citara a comentaristas que afirmaran que hizo "un buen partido" o "buenas paradas" sería aceptable incorporar esos términos, pero en la ausencia de tales fuentes, es mejor eliminar los juicios de valor.
• Línea 74 y 91: Aunque en los que concierne el uso de las banderas no hay demasiado acuerdo (ver la discusión misma del modelo), en este caso, las versiones más antiguas del artículo no tenían banderas, por lo que de nuevo, a falta de consenso, considero más apropiado respetar el criterio original.
• Línea 182 y 211: De acuerdo con que es mejor seguir el modelo, si no se dan argumentos de peso para lo contrario.
• Línea 220: De acuerdo con seguir el modelo, por el mismo motivo que la diferencia anterior. ¿Por qué no estás de acuerdo en incluir los torneos amistosos (mientras sean enciclopédicamente relevantes)?
• Línea 290: Sobre agrupar los años de los reconocimientos especiales, es una cuestión cosmética y sugiero que se siga el criterio del contribuidor inicial, es decir, listar los años poe separado. Por otro lado, no hay ningún motivo para no incluir datos sobre la familia y relaciones del biografiado, siempre que se hayan publicado en fuentes fiables y respetando WP:BPV.

Procederé a efectuar los cambios anteriores si no se presentan argumentos basados en políticas, conveniones o usos de wikipedia. Comentarios como "me gusta más así" y "se elimina contenido" (sin explicaciones y referencias que avalen la relevancia del contenido) no son válidos. Saludos, --Xana (discusión) 02:06 14 jun 2015 (UTC)

Al revertir las ediciones, borras contenido. En la vida personal únicamente se señala quién es su pareja sentimental. Un saludo. --Cristianho19 (discusión) 22:34 13 jun 2015 (UTC)

• Línea 30: En el caso concreto que preguntas, no veo inconveniente y posiblemente sea más correcto bajo "Inicios".
• Línea 220: No estoy de acuerdo por varios motivos, uno de ellos es que en el modelo no se incluyen; otro de ellos es que en las fuentes de referencia no se suelen incluir los amistosos en el palmarés de los jugadores; y otro de ellos es que como lector, cuando consulto el palmarés de un jugador me interesan los títulos oficiales ya que amistosos hay multitud.--JorgeKamus (discusión) 08:14 15 jun 2015 (UTC)

He hecho los cambios de acuerdo a los argumentos dados aquí. El artículo ya no está protegido, pero si alguien desea modificar algo concerniente a los puntos mencionados en este hilo sería mejor consensuarlo aquí primero. Por supuesto, espero que no haya ninguna reversión sin dar antes una justificación detallada. --Xana (discusión) 20:35 16 jun 2015 (UTC)

Reversión de JorgeKamus de mejoras del artículo

Hola JorgeKamus (disc. · contr. · bloq.), mucho sin saludarte. ¿podrías indicar los motivos de la reversión por favor? Se ha seguido la línea que mantenemos en la estandarización de artículos de fútbol desde hace tiempo con los artículos de futbolistas, por lo que no hay nada en principio que se salga de los consensos establecidos.

- La parte de indicada en la sección principal, debería creo estar incluida en su parte de trayectoria del Atlético de Madrid, ya que no creo posea una relevancia suficiente como para ser lo que se más se destaque de su toda su carrera y de un resumen general. Hay bastante información para ampliar el artículo y tener una introducción del artículo lo suficientemente correcta para poder llevar el artículo por los caminos de SAB o CAD en un futuro como para estancarnos aquí.

- En cuanto al parámetro nacionalidad de la ficha, está indicado para usarse en caso de que el deportista posea una doble nacionalidad, o "nacionalidad deportiva", que no es el caso, por lo que que con el parámetro "país" estaría solucionado.

- La fecha de su debut se complementa, no veo porqué borrarla.

- Los enlaces a sus datos estadísticos en el apartado "estadísticas" siguen lo consensuado, así como el resto de cambios siguiendo una actualización y estandarización eterna en los artículos de futbolistas. Donde parecía haber además un gol perdido según he podido comprobar.

- En cuanto a lo demás, pura estética, sin más, ahí no entro, pero las imágenes a la izquierda en los casos de principio de párrafo desvían muchísimo la atención de lectura al tener un salto de sangría enorme provocado por la imagen ¿pero parece ser algo relevante en este artículo? La imagen suprimida, siendo la misma que la principal del artículo, ¿es realmente imprescindible teniendo ya otra del jugador mejor y de la misma etapa? Y lo de la división por temporadas soy totalmente reacio a ello. El objetivo común creo debería ser lograr la redacción de artículos al estilo del de Alfredo Di Stéfano, pero desgraciadamente al ser estos artículos de jugadaores activos y de actualidad, carecemos de relevancia asentada aún como para poder redactar un buen artículo sobre su trayectoria, y tendemos a separarlo por temporadas dejando secciones de uno o dos párrafos que no creo hagan una buena justicia a la hora de narrar sus logros o trayectoria.

Creo es todo, espero haberme hecho entender :) Gracias, y un saludo. -- Brgesto 10:09 1 sep 2015 (UTC)

Hola. De acuerdo en mejorar la introducción pero el primer párrafo del artículo no veo motivo para cambiarlo. Con la nacionalidad no lo tengo tan claro. Unos dicen que hay que hacerlo de una manera y otros que de otra, así que me remito al modelo. La fecha creo que es irrelevante en la ficha, con poner el año suficiente. Se puede indicar en el artículo el partido en que debutó. Lo de las estadísticas no lo entiendo bien.

Las imágenes y la división se pueden dejar como sea, yo soy de la teoría de que una vez termine la carrera de un jugador hacer el artículo más enciclopédico con lo que uno espera encontrar pero es cierto que al estar cambiando constantemente se tiende a destacar de más.--JorgeKamus (discusión) 08:11 2 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.infoillescas.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=312
• http://new.clubatleticodemadrid.com/Web/noticia/template_noticia/noticia1.php?idnoticia=22015&previo=0
• http://www.clubatleticodemadrid.com/Web/noticia/template_noticia/noticia1.php?idnoticia=25113&previo=0
• http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iUYB0ACTE6m-1k-96BbxysJyT7uA?docId=1825829

Elvisor (discusión) 15:49 22 nov 2015 (UTC)