Discusión:Democracia Nacional/Archivo1

Neutralidad

Donde pone

Sin embargo, como se ha señalado, se trata de un partido ultraderechista a pesar de esa autodefinición por parte de sus líderes

Sería mucho más adecuado poner "sus críticos opinan que es un partido ultraderechista" o "en muchos sectores se le considera un partido ultraderechista". Lo veo necesario por la política de neutralidad.

Si me van a revertir el cambio de nuevo, se debería justificar que es un partido ultraderechista.

- Respuesta: con todos los respetos, una cosa es el Punto de Vista Neutral y la otra no llamar a las cosas por su nombre. Los partidos de extrema derecha -y más aún los neonazis- no admiten serlo e, incluso, deslizan en su discurso conceptos más propios del socialismo. Sin profundizar en el tema de las relaciones teóricas entre fascismo y socialismo, es obvio que quienes sostienen un discurso netamente fascista son de extrema derecha

Es el caso, y nótese que "fascista" no expresa aquí juicio de valor de ninguna clase. DN es fascista en su discurso y en sus concepciones políticas. Y en tanto que partido fascista es un partido de extrema derecha. Discutir esto en nombre de una pretendida neutralidad equivale a discutir al PCE(r) su adscripción a la extrema izquierda.

Si podemos decir que el PSOE es un partido socialista, podemos definir a Democracia Nacional como ultraderechista, sin ser subjetivos ni parciales. El ultraderechismo no es una opinión, sin embargo la autodefinición que dan sus líderes sí lo es.--MediAnton (discusión) 18:14 23 feb 2008 (UTC)

======

-Cuestión: Quiero recordar que uno de los lideres del partido Democracia Nacional, es el mismo cantante del grupo Neonazi "Division 250" que entre sus muchas canciones fascistas y racistas tienen el tema de "EH, Negro vuelve a la selva europa es blanca y no es tu tierra".

-Respuesta: Haría falta una fuente para la primera parte, desconozco si el dato es realmente cierto. La segunda es falsa, ya que la canción es del grupo también neonazi estirpe imperial.

Pues no, la canción es del grupo División 250 y pertenece a su primer disco, Sangre de Conquistadores, aunque en ediciones posteriores en Cd la canción no aparecía-.

Todo este artículo no es más que pura manipulación y falsificación. Ya veo que quien se encarga de poner los enlaces externos, no duda ni un momento en prodigarse con periódicos como Público o El País, o con panfletos ultraizquierdistas como El Plural, todos ellos enemigos declarados de Democracia Nacional y principales adalides de la manipulación, la mentira, el engaño y, cómo no, el Partido Socialista Obrero Español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.52 (disc. • contribs • bloq).

¿Ultraderecha?

Yo no soy de ese partido y reconozco que lo prejuzgué (lo juzgué antes de conocerlo creyendo que era un partido xenófobo) cuando asesinaron a aquel joven en la manifestación pero antes de poner mentiras en un artículo hay que referenciarlo según la política de verificabilidad WP:VER. Por lo tanto hay que investigar un poco lo que pones, y leerse los puntos del partido antes de hacer un artículo, aunque haya referencias de los medios pero estas muchas veces no están contrastadas y son totalmente erróneas.

7- Tenemos un concepto social de la economía: la economía debe estar al servicio del bien

común y no de minorías privilegiadas. Por razones extraídas de la realidad empírica, y no por principio, somos partidarios de una economía de mercado dirigida hacia el bien común, a favorecer las rentas del trabajo sobre las del capital y a la defensa de los desprotegidos. Nos oponemos a la precarización del trabajo y a la eliminación del Estado del Bienestar, y por ello nos oponemos: a) al comportamiento desleal de la U:E: b) a la competencia desleal de países extranjeros;

c) a la importación masiva de mano de obra barata.

¿A ti te parece este punto muy de ultraderecha? ¿Que entiendes por derecha? Por favor echa un vistazo al artículo derecha antes de editar nada. Gracias. Thor8 (Discusión) 13:28 21 nov 2007 (CET)

Parece ser que este es un tema polémico. Me parece imprescindible indicar que este partido es considerado de forma habitual como un partido de ultraderecha tanto por la población como por la prensa y diversos grupos políticos. No me opongo en absoluto a que se la redacción de este enunciado sea del tipo de "considerado habitualmente como" en lugar de emplear una redacción directamente afirmativa ("es un partido de ultraderecha"). Desde luego tampoco me niego a que se indique la autodenominación que emplean. A lo que si que me opongo es a que se elimine toda referencia a ello o que se eliminen referencias (alguna de ellas con videos). RoberPL 13:34 21 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo pero hay que ponerlo en críticas no en la introducción como si fuera verdad. Los medios de comunicación aparte de ser gente muy ignorante (si no escucha como pronuncian en inglés todos los presentadores de informativos de Antena 3) también están manejados por los grandes partidos políticos: PP y PSOE. ¿Tu crees que defienden la verdad? ¿Tu crees que son referencias fiables?. Rotundamente no hay que mirar antes su página y su ideología antes de juzgar lo visto por los medios de comunicación, hay que contrastar la noticia algo que deberían hacer los periodistas y que no hacen. Thor8 (Discusión) 13:48 21 nov 2007 (CET)

Por partes:

• En cuanto a su postura en cuanto economía. Según el artículo sobre ultraderecha: "Por otra parte, no existe ninguna tendencia económica clara entre estos grupos.". De hecho no suena demasiado diferente de alguno de los ideales de Primo de Rivera. En el partido Nazi, antes de que fueran purgado durante la noche de los cuchillos largos había un sector del NSDAP que defendía una postura económica de colectivismo cercana a la de dictadura de la URSS.
• En una de las referencias que incluí sobre la fiesta organizada por ellos en la provincia de Salamanca se podían apreciar algunos detalles de ultraderecha (en el artículo de la revista en papel aprecen fotos con esvásticas, el "88"...).
• Fuerte nacionalismo. En su página queda más diluido pero en sus concentraciones se evidencia una clara xenofobia (que en la página se encargan de clasificar como "oposición a la inmigración ilegal").
• Lazos con otros grupos de ultraderecha. Actualmente apoyan las charlas que David Duke está dando por España. (David Duke es antiguo miembro del Ku Klux Klan, segregacionista y antisemita hasta niveles cómicos).

Por tanto creo que es procedente incluir la referencia a que muy habitualmente se les considera de extrema-derecha. RoberPL 14:36 21 nov 2007 (CET)

Veamos eso de que no debemos mencionar su pertenencia a la extrema derecha porque ellos niegan tal definición: Por lógica, muy pocos partidos se definen a sí mismos como extremistas. ETA no se define a sí misma como terrorista sino como patriota. Pol Pot no se definía a sí mismo como un genocida ultramaoista sino como un patriota camboyano. Eso no impide que medios de comunicación, tribunales o enciclopedias las definan de otra forma a como ellos mismos se ven. En el caso de Democracia Nacional tanto El País como ABC se refieren a la misma como "de extrema derecha" mientras que La Razón los califica de "Ultraderechistas". Obviemtente podemos pensar que todos estos medios están manipulados en contra de una formación patriota no violenta y moderada pero Wikipedia no es una fuente primaria. En cuanto a la cita del punto de su programa: difícilmente puede cuadrar más con la retórica crítica con el marcado y contraria a la inmigración de la que hace gala la extrema derecha populista al estilo de Le Pen (a cuya red, no casualmente, pertenece DN). En cuanto a las ediciones de Thor8 (disc. · contr. · bloq.), interpretaciones de los hechos cómo ésta, criticando el papel de los medios o ésta, discutiendo quién interpretó bien y quién interpreto mal el sentido de la manifestación, son totalmente parciales y nada enciclopédicas. En definitiva no debería haber ningún problema en incluir un párrafo, referenciado, al estilo "DN sin embargo rechaza tales designaciones y se define púramente como formación patriota, etc...". Pero todas las demás fuentes, externas, la situan como una formación populista, xenófoba y de extrema derecha y como tal debe ser designada en WP. Y bueno, ¿A nadie le hace dice nada que tengan un cartel idéntico al del ultraderechista SVP suizo y al del filonazi NPD alemán? Varano 15:13 21 nov 2007 (CET)

Por cierto, cuesta creer que alguien que ha editado recientemente un excelente artículo sobre Lemas del franquismo desconozca la dimensión anti-libremercado o incluso anticapitalista de la ultraderecha española ¿muera, muera, muera el capital viva, viva el Estado Sindical?. Varano 17:08 21 nov 2007 (CET)

• ¿Alguien de vosotros sabe que es ultraderecha? Que haya nazis ignorantes en una manifestación contra la inmigración sin comprender el significado de ésta es normal. Es como cuando el PSOE convocaba una manifestación y sacaban banderas republicanas durante el gobierno del PP. ¿Significa eso que el PSOE es antimonárquico?. Yo me remito a lo que pone en sus puntos y a lo que decía Manuel Canduela y el presidente de España 2000 que son de ideología muy similar. "Nos encasillais en la derecha, pero somos progresistas" por lo que me parece muy mal mentir en un artículo si quereis desprestigiar al partido con verdades me parece bien (yo no me considero de ese partido ni mucho menos) pero lo que nunca voy a permitir es que se desprestigie con mentiras de otros medios.

Respecto a esto:

Por lógica, muy pocos partidos se definen a sí mismos como extremistas. ETA no se define a sí misma como terrorista sino como patriota. Pol Pot no se definía a sí mismo como un genocida ultramaoista sino como un patriota camboyano. Eso no impide que medios de comunicación, tribunales o enciclopedias las definan de otra forma a como ellos mismos se ven. En el caso de Democracia Nacional tanto El País como ABC se refieren a la misma como "de extrema derecha" mientras que La Razón los califica de "Ultraderechistas".

¿Estás diciendo que si la gran mayoría dice eso por fuerza tiene que ser verdad? Para mí lo único que hace un partido que sea extremista es que defienda sus ideas con violencia y yo que sepa la única violencia ha sido de un degenerado nacionalsocialista no de parte de miembros del partido. Manifestación de Democracia Nacional ¿Ves alguna acción violenta?

Yo ni mucho menos quiero defender a ese partido porque sí. Defiendo la verdad y lo que había antes puesto en el artículo eran mentiras, ya la parte de la historia no la cambio porque eso ya no se nada de lo que no se no opino, para evitar prejuicios. Thor8 (Discusión) 18:12 21 nov 2007 (CET)

• A ver si dejamos de decir sandeces, el líder de democracia nacional cantaba sobre un escenario cuando era joven "eh negro, vuelve a la selva", con un banderón impresionantemente grande de una esvástica mazi como fondo. Eliminar las fuentes de diversos sitios porque te da la real gana y en reiteradas ocasiones es una actitud infantil. Uno no es lo que se "autodefine", uno es lo que es, y la extrema derecha con el diccionario en la mano es simplemente "una derecha radical" , y dn cumple perfectamente con los requisitos, porque un partido "ni de derechas ni de izquierdas" Y "que no es extremista" para empezar no trae a dar un concierto a un grupo aleman neonazi que no hace más que decir "sieg hiel!" sobre el escenario, así que vamos a dejarnos de chorradas. orquemado · (*) 19:55 21 nov 2007 (CET)

• • Yo con gente que no se documenta debidamente no quiero discutir, estais aplicando una dictadura de la mentira, me ha decepcionado mucho wikipedia por eso. Las sandeces y mentiras que estás diciendo me parecen magnánimas. Si te documentas con pensamientos equivocados y con chismorreos cualquier artículo podría ser digno de irrespeto. Oigo decir que la wikipedia no es de fiar (yo siempre he defendido wikipedia como un buen proyecto) y son por artículos como estos por los que la gente no se fía, cambias algo para la verdad y te lo deshacen para permanecer la mentira está bien, seguid por ese camino, en vez del diálogo. También creían que el máximo representante de España 2000 tenía una red de clubs de alterne y resultaba que, en verdad, era abogado de ADENA. ¿Por qué no te ves el video entero? [1] Thor8 (Discusión) 20:07 21 nov 2007 (CET)

• • • Para empezar: Jose Luis Roberto, presidente de España 2000, además de abogado de ANELA (no "ADENA") es Secretario General Técnico de ANELA, como puedes ver en la página oficial de la organización de prostibulos, y ya dejaron claro en un libro sobre prostitución que era él quien manejaba todo el cotarro, y que yo sepa aún no han demandado al autor del libro por difamación, y eso que a ellos les gusta bastante demandar. Y para seguir, tanto el video de Manuel Canduela cantando con División 250 "eh negro, vuelve a la selva" con la esvástica al fondo, como el concierto neonazi organizado por las juventudes de Democracia Nacional con consentimiento explícito del partido en el que tocaban varios grupos neonazis, uno de ellos alemán, y se emitian cánticos como "Sieg Hiel", los puedes ver en youtube buscándolo y en la página de interviú que te adjuntan en las referencias, respectivamente. De chismorreos nada. De hecho me parece que el indocumentado aquí eres tú, que pretendes elabororar un artículo en el que sólo figuren como fuentes los juicios emitidos por el propio partido, una cosa que de neutral tiene poco. orquemado · (*) 20:26 21 nov 2007 (CET)

• • • • Recapitulemos, si:
        • Ninguno de los diarios españoles (de todo el espectro ideológico)​ ​ ​ son una fuente fiable. Y suponiendo que:
        • el Movimiento Contra la Intolerancia, lo es mucho menos.
        • Y las referencias de en.Wiki tampoco son fiables.
        • Ni, por ejemplo, Monde Diplomatique
        • Ni nos dice nada el hecho de que el partido tenga el mismo cartel que el Partido Nacionaldemócrata de Alemania (que a punto estuvo de la ilegalización).
        • Ni nos permite encuadrarlo en la extrema dereche el hecho de que pertenezcan a la internacional de Le Pen.
        • Ni tampoco el hecho de que organicen conferencias a un ex-lider del Ku-Klux-Klan.
        • Entonces creo que es Thor8 (disc. · contr. · bloq.) el que debe dar alguna referencia, aparte de las del propio partido, que lo califiquen, como él pretende de partido de centro o patriota . Desde luego debería hacerlo antes de seguir revirtiendo los cambios de otros tres usuarios si no quiere que sus acciones sean consideradas actos de vandalismo. Varano 12:46 22 nov 2007 (CET)

Tiene razón Thor8 (disc. · contr. · bloq.) en que el uso de extrema-derecha extrema-izquierda puede a veces ser simplificador: un anarquista y un comunista pueden a veces ser designados de la misma forma y sin embargo matarse. Lo mismo puede suceder con un minarquista y un supremacista. Históricamente el fascismo, el nacionalsocialismo o la llamada tercera posición se han presentado como superadores de la dicotomía derecha-izquierda. Si nos atenemos a su propaganda, también lo han hecho en distintos momentos los liberales, verdes, populistas, anarquistas, libertarianos, o los laboristas británicos. Sin embargo, una enciclopedia (o un historiador) nunca aceptará acríticamente lo que una facción diga sobre sí misma. Innumerables autores colocan al fascismo en la extrema derecha del espectro, aunque ellos nieguen tal denominación. En el caso de Democracia Nacional, ésta se vincula, más que con el fascismo, con la nueva extrema derecha europea. Las características de esta corriente son la reivindicación nacionalista combinada con una identificación con cierto pan-europeismo xenófobo. Una crítica de la globalización acompañada de propuestas intervencionistas (que primen a los nacionales). Un énfasis en la inseguridad ciudadana que se vincula a la inmigración y finalmente un discurso populista que cala entre las clases trabajadoras poco cualificadas que, por ejemplo en Francia votaban antes a los comunistas. El artículo del Le Monde Diplomatique es, creo, una buena referencia de esta corriente de la extrema derecha, lástima que esté en inglés. Varano 14:39 22 nov 2007

No hay pacto entre DN, La Falange y AES. Solo lo hay co Aes a nivel de Cataluña, osea que eso de un frente comun y demas sandeces mejor eliminarlo. Sobre las posiciones racistas no es racista y no lo es por que el pograma no lo trata así, lo cual no quiere decir que algunos de sus miembros lo sean, o es que ahroa si alguno de sus miembros es racista lo es todo el partido??? etonces el PP y el PSOE esta lleno de ladrones, por que algunos de sus concejales lo son, entocnes el partido tanto PP como PSOE son partidos ladrones? Ademas veran en un rueda de prensa colgada en videos de google a su presidente engar que cree en la superioridad de la raza blanca. Por lo cual exijo esas dos modificaciones. Hector.

Opino lo mismo que tú. Héctor. Pero bienvenido a la dictadura de wikipedia. Un saludo. Thor8 (Discusión) 19:44 30 dic 2007 (CET)

Me parece muy grave que a estas alturas se intente aún discutir lo evidente. Suficiente trabajo tiene este irrisorio grupúsculo para colocarse en el espectro político (y hacerles olvidar a los medios de comunicación, de paso, el historial delictivo de muchos de sus miembros, empezando por su "presidente"), como para encima venga gente a decir que no es de ultraderecha.

— El comentario anterior sin firmar es obra de ArthurDesmond (disc. • contribs • bloq).

Al menos ilustradlo un poco, os ha quedado un poco soso

Deberíais de añadir algo más, ya que se trata del partido de "ultraderecha" con mayor número de votos actualmente en España (más de 15.000 votantes), y en cambio de España2000 partido marginal de sólo 4.000 votos, escribis todo un rollo... No se, deberiáis de ser un poco ecúanimes, ya que esta es una de las pocas páginas que no se puede editar de wikipedia, da que pensar. ¿no habrá alguna mano negra detrás? Por cierto, ilustrad el artículo, poned algún nazi muy malo, o al menos el logo del partido. En fin, en el CNI no os enseñan esas cosas... — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.220.228 (disc. • contribs • bloq).

Se puede editar los artículos protegidos si te registras, para evitar vandalismos algunas páginas se protegen para que los usuarios no registrados no vandalizen. Thor8 (Discusión) 13:46 29 ene 2008 (CET)

Al igual que con los textos solo se pueden poner en la Wikipedia imágenes que sigan las normas de la licencia de ésta. A falta de imágenes con la licencia adecuada carece el artículo de imágenes. El bloqueo de artículos no es la norma y solo se da cuando varios wikipedistas no se ponen de acuerdo en la redacción de un artículo o bien cuando algún artículo es presa de vándalos que a falta de un objetivo en la vida se dedican a estorbar. En esta ocasión se dio el primer caso, como fácilmente puedes comprobar viendo el historial del artículo. No hace falta que busque conciliábulos ni manos negras. En todo caso siempre puedes registrarte y editarlo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:46 29 ene 2008 (UTC)

Atención: los miembros del partido tratan de alterar este artículo para mostrar una imagen más favorable.

En este enlace:

http://foro.democracianacional.org/viewtopic.php?t=18430

se puede leer cómo los miembros de Democracia Nacional quieren intervenir en Wikipedia para dar en este artículo una imagen de sí mismos mucho mejor de la que tienen actualmente.

Quiero llamar la atención de l@s responsables de preservar la neutralidad de la enciclopedia para que tengan cuidado de que no se les cuele ninguna edición no neutral y manipuladora de quienes quieren usar la enciclopedia para hacer propaganda.

Personalmente me gustaría que hubiera cuantos menos artículos protegidos mejor, pero entiendo que algunos temas son polémicos y si no se protegen se corre el riesgo de caer en la no neutralidad. Reconozco que si por mí fuera, el artículo hablaría mucho peor del partido, creo que está bastante bien redactado porque contrapone la opinión de los críticos con los argumentos con que se defienden y consigue ser muy veraz.

De todas formas, creo que se le da demasiada importancia a este grupúsculo que en las recientes elecciones ha perdido el 25% de sus votos y, con 12.000, solo representan a unos trasnochados racistas minoritarios.

P.D: hace un tiempo puse este aviso, pero los muy manipuladores de DN habían borrado los parrafos que hablaban peor de ellos. Si hacen esto en la página de la discusión, qué no harían si pudieran modificar el artículo. Insisto, Wikipedia no es para hacer propaganda y menos de la ultraderecha; wikipedia es una enciclopedia libre y neutral y los responsables deben hacer todo lo posiblo por preservar esa neutralidad.

Fdo: Belisario.

No, lo que se intenta poner es el punto de vista del partido.

1 - La ideología del partido no coincide con la ideología de la extrema derecha, y los artículos de opinión no son una fuente fiable.

2 - El nombre de guillem agullo no pinta nada. Se nombra a partir de un hecho cometido por una organización que ya no existe de la que formó parte el presidente de DN. La secuencia lógica sería crear un artículo para la organización y enlazarlo desde aquí. De otra forma está calzada con pinzas.

3 - Se han borrado incluso cambios mínimos que añaden información enciclopédica. Que es exactamente lo no-wikipedista de incluir la política ecológica del partido del que se está hablando, o de sus políticas sociales? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rob123 (disc. • contribs • bloq).

Es que no se debe poner el punto de vista del partido

El artículo debe ser neutral y reflejar la realidad del partido, no la imagen que sus miembros quieran dar.

Si el artículo sobre Stalin incluyese el punto de vista de Stalin, seguramente diría que fue un gran hombre, un idealista y que siempre hizo lo mejor para su pueblo. Cuando todos sabemos que fue un cruel y sanguinario dictador que no dudó en asesinar a millones de personas cegado por el poder.

Se nota que no conocéis muy bien el funcionamiento de Wikipedia y sus normas (que recomiendo que leáis).

Esto no es una plataforma para hacer propaganda, es una enciclopedia libre. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.29.50 (disc. • contribs • bloq).

Hombre tu no te las tienes que saber muy bien porque no firmas tus comentarios, yo creo que para que sea libre y neutral el artículo tiene que poner los dos puntos de vista y no solo los de sus detractores sino estaremos imponiendo una dictadura sobre lo que deben pensar los demás sobre cualquier partido político. Thor8 (Discusión ) 11:24 4 abr 2008 (UTC)

Y por supuesto, un artículo sobre Stalin debe incluir la opinión de Stalin, al igual que un artículo sobre el marxismo debe incluir las opiniones del marxismo. Espero cerrar la discusión sobre si deben aparecer las opiniones del partido, no como verdad absoluta, sino especificando claramente que son las opiniones del partido, al igual que deben aparecer también las críticas que se le realizan. Para ello pido que te leas las normas de la propia wikipedia, en particular esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral --Rob123 (discusión) 16:25 4 abr 2008 (UTC)

Vale, tienes razón en lo de la firma y en lo de las normas, que por cierto ya había leído y las acabo de volver a leer. En efecto, hay que decir el punto de vista del partido (que ya se dice) y hay que decir la calogación general que se da. Lo que esta gente pretende es que se eliminen las referencias a las acusaciones que DN ha recibido y eso no sería neutral.

DN es ultraderechista. Esto es no neutral.

DN se define como social patriota pero es calificado de ultraderechista. Esto Si es neutral.

DN es social patriota. Esto No es neutral.

La segunda frase es la más veraz, y si a los de DN les molesta, por algo será. --85.219.30.41 (discusión) 22:29 4 abr 2008 (UTC)

Leed el programa electoral de DN antes de criticarlos

Soy el autor de lo que se propone para cambiar la entrada de DN desde los foros de DN, , podeis leerlo todos ¿hay algo inexacto, alguna mentira quizás? en la actual entrada yo si leo varias, como vinculaciones falsas con CEDADE, es la misma mierda de siempre, los de siempre, extremistas de izquierda, que quieren etiquetarnos de neo nazis porque estamos en contra de la inmigracion masiva (que no de una inmigracion normal y regulada). YA ESTA BIEN. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq).

Referencien (con calidad) y argumenten

Se puede referenciar bien o mal, hay gente que referencia a cualquier cosa y la da por buena. Los medios de comunicación siempre van a apoyar a los dos grandes partidos políticos y van a intentar que no levanten cabeza por lo que no es muy inteligente ni justo poner la definición de esos medios.

Vean este artículo para que veais lo que es la democracia en verdad:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-09-2007/abc/Opinion/pero-quien-ha-matado-a-montesquieu_164920404334.html

o bien:

• Estado de partidos

Falange Española también se le acusa de extrema derecha, racista y demás por los medios (La lanza):

Vean la contestación de uno de los candidatos por Castilla-La Mancha ante tales acusaciones sin fundamento:

Falange Española de las JONS, nunca ha sido ni será un partido de "derechas" o "ultraderecha", por muchos motivos. El primero de ellos, nuestro rechazo a la tradicional división "izquierda-centro-derecha" con sus respectivos extremos. Creemos superada dicha visión parcial de los problemas de España.

Por supuesto si que está entre nuestros ideales , la Unidad indivisible de España y la oposición a los planteamientos marxistas, en teoría compartidos por la derecha. Al igual que otras de nuestras propuestas son asumibles por la Izquierda.

También Vds. nos unen a partidos que "rayan la xenofobia". Nosotros rechazamos cualquier acto de carácter xenófobo o racista, a nosotros nos parece bien que la gente venga a trabajar a España siempre y cuando se cumplan los requisitos legales establecidos en estos casos y que además se adapten perfectamente a nuestra sociedad y estén bajo las mismas normas que el resto de los españoles, independientemente de su raza, color o fe.

Ante todo esto ruego a Vds. tengan a bien publicar en su medio de comunicación la oportuna rectificación de cualquier atisbo de integración o pertenencia a la ultraderecha española o al franquismo, ya que les recuerdo que Falange Española de las JONS estuvo ilegalizada desde el 19 de Abril de 1937 hasta la "democracia" y que nuestro 2º Jefe Nacional, Manuel Hedilla fue condenado a muerte por Francisco Franco al no querer entrar bajo las consignas que éste le indicaba y rechazar el "Decretazo" de Unificación.

Atentamente, Salvador Gonzalez Zamorano

Si alguien pusiera en ese momento como referencia a ese periódico claramente estaría inflingiendo el WP:PVN. Thor8 (Discusión ) 18:01 1 abr 2008 (UTC)

Es de ignorantes tachar a DN de extrema derecha, cuando es transversal

Me recordais a los ignorantes que tachan a Losantos de exterma derecha cuando es de ideologia liberal (liberal en lo politico, no en lo sexual, que ya os veo venir, los liberales estan a favor de la libre circulacion de personas y mercancias, de la libertad individual por encima de la colectiva, etc...) Democracia Nacional en muchos puntos no es un partido de derechas, empezando porque no propone una privatizacion de cuantos mas servicios mejor, como el PP y los liberales, sino que propone que sea el estado el que deba encargarse de la calidad y cantidad de todos los servicios posibles, algo de izquierdas...

Y DN propone donar el 0.7% como ayuda a paises tercermundistas, para que puedan desarrollarse y asi sus ciudadanos no se tengan que ver obligados a abandonar su pais y su continente, algo de por si muy traumatico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq).

La vinculacion de CEDADE con Democracia Nacional es FALSA

No veo ni una sola prueba, parece que lo han puesto para desprestigiar al partido, pido que se quite si nadie aporta pruebas contrastables. Y pido también que se lea el programa electoral de DN para que se compruebe que no somos ni extrema derecha ni racistas ni xenofobos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq).

O demostrais que DN es de extrema derecha, o se quita y no lo cambiais constantemente

Queremos PRUEBAS CONSTRASTABLES de que DN tiene una ideologia de extrema derecha, ya os he dado varias de que no, que su ideologia es transversal. O lo demostrais o parais ya el vandalismo.

Y un articulo de "Publico", el periodico mas basura de España, junto a otro de"El Pais", del grupo RISA, que no brillan por su objetividad (y esto lo digo basandome en condenas en juzgados por manipulación y poco rigor informativo) no me valen.

Es como si me baso en el periodico "Gara" para decir que el PP es de extrema derecha porque no apoya el separatismo terrorista de ETA.

Mirad la ideologia del partido, su programa electoral, sus manifestaciones, sus comunicados de prensa... joder, algo SERIO, y no berridos de medios poco fiables que tachan de extrema derecha a TODO el que no piense como Zapatero.— El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq). Varano (discusión) 17:02 3 abr 2008 (UTC)

No confundas esto con el foro de tu partido, y abstente de dar órdenes Varano (discusión) 17:28 3 abr 2008 (UTC)

En primer lugar yo tampoco creo en la división la división izquierda-derecha y mucho menos en los extremos de ambos bandos:

"Las definiciones clásicas de derecha e izquierda se han quedado obsoletas y suelen esconder la nada o el dogmatismo."

Rosa Díez

Pero tampoco creo que insultar y faltar al respeto sea la mejor forma de demostrarlo, por favor argumenta con educación. Luego si alguien no está de acuerdo comprendo que te puedas crispar, pero en el comienzo no. Thor8 (Discusión ) 17:42 3 abr 2008 (UTC)

Extrema derecha es un insulto grave, para empezar

Y meter vinculaciones no probadas con los Nazis de CEDADE me parece algo ya gravisimo. Creo que quien está todo el dia cambiando las ediciones para dejar lo de extrema derecha, CEDADE y demás barbaridades esta mal de la cabeza. ¿Odia DN? vale, no tenemos que gustarle a todo el mundo, pero ya, ir a putear asi, en un medio tan leido me parece muy grave.

¿Insultos? Publico es lo que es... cualquiera que lo compre lo puede ver. Y como te digo, a quienes se insulta constantemente es a nosotros y aqui.

¿Que es Varano? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.83.131 (disc. • contribs • bloq).

Acabo de comentar que yo tampoco creo en las división izquierda-derecha. No creo que consigas nada insultando, yo creo que conseguirías más cosas por la vía pacífica y con educación. Si te registras puedes cambiar tu mismo el artículo. Varano es un usuario. Al final de cada mensaje escrito en una página de discusión, ya sea de usuario o de un artículo, etc. se debe firmar, sino es como tirar la piedra y esconder la mano. Thor8 (Discusión ) 18:09 3 abr 2008 (UTC)

Ok pero ¿como se firma? ya soy usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.83.131 (disc. • contribs • bloq).

Si eres usuario supongo que serás antiantisociales, entra y escribe con tu nombre de usuario. Al editar un artículo o lo que sea en wikipedia existen una serie de botones encima del cuadro de texto donde puedes empezar a escribir. En esos botones verás una B, una I y otros botones, el décimo botón y último botón que tiene como imagen como una especie de firma, ese es. Aprétale al final de cada comentario que añadas, pero solo en las página de discusión. Thor8 (Discusión ) 18:17 3 abr 2008 (UTC)

Sobre el asesinato de Carlos Javier Palomino

La frase "Este militar resultó igualmente herido en la contienda." en ese contexto resulta tendenciosa. Da a entender que hubo una gran pelea en la que Carlos murió y el militar fue herido, pero lo que de verdad pasó (está probado) es que el militar apuñaló a Carlos sin mediar palabra y acuchilló a otro compañero suyo en pulmón, tras lo cual, el resto de amigos de Carlos se defendieron para evitar más ataques. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.29.50 (disc. • contribs • bloq).

Fuente añadida. Greenwich---Rob123 (discusión) 15:11 4 abr 2008 (UTC)

No puede estar probado porque ni siquiera ha habido juicio (en contra de lo que se afirma en el artículo, por cierto). Lo único cierto a día de hoy es que el famoso vídeo del metro no ha trascendido y que el fallecido pertenecía a grupos ultraviolentos de extrema izquierda. Todo lo demás son interpretaciones interesadas. Cuando haya un juicio (que todavía no lo ha habido, pese a lo que se dice en el artículo), se supone que se esclarecerá todo. Hasta entonces, todo son filtraciones, rumores y propaganda, que no información. No deja de ser extraño que en esta ocasión, al contrario que en otras, el vídeo no se haya filtrado a los medios o que no haya aparecido en la red. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.3.39 (disc. • contribs • bloq).

Anda que

Anda que poner como fuente la página de la haine (el odio en francés), conocidos por sus simpatías hacia ETA... Además que yo sepa el secreto de sumario aún no se ha levantado. Wikipedia no es seria ni es la "enciclopedia libre" de la que hablan, de hecho esta basura de artículo repleto de mentiras, no se puede ni editar, a no ser que seas del CNI. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.252.65 (disc. • contribs • bloq).

Vergonzoso, los ultraderechistas están manipulando la Enciclopedia

Como ya advertí, los miembros de DN tratan de alterar este artículo para hacer propaganda favorable a su partido y parece que lo están consiguiendo.

La frase "Este militar, que no era militante de ningún partido ya que los militares no pueden tener afiliaciones políticas ni sindicales, resultó igualmente herido en la contienda." ha sido introducida recientemente, y aparte de no tener sentido ni rigor ninguno, trata de desvincular al asesino del partido, para que no se relacione a DN con la violencia fascista.

Sabemos que el asesino iba a la manifestación y el hecho de que los militares no puedan hacerlo es un argumento pésimo para defender que el asesino no tenía nada que ver con DN, puesto que también mato a un joven y desde luego que eso está prohibido. Si no tenía reparos en quebrantar la ley para matar a una persona, menos los tendría para simpatizar con DN y acudir a sus actos.

Por último, quiero comentar que no tienen sentido las quejas de los miembros de DN porque el el artículo aparezcan los términos ultraderecha o extrema derecha. Es un hecho que al partido le han acusado de ultraderechista, extremista, xenófobo y racista, y no mencionarlo equivale a ocultar una verdad fundamental para conocer este partido. Estas acusaciones, para bien o para mal, han influido mucho en el partido, sus militantes, simpatizantes, votantes y detractores; y le han acompañado continuamente.

La frase "aunque ellos se definen como 'social patriotas', han sido catalogados como 'ultra derechistas'" es la pura verdad, no tiene nada de ofensivo ni manipulador, es más, los propios miembros de Dn deberían estar de acuerdo con esa frase.

Por no decir que el periodista Antonio Salas, infiltrado durante un año en el movimiento skinhead habla de DN como la opción política de los nacionalsocialistas y demuestra rigurosamente las conexiones entre el partido y los skins. Belisario --85.219.30.41 (discusión) 22:18 4 abr 2008 (UTC)

¿Por qué no os callais todos ya?

Ni teneis que opinar sobre la inclinación política de democracia nacional, ni nadie os lo ha pedido. Si encontrais algún documento importante, de una fuente fiable y prestigiosa (no el "diario de mi escuela" ni nada por el estilo), pues ponéis que esa fuente opina eso (por ejemplo: "el país" opina que es hitler reencarnado (ref), o "la razón" dice que es un partido estalinista (ref) ), pero sobretodo hay que poner lo que digan los de democracia nacional, cómo se autodenominan ellos. Y si os parece mal, se pone: ellos se autodenominan tal.

Y si no esncontrais nada que no dé lugar a guerra, no pongais nada (también significará que vuestro punto de vista, solo lo compartíis vosotros). Y si no os aguantais, y quereis opinar de todasformas, iros a un foro ya, !hombre!.

Y parad ya de creeros científicos, periodistas o abogados por registrase en wikipedia, o de ensalzar vuestros fanatismos respectivos, y sobretodo parad de opinar en los artículos. Estoy harto de ver cómo cada miserable pueblo de latinoamérica, es el de más alto índice de calidad de vida, según la wikipedia en español. A ver si aprendemos algo de la wiki en inglés.--83.45.207.251 (discusión) 18:18 6 abr 2008 (UTC)

Harías bien evitando dar órdenes

Esto es muy sencillo, toda esta polémica se ha iniciado porque a los miembros de DN les molesta esta frase:

DN se autodefine como socialpatriota, aunque generalmente se le califica como partido de ultraderecha.

Es la pura verdad y un artículo serio y riguroso debe incluirla.

Hay que decir la definición que se dan, pero no hay que ocultar las acusaciones que han recibido. La calificación de ultraderecha es indispensable para este partido, porque ha influido tanto para bien como para mal de manera innegable.

Lo que no se puede permitir es que quieran colar una edición redactada por ellos mismos en la que ocultan todos los aspectos negativos que les pueden perjudicar y se muestran como una opción con la que todo el mundo debe estar de acuerdo. Wikipedia no es un panfleto.

--85.219.30.41 (discusión) 22:18 6 abr 2008 (UTC)

Democracia NazionalSocialista

http://img387.imageshack.us/img387/820/nsjc0.png (discusión)

Democracia nacional admite ser de Extrema derecha

DN se autodefine como socialpatriota. Socialpatriota es sinónimo de Nacionalsocialista. El nacionalsocialismo es la expresión más clara de la extremaderecha.

Patriota = Nacionalista, social = socialista ==> Social patriota = Nacional socialista.

Luego no sé a qué viene tanta discusión. — El comentario anterior sin firmar es obra de 130.206.158.235 (disc. • contribs • bloq). --130.206.158.235 (discusión) 16:54 10 abr 2008 (UTC)

LEED EL PROGRAMA ELECTORAL, FANATICOS

Las pruebas que dais algunos son de pena, dan ganas de llorar ¿una captura TRUCADA? ¿por que no pones el enlace del foro a ese supuesto mensaje? y aunque asi fuera ¿lo que diga un usuario cualquiera en el foro va a misa en el partido? tu mismo te puedes registrar y decir "soy el miembro fundador de DN y mataba judios con las SS"... venga por favor, que pareceis tontos perdidos, SERIEDAD Y RIGOR.

Partido socialista obrero español, PSOE, partido de Hitler, Partido nacional socialista obrero de alemania ¿y por esas grandisimas similitudes en el nombre, ya son neo nazis los del PSOE?

El Nacional Socialismo no es lo mismo que el socialismo nacionalista, si no sabeis ni lo minimo en politica, por favor, absteneos a decir esas tonterias. Esquerra republicana de Catalunya es nacionalista y socialista, por ejemplo ¿ya son neo nazis?

Y lo que proponemos en DN es cambiar el apartado ideologia ¿o hay alguna mentira en el que proponemos?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq).

---

Supongo que lo del foro lo borrarán, por dejar en evidencia lo que tanto se empeñan en disimular. Pero la foto no parece que esté trucada. He buscado el mensaje y aquí está: http://foro.democracianacional.org/viewtopic.php?t=17976&start=75

En él es donde nena18, usuario registrado el 9 de Marzo de 2008, con 12 mensajes escritos en el foro afirma ser NS.

Enseguida se le echan encima el resto de usuarios para que disimule, como dice el usuario Recesvinto "...a veces parecemos tontos dejándonos llevar por las pasiones..."

En el mismo tema, el usuario Crusader, con 51 mensajes desde el 14 de diciembre de 2007 dice "Pues yo me considero NS desde muy joven (excepto a los 12 o 13 años que merodeaba por el mundo falangista)"

Y si seguimos buscando, encontraremos muchas más pruebas del verdadero caracter de los simpatizantes de DN, ese que quieren disimular.

Por cierto el nacionalsocialismo también es "transversal" ¿alguien me puede explicar la diferencia entre socialpatriota y nacionalsocialista?--130.206.158.162 (discusión) 18:56 10 abr 2008 (UTC)

PROGRAMA ELECTORAL DE DN

http://www.democracianacional.org/dn/programa_dn/programa_dn.pdf

¿No sabes la diferencia entre un PSOE patriota y el nazismo? empezamos muy mal...

Links a lo del foro.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Antiantisociales (disc. • contribs • bloq).

¿Dn es un PSOE patriota? No lo parece cuando habla del aborto o los homosexuales.

Insisto, decir que socialpatriota y nacionalsocialista no significan lo mismo, es como decir que comunismo libertario o anarcocomunismo son cosas distintas. O que no es lo mismo el Frente Judaico Popular que el Frente Popular de Judea. --83.173.185.152 (discusión) 14:53 11 abr 2008 (UTC)