Discusión:Democracia líquida

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

He modificado unos aspectos mínimos por sobreaclaración sobre el tema de la democracia directa ya qué en muchos puntos se pedían fuentes. Además en todo caso podría reconocerse como un modo de democracia semidirecta al que aspiran diversas formas de democracia (incluyendo los defensores de la democracia directa) pero como lo es también con la democracia participativa.

Referencias[editar]

El artículo solo tiene una sección con referencias, de las cuales la mayoría corresponde a los sitios oficiales o a blogs, que no son independientes y que tampoco son fuentes fiables dado que son autopublicaciones. El resto del artículo era (ya lo arreglé) una copia del sitio oficial de Democracia líquida, que si bien tiene una licencia compatible, y además de tener redacción promocional, es una autopublicación y no es independiente del sujeto de interés del artículo. Por lo tanto, hay solo un par de referencias y que solo soportan los partidos políticos, no el texto general planteado aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Puedes referenciar a las políticas concretas?--Aero (d) 12:59 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Por supuesto:
WP:SRA#Pautas generales de relevancia: Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.
  • «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido.
  • «Fuentes» El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
  • «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
  • «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

WP:FF

Normas básicas

Las normas de aplicación general a seguir son las siguientes:

  1. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

(...)

    • Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
    • Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente.

(..)

  1. Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.
  2. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta. Cuanto más generalizado y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia sobre su reputación. Por ejemplo, el hecho de que una fuente de referencia para unos contenidos concretos no sea puesta en cuestión a pesar de tener un uso generalizado evidencia la buena fiabilidad y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas generalizadas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes.
  3. La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado.

Autopublicaciones

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable.

┌─────────────────────────────┘
 Si necesitas más información con gusto te la proporciono. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:16 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Por cierto, dado que Democracia líquida es la propia web oficial y es una wiki, ni es independiente de la materia ni es fuente secundaria, así que seguimos en el tema de que no tiene referencias válidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:20 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Democracia líquida es un tipo de democracia, no hay nada oficial que lo represente. Por tanto, esa ni ninguna web será la oficial de ese concepto. No es una empresa. Y esa web no es un wiki (lo puedes editar?), es una web que ha realizado un partido político, basándose en unas fuentes que en este caso no detalla. --Aero (d) 14:48 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Independiente no es desde el momento en que lleva el nombre del propio objeto del artículo y fue creada por unos de los partidos involucrados. Como dije, siguen faltando fuentes secundarias independientes, no relacionadas con esa democracia que avalen lo que se dice y que demuestren su relevancia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:10 24 dic 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 La democracia digital NO ha sido creada por el Partido de Internet y qué importa que el dominio de esa web ponga democracia líquida, le he puesto ese nombre traduciéndolo de la wikipedia inglesa. Por tanto ese argumento es absurdo. Qué mejor fuente que un partido político legal que defiende ese concepto? Por tanto, ni es oficial, ni es una wiki, ni blog, ni autopublicación como has dicho y la fuente es independiente. Repito se trata de un concepto de democracia no tipo de democracia, la delegativa/líquida, que aplica el Partido Pirata de Alemania por poner un ejemplo.[1]--Aero (d) 16:20 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Qué mejor fuente que un partido político legal que defiende ese concepto? Cualquiera, que no tenga relación y menos que "defienda" el concepto. Como podría ser independiente? --Ganímedes (discusión) 16:22 24 dic 2012 (UTC)[responder]
En cada edición cambias de argumento (sobre lo de oficial,wiki, autopublicación, etc) para que esa fuente no sea válida. Qué importa que defienda el concepto, si hay otra fuente que esté en contra se hace un apartado de críticas.--Aero (d) 16:27 24 dic 2012 (UTC)[responder]

No, no cambio de argumento. Desde el principio te he dicho que no son independientes de la materia ni fiables. Respecto a las demás referencias:

Solo hay unas pocas referencias, para el caso de democracia 4.0 que tienen "referencias" fiables e independientes, que están acumuladas al final de un párrafo y poco más. Es posible que puedas defender el artículo sin recurrir a la descalificación de los otros usuarios, y mostrando referencias independientes y fiables como se pidió desde un principio? --Ganímedes (discusión) 16:36 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Yo no te he descalificado, y en tus cambios de argumentaciones me baso en esto que has escrito: «Por cierto, dado que Democracia líquida es la propia web oficial y es una wiki, ni es independiente de la materia ni es fuente secundaria, así que seguimos en el tema de que no tiene referencias válidas». Ya es la segunda vez que creo que te equivocas sobre un tema ([[2]]), pero antes que reconocerlo cambias de argumentación o evitas responder. Es evidente que solo hay una fuente, la de democraciadigital.org como puse en bibliografía, el resto de links solo son enlaces relacionados.--Aero (d) 16:43 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Vale, no es una wiki. Ok. Sigue sin ser independiente. Y si las otras son webs relacionadas pero no referencias deberían ir a Enlaces externos, con lo que nos quedamos con http://www.democracialiquida.org/, que es la única fuente y no es independiente. Seguimos en lo mismo. Te preguntaré nuevamente: puedes conseguir referencias que no estén relacionadas con el concepto que avalen lo que se dice aqui y demuestren que es relevante? --Ganímedes (discusión) 17:04 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Yo opino que es independiente. Tengo pensado mejorar el artículo más adelante leyendo el pdf que hay ya en el artículo linkeado y otras wikis. De todas formas, puedes buscar "Delegate Democracy", "liquid democracy", verás si es o no relevante esta variante de democracia encontrando más fuentes, e incluso hasta puedes colaborar en el artículo.--Aero (d) 18:17 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Pues yo opino que no. Y de hecho he colaborado bastante reestructurándolo, reescribiéndolo y mejorando buena parte de su contenido. --Ganímedes (discusión) 18:19 24 dic 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Eso ya me ha quedado claro, ahí sigue la plantilla que has puesto.--Aero (d) 18:21 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Pediste que referenciara las políticas y lo hice. Tu mismo dijiste que el artículo tiene una sola referencia que es una web con el mismo nombre que la materia en cuestión y que está redactada por un partido político que la defiende, mientras que los demás enlaces son solo relacionados. Entonces, no veo como levantar la plantilla. En todo caso, siempre se puede recurrir al Café para buscar más opiniones, si no estás conforme. Si hay tantas referencias de fuentes fiables independientes, cual es inconveniente en colocarlas? --Ganímedes (discusión) 18:27 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

El enlace de "Democracia delegativa" dice: https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_delegativa Pero redirige, sin dar opciones, a https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_l%C3%ADquida , "Democracia líquida", que es un concepto totalmente diferente. Acerca de la "Democracia delegativa", en la web hay una publicación de O'Donnell: http://www.uaq.mx/contraloriasocial/diplomado/biliografia-modulo3/odonnell.pdf , que no sé si se puede usar, aunque igual habría que resumirlo mucho. Si pudiera, yo haría el artículo, pero realmente no me animo. Saludos y gracias. Ana Alves - --Anabeluy (discusión) 17:10 6 dic 2014 (UTC)[responder]

Enteramente de acuerdo. La solución sería redactar el artículo Democracia delegativa explicando allí qué es eso, y no redirigiendo a Democracia líquida, que —tal como se explica en el artículo— refiere a la democracia delegativa revocable. Si nos salteamos lo de "revocable" puede parecer que es lo mismo, pero son cosas completamente distintas. Mientras que cuando los mandatos son revocables se puede considerar que se trata de una forma de democracia directa, sin la revocación de mandatos se trata de una forma de democracia representativa, donde los electores son representados por delegados para cada discusión específica.
Traslado a la discusión, por si alguien se anima a hacer ese nuevo artículo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 17:38 6 dic 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 8 dic 2014 (UTC)[responder]

Democracia líquida o delegativa: ver inglés[editar]

Un saludo. Aunque algo ha salido en las discusiones, si se compara esta voz en español con la respectiva en inglés se notan grandes diferencias. Habría que repensar esto. Tal como esta la voz en español ahora, parece que se alude a una propuesta concreta y no a la noción general de democracia líquida o delegativa.--Tenan (discusión) 16:23 24 ago 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Democracia líquida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:57 4 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Democracia líquida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:41 13 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Democracia líquida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:16 16 oct 2019 (UTC)[responder]

¿Qué es la democracia deliberativa?[editar]

Aquí se diferencia la democracia líquida de la democracia directa presencial, pero al mismo tiempo señala el voto revocable como una diferencia con la democracia deliberativa. Pero creo que esto es mentira, ya que en la wikipedia en inglés (Del mismo artículo en concreto) tampoco tienen una definición de la «democracia deliberativa» tomando como referencia este tipo de voto por internet (es decir, un sinónimo con la democracia líquida). さよさま (discusión) 00:49 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Democracia_líquida&oldid=145874637»