Discusión:Derecho a poseer armas

TRADUCCIÓN SEGUNDA ENMIENDA

• he modificado lo que entiendo una simple falta de ortografía en la palabra "milicia" de la traducción de la 2ª enmienda de los EE.UU. Antes rezaba como "milica". --Elimartinsantos 05:32 17 abr 2007 (CEST)

• Me gustaría resaltar que la traducción de la segunda enmienda donde dice "a well regulated militia" y traducido como "una milicia bien preparada" pudiera no ser correcta. Propongo a valoración la traducción siguiente: "una milicia bien regulada" (y como alternativa: "una milicia bien organizada").

Pongo las acepciones del verbo "regulated" segun thefreedictionary.com:

reg·u·late (rgy-lt) tr.v. reg·u·lat·ed, reg·u·lat·ing, reg·u·lates

1. To control or direct according to rule, principle, or law.

2. To adjust to a particular specification or requirement: regulate temperature.

3. To adjust (a mechanism) for accurate and proper functioning.

4. To put or maintain in order: regulate one's eating habits.

(fuente): http://www.thefreedictionary.com/regulated

(esta traducción es muy pero que muy importante, desde el momento en que podría relacionar esta segunda enmienda el uso libre de armas con la existencia de una milicia "regulada", por lo que se podría prohibir el uso de armas a los que no fueran miembros de la milicia por poner un ejemplo, y si los órganos judiciales y políticos de Estados Unidos lo decidiesen. Esta interpretación por otra parte no es nueva, lo que ocurre es que las personas que luchamos en contra del uso libre de armas de fuego habitualmente estamos en contra de la mili o "milicia" obligatoria. Pero es importante, porque es una de las posibles interpretaciones que permiten limitar el uso de armas de fuego. Por ejemplo, hay ejércitos, o "milicias reguladas" donde los ciudadanos se llevan las armas a casa, después de los meses de instrucción, pero no pueden usarlas, por poner solo la limitación mas suave con respecto a este tema: hace años el ejercito de Suiza)
— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.137.119.226 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con la traducción, pero no con el concepto milicia, que usted equipara al de ejército regular o servicio militar obligatorio. Esta confusión no le deja comprender el sentido político de la Segunda Enmienda. En la época de la fundación de los Estados Unidos se proclamó el derecho de los ciudadanos a formar milicias, es decir, a unirse para combatir una agresión injusta. Esto no tiene nada que ver con el ejército del gobierno federal, que -hipotéticamente- puede volverse una tiranía y reprimir las libertades de los ciudadanos. El concepto de milicia como unión armada de ciudadanos libres es opuesto al de ejército del gobierno. Fue un contrapeso político para evitar que el gobierno de Washington tuviese demasiado poder. Como es natural, sólo puede formarse una milicia si antes se reconoce el derecho de los simples ciudadanos a poseer y a portar armas.

Polémica

Me parece que en este artículo se llega a una cierta "conclusión" categórica cuando se habla del equilibrio de poder, donde el punto negativo ante esa discusión recae en si el pueblo podría hacer frente o no a un ejercito profesional, y como queda demostrado que puede ser una gran fuerza significa que el poder civil, a través de la ventaja de las armas, queda reflejado en el pueblo. No se discute en ningún momento que el principal argumento para que la teoría del "equilibrio de poder" sea descabellada con respecto a hace 500 años, es precisamente el vivir en un estado de derecho, controlado constantemente por organismos mayores que los propios gobiernos de los países, que en democracia son custodiados por el pueblo, (siempre hablando de países en desarrollo político pues sino, no se podría hacer la comparación de los 500 años) donde queda des-catalogado una insurgencia dictatorial hacia la sociedad y todos sus mecanismos de acción, sin necesidad de emplear la semi-automática de debajo de la almohada.

Ruego se modifique esta sección pues queda partidista y excesivamente dramática. Recordemos que el drama lleva al miedo, y que mejor manera que resolver el miedo que con la susodicha semi-automática. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.58.18.159 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

¿Acaso no te parece que quien está siendo partidista eres tu? Te respondo pese a que no solo no has firmado sino que además eres una IP...

• ¿Una ciudadanía insurgente contra un ejército profesional? El artículo no presenta tal conclusión, sino que una ciudadanía armada podría ofrecer resistencia en caso de represión por parte de un ejército profesional, por ejemplo, desalentando a las susodichas fuerzas de cara a iniciar una ofensiva de cara a un territorio que ofrece poco valor táctico y/o logístico, por ejemplo, tratando de entrar en un territorio en el que no se ha establecido una guardia nacional para imponer emblemas nacionales...

• ¿Ante tal situación la defensa civil recaería en manos civiles? El hecho de poder efectuar labores defensivas no implica el tener que hacerlas, es decir, que puedan tomarse la justicia por su mano no quiere decir que vayan a hacerlo puesto que ello nos lleva a dos puntos teniendo en cuenta que ellos conocen (deben conocer, tal legislación de armas iría acompañada de la información ciudadana) su legislación, saben que solo se considera defensa ciudadana en ciertos casos (ausencia de aliento razonable, amenaza demostrable, operación pasiva), es decir, que se consideraría razonable si: Contra un hombre o mujer no demasiado fuerte (que no haya servido en el ejército ni tenga la TIP ni equivalentes en distintos países, que no posea un rango superior al alevinage en federaciones deportivas y de disciplinas de combate (ej. disciplina deportiva: Karate, ej. disciplina de combate: Ninjutsu), etc) carga un hombre relativamente fuerte, armado y este, sin ser alentado dentro de cotas razonables, inicia una ofensiva contra un ciudadano o comete allanamiento, con lo que fácilmente puede existir riesgo de violación de la integridad del sujeto acusado, es decir, si un ciudadano/a se despierta y encuentra a un varón de treinta años corpulento en mitad de la noche en su hogar sin que haya sido invitado, resultaría razonable que este ciudadano corriese a su armero y ejerciese uso de tal derecho contra una amenaza real... No hablamos de que un hombre viole a una joven y los vecinos de la zona queden para ametrallar la fachada de su apartamento, no perdamos el norte...

- Estos ciudadanos se hallan ante una amenaza directa no legítima fuera de alguna de sus legítimas propiedades, son conscientes de que las FCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado), por el motivo que sea, no lograrán impedir que una agresión se produzca, en pos de salvar una vida inocente esos ciudadanos harían uso de su derecho al arma (en EE.UU.: De la segunda enmienda de la constitución americana) y ejercerían un uso legal y razonable del armamento destinado a la autodefensa, es decir, que no hablamos de que fusilasen a alguien al que viesen entrando en casa de un vecino, estamos hablando de que le viesen entrar, le diesen el alto, el criminal se girase, y se encontrase a cuatro vecinos armados y capaces de hacer frente al susodicho criminal en el hipotético caso en que este tratase de hacer acopio de la Tokarev que lleva ceñida al cinturón...

- Un ciudadano ejerce un uso ilícito de ese arma, por ejemplo, encuentra a su mujer con otro y recuerda que tiene una Smith&Wesson M&P 9, llegados a este punto, se nos plantean dos sub-puntos:

* Alguien capaz de cometer ese crimen con un arma de fuego es también capaz de cometerlo incluso con la pata de una silla, tal vez no se sienta suficiente envalentonado como para matar a su cónyuge y al amante de la mencionada adultera, pero si lo suficiente como para, tras ir a buscar sus cosas, echarle en cara que es adultera y que ella le eche en cara que el ha dedicado su vida al trabajo, ella se sentía sola y entonces llegó Romeo y le hizo sentir especial, arrancar el cable de la lámpara y ejecutar lo que, en muchos países, es común en las crónicas de sucesos, un episodio de violencia doméstica en la coyuntura de crimen pasional, el arma determina prácticamente en exclusividad que el tipo, aún afectado por el shock de la situación descargará un barril de seis balas del .30 especial contra los tabiques de la habitación y algunas de estas impactarán contra lo que se suponen que son sus blancos, los vecinos lo oirán y le encontrarán llorando con un arma echando humo en las escaleras del apartamento, llorando, en lugar de que ella le haya dejado y, como el piso oficialmente pertenecía a su marido o ella a decidido abandonarlo, se ha ido a descubrir su juventud... En medio de ello, el amante acude a la comisaría tras una semana en la que ha perdido contacto con su costillita, ese hombre, que ha tenido tiempo de calmarse dado que ningún vecino a oído ni visto nada, ha enrollado a la víctima en una alfombra y la ha arrojado al... Bueno, como puede haber arrojado al cadáver un río puede haberlo enterrado, ello es indiferente...

* No hablamos sobre las armas que cometerán los crímenes, para los crímenes están los armas ilegales y son fáciles de obtener, yo vivo en Barcelona y te podría dar tres o cuatro nombres, cualquiera que no tenga por que profundizar necesariamente demasiado puede, tal vez no darte el nombre de alguien que puede conseguirte un fusil, pero si el nombre de alguien que vende munición mas barata y sin hacer preguntas o munición de punta hueca por excedente...

Las armas ilegales existirán siempre y serán, por lo general, las mas potentes, serán automáticas y en grandes calibres como el .50BMG, el .50AE o el .20mm, no estamos hablando de esas armas, sino de las armas que los ciudadanos tendrán para defenderse de las anteriores, pistolas y, en ciertas naciones, ni eso, a duras penas tal vez consigas un rifle de cerrojo, luego te encuentras con un arma que puede rozar la artillería y a correr...

¿La comparación de los 500 años? Esa analogía se basa en la vulnerabilidad de una ciudadanía desarmada, los dos argumentos en su contra citados en ese texto son los siguiente:

- Hace 500 años gran parte de los cuerpos militares se constituían de un modo mayormente irregular, es decir, uno cumplía con su servicio militar obligatorio y después regresaba a la vida civil como un ciudadano ejemplar que, en ciertas naciones (como EE.UU.) recibía beneficios como cobertura económica en casos de crisis e incluso, en ciertos caso, cobertura médica y jurídica, no se hallaban constituidos por cuerpos regulares como es común hoy en día, con lo que a menudo la guerra la libraban jóvenes que estarían en el ejército cinco años antes de trabajar en el taller de su padre o en una mina de carbón y que no "dedicaban su vida" a mejorar sus actitudes, entre otros menesteres, enfocados a las funciones militares, sino que poseían un entrenamiento que hacía que resultasen francamente atléticos y poseyesen una puntería aceptable, con lo que un pueblo con un fusil en cada ventana, podría defenderse mas fácilmente, pero, y como digo en el primer apartado de esta respuesta, no se habla de que recuperen el país mediante el combate, sino que constituyan una resistencia eficaz y que provoque un franco desgaste...

- Hace 500 años gran parte de las naciones del mundo no poseían los sistemas democráticos que poseen hoy en día... Ha ello te respondo diciéndote que no se trata de que deba ocurrir, sino que dado el caso los ciudadanos puedan defenderse, ese argumento defiende que seguramente eso no ocurra, llegados a este punto, nos hallamos ante el hecho de que con ese "seguramente no ocurra" si ocurre, lloraremos por que los políticos de izquierdas considerasen las armas y la NRA elementos puramente derechistas (tal vez resulte interesante sacar a relucir la "Pink Pistols"), de todos modos, una ciudadanía armada podría contribuir directa y ampliamente en que ello no ocurra, ¿Como tomar un país en el que además de tener que luchar contra el ejército regular, fuerzas irregulares como la guardia nacional y las distintas milicias locales tienes que luchar contra una ciudadanía armada que puede llegar a constituir una fuerza equiparable e incluso (y fácilmente) mayor que cualquier milicia local en favor de la defensa de la nación de de una facción nacional (por ejemplo, un alzamiento nacional).

• ¿Este artículo puede resultar "dramático" y con ello provocar que la gente haga acopio de un arma semiautomática? ¿Asumes que todo el que esté armado tiene que convertirse en “Billy el niño” en cualquier momento? Este artículo ofrece o busca ofrecer información objetiva y, de hecho, uno de los prefectos de esta enciclopedia libre es la neutralidad... Simplemente ofrece argumentos a favor y en contra de, entre otros elementos, ese "equilibrio de poder", tranquilo, nadie va a matar a su vecino por que Wikipedia le ha asustado...

Decirte también, que tal vez seas una de las personas que asocian armas con muerte, una analogía algo primaria e infantil en mi opinión, libre eres de exponer tu opinión, pero no trates de afirmar que todos los amantes de la armas son “la mano mas rápida del oeste” con frases del tipo y cito: “El mejor modo de superar el miedo es haciendo acopio de la semiautomática guardada debajo de la almohada...”, ¿Las armas pueden provocar que se supere el miedo? Desde luego, el miedo a no poder hacer nada si un hombre entra en mitad de la noche y trata de violarte, de robarte, de matarte, o peor, a tu familia, el miedo de saber que si no atrapas al criminar por detrás con un cuchillo o a mano desnuda puedes acabar presenciando la violación fruto de la cual nacerá tu nieto (salvo si hablamos de aborto, pero ello es otro debate), es decir, puedes presenciar la violación de tu hija... Pero para superar ese miedo mediante el armamento ciudadano, no es necesario emplear un arma, solo saber que puedes hacerlo y estar dispuesto a ello.

A diferencia de ti, yo publico esto como usuario y firmo, de modo que si posees discrepancias conmigo, además de publicar aquí, puedes publicar en mi página de discusión... --Cleptuno (discusión) 23:02 16 jul 2009 (UTC)

---

No soy el de antes, pero comparto su opinión.Pones muchos ejemplos, escribes mucho, pero no dices nada relevante. Estas frases: "Las armas en manos de civiles, si bien no pueden detener la ocupación territorial, pueden generar un alto coste político y militar al ejército ocupante haciéndolo deponer su actitud. Las armas en manos de civiles son por tanto la última línea de defensa de la soberanía que tiene un país." no respetan el punto de vista neutral, puesto que se esta afirmando algo que no tiene que ser cierto necesariamente.Las armas en manos de civiles pueden ser muchas cosas, pueden ser eso que dices tu o también pueden ser las responsables de que te maten por ir armado sin ni siquiera intentar usarla. Esas frases (amen de otras muchas mas) deben ser modificadas o eliminadas hasta que se encuentren unas mas neutrales.Por otra parte,las dos frases anteriores a esas:"El principal problema de este argumento, según el punto de vista de sus detractores, es que dicho argumento pudo ser válido en cierta medida hace dos siglos, pero que hoy en día es ingenuo y poco realista pensar que una agrupación de ciudadanos armados podría hacer frente a un ejército profesional moderno incluidos los de los países considerados militarmente débiles. Sin embargo, la resistencia civil en muchos territorios actualmente ocupados por ejércitos, ha demostrado que esto no es así" tampoco son del todo correctas y además no hay ninguna referencia. ¿Podrías decirme en que países las armas en manos de civiles pueden competir con un ejercito actualmente?

Por ultimo ,y referente a los maravillosos ejemplos que pones para convencer a la gente.

1-Decir que una persona desarmada puede matar igual que una armada es una falacia. Apretar un gatillo es muy fácil,matar a una persona con las manos desnudas o con la pata de una silla es un poco mas difícil (y mas cansado)

2-Me da igual que entre un hombre o 7 a mi casa de noche, la mayoría de los países no dejan a sus ciudadanos llevar armas y no hay mas asesinatos (ni mas delitos) por eso, así que tu argumentación seria discutible.Me parece muy bien que te gustan las armas o que seas partidario de la posesión, pero lo que no puedes hacer es defender que en una enciclopedia se pongan cosas que si bien no son falsas, tampoco son ciertas

3-Decir que las armas son lo mejor para defender tu casa estas omitiendo que, por ejemplo, unas rejas son tan seguras o mas, y no pueden herir a nadie, y siguiendo tu argumentación, ¿por que no en vez de un arma, no puedo tener un fusil de asalto, o poner minas antipersona en mi finca?¿Y por que no puedo tener una valla electrificada, o un arma gatling,o granadas de mano? según tu seria la persona mas segura del mundo ¿no?

4-Asociar armas con muerte es como asociar cubiertos con comida, los cubiertos se diseñaron para comer, las armas se diseñaron para matar (y para ninguna otra cosa)

Por ultimo, yo tampoco voy a firmar. Ya se que no es lo mas adecuado, pero tampoco estoy obligado. Espero que no te siente mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.109.158.209 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

---

Viendo lo extenso y apasionado de esta discusión, creo que lo mejor es buscar el Punto de Vista Neutral, mencionando posiciones a favor, en contra, o a favor con restricciones (también habemos partidarios de esto último) Si les parece bien, colocaré la etiqueta de "parcial" el próximo fin de semana. Si no están de acuerdo, pueden decirlo. --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

Me hubiese gustado que ese usuario no registrado (79.109.158.209 (disc. • contribs • bloq)) hubiese publicado en mi página de discusión. Así hubiese sabido que me habían respondido.

Me he dado cuenta porque he vuelto a esta página por terceras razones.

Su respuesta llegó cuatro años después de mi comentario, y han pasado once desde que la publicó. Por ello, porque wikipedia no es una tribuna de opinión, y porque es improbable que esa IP llegue a saber que he leído su comentario y respondido, no veo conveniente contestar.

Resumo mis objeciones en que el propósito de la conversación fue en sus inicios, según veo, el de dirimir cuál debía ser el tratamiento de la supuesta polémica en torno a las armas como derecho, frente al monopolio de la violencia por parte del estado, en un medio enciclopédico.

Los juicios de valor precipitados y las suposiciones infundadas no encajan en esta consideración.

Termino diciendo que de haberse respaldado los argumentos con datos provenientes de fuentes adecuadas, en buen orden de ocasionar una mejora en el contenido del artículo —es decir, que hubiese algo a lo que contestar, más allá de meras conjeturas—, estaría encantado de reabrir este debate, por lo que animo a quien se vea en disposición a hacerlo a que obre de tal manera.

Por lo demás, veo que el contenido del artículo ha mejorado mucho desde entonces, y que la escaramuza de ediciones que se dio en su día llegó a su fin hace mucho, teniendo hoy Wikipedia en español un artículo sobre el derecho a poseer armas mucho más adaptado al formato enciclopédico. Cleptuno (discusión) 23:35 5 feb 2024 (UTC)

Observación: artículo polémico: colocado cartel

Aprovecho para sugerir un espacio que hable de la famosa polémica y debate presentada al efecto, exponiendo las diferentes posturas enfrentadas, cada una documentada (es decir, los que están a favor, dentro de estos, los que abogan por libertad total, o parcial (hay quienes abogan por restricciones al armamento semiautomático, y armas con ondas expansivas o ráfagas, más susceptibles de causar daños colaterales, pero aprueban el uso de las armas personales) Luego se podría hablar de los que están en contra. Y en los apartados donde se muestran enlaces donde hallar más información, se podrían incluir tanto páginas a favor como páginas en contra de ese derecho, y alguna página con el mencionado grupo intermedio que aboga por el acceso a armas personales y restricciones a las armas más destructivas. Sé que está fuera de lugar dar la propia opinión, pero quisiera saber si existe algún grupo que abogue por armas menos letales, y más baratas, que difícilmente maten al atacado pero que sí lo hieran y reduzcan (como los viejos pistolones del Romanticismo) En cualquier caso, una somera mención DOCUMENTADA de TODAS las posiciones al respecto haría el artículo más imparcial (a este respecto recuerdo la norma PVN -Punto de Vista Neutral- de Wikipedia, y reitero mi intencional salto de norma, en mi opinión más interesante. En relación a lo anterior, y en base a los comentarios de algunos usuarios que consideran hay cierta parcialidad en el artículo, sugiero también poner las etiquetas pertinentes. Por lo pronto, situaré en esta página de discusión la advertencia de "Polémico", porque sin duda este espinoso asunto levanta odios y pasiones y a nadie deja indiferente.
--ssigfrrido (discusión) 18:59 21 ene 2013 (UTC)

Añadido además, cartel de "No neutral"

Debido a la controversia expuesta más arriba, sugiero su colocación, y mantener el cartel acerca de la neutralidad, hasta que aparezcan documentadas las diferentes posiciones y tendencias en relación a la libertad de armas. --ssigfrrido (discusión) 22:40 31 ene 2013 (UTC)

Propongo centrar esta documentación en una sección propia como la existente de Controversia (o cambiar el nombre) con el objetivo de mantener libre de opiniones la sección que habla sobre la regulación en los países. Así podemos mover la plantilla No neutral a la sección comentada y que así no se vería todo el artículo empañado por ella. Al fin y al cabo la sección de legislación está bien hecha, útil y medianamente referenciada y sería una pena perderla. Albertojuanse (discusión) 22:52 31 ene 2013 (UTC)

Vale, de hecho como dije voy a estar trabajando sobre el artículo, así que es una buena idea.

--ssigfrrido (discusión) 00:17 1 feb 2013 (UTC)

Control de armas por países

España

Añado el apartado que habla sobre la ley de armas en España y un resumen de todas las clases, desde la AEM hasta la A... También añado que España es la 2ª nación mas restrictiva a nivel de ley de armas del mundo (justo detrás de Japón).--Cleptuno (discusión) 22:10 20 jul 2009 (UTC)

PERÚ

Cuando alguien sabe que porto un arma, esta disuade a un enemigo atacarme por la fuerza (un ladrón, secuestrador, asesino, etc), porque yo tengo una manera de repeler su amenaza o el empleo de la fuerza.

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos recogió el derecho a poseer armas, y los peruanos debemos copiar lo bueno.

Está demostrado que la política de control de armas es un fracaso como en Perú, México, Brasil, etc, en estos países hay más o igual violencia que en EE.UU.

El control de armas solo perjudica a las personas que tienen algo en la vida (los que no son pobres) y los pone en desventaja contra los delincuentes que se enfrentan a la sociedad usando todo tipo de armas y obviamente sin usar licencias. A los ciudadanos decentes se les limita el uso de estas, con trámites abusivos y costosos, poniéndoles en desventaja frente a los malhechores.

[El control de armas es un engaño, un fraude. http://ssinformation.info/T-%C2%BFel-control-de-armas-disuade-a-que-haya-menos-violencia-con-armas-de-fuego] — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.232.10.205 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

En Perú, Brasil, México existe entidades que dan licencias y controlan el uso de armas, ¿y quién controla a los delincuentes que hacen uso de todo tipo de armas y sin tener licencias? El control de armas solo perjudica a las personas que tienen algo en la vida (los que no son pobres) y los pone en desventaja contra los delincuentes que se enfrentan a la sociedad usando todo tipo de armas y obviamente sin usar licencias. El control de armas es un engaño, un fraude. [los delincuentes sacan licencias para portar armas? http://ssinformation.info/T-%C2%BFlos-delincuentes-sacan-licencias-para-portar-armas] — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.232.27.20 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 19:57 21 ene 2013 (UTC)

Compañero, te veo bastante informado. Cuando tengas tiempo sería bueno que ampliaras el artículo con información sobre la situación de las armas en Perú y en Brasil, esta no se menciona en el artículo.

--ssigfrrido (discusión) 18:59 21 ene 2013 (UTC)

Suiza

Me resulta extraño que no aparezca en la wikipedia una seccion sobre Suiza en este tema. Voy a traducir la versión inglesa para añadir esta pais Renin — El comentario anterior sin firmar es obra de Renin (disc. • contribs • bloq). 10:56 26 ene 2015

Redirecciones

"Permiso de armas"

Además de este nombre, he oído varias veces el uso de "permiso de armas" para referirse a este derecho. Creo que se debería crear una redirección desde "Permiso de armas" a aquí. Por ejemplo, busqué este artículo escribiendo "Permiso de Armas" en el buscador de Wikipedia, y aunque salió entre los primeros resultados, creo que una redirección no estaría de más.
Nihon-no-fan (discusión) 14:32 25 abr 2011 (UTC)

De acuerdo con el usuario anterior. Y añado: Propongo redirigir desde "derecho a portar armas" y "tenencia de armas" o "derecho a poseer armas". Sé que estos términos no son correctos, pero facilitaría las búsquedas. Conozco gente que afirma que este artículo no existe en Wikipedia por buscarlo por los términos equivocados. Una redirección lo haría más visible y accesible. La haría yo mismo pero no sé cómo se hace.
--ssigfrrido (discusión) 18:59 21 ene 2013 (UTC)

Lo protocolario es preguntar en la página de discusión de las desambiguaciones (en su caso) y esperar unos días. Ahora lo hago. Albertojuanse (discusión) 19:53 21 ene 2013 (UTC)

De momento Derecho a portar armas y Permiso de armas redirigen aquí. Albertojuanse (discusión) 20:04 21 ene 2013 (UTC)

Redacción

En la sección dedicada a México, estaba escrito: "Las leyes de armas en México son de las más estrictas del mundo, comparable en muchos aspectos a las leyes en el Reino Unido, pero con penas más severas incluso para las faltas más menores." Lo he mudado a: "Las leyes de armas en México son de las más estrictas del mundo, comparable en muchos aspectos a las leyes en el Reino Unido, pero con penas más severas incluso para faltas menores." La razón es que los grados de comparación del adjetivo "pequeño" son irregulares; luego, "menor" es el comparativo de "pequeño"; como "mínimo" es el superlativo de aquél. No existe "más menor"... Ni es correcto...
Rhurtadon (discusión) 05:36 11 aug 2012 (UTC)

Últimas modificaciones

Añadida fuente oficial a la información dada sobre Chile, y pequeña revisión ortográfica. ¿Quiere alguien supervisar mi trabajo?
--ssigfrrido (discusión) 18:59 21 ene 2013 (UTC)

Supervisión? No compañero, no creo que la necesites. Sientete libre de modificar lo que creas oportuno, que si metes la pata ya lo dirá alguien. Ante todo Ignora las normas y Usa el sentido común. Pero ya que abres la veda, creo que items no lleva tilde por ser llana acabada en s, y narcotráfico se escribe junto. Ah, y las referencias y las plantillas de pedirlas DETRAS de los signos de puntuación. Ánimo! Albertojuanse (discusión) 19:39 21 ene 2013 (UTC)

Si antes abro la boca!!! Es cierto, es ítems. Lo siento. Albertojuanse (discusión) 19:47 21 ene 2013 (UTC)

Gracias, haces que uno se anime a colaborar con más interés y alegría.--ssigfrrido (discusión) 16:10 25 ene 2013 (UTC)

Fuente interesante

Encontré un sitio Web que en mi opinión puede resultar interesante para aportar información (o como medio que redirige además a fuentes fiables) Lo único que no es imparcial, es un foro de aficionados a las armas. El sitio es este: http://www.armasdefuego.net/t2156p15-las-leyes-sobre-armas-de-fuego-en-los-diferentes-paises-del-mundo Si lo consideran oportuno podríamos añadir algo de información del mismo. No obstante, antes de meter la pata, quisiera saber si es válido como fuente fiable (dado que es demasiado partidista y eso genera duda) Lo malo que tiene mucha información condensada, y llevará mucho tiempo desgranarla y sintetizarla para redactar textos lo bastante sencillos y fiables. Bueno, ahí lo dejo, por si interesa.
--ssigfrrido (discusión) 18:59 21 ene 2013 (UTC)

Bueno, en general no es que sea imparcial, si no que no dice cuales son las fuentes. Serviría para buscar otras fuentes, si alguien se anima. Albertojuanse (discusión) 19:29 21 ene 2013 (UTC)

No neutralidad Enero 2013

Inicio este hilo para encontrar un punto de encuentro sobre la neutralidad de este artículo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 19:03 31 ene 2013 (UTC)

Echando un rápido vistazo al artículo encuentro dos redacciones diferenciadas: una parte que enumera las diferentes legislaciones respecto a la regulación de la posesión de armas en distintos países y otra más subjetiva que sería las secciones Historia, Controversias y la propia sección inicial:

• Seccion inicial: Se trata de una simple definición del término y su asociación cultural con los EEUU. Se ha añadido una referencia que se trata de una cita del manifiesto de objetivos de la NRA. En mi opinión esa referencia no hace ningún tipo de mención a lo dicho en esa frase y debe ser por tanto retirada (trasladada a la sección EEUU). Las otras referencias son perfectas, así que están bien donde están.
• Historia y Controversias: El problema en estas secciones, a mi parecer, es más bien de falta de referencias.

Espero vuestra opinión. De momento añado referencias a la sección España -- Albertojuanse (discusión) 19:14 31 ene 2013 (UTC)

Modificaciones: Se traslada la etiqueta de "No neutral" a la sección de controversia, hasta exponer y documentar las distintas posiciones en debate.

También he cambiado la referencia a la NRA en la definición, resituándola en la sección de polémica donde habla de los lobbies.

En su lugar avalé la definición según la opinión de un profesor de Derecho de la universidad de Kansas, que alude a una resolución judicial de Junio de 2008 que interpreta el derecho a portar armas en los términos que propone la definición aquí en Wikipedia, lo que a mi juicio sirve para avalar la definición dada en el artículo.

--ssigfrrido (discusión) 01:40 1 feb 2013 (UTC)

Conforme. Albertojuanse (discusión) 01:52 1 feb 2013 (UTC)

Término "armas privadas"

Buenas. He retirado el término "privadas" en la intro del artículo (diff) por las siguientes razones:

• No es el término corriente con el qué se le conoce, como se corrobora mirando en Google. No es una prueba definitiva, pues Google no es todo, pero es una muestra ámplia.
• Creo entender que en todo caso se quería explicar que dichas armas estarían en manos privadas, personas sin autoridad competente como para portarlas. Sin embargo, así dicho da a entender que se refieren a armas de "titularidad" privada; cuando el reconocimiento de este derecho no se basa en el carácter del arma, sino del que la lleva.
• El derecho se entendería, como dice el artículo, como el de «cualquier individuo a la tenencia, uso y transporte de armas». El concepto cualquier individuo sostiene que se refiere a toda persona, sin diferencias entre un ciudadano, un tendero, un cantante o un policía; sin diferenciar entre armas "de uso privado o público".

El calificativo "supuesto", aplicado a "derecho", lo he retirado para favorecer la neutralidad; pues es un derecho reconocido en ciertas jurisdicciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:37 18 abr 2013 (UTC)

¡Derecho a poseer armas! ¿Acaso eso es un derecho? En Japón: fuerte control

Las leyes sobre armas en Japón empiezan estipulando: “Nadie poseerá un arma de fuego o armas de fuego o una espada o espadas”, y se conceden muy pocas excepciones. La propiedad de armas es minúscula, al igual que los crímenes con armas. El único tipo de armamento que un ciudadano puede plantearse comprar es una escopeta para caza y tiro al plato, pero después de someterse a un largo proceso para la obtención de la licencia.

¿Y qué mejoras propones para el artículo? Recuerda que wikipedia no es una tribuna de opinión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 05:19 23 nov 2013 (UTC)

Perpetuación de la violencia

Esta página de WP, tiene una plantilla que dice: Controversia. Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto. Y si se puede consultar el debate, es porque existe un debate. El derecho a poseer armas, ¿no es acaso el derecho de algunos (por no decir muchos) violentos?, ¿no es acaso el derecho de los que se lucran con la violencia sembrando terror o fabricando armas? De los habitantes del planeta, ¿cuántos no poseen armas? Y dónde queda “El derecho los que no poseen armas: A un espacio libre de armas por donde anden”; sí van a la escuela, al teatro, al parque, a la vereda, que nadie cargue armas. El porte legal o ilegal de armas, es la deficiencia estatal de garantizar la libertad a otros de espacios libres de armas de fuego y blanca. ¿Ese derecho no existe? No sé donde hallar las estadísticas, no sé si las tiene WP, pero, ¿cuántos habitantes armados tiene el planeta legal e ilegalmente? y ¿cuántos no están armados? Por lógica, de los aproximadamente 7 mil millones de habitantes del planeta los desarmados son muchísimo más que los armados. No soy un experto wikipedista, no tengo las estadísticas, no tengo referencias a la mano (no las halle en la web). Pero, ¿cómo se plasma esta inquietud en la página respectiva de WP? Por favor, un experto en escribir a la manera WP, yo no lo soy. No se debe justificar lo injustificable. Multiplicar para que las generaciones de humanos por nacer, vivan en un mundo mejor, incluyendo menor violencia.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.107.18.84 (discusión • bloq) .

Discúlpame, pedí las mejoras para el artículo con toda la buena fe, pero supongo que en Internet la formalidad va en detrimento de la simpatía. Ten en cuenta también que se trata de un artículo enciclopédico que trata de plasmar la visión global de "el derecho a poseer armas", pero no trata de defenderlo ni de atacarlo, recuerda el punto de vista neutral. Por ejemplo, piensa en el artículo «Derecho a la educación», derecho que no existe en todos los paises por muy deseable que sea. Wikipedia no trata de valorar por sí misma si algo es bueno o malo, sólo informa.

Pero, vaya, lo que quería decir es que tienes que ser valiente editando artículos y no debes esperar que nadie más lo haga por ti. No hay que ser un experto en nada para editar en Wikipedia, ¿crees que yo lo soy? No, jamás he visto un arma de cerca en mi vida, que en España es difícil verlas. Si quieres añadir en la sección «controversia» un apartado que explique tu punto de vista, sólo tienes que buscar las fuentes fiables que lo avalen: como estas o estas.

Un ejemplo de lo que me comentas, el quinto resultado de esta búsqueda es este informe sobre seguridad ciudadana que da algunas estadísticas interesantes —página 28 debajo del gráfico Nº1, los dos párrafos siguientes—.

Y si eso lo he encontrado en 3 minutos, ¡qué no puedes hacer tu por la Wikipedia y por añadir tu punto de vista en 10 o 15 minutos! Lee las fuentes que desees, escribe un texto acorde y añade las fuentes. Así de sencillo, no es necesario ser un experto, créeme. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 23 nov 2013 (UTC)

Informe de error

..."El “Derecho a poseer armas” va en contraposición al “Derecho a espacios públicos libres de armas” El porte legal o ilegal de armas, es la deficiencia estatal al “derecho” de garantizar a otros, espacios libres de armas de fuego y blanca; es desconocer el derecho a aquella población mayoritaria del planeta que transita sin armas. Reconocer el derecho a poseer armas, es acrecentar el problema y dejar más expuesta a la población que no sabe utilizar y/o no posee armas, a manos de los violentos y de los armados.16 Tragedias como la masacre de la Escuela Primaria de Sandy Hook son puestas como ejemplo de la vulneración del derecho a no convivir con armas."...

en el artículo transcripto arriba, las referencias del artículo el punto 16 (cita nota 16) de referencias no existe. Al no existir el aludido informe se transforma en una simple opinión, carente de neutralidad y que estigmatiza y discrimina a los que poseen armas legales como violentos o posibles delincuentes. - --190.178.96.95 (discusión) 04:45 10 sep 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 12 sep 2015 (UTC)

... Masacre de la Escuela Primaria de Sandy Hook 190.128.118.50 (discusión) 21:15 6 jun 2017 (UTC)

Usuario:Jembot o el que lo usaba en fecha 12 sep 2015: poseer armas legales es un aspecto de Estados Unidos y unos pocos países. En otros ese concepto de armas legales no existe, como Japón (suficientes referencias hay en la web). Es importante corromper al pueblo para hacer negocios: ​

Estuve leyendo, eso lo redactó un principiante de Wikipedia con la colaboración de un wikipedista, pero he observado que ciertas formas que van en contraposición al pensamiento norteamericano de "a violencia responder con violencia" no son bien vistas. Ojo por ojo y el mundo acabará ciego (en la web está quien se dice que lo dijo). 191.98.67.233 (discusión) 17:48 26 nov 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.renar.gov.ar/legis/leydec.asp

Elvisor (discusión) 21:40 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Derecho a poseer armas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://saf.org/LawReviews/Stearns1.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120523013917/http://www.juridicas.unam.mx/infjur/leg/conshist/pdf/1857.pdf a http://www.juridicas.unam.mx/infjur/leg/conshist/pdf/1857.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://ramonga.t35.com/prevencion/inicio.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:55 30 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Derecho a poseer armas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081014094829/http://www.renar.gov.ar/legis/leydec.asp a http://www.renar.gov.ar/legis/leydec.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/12/strict-gun-control-laws-in-south-korea/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080409125747/http://www.jorgevalin.com/artic/trad/ciudadanos_armados_ciudad_segura_lott.htm a http://jorgevalin.com/artic/trad/ciudadanos_armados_ciudad_segura_lott.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:37 26 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derecho a poseer armas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141204010720/http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/12/strict-gun-control-laws-in-south-korea/ a http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/12/strict-gun-control-laws-in-south-korea/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:23 14 abr 2019 (UTC)

Apartado "Estudios" politizado

Es más que evidente que el apartado de "Estudios" no está escrito de forma objetiva e imparcial y sólo se han incluido estudios que asocian el desarme de la población con una mayor seguridad y bienestar. Hay multitud de estudios que asocian una población armada con menor crimen y menor violencia y no se ha incluido ninguno. Además, no se pone ni un solo punto a favor del modelo "second amendment" que está claramente defendido por gran parte de la población estadounidense, ignorando el debate y presentando "verdades absolutas" desde un único punto de vista. Goliad.300 (discusión) 11:07 21 abr 2020 (UTC)