Discusión:Desirée Bela-Lobedde

Inicio discusión

No quise ocultar la nacionalidad de esta mujer. Empecé a revisarlo para adecuar el texto a un estilo en el que no se notase tanto el tono poscolonial y posmoderno ("racismo ¿sistémico?", "privilegio blanco", "racializado", "cultura africana") pero cuando empecé a revisar referencias me pareció un personaje con poca relevancia y puse la plantilla para que alguien añadiese lo que se solicita. Si alguien sabe definir qué es el "racismo sistémico", lo agradeceré, porque yo no he encontrado qué lo define. Lo de "cultura africana" lo borreé porque África es un territorio extenso, con una diversidad de "culturas", de etnias, algunas más, otras menos occidentalizadas, unas pocas nada en absoluto, y no hay una "cultura africana" propiamente dicha. --Linuxmanía (discusión) 11:04 30 mar 2019 (UTC)

-- Buen día Linuxmanía, respecto a tus últimas ediciones en la página de Desirée Bela-Lobedde, el uso de referencias y de su posición en el debate público respecto a la militancia política antirracista me permite preguntarte cuál es tu justificación para agregar el anuncio de "poca relevancia" a esta página, cuando claramente su personalidad y su trabajo en tanto que militante afrodescendiente en España es reconocido de forma mediática. La página de Desirée Bela-Lobedde y la visibilización de su trabajo es parte de esfuerzos colectivos para dar mayor presencia al activismo negro dentro de Wikipedia, desproporcionalmente inequitativo en Wikipedia y sería un error demandarle una doble exigencia de "relevancia" que lo exigido en páginas de otras activistas políticas no-negras. Por lo tanto, es importante que definas el hecho de "no relevancia".

Por otra parte dices: "Empecé a revisarlo para adecuar el texto a un estilo en el que no se notase tanto el tono poscolonial y posmoderno ("racismo ¿sistémico?", "privilegio blanco", "racializado", "cultura africana")". Tu comentario me parece fuera de lugar, los tonos se definen por las experiencias profesionales, tanto en autores de sociología, política y militantismo político, tanto "privilegio blanco", racializado, y cultura africana (con mayor enlace a la página de "negritud" aquí en Wikipedia, tienen enlaces que desarrollan cada concepto sociológico. No hay un "tono poscolonial" que debe no ser notado, sino contextualizado en tanto que uso de conceptos, por favor, te pido que presentes atención a los contextos biográficos en Wikipedia.

El "racismo sistemático" es un concepto de sociología trabajado durante años por muchos profesionales, desde W. E. B. Du Bois, Angela Davis, Éric Fassin, y una larga tradición en ciencias sociales, es el fundamento de la teoría crítica hacia el racismo y el fundamento teórico de la blanquitud y el colorismo.

Sobre la "cultura africana", te doy la razón en cuanto a la pluralidad de culturas dentro del territorio africano, sin embargo, cuando se habla en términos generalizados dentro del militantismo se hace referencia a imaginarios sociales regionales que son atravesados por procesos de racialización y política, es una expresión que muy bien puede ser entendida por la sociología política. Nada hubiera pasado si sólo cambiabas "cultura africana" por su formulación plural.

Una vez más, me gustaría saber cuales son los argumentos para la "no relevancia". --JorgeBarreraM (discusión) 14:28 30 mar 2019 (UTC)

No sé si otros editores estarán de acuerdo o no con mi argumentación si pasan por aquí, pero a mi no me "resuena" eso de que haya que rebajar el nivel de exigencia en cuanto a referencias, que es lo que pone en duda el aviso, por cosas tan abstractas, generales, y difusas como la raza o el género. Menos aún por el "activismo" que parece que se usa como comodín. Lo más notorio que he visto en el artículo y rastreando de esta mujer es que ha escrito poco más de una docena de artículos, aproximadamente uno o dos por mes, en un diario online, y eso no es nada excepcional. Ser bloguera, hablar de cosmética, aunque sea específica de una supuesta calidad especial de pelo o de piel, haber escrito dos libros de poca tirada... ¿no hay algo de más peso? Y desde luego, con referencias que no sean su blog, su cuenta de twitter, sus propios artículos, o esa web que ahora esta en el final de las referencias donde se alecciona cómo hay que "pensar feminista para no caer en el machismo" con la excusa de si se cobra o no se cobra una entrada. Muy leve todo. --Linuxmanía (discusión) 17:00 30 mar 2019 (UTC)

Disculpad si solo puedo añadir un breve comentario por el momento, no podré estar pendiente de este espacio en unos días pero quería abordar esta cuestión para no desatender por completo la página. Creo que JorgeBarreraM ha expuesto sus argumentos con mucha claridad y pedagogía y coincido en que hay que prestar atención a los contextos biográficos, y lo mas importante, no caer en negación de conceptos sociológicos tan consolidados como los estudios de género o la teoría critica hacia el racismo, que forman parte de las ciencias sociales desde hace décadas. Solo quiero apuntar que JorgeBarreraM nunca ha hablado de rebajar el nivel de exigencia de los artículos de comunidades infrarepresentadas, tal y como parece que Linuxmanía ha entendido cito:"a mi no me "resuena" eso de que haya que rebajar el nivel de exigencia en cuanto a referencias, que es lo que pone en duda el aviso, por cosas tan abstractas, generales, y difusas como la raza o el género", sino de dejar de exigir el doble que a las comunidades sobrerepresentadas cito:"sería un error demandarle una doble exigencia de "relevancia"". Es importante porque son cuestiones fundamentalmente distintas y relevante porque se está cuestionando la relevancia enciclopédica de esta biografiada. --Liquendatalab (discusión) 21:24 30 mar 2019 (UTC)

Borro el comentario duplicado--Liquendatalab (discusión) 00:01 31 mar 2019 (UTC)

Como ya he quitado la plantilla, no es necesario continuar la discusión. Cada artículo se discute por separado, así que el argumento que vale aquí no tiene por qué valer en otro. Ha quedado demostrado que es relevante según lo que se considera para esta categoría (wikipédica, que nadie entienda clasificación) de personas (valga que para deportistas aún se exige menos, muchísimo menos, y que en mi opinión personal es ridículamente bajo el nivel de exigencia, pero eso es otro tema). Ahora le sobran las autorreferencias y las alusiones a anécdotas. Si nadie las purga antes las purgaré yo. Espero que esto no me suponga un nuevo ataque y acusaciones de "troll" y de "cuñao que pasaba por allí" en tu cuenta de twitter.--Linuxmanía (discusión) 10:19 31 mar 2019 (UTC)

Dónde van los enlaces a cuentas sociales y las opiniones personales

Las cuentas de twitter, facebook, canales de YouTube, Vimeo, etc, así como los blogs personales, no son referencias válidas y no deben usarse como respaldo. Van, exentos (es decir, sin texto de apoyo), en la ficha de persona. Las opiniones sobre un supuesto racismo "sistémico" o "sistemático" vigente y activo en España son opiniones puras y subjetivas (Lo dice bien claro, "desde el punto de vista vivencial") de esta persona. Este, recuérdese, no es un artículo sobre el racismo en España, y las referencias de estudios sociológicos van en su artículo. Esta mujer no es socióloga, es escritora. Equiparar comentarios racistas en un canal de YouTube con "racismo sistémico" en un país entero es sobrarse mucho de los límites de un artículo.

Por otro lado, estaría bien en vez de llenar el artículo de eufemismos "afrodescendiente" "racializada" etc, se añadiera aunque fuera una mínima reseña sobre qué trata su libro, no sólo en qué año y qué editorial se publicó,que realmente es información casi nula, como por ejemplo, en este artículo de una escritora, periodista, psicóloga y socióloga, no hace falta tanta neolengua cuando detrás hay material de peso).

Y el enredo de fechas en las denuncias y alegaciones por los insultos que recibió en su canal de Youtube me quedó ayer pendiente de arreglar, ¿qué tal si lo arreglas tú mismo, JorgeBarreraM (disc. · contr. · bloq.)? Gracias--Linuxmanía (discusión) 09:27 1 abr 2019 (UTC)

Usuario Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.), la confusión que surgió a través de las fechas empezó porque usted eliminó la diferencia entre trayectorias y "controversias", la cual era pertinente y parte de la página original. Aquí no es una disertación sobre el racismo en España, para eso hay trabajados publicados por SOS Racismo España, disponibles en cualquier buscador de internet. Precisamente se agregó "desde su experiencia" porque me parece que ha omitido que todo el discurso político del activismo de Bela-Lobedde parte de la politización de las subjetividades, por lo tanto es plenamente pertinente. No es una lista de "opiniones", es una expresión explícita de lo que la define como activista. No se est discutiendo si existe o no el racismo sistemático en España, sino que "denuncia la existencia del racismo sistemático en España".

"Afrodescendiente" no es un eufemismo, es una categoría estadísitica, étnica y racial para los estudios de sociología, demografía e historia.

Me preocupa que esté borrando referencias sin consideración con el trabajo de otros editores y el tiempo invertido.

--JorgeBarreraM (discusión) 10:21 1 abr 2019 (UTC)

No, esto no es un artículo que haya que respaldar con análisis sociales, es el artículo de una bloguera, ni siquiera es periodista ni socióloga. Sus opiniones no tienen aquí cabida. Cabe su trabajo, sus datos familiares... lo que cabe en el artículo de cualquier persona. Qué afán con convertir cualquier cosa en un análisis social. --Linuxmanía (discusión) 10:36 1 abr 2019 (UTC)

Usuario Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.), hace varias ediciones mencionó que no existía tal cosa como "racismo sistemático", le he dicho que sí y me vi en la tarea de buscar una definición, lo mejor sería quitar esa definición porque así es, esto no es un artículo académico, ¿pero ha quedado claro el punto de que si existe tal cosa como un "racismo sistemático"? Bueno, ese concepto es el que la persona de esta biografía utiliza en su libro y que formula su identidad como activista, así que es pertinente. Lo que cabe en la biografía de una persona es su trabajo profesional, y en tanto que activista este trabajo profesional es definido por su trabajo como activista, el cual está formulado en estos términos. Quiero volver a recalcar que en la biografía no se está diciendo "existe un racismo sistemático en España", sino que "denuncia la existencia de..." lo que es parte de su trabajo político. Esto se está tornando cansado y me parece pertinente la lectura del formato de parte de otras personas en Wikipedia en caso de controversias de estilo.

--JorgeBarreraM (discusión) 10:42 1 abr 2019 (UTC) ´

┌─────────────────────────────┘
Antes de reponer una referencia y pegar la charla, léela, por favor. Y me permito señalarte que te estás haciendo un lío tú mismo. Yo nunca he hablado de racismo "sistemático" sino "sistémico". pero insisto en que no es el lugar de hablar del concepto, se llame como se llame, sino añadirlo a su artículo, racismo, con referencias. Linuxmanía (discusión) 11:09 1 abr 2019 (UTC)

Racismo sistémico o sistemático se usa de forma indiferente, de cualquier forma, es el artículo de El País donde utilizan "racismo sistémico", le agrego comilas porque después pondré el enlace preciso debido a que falta una sección en la página de racismo en Wikipedia que aclare la expresión, por ahora su mención es meramente de cómo los medios y ella identifican el trabajo. Corregí la expresión y puse la correcta referencia. Yo espero que ya no haya problema con esta aseveración que es la misma con la cual la identifica El País. --JorgeBarreraM (discusión) 11:24 1 abr 2019 (UTC)

La biografiada no es una bloguera, como parece creer Linuxmanía en sus ediciones motivo por el cual sigue eliminando información referenciada en relación a su discurso político como activista y escritora. La biografiada es columnista y escritora. Y se está borrando información esencial en su trayectoria, que un editor no esté familiarizado con algunos conceptos no creo que sea motivo suficiente para indicar su relevancia o no, una persona puede no estar familiarizada con un sinfín de cuestiones relevantes, por eso acudimos a los marcos teóricos y a las referencias y no a nuestras opiniones personales sobre temas que nos son totalmente desconocidos. Uno puede pensar que así mejora la Wikipedia cuando en realidad la puede estar empobreciendo. Creo que lo mejor es que entre otra persona a mediar antes de que se pierda más información importante.--Liquendatalab (discusión) 12:04 1 abr 2019 (UTC)

@Liquendatalab: la biografiada es bloguera, además de columnista en Público.es (desde hace menos de un año y de forma esporádica) y escritora (de un libro, reciente), no porque parezca creerlo yo sino porque eso demostraban las referencias que había cuando yo lo revisé, que fue lo que me hizo ponerlo en lista para revisar más detenidamente al hacerme dudar de su relevancia, y aún estaban cuando empecé a editarlo. Tienes razón en que no se debe calificar a la persona ni a sus opiniones en el artículo, pero esto es la discusión del artículo, aquí sí se puede, con el fin de intentar llegar a un consenso, si es que hay discrepancia. En ell artículo están las referencias, para que quien llegue (y quiera, que seguramente no lo harán todos) las lea y se haga una idea de la persona y su contexto.

No se trata tampoco de hacer un currículum detallado de todo lo que se pueda recoger por ahí por la web, sino de reseñar lo relevante que haya hecho con referencias, por tanto, ni su blog, que trata de cosmética, (en el tiempo que llevo por aquí, menos de un año, he visto borrar al menos cinco artículos de blogueros, y uno de ellos era de una vloguera, blanca, totalmente canónica, con bastantes seguidores, que habla de cosmética en su canal. Y no lo plantillé yo) ni sus vídeos en un canal de Youtube deben usarse como referencias y si alguien los retira no está quitando "referencias válidas" ni "empobreciendo" wikipedia, eso está dentro de los "cinco pilares" es decir, que no es negociable: punto de vista neutral y referencias, según indica lo que hace unos días puse en un comentario en tu PD como respuesta a otra cuestión tuya sobre esta persona y su artículo. --Linuxmanía (discusión) 21:30 2 abr 2019 (UTC)

Racismo sistémico

Quien quiera saber qué es el racismo sistémico puede leerlo aquí.--Jalu (discusión) 14:37 1 abr 2019 (UTC)

Links que no llevan a ninguna parte + otros problemas

Ruego que entre otra persona a generar más consenso porque creo que estamos perdiendo información y referencias importantes. En una de las últimas ediciones "Traslado a EE el enlace de su web personal, con enlaces a su blog y cuenta de Playground" se han perdido en enlace, ahora está roto (en enlaces externos). Youtube no es una referencia, es una plataforma, donde otros medios (Barcelona TV, El País, Playground, etc) suben su contenido. Decir que youtube no se considera una fuente relevante es como decir que el papel no es una fuente relevante. Creo que hay una confusión con los conceptos que no se acaban de entender muy bien. --Liquendatalab (discusión) 12:29 4 abr 2019 (UTC)

El enlace ya está arreglado. Simplemente las plantillas no funcionan igual, las de twitter y facebook son más "inteligentes" que la de YouTube. Ayer ya lo vi, hice tres probatinas, creí que lo había dejado bien en la última pero algo falló.

Los enlaces a sus redes y plataformas pueden ir ahí. Por lo visto (lo he estado investigando) no hay una regla sobre si se deben incluir en la ficha o en EE, pero en este formato de ficha de persona no veo parámetros para ponerlos ahí. A lo mejor @Jaluj: sabe algo más, pero en muchos artículos sobre biografías están en esta sección, y su web personal debe ir ahí.

Lo que no se recomienda y en muchos casos no se debe hacer es usar vídeos, sean o no del canal de la persona, como referencias. En algunos casos caben, pero deben ser pertinentes. Yo no he escrito en ningún sitio,

youtube no se considera una fuente relevante

sino

YouTube en principio no es referencia demasiado aceptada por aquí y para esto en concreto no hace falta porque hay referencias bastantes. Quito otra que está duplicada.

Hay algo de matiz.

Y por favor, te lo pido una vez más: trata de rebajar el tono de tus exigencias. Si una edición es correcta no hace falta llamar a revisión. Si hay desacuerdo se expone aquí el desacuerdo, y desde luego, en primer lugar han de participar los que lo discuten.