Discusión:Despotismo hidráulico

Sin título

No creo que sea correcto que Modo de producción asiático redirija a Despotismo hidráulico. Si bien Marx caracterizaba como crucial la forma en la que el Estado oriental (y precolombino) manejaba las obras de regadío, el Modo de Producción Asiático no se caracteriza por eso, sino por la presencia de una disociación entre la propiedad estatal y la posesión comunal, mediante la cual el Estado (casi siempre una teocracia) se apropiaba del excedente en una relación de "servicios y prestaciones" según el punto de vista ideológico-religioso de la comunidad.

Las obras de regadío no explican el Modo de Producción Asiático. Por el contrario, es el hecho de que el Estado debía apropiarse de un margen de excedente, lo que explica la necesidad de garantizar una buena producción agrícola mediante obras hidráulicas.

Por otro lado, el artículo Despotismo hidráulico habla poco de sí mismo y habla el doble de Modo de producción asiático, por lo cual sería más viable que Despotismo hidráulico sea un título dentro de Modo de producción asiático, y no viceversa.

—Critica Roja (discusión) 01:25 8 ene 2009 (UTC)

El problema del despotismo hidráulico

Realmente este artículo es una locura. Es inaceptable que modo de producción asiático rediriga a despotismo hidráulico. Creo que sería pertinente que despotismo hidráulico (teoría por demás criticable, pero que no por eso debe ser dejada de lado) tenga su propio artículo para dar paso a uno que específicamente sea sobre el modo de producción asiático. No estoy diciendo que cuando se hable del modo de producción se deje de lado la cuestión de los regadíos, dado que Marx (quizás mas que nada durante su correspondencia con Engels) hace referncia a esto. Pero el modo de producción asiático, si bien no está sistematizado, ha sido un gran tema de debate y siempre se llega a la misma conclusión: el problema principal es la ausencia de la propiedad privada y de un poder que extrae exedente por métodos coercitivos a las aldeas autosuficientes (idea que también está en discución, la autosuficiencia). Pero creo que la dificultad redica en eso: si Marx y Engels nunca finalizaron una idea mas clara y específica de lo que es este modo de producción, habría que ver como se puede rearmar este artículo sin dejar de lado teorías como las de Godelier, pero no apartándose por eso de los textos como las Formaciones económicas precapitalistas, El Capital y las cartas entre ambos. Por el momento sería un buen paso desdoblar el artículo, y quién quiera hacerse cargo de la tésis de Wittfogel, lo haga en un artúculo distinto. Una cuestión mas: la parte denominada "En Ficción"... ¿es en serio? Saludos y abramos el debate --El floydiano (discusión) 16:30 5 oct 2009 (UTC)

El despotismo oriental en la antropología mexicana

Antes que mencionar a Robert Bartra entre aquellos que han contribuído a la discusión, sería necesario traer a colación a Ángel Palerm. Mientras el trabajo de Bartra sólo es de compilación, el de Palerm ha sido de difusión y discusión al respecto. Su aportación estriba, particularmente, en la discusión a propósito de la aplicación del modelo del despotismo hidráulico wittfogeliano (que para algunos es un plagio de Feng Chia-Sheng [Boehm 2000: 143]) al caso mesoamericano. Palerm modificó, precisó y corrigió muchos de los planteamientos de Wittfogel en el caso mesoamericano y, en el mundo de habla hispana, es probablemente el referente más importante.

Bibliografía: Boehm, Briggite. "Agua y poder en la obra de Palerm" En: GARCÍA ACOSTA, Virginia. La diversidad intelectual de Ángel Palerm. In Memoriam. México, 2000, pp. 141-160 PALERM, Ángel. Antropología y marxismo. México, 2008: CIESAS-UIA-UAM PALERM, Ángel. Agua y agricultura. Ángel Palerm, la discusión con Karl Wittfogel sobre el Modo Asiático de Producción y la construcción de un modelo para el estudio de Mesoamérica. México, 2007: UIA

Luis Tariegovich--189.230.247.131 (discusión) 22:04 16 mar 2011 (UTC)