Discusión:Diario de Lérida (1886-1931)

Sesgo

Agradeceré al usuario Raderich que deje de introducir ese sesgo consistente en convertir la visión de un sector del carlismo en la versión oficial.

Yo entiendo que él tiene su forma de ver las cosas, y he aceptado en dar acogida a otros puntos de vista. Pero que un sector del carlismo rechazara que un periódico fuera sucesor del otro por ser la enésima querella familiar...ya es de por sí poco relevante, y aún así por no cerrar la puerta a otras visiones acepté que figurara ello en una nota, pero no de cualquier manera. Todo lo demás me parece un pasote. Un artículo periodístico de opinión no es una muy fuente válida, menos aún si lo es de un periódico particularmente sesgado [para este caso], y mucho menos por encima de bibliografía especializada. Si el señor X y su grupo consideraban que una publicación no era sucesora de otra porque no ya era ideológicamente pura y acorde a sus planteamientos...es irrelevante. Aparte de que el argumento es discutible en sí. En fin, el empecinamiento porque figure la opinión personal del tal Ortiz, aparte de sesgado, empieza a parecer una cuestión personal. Tabarnia (discusión) 10:28 16 abr 2018 (UTC)

Hola, Tabarnia, en primer lugar te agradezco que me permitas colaborar en este artículo. No entiendo a qué te refieres con lo de "imponer la visión de un sector carlista". Ni siquiera sé cuál se supone que tendría que ser "mi visión", ya que no he hecho ningún juicio que pudiera considerarse parcial. En junio de 1931 El Siglo Futuro era un diario integrista y tradicionalista, pero no jaimista o carlista, ya que estos dos últimos calificativos se refieren a los que seguían al pretendiente de turno (ESF pasaría a ser carlista pocos meses después). Fíjate como por ejemplo en este número de noviembre de 1931 El Siglo Futuro todavía habla de "carlistas" e "integristas" como dos grupos diferentes, aunque ya se hablaba de la unión entre ambos.

La nota me parece muy pertinente, ya que sobre este periódico se ha escrito muy poco y el hecho de que durante los años 20 pasara a titularidad privada y dejase de ser un periódico integrista (y tradicionalista) creo que tiene interés. Creo que estaba mejor explicada antes, aunque si quieres puedo esforzarme por mejorarla más todavía. Me parece que tampoco procede lo de "se rechazó esta posibilidad", ya que Ortiz y Estrada al hablar de la última etapa del Diario de Lérida no rechaza nada en relación a una supuesta vinculación con El Correo de Lérida, ya que ni siquiera lo menciona. Lo que pasa es que difícilmente podía ser su sucesor un periódico tradicionalista como El Correo de Lérida (1931-1936) cuando el Diario de Lérida se había vuelto un periódico democristiano y catalanista. Fíjate que Checa Godoy tampoco afirma categóricamente que El Correo de Lérida fuese su continuador directo, sino que dice más bien que le parece que El Correo de Lérida era su heredero (por ser ambos "tradicionalistas", se entiende, lo que pasa es que Diario de Lérida había dejado de serlo a mediados de los años 20). No sé si me explico... Un saludo.--Raderich (discusión) 10:47 16 abr 2018 (UTC)

Entiendo. No obstante, no voy a seguir dándole vueltas a esto, sinceramente. Ortiz y Estrada dice muchas más cosas, sí, y me parece un pasote entrar en cuestiones dogmático-ideológicas que ayer insistía en que reescribieras porque, fuera de El Siglo Futuro, no tenían ninguna lógica. Dicho esto, me parece completamente irracional dedicar tantos esfuerzos y tiempo a lo que no dejaba de ser una querella interna entre carlistas. Hay bastantes más artículos por crear o mejorar. Especialmente sobre Catalunya, por razones conocidas. Saludos. Tabarnia (discusión) 10:57 16 abr 2018 (UTC)

Es cierto que quizá soy demasiado "detallista" o "quisquilloso" en estas cosas, pero me gusta que la información que proporciono en Wikipedia sea veraz y exacta, y procuro referenciarla siempre (no me saco nunca nada de la manga), aunque a veces no la encuentro en la bibliografía contemporánea, al ser el carlismo y el integrismo temas muy poco estudiados (sobre todo en Cataluña, donde no les interesa que les saquen ese pasado ultracatólico "casposo"). Si me dejas, trato de mejorar la nota, si no, la dejamos como te guste más, ya que ciertamente no tiene demasiada importancia (pero tal como está ahora puede dar lugar a confusión). De catalanes he escrito muchas biografías y también más de un artículo de periódicos; si puedo ayudarte en algún tema o una biografía concreta, dímelo sin reparos. Saludos.--Raderich (discusión) 11:17 16 abr 2018 (UTC)

Raderich, ya en serio, déjalo estar como está. No he querido ser desagradable, pero ese exceso detallista a veces rompe el saco. Gracias por tus mejoras y saludos, de veras. Tu ayuda será bienvenida en otras ocasiones, sobre todo de Catalunya. Saludos. Tabarnia (discusión) 11:22 16 abr 2018 (UTC)