Discusión:Ducado de Vasconia

Esto es lo poco que he encontrado sobre el tema que considero más o menos fiable. --Fergon discusión 18:10 26 jul 2006 (CEST)

Y la verdad es que es poco fiable, creo que habría que colocar una advertencia, en referencia a la precisión del articulo usuario:nemo4

Dudé mucho antes de iniciar este artículo, pero según la interwiki que acabo de poner, el ducado existió. Al menos eso es lo que leo. Si crees que debes ponerle una advertencia, adelante. Pero creo que es bastante neutro y que no dice falsedades. Si no, no lo habría puesto. Saludos --Fergon discusión 20:35 1 ago 2006 (CEST)

Perdón, pero no pongo en duda la veracidad del articulo, y me parece que no me he explicado bién, en cuanto a que deberías de indicar que, por los oscuro del asunto, y la escasez de fuentes precisas, (algo muy propio de esta poca histórica) el articulo puede pecar de inexactitud o de poca fiabilidad. Un saludo usuario:nemo4

El mapa que aparece en el artículo

en que se autor se basa el mapa?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:10 20 may 2007 (CEST)

Aunque han pasado años desde que se formuló la pregunta, puedo aclarar que el mapa procede del artículo homónimo de la Enciclopedia Vasca Auñamendi, donde se indica que es obra de Garikoitz Estornés Zubizarreta. No obstante, el mapa aquí trasladado tiene una importante diferencia con el de Estornés, pues se ha cortado abruptamente el límite occidental del ducado en la línea discontínua vertical a cuya izquierda (Este) queda Asturias. En el mapa que aparece en Auñamendi, la línea discontínua existe, pero el territorio situado al este aparece en el mismo color que el resto del ducado, dando a entender que también pertenecía al mismo hasta unos límites occidentales que no aparecen en el mapa. Hay que tener en cuenta la oscuridad de la época que se intenta reflejar, así como la dificultad de trasladar al estatismo de un mapa la cambiante situación de la Alta Edad Media. No obstante, la alteración del mapa obrante en Wikipedia con respecto al de Auñamendi puede ser interpretada como un intento de hacer coincidir los límites del ducado con los que reclama actualmente el nacionalismo vasco para la creación de un Estado vasco independiente. Ello supondría una clara manipulación histórica.--Chamarasca (discusión) 10:27 23 ene 2013 (UTC)

¿Wasconiae?

Eso de un W doble en latín, me parece muy raro. ¿Será un latín medieval o una errata?--Nuticus (discusión) 13:37 22 jul 2014 (UTC)

Lengua oficial

Me parece un poco anacrónico, en esta época, hablar de idioma oficial. De los tres que aparecen en el listado el que más se aproximaría a este concepto sería el latín, pero más bien se podría decir que era el lenguaje escrito, el de la incipiente administración escrita. Aunque es el que más rastro rastro deja (verba volant, scripta manent)su uso sería muy minoritario circunscrito a una élite y sólo para ciertos usos. Y no correspondería a lo que ahora conocemos como lengua oficial La lengua cotidiana, que todo el mundo usaba para prácticamente todo, sería el vascuence, poco a poco desplazada por el romance gascón. Pero tampoco ésta por ser abrumadóramente mayoritaria era oficial. En resumen, quitaría la etiqueta de "idioma oficial" y pondría "idiomas en uso" o algo similar.

Supongo que el sustrato "vascón", si es que lo había, sería residual entre la población "romana".

Los vascones "supuestamente" eran pueblos no romanizados, que tecnológicamente vivían en el neolítico. Aun hoy puedes ver a muchos jactándose de usar Kaikus y piedras calientes para calentar leche.

El resto de pobladores, tanto de la Galia, como de Hispania, eran romanos. Esto es, romanizados, y cultivaban con arados, usaban canalizaciones y alcantarillas, etc... Lo que les permitía prosperar, en términos de población.

Por ello, el idioma mas "popular", era el latín, dado que era el que usaban mas hablantes.

Otra cosa es que con la caida del imperio, y el fenómeno de los Bagaudas, aumentara la población rural y decreciera la urbana.

Pero ni en ese caso, resultaría creible que hubiera muchos hablantes de vascuence. El hecho es que de un valle a otro, se hablaba un dialecto distinto del de al lado. Usando el Latín, y después sus dialectos como lengua franca.

Lleno de errores

No hubo un Ducado de Vasconia como una entidad territorial. Armando Besga lo aclara perfectamente, en su obra: Orígenes Hispanogodos del reino de Pamplona. Con la información documental (agota toda la documentación de la época) y bibliográfica suficiente para desmontar estos inventos. Habría que rehacer todo pero no quiero entrar en guerras de ediciones. Y menos con el trasfondo político que subyace en este artículo.

Ducado de Vasconia debería redirigir a ducado de Aquitania?

Pues eso, en https://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Aquitania, aparece un ducado que se solapa con este, cual es el correcto? 213.94.17.155 (discusión) 09:48 20 ago 2022 (UTC)

No sería mas bien el ducado de Gascuña? 66.81.168.124 (discusión) 22:54 15 may 2023 (UTC)

Que significa "Cantabriam (Francorum dominatu)" en el mapa?

Que significa "Cantabriam (Francorum dominatu)" en el mapa? Indica que los Francos dominaban el territorio donde se supone que estaban los visigodos? Cuesta cree que los visigodos fundaran Vitoriacum para mantener en los montes a los "vascones", y los francos les hubieran arrebatado esos territorios, no? 213.94.17.155 (discusión) 12:58 30 ago 2022 (UTC)

Mapa erróneo

Como es que el mapa muestra los territorios al sur de Pamplona como parte del reino de Pamplona, si antes del 716 estaba en poder del conde Casius, noble hispanovisigodo y sus descendientes, conocidos como Banu Qasi; y después de esa fecha, y hasta 1119 que es conquistada por Alfonso el Batallador, rey de Aragón, y su muerte en 1134, no pasa a manos de los nobles de Pamplona; dando lugar al reino de Navarra. 66.81.168.151 (discusión) 11:51 6 mar 2023 (UTC)