Discusión:Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre

Neutralización

Eso de organización armada, ¿qué significa? ¿que desfilaban con armas? Por la descripción del texto, ponían bombas, mataban policías... Todo apunta a una organización terrorista --Ecemaml (discusión) 21:47 8 oct, 2005 (CEST)

Para conocer el significado de organización armada te remito a los artículos organización y arma. Si aún así no te queda claro su significado puedes recurrir a otra enciclopedia o a algún buscador de internet.
La calificación de organización armada es correcta, necesaria y suficiente para definir al EGPGC desde un punto de vista neutral.
Existen otras organizaciones que arrastran un historial de violación de los derechos humanos mucho más grave que el del EGPGC, y a las cuales no se les aplica el juicio de terroistas.

El que a otras no se le aplique no justifica que a esta no se le aplique. --Ecemaml (discusión) 01:31 9 oct, 2005 (CEST)

Repito, la calificación de organización armada es correcta, necesaria y suficiente para definir al EGPGC desde un punto de vista neutral. Por qué desde tu punto de vista no es válida?

Vuelvo a repetir yo. La calificación de organización armada es simplemente inútil. Es vaga y poco descriptiva. Pero es válida, eso sí. El problema es que lo de organización terrorista es también correcta (puedes ver el diccionario de la RAE y verás que aplica) y mucho más precisa. Por lo tanto,

no tiene ningún sentido que quitemos una definición más precisa para poner una que, auqneu correcta, lo es menos. Si te gusta más, puedes denominarla "organización armada de carácter terrorista". Porque creo que a ti lo que te pasa es que no te gusta que estos simpáticos luchadores por la patria sean calificados de terroristas cuando objetivamente lo son. --Ecemaml (discusión) 08:00 10 oct, 2005 (CEST) , La calificación de terrorista desde tu punto de vista puede ser más precisa, pero es mucho menos neutral que la calificación de organización armada, la cual es compartida por todos.

La neutralidad no implica contentar a todos. Si a ti no te gusta que a un grupo terrorista se le califique de terrorista (le aplica la definición, sus miembros han sido juzgados por terrorismo, sus víctimas han sido indemnizadas como víctimas del terrorismo) creo que es tu problema. Tampoco a los negacionistas les gusta que Hitler sea acusado de haber ordenado el exterminio de los judíos, pero eso no es razón para calificarle de estadistas para contentar a todos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:52 10 oct, 2005 (CEST)

Para mi es suficiente que el ministerio del interior español la califique como banda terrorista, lo demás son enmascaramientos. Es más, se puede ser armado y no ser terrorista. Lo que a juzgar por las condenas a sus miembros no ocurre en este caso.

• Alberto Salguero 17:12 10 oct, 2005 (CEST)

Ahora está mejor redactado que antes, así que no voy a reeditar el artículo. Por lo demás, no es suficiente con que el ministerio del interior español califique al EGPGC de terroristas para que lo sean. Esto es, hay otros estados y también habría que tener en cuenta su calificación.

Cierto. Muéstrame alguno que no lo defina como terrorista. --Ecemaml (discusión) 20:25 11 oct, 2005 (CEST) PD: no me valen dictadurillas comunistas

Que yo sepa, ninguno más que el estado español. Va a ser más fácil que seas tú quien nos escriba la relación de estados que califican de terroristas al EGPGC. PD: Tampoco te valen las dictadurillas capitalistas?

Todo depende de quien opine, mire o juzgue; así por ejemplo, para mi y para muchos el 95% de los miembros del Partido Popular son fascistas y/o parientes de un fascista, para otros estas mismas personas son democraticas (y politicamente situados en el centro, que risa..). Además, que alguien sea juzgado como terrorista no quiere decir que lo sea, ya que en la Transición muchos que eran y reconocian tener cierta cercania al ex-regimen fascista no fueron juzgados por los CRIMENES COMETIDOS.

Es cierto, también hay que decir que militantes del EGPGC han sido acusados de terrorismo y están encarcelados por el estado español, sin haber cometido una sóla acción terrorista.

Solo se le denominaria terrorista en el estado español y si no pra muestra un ejemplo, aqui el ejercito zapatista de Mexico es un organizacion armada, en Mexico DF en cambio terroristas, lo mismo pasa con el mas bandas armadas de sudamerica, o con el IRA autentico... o no? si no la otra opcion es extrapolar ETA, en el estado español es una banda terrorista, sin enbargo en el Reino Unido es una organizacion separatista, en Belgica tambien se lo denomina asi, es mas, en Francia donde tambien sufren de sus actos es mas veces calificada de organizacion armada que de terrorista.

Puedes remitir al significado de organizacion y de armada si quieres pero las dos palabras juntas hacen un significado nuevo. --hatedrix

Revertido y bloqueado

Este artículo permanecerá bloqueado hasta que se aclaren las causas por las que el artículo está siendo objeto de una guerra de ediciones.

En cualquier caso, recomiendo la lectura de Punto de vista neutral y la necesidad de proporcionar fuentes fiables para las afirmaciones que se quieran añadir al artículo.

Un saludo

--Ecemaml (discusión) 11:45 5 dic 2005 (CET)

Este artículo no ha sido bloqueado, ha sido revertido y bloqueado. Ahora es cuando el usuario que lo bloqueó, Ecemaml, nos tendria que dar explicaciones acerca de por qué revierte un artículo antes de bloquearlo. ¿Será que lo que ocurre es que no le gustaba la redacción original del artículo?

Para tu tranquilidad, amable anónimo. Como dice adecuadamente el cartel, el hecho de estar bloqueado no presupone la validez o neutralidad de la versión actual. Lo segundo es que quién comenzó la guerra de ediciones, sin proporcionar ninguna fuente, fuiste tú. Finalmente, una vez que proporciones fuentes de tus afirmaciones, no habrá mayor problema en desbloquear el artículo. Ahh, y leete WP:NPOV, especialmente lo relativo a "Puntos de vista minoritarios". Seguro que todo te queda mucho más claro ya. --Ecemaml (discusión) 10:05 6 dic 2005 (CET)

Para tu tranquilidad, amable Ecemaml, he de informarte de que la guerra de ediciones fue comenzada por un usuario llamado Antoine. La versión anterior, la actualmente bloqueada, la que te gusta a ti, tampoco proporciona ninguna fuente. Entonces, ¿Por qué has esperado a que el artículo fuese revertido antes de bloquearlo?. Estás impidiendo la edición libre de la wikipedia y ejerciendo la censura.

Te remito al apartado Lo que los bibliotecarios no son, en Wikipedia:Bibliotecarios, para que te lo leas y trates de entenderlo.

Grupo armado/terrorista

Propongo lo siguiente, que me parece lo más neutral, amen de ser objetivo:

El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive es un grupo armado, declarado como terrorista por el ministerio de Interior de España y por la lista de organizaciones terroristas de la ONU que defiende, que bla bla bla

Lo último, lo de la ONU, no estoy seguro (ni siquiera recuerdo si se llama así la lista). Lo pongo para que se vea la idea. --juantxorena 21:14 7 dic 2005 (CET)

Ya que el EGPGC no aparece en ninguna lista internacional de organizaciones terroristas, la redacción más neutral consistiría en afirmar que ha sido declarado como organización terrorista por el estado español. Y esa es la redacción original del artículo antes de haber sido revertido y bloqueado.

Yo flipo. Al guardia civil que urió en Irixoa como le expicamos que no eran terroristas. Y a los que estaban en la discoteca Clangor? Creo que tener más objetividad, y menos pose de universitrio modernito. Un grupo terrorista es un grupo terrorista y un caracol es un caracol aunque no lleve caparazón.

Por favor reviertan la revision actual realizada por : 80.103.18.99 a una version anterior. Hace autentico daño el ver el tipo de expresiones usadas, como "dar justicia a un guardia civil". Definitivame este tipo de apologias y tergiversaciones deberian estar prohibidas. --Der Kommandant

Problematica

Solicito semiproteccion para este articulo debido a que continuamente se estan haciendo alteraciones por el mismo usuario 193.147.86.254 y esos cambios son totalmente inmorales. --Der Kommandant

Quejas contra los cambios efectuados por el usuario : Nihilo

Los cambios realizados atentan contra la moral al negar la realidad de este grupo como grupo terrorista , por lo que pido mediacion de algun bibliotecario. Der Kommandant (discusión)

El calificativo de 'terrorista' se trata de un juicio de valor, siendo aplicable también a otras organizaciones como la Guardia Civil en España, al ejército estadounidense o a cualquier otra organización armada que hubiera violado los derechos humanos. Su utilización en este artículo y no en otros implicaría una falta de neutralidad.

Un grupo paramilitar que ha utilizado el asesinato y el terror para conseguir metas politicas se considera claramente terrorista. Fueron detenidos a tiempo y gracias a eso no han alcanzado la fama de otros grupos terroristas como ETA o los GRAPO. Que no tuvieran exito elevado o fama no hace que dejen de ser terroristas. Der Kommandant (discusión)

Lo que el usuario Der Kommandant considera terrorista dista mucho de la definición que podemos encontrar en el diccionario... Sólo un wikipedista interesado podría tratar de decidir quién infunde terror y quién no, por eso, prefiero utilizar la expresión organización armada. Por último, tengo que lamentar que se utilice nuevamente la censura para evitar que un artículo sea editado.

En primer lugar si quieres contribuir de verdad a esto no utilices el anonimato, pues personalmente no creo que sean validos los comentarios de alguien que no se quiere ni registrar. En segundo solo hay que ver los otros dos articulos que has editado para ver que tu criterio dista mucho de ser bueno. Calificar como terrorista al ejercito español y querer llamar grupo armado a un grupo terrorista no dice cosas muy buenas de ti. Der Kommandant (discusión)

En primer lugar, seré yo quien decida registrarme o no para colaborar con este proyecto, aunque si el usuario Der Kommandant desea dejar de utilizar el anonimato, puede incluir sus datos personales en su página de usuario, para darse a conocer ante toda la comunidad. En segundo lugar, me alegra que el usuario Der Kommandant haya visto las otras dos ediciones hechas por este usario, porque quiźas se haya dado cuenta de que, lo para algunos es terrorismo, para otros no lo es, véase el artículo terrorismo. También es necesario saber que algunos usuarios no evaluamos la validez de los comentarios de otros usuarios ni osamos determinar si un criterio es absolutamente bueno o malo. Para finalizar, considero que, por una parte, algunos usuarios deberían comprender el significado de las palabras antes de utilizarlas interesadamente en determinados artículos, y por otra parte, que algunos bibliotecarios no deberían ejercer de censores ante las inquietudes de estos usuarios.

Lo que yo creo es que sois un grupo de niños que ois como a vuestros amados luchadores por la libertad se les califica como lo que son, es decir, terroristas que matan gente para cumplir sus objetivos y claro, poneis el grito en el cielo porque os es una calificacion demasiado dura. En el articulo sobre ETA hubo la misma discusion. La calificacion terrorista es completamente neutral y se adapta perfectamente a este grupo que fue detenido por suerte pronto, pero por desgracia no antes de que asesinaran a un guardia civil. Der Kommandant (discusión)

No me importa lo que el usuario Der Kommandant piense acerca de mi persona, además no ha sido preguntado por ello. Por otra parte, he de decirle que la calificación de terrorista no es dura, simplemente no es correcta, sobre todo cuando se aplica sólo a determinadas organizaciones armadas. Son muchas las organizaciones que, como medianamente bien dice, matan gente para cumplir sus objetivos, sin embargo según Der Kommandant sólo algunas de ellas son merecedoras del adjetivo terroristas, ¿depende, quizás, de las causas que defiendan? Reitero que sería conveniente leer el artículo sobre terrorismo antes de atreverse a defender la aplicación un término partiendo de la más absoluta ignorancia y subjetividad.

Ahora me vas a decir que cometer 90 atentados no es suficiente para ser considerada terrorista. Ya lei la definicion de terrorista y creo que es perfectamente valida para aqui. Der Kommandant (discusión)

Definitivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver, así que por mi parte, la discusión ha terminado... Si alguien tiene argumentos objetivos que defiendan la aplicación del término terrorista, puede exponerlos aquí, al mismo tiempo que invito al valiente bibliotecario que censuró este artículo a desbloquearlo para permitir su edición por la comunidad.— El comentario anterior es obra de 80.103.186.51 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 23:55 2 may 2007 (CEST)

No, creo que eres tú el que tiene que exponer por qué NO hay que utilizar el término terrorista. --Ecemaml (discusión) 23:55 2 may 2007 (CEST)

Dejalo Ecemaml porque parece que no se ha dignado a responder. No se porque pero siempre son los no registrados los que mas burradas dicen. Y si, me parece una burrada justamente defender a un grupo terrorista y no tengo pelos en la lengua para opinar que vuestros alegatos en favor de estos asesinos son completamente estupidos y desbaratados. Me gustaria ver si seguiriais defendiendolos de la misma manera si os matasen a un familiar.-Der Kommandant (discusión)

Sobre grupos armados

El artículo al principio me pareció ver que decía "son una organización armado".

Una definición así sólo dice que tenían armas; pero los club de tiro olímpico también son una organización armada, lo mismo que los clubs de tiro con arco o los grupos de recreación histórica.

Esa definición necesita algo más para saber qué era y qué hacía.

En ediciones anteriores también se decía que "ajusticiaron" a un guardia civil. Tengo entendido que eso se hace tras un juicio, es el artículo nº 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ¿Puedes añadir la referencia de cuando salió la sentencia de ese juicio? aquí mismo, luego se pasará al artículo.

--Zósimo 22:52 29 abr 2007 (CEST)

Es el lector quién debe decidir si una organización armada es un ejército de liberación nacional, una organización terrorista, o si para unos es un ejército de liberación nacional y para otros una organización terrorista. La Wikipedia no ha de emitir juicios acerca de ello, sino exponer TODOS los puntos de vista existentes. Por lo tanto, sería correcto utilizar en este artículo las definiciones de organización armada para todos, ejército de liberación nacional para algunos y organización terrorista para otros.

Pero no debe darles a todos el mismo peso, como bien indica el WP:PVN (creo que esa parte no la leíste) -—Ecemaml (discusión) 00:01 22 may 2007 (CEST)

El hecho de no dar a todos los puntos de vista el mismo peso no implica que haya que de suprimir la exposición de alguno de ellos a voluntad, ya que todos ellos están respaldados por una mayoría o por una minoría significativa. Evitar la exposición de un determinado punto de vista en este artículo sólo responde a criterios interesados.

En mi opinion, no creo que llamar terrorista a un grupo terrorista sea un juicio de valor si no decir lo que es como lo que es.Der Kommandant (discusión

Se puede utilizar el término grupo terrorista puesto que es uno de los punto de vista existentes, sin embargo, existen también otros puntos de vista que no deben ser vetados. Espero, por lo tanto, que alguien me explique por qué hay que evitar el uso de los térmnos organización armada o ejército de liberación nacional cuando representan dos puntos de vista respaldados por determinados conjuntos de personas, y en ningún caso despreciables. Por otra parte, me parece intolerable que se acuse a alguien de defender a un grupo terrorista cuando no ha defendido a ningún grupo terrorista, sino un punto de vista tan legítimo como cualquier otro.

Te olvidas de que es el punto de vista mayoritario. Los minoritarios (que sí son despreciables, me temo) deben ir al final en un aparte del tipo «X, Y y Z niegan el carácter terrorista al Exército y lo consideran una mera "organización armada"». Explicando qué quieren decir con tal término. --Ecemaml (discusión) 23:01 23 may 2007 (CEST)

Puedes dar a conocer la información que tengas acerca del grado de respaldo que tiene cada uno de los puntos de vista expuestos. Trata de no VETAR los puntos de vista con los que no estás de acuerdo, ya que estarías violando el WP:PVN que tantas veces instrumentalizas.

No, la definición de terrorista aplica al Exército. Las resoluciones judiciales también. Eres tú el que debes mostrar quiénes no comparten tal definición (y te recuerdo que eres tú el que has querido sustituir el punto de vista mayoritario por el minoritario). --Ecemaml (discusión) 19:59 24 may 2007 (CEST)

Primero. Tú no eres nadie para decidir qué puntos de vista son mayoritarios y cuáles son minoritarios, por lo menos mientras no muestres datos que avalen tu juicio. Segundo. Las resoluciones judiciales no son más que unos documentos que emanan del poder judicial de un estado y en los cuales puede aparecer reflejado uno de los puntos de vista, y ello no le da a éste ni más peso ni menos peso (WP:PVN no dice nada al respecto, ¿o sí?). Tercero. Yo no he intentado sustituir los puntos de vista como astutamente has afirmado, el artículo está bloqueado y aunque quisiera hacerlo no podría. Y cuarto. Impidiendo la inclusión de los puntos de vista expuestos y con los que no estás de acuerdo, estás violando el WP:PVN. ¿A qué tienes miedo?

Creo que la opinión de los que consideran que se debe equiparar el punto de vista de los que consideran terroristas a los terroristas, y los que los consideran ¿..Ejército..? de ¿..liberación..? ¿..nacional..?, es perfectamente comparable, y en buena lógica debe conllevar para no hacer agravios comparativos con otros temas, a que por ejemplo, si hacemos un artículo sobre los malos tratos, debemos equipararlos con la opinión de los que dicen "Algo habrá hecho"; si hablamos de la pedofilia, habrá que equipararla con el punto de vista de los que piensan "Iba provocando, es culpa de las madres que las visten así". Es exactamente la misma opinión transpuesta a otro tema. Decir que Eta es un grupo armado, es inexacto por incompleto. Decir (o recoger) que "podría ser" un ejército de liberación nacional, lleva implícito decir que los que murieron en un atentado, lo hicieron por "opresores". Y eso, sencillamente, no es exponer un punto de vista, sin que es un insulto abierto y claro, sin bagajes. El terrorismo es una acepción perfectamente objetiva y definida, y no implica una toma de partido, ya que, como es obvio, hay quien apoya el terrorismo. Pero la dialéctica esa de los que pretenden comparar con los estados, que tambien ejercen sus medidas de fuerza, no es un razonamiento válido, es enrevesado, vicitimista y enfermizo, en la misma medida que el "algo habrá hecho" de los maltaratadores. Misma cosa. Aunque claro, habrá quien piensa así. Pero que los solucione con un Psiquiatra, no creo que la Wiki sea el campo adecuado para tratar esos problemas personales.

--Barfly2001 18:53 25 may 2007 (CEST)

No has seguido la discusión o no la entiendes. Yo he venido defendiendo que no se veten los puntos de vista existentes, compartidos por determinados sectores y expuestos aqui en reiteradas ocasiones, por muy en desacuerdo que se pueda estar con ellos. Reitero la pregunta que formulé en mi anterior mensaje y que todavía no ha sido contestada.

Entonces, ¿quieres decir que estás de acuerdo en dejar la redacción como está y añadir una frase diciendo que sus partidarios, obviamente, no reconocen el carácter terrorista de su acción armada? --Ecemaml (discusión) 00:32 26 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en exponer TODOS los puntos de vista significativos sobre esta organización armada (terrorista, ejército de liberación nacional, ...) así como todos los partidarios de cada uno de esos puntos de vista (estado español, medios de comunicación, partidos políticos, ...), dando a cada uno de ellos una atención dependiente del respaldo que tengan, como indica WP:PVN. Deberías dar explicaciones acerca de tu interés en no exponerlos. No se debe usar uno de los puntos de vista como verdad.

Venga, te doy los datos. Tengo dos fuentes: la primera es el diccionario del RAE, que define al terrorismo como "Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos". Esto aplica al Exército. La segunda es el ordenamiento jurídico español que, aunque tú te empeñes en mostrar como una alien que pasa por ahí, simplemente aplica las leyes que democráticamente nos hemos dado (ya sé que eso a ti no te convence porque hay un pueblo oprimido y bla, bla, bla, pero eso es irrelevante). No he visto manifestaciones masivas ante los juzgados repudiando las condenas, ni un estado de opinión en contra de la calificación como terrorista del Exército. Ergo, es una opinión mayoritaria. Ergo sigues mareando la perdiz. Como ves, no tengo ningún interés en hurtar la opinión de los insignificantes partidarios del Exército. Pero tú, con mucha parafernalia dialéctica te vas por las ramas, porque, parece que quieres sustituir el punto de vista mayoritario por el minoritario. Te repito de nuevo ¿estás de acuerdo en dejar la redacción como está y añadir una frase diciendo que sus partidarios, obviamente, no reconocen el carácter terrorista de su acción armada? La respuesta es sí o no. El resto es palabrería barata. --Ecemaml (discusión) 23:49 27 may 2007 (CEST)

Por mucho que sigas repitiendo la misma mentira no se va a hacer verdad. Yo no tengo ningún problema en cumplir con el PVN con la redacción que te he indicado más arriba. Creo que la discusión empezó porque alguien (¿tú?) se empeñaba en eliminar el punto de vista mayoritario (y ajustado a la definición de terrorismo, todo sea dicho) y sustituirlo por el minoritario. ¿Te repito la pregunta? (la respuesta sería sí o no) --Ecemaml (discusión) 10:12 26 may 2007 (CEST)

El problema radica ahí. Pretendes enfrentar una realidad objetiva (organización terrorista), con una opinión que, porqué no recogerla, aunque sea sectaria, y en todo caso, aclarando que lo otro es una realidad objetiva, no un simple punto de vista; esto no responde a mi opinión particular, es que es sencillamente así. Como de la misma manera hay grupos que no reconocen el estado español, este fenomeno se puede recoger, porqué no. Pero aclarando que el estado español, como estructura administrativa real, existe, por mucho que no quieran reconocerlo. Así pasa con una organización terrorista; por mucho que sus partidarios no quieran usar ese término, no deja de existir, objetivamente, como organización que practica el terrorismo, esto es, terrorista. Ya he leido discusiones sobre esto otras veces, conozco los argumentos, y no me convencen, me parecen subterfugios para maquillar la realidad. El terrorismo no es un punto de vista, sino una realidad.

--Barfly2001 16:04 26 may 2007 (CEST)

Esa es tu realidad. El término objetivo aplicable al EGPGC es "organización armada", los demás términos (terrorista, ejército de liberación nacional) son dos puntos de vista con mayor o menor respaldo. Te repito que deberías dar explicaciones acerca de tu interés en no exponer todos ellos. No se debe usar uno de los puntos de vista como verdad, sobre todo a la vista de la definición de la RAE y del artículo terrorismo.

Al nacionalismo español nunca le gustó que a una organización armada se le denomine como tal.

1- Organizaciones armadas, son el ejército, la policía o la guardia civil. Si la usas para definir a Eta o Egpc, es incompleto, pues el que lee no se entera de que se trata esa organización, es decir de practicar el terrorismo.No me parece mal que se diga que es una organizacion armada, si a continuación se aclara "terrorista".De otra manera, sencillamente se le hurta información al que lee. Tampoco me parece correcto decir en este caso "algunos dicen que este terrorista", eso puede ser aplicable a casos menos claros; Los grupos armados terroristas que hay en españa, practican claramente el terrorismo, eso no es discutible, no es una opinión. El que lo quiere ver lo ve, y el que no es porque cierra los ojos o no es imparcial.

2-Quiza el heliocentrismo sea una opinión o punto de vista, al mismo nivel que las opiniones que pueda haber que indican que la tierra esta en el centro de la galaxia, y el sol gira alrededor. Creo que eso es lo que tu quieres decir. Y creo que eres tu el que debe dar explicaciones de porque no se debe llamar terrorista a una organizacion que practica el terrorismo. Pero creo que esas razones, ya las expones claramente en tu anterior post en las que hablas de noseque del "nacionalismo español" que no le gusta llamar organizacion armada a los terroristas. Esta claro que haces un posicionamiento ideológico, y que no eres neutral. LLamarla organizacion armada, es un posicionamiento como la copa de un pino, puesto que es usar un innecesario eufemismo para intentar evitar la palabra terrorista, que describe desde un punto de vista objetivo la realidad de esas organizaciones.Objetividad, no eufemismos.

--Barfly2001 16:21 27 may 2007 (CEST)

Dices que se le hurta información. Lo que tú intentas hacer es incluir un punto de vista como verdad, lo cual es una información tendenciosa, por muy oficial que sea para algún estado. Y la información tendenciosa se debe hurtar.

Por si ésto fuera poco, hablas de practicar el terrorismo cuando lo neutral y correcto en una enciclopedia sería decir practicar la lucha armada o realizar acciones violentas o llevar a cabo atentados (acciones terroristas para quién así lo juzgue). A lo mejor tienes miedo de que haya gente que no lo juzgue como tú.

Dices que expones claramente en tu anterior post en las que hablas de noseque del "nacionalismo español". He de decirte que el mensaje (¿post?) al que haces referencia no es mio. Así que tus acusaciones de posicionamiento ideológico te las comes con patatas.

Y hablas de evitar la palabra terrorista. A ver si te queda claro, porque no lo voy a repetir de nuevo. No quiero que se evite ningún punto de vista, y no quiero que se use uno de ellos como verdad.

Aprovecho para traducir al castellano el mensaje de quien en su momento utilizó la dirección 91.117.21.22 y que fue eliminado por Ecemaml.

Buenas, resulta que el grupo terrorista o armado ou como le querais llamar es o fue un grupo que pretendía la emancipacion de Galicia y la mejora de la situacion en la que se encontraba. Formado por un grupo de personas que pretendian mejoras sustanciales para Galicia. No estoy diciendo con esto que esté a favor de los grupos terroristas, ni de este ni de otro, es más, estoy en total desacuerdo con la utilizacion dae las armas de culquier tipo. Y menos en una sociedad democrática como la nuestra. Otro cantar sería si estuviésemos en una dictadura...pero eso es otro tema.

Cito textualmente: El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC, Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre, en castellano) fue una organización terrorista española cuyo objetivo era la independencia de Galicia y su transformación en una sociedad socialista al estilo de la Unión Soviética y reconocida como terrorista por el estado español.

No es o era un grupo español, sino gallego. Su objetivo era la mejora de la situación de los derechos de los gallegos y de las gallegas, de sus costumbres, de sus tradiciones, de su idioma, que hasta hacía no mucho estuvieran muy por debajo de lo que se merecía. También es necesario decir que no querian que Galicia se convirtiera en una union sovietica ni mucho menos.

Con esto quiero decir que se necesita de una descripción más adecuada y mais imparcial para un grupo terrorista o aramado (sinceramente eso creo que es lo de menos) que queramos o no pertenece a un trozo de nuestra historia reciente, y sería necesario que si alguien se quisiera informar pudiese, y no tuviese que soportar historias de este tipo.

Un saludo.

Me parece un mensaje sensato y que aporta información que puede ayudar a mejorar este artículo.

Lo que voy decir ahora a muchos le va parecer una burrada o algo excesivo pero lo dire de todas formas. No pienso dejar que si se llama de una forma que no es a una organizacion terrorista permanezca mucho tiempo. LLamadme dogmatico o lo que querais, pero terrorista no es un juicio de valor, si no una denominacion de lo que es. Mucha gente ha muerto por culpa del terrorismo y lo ultimo que necesita el pais es que encima gente los defienda. Der Kommandant (discusión

Completemante de acuerdo con el usuario Der Kommandant, y con respecto al usuario anónimo que disiente del uso como verdad objetiva del término terrorista, debo decir que entiendo tus razonamientos, de la misma manera que uno entiende algo con lo que está en desacuerdo y cree viciado en su razonamiento. Lo que quieres es relativizar el apelativo de terrorista. Y yo te digo que no se trata de ponerlo como un punto de vista, porque no lo es. Hacer eso, si sería caer en una falta de objetividad. Estoy de acuerdo en que si se quiere, se añada que sus partidarios lo consideran un ejército de liberación; pero equiparar ese punto de vista subjetivo a la realidad constatada de que es un grupo terrorista, seria una pérdida de objetividad. Y por supuesto que implica una defensa explícita de esos grupos; por eso sería una toma de partido; mientras que afirmar que son terroristas, no tiene connotación moral o política alguna (yo podría opinar que el terrorismo es necesario y ser partidario del mismo), si no que es una descripción ajustada a la realidad.Creo que el ejemplo del Heliocentrismo es perfecto; tu quieres decir que el sol es sencillamente un cuerpo, del cual unos piensan que gira alrededor de la tierra, y otros piensan que es la tierra la que gira alrededor del sol.

Pero no quieres decirle al lector quién realmente, al margen de opiniones, gira alrededor de quien. Compáralo tambien a decir que España es, segun algunos, un estado, y segun otros, no es nada de nada, sin aclarar que es exactamente.Y lo triste de esos grupos, es que son terroristas al margen de lo que opine cada cual, que bien es libre de opinar.Ojalá pudieran dejar de serlo porque alguien opinara lo contrario.

Y otra cosa; un grupo terrorista gallego, es un grupo terrorista Español también, eso cae de cajón. Parece que lo que se pretende es ofrecer de manera dogmática la visión que los terroristas tienen de si mismos, como si fuera la panacea de la objetividad. Pues vaya objetividad. --Barfly2001 13:53 31 may 2007 (CEST)

Barfly2001, comparaciones absurdas como la que has expuesto demuestran tu falta de argumentos, y es normal llegar a ellas partiendo de un discurso que se basa simplemente en prejuicios. Veo que no sirve de mucho debatir contigo, ya que no aportas absolutamente nada.

Y una pregunta sencilla para Der Kommandant, ¿Podrías decirme a quién estás acusando de defender el terrorismo? No es por nada, pero podría darme por aludido, y te recuerdo que esa acusación es constitutiva de delito, por lo menos en tu país. Desde el momento en que confundes defender la aplicación de un término con la defensa del terrorismo, demuestras tu poca valía a la hora de debatir sobre este tema.

Como conclusión, veo que no estais preparados para discutir sobre este tema, ya que sólo he leído opiniones, ejemplos sin sentido y acusaciones falsas, por lo que no se puede acordar una redacción correcta para este artículo.

Me gustaría debatir con alguien que estuviera a la altura de las circunstancias y sin tener que lamentar la censura permanente de este artículo.

Cuando se intenta denominar organizacion armada a un grupo terrorista se hace porque la intencion es suavizar y restar criminalidad a dicho grupo. Una persona que tenga esas intenciones no esta si no negando su realidad como terroristas que son y por lo tanto los defiendes. Repito lo que dije, a vosotros no os han matado un familiar unos terroristas y cuando os pase os aseguro que dejareis de llamar grupo armado a unos terroristas. Der Kommandant (discusión)

En cuanto al desprecio que quiere mostrar el usuario anónimo hacia mi expuesto punto de vista, decir, en primer lugar, que el que demuestra estar falto de argumentos eres tu, con tus descalificaiones, propias del que evita el debate, al que, por otra parte, no has traído nada, solo un par de topicazos manidos del tipo de los que usan los defensores de la lógica enferma de esa supuesta "lucha armada". Pretendes que eso sea objetividad, y que tu punto de vista es el inteligente, objetivo, y que está a la altura de las circunstancias, al querer poner al mismo nivel al maltratador de mujeres, y al que dice "que algo habría hecho", lo cual deberían ser ambas "opiniones" a valorar en igualdad de condiciones. ¿comparaciones?. Por si no lo sabes, se usan y han usado a lo largo de toda la hstoria del pensamiento; analogías, metáforas; sirven para ejemplificar y extrapolar ideas que de otra manera pudieran resultar abstractas. En el caso de los maltratadores o asesinos de mujeres, la analogía es con los terroristas no es gratuita. En los dos casos hay un criminal que cegado por su visión totalitaria y vitimista, cree ser el la víctima y hacer lo correcto, en contra de la visión del resto de la sociedad. Ah, pero la sociedad se equivoca, solo él, víctima de la cruel opresión, tiene la antorcha resplandeciente de la verdad en sus manos...manchadas de sangre.

--Barfly2001 18:51 5 jun 2007 (CEST)

Primeramente he de decirte, Barfly2001, que me cuesta dirigirme a ti porque tus mensajes, aparte de ser difíciles de entender por su redacción, suelen ser un poco pedantes, sobre todo este último. Segundo, el uso de la mentira es inapropiado en un debate, como comprenderás, queda muy feo realizar una afirmación falsa acerca del discurso del oponente.

En eso si coincido, también me resulta dificil dirigirme a tí, porque tu manera de intentar anular por completo las opiniones de los demás, mediante insultos nada sutiles, a la vez que te intentas presentar como el mayor de los demócratas y el colmo de la objetividad, es más propio de un foro abertzale.

--Barfly2001 14:11 11 jun 2007 (CEST)

Barfly me temo que con esta gente no se puede hacer nada. Me acusan continuamente de ciego que no quiere ver. Aparte seguro que estos personajillos que tanto defienden que terrorista es un juicio de valor y no una denominacion neutral no protestan contra articulo de GAL, en el que se usa claramente la definicion de terroristas y no hay protestas contra su uso. Der Kommandant (discusión)

Hola, a mi personalmente me la trae al pairo que se le llame grupo terrorista, banda armada, propagandistas por el hecho, organización revolucionaria o grupo suversivo que practicaba la acción directa, lo que quiero es que alguien me explique lo que hacian estos tipos, por que lo hacian, que es lo que pensaban y que les paso por hacer lo que hacian, nada mas. Y a ser posible, que nadie digiera la información en mi lugar diciendo si eran malos o buenos; ni que se explique la información desde la perspectiva de un guardia civil asesinado, ni desde la de un activista concienciado, solo lo más objetiva posible.

Poner que el E.G.P.G.C. quería un comunismo al estilo soviético sin aportar datos que lo avalen me parece un intento de denostar gratuitamente las opiniones que estos señores sostenian; a lo mejor yo pienso que los votantes del PP son unos fascistas dogmáticos que arrastran el mundo hacia el oscurantismo, pero no por ello pido que en una enciclopedia se diga que buscan un gobierno similar al de Franco,ni que son los herederos ideológicos de los golpistas en la guerra civil, solo quiero que se digan las posiciones que ellos sostienen y de que forma lo hacen, el resto es demagogia o proselitismo.

Por otro lado decir que era un grupo español me parece, perdonadme la expresión, tocar los cojones, puesto que esta gente no se consideraba eso ni de lejos, es más, lo consideraba un insulto, amén de que su hambito operativo, sus miembros, y el destinatario de su mensaje eran gallegos asi como el objetivo de su lucha era consegir la independencia de galicia. Es como decir que Vercingetorix era Romano, que George Wasington era Inglés o que Don Pelayo era un Arabe, aunque en el caso de varios de estos conocidos terroristas históricos a día de su muerte la legalidad vigente negaba la nácionalidad con la que ahora los conocemos.--Robinjuz 13:57 2 jul 2007 (CEST)

-:El problema es que decir grupo terrorista gallego es como decir que un grupo estadounidense de origen y actuacion en florida llamarlo grupo terrorista floridense, o como se diga. El EGPGC vale que es de origen gallego y actuaba en galicia sobre todo, pero galicia no es un estado y no deja de estar dentro de otro que es españa. Los españoles claro que sabemos donde esta galicia pero en esta wikipedia entra gente no solo de España, si no gente de todo el mundo que habla español, y mucha gente conocera antes la ubicacion de España que de galicia (a mi me llegaron a preguntar cuando hable de mi por el chat y dije que soy de galicia me dijeron "Where is these country?"). Por eso defiendo la utilizacion del apelativo grupo terrorista español. Lo que podria ser una solucion para todas las partes seria poner algo asi como :" El EGPGC era un grupo terrorista español cuyos origenes y actuaciones se centran en la comunidad autonoma española de Galicia". Creo que algo asi seria beneficioso para todos pues es completamente neutral.--Der Kommandant (discusión)

Yo quiero hacer unas matizaciones sobre lo que dice el usuario Robinjuz; en primerlugar debo decir que la redacción del primer párrafo si me parece desafortunada. Lo de construir una sociedad al estilo unión sovietica, la verdad es que da la impresión de ser una afirmación tendenciosa. Basta con decir que eran de ideología extrema-izquierda e independentistas, y queda todo claro sin hacer paralelismos. Además se repite dos veces que son terroristas, en la definición, y luego que son reconocidos como terroristas x el estado español. Desde el punto de vista de la redacción, suena reiterativo, y parece que se quiere decir que eran los mas terroristas de todos, repitiendo el adejtivo. Posiblemente sea la reacción a redacciones anteriores absoltuamente lamentables y que no habia por donde coger (se decia incluso que "ajusticiaron" a un guardia civil).

Hecha esta salvedad, no estoy de acuerdo en todo lo que dice el usuario a la hora de hablar de que se dice que sean buenos o malos, puesto que terrorista no es un juicio de valor; esta claro que yo podría estar a favor del terrorismo, y pensar que es bueno como método de lucha. Además, lo de omitir que son españoles, no es procedente, porque el que, como dices "les toque los cojones" a ellos, es completamente indiferente. Esta claro, que una definición no puede partir de como se ve el propio definido, sino de lo que en realidad es.

Así que ese grupo terrorista, era gallego, y español, según los datos objetivos de los que disponemos.Definirlos desde su punto de vista, claro que no sería objetivo. Yo tambien quiero una definición totalmente neutral, pero creo que decir "grupo independentista armado", no lo es, porque parece un rodeo para evitar decir algo que parece muy fuerte, pero que es la realidad. Y por cierto, Vercingetorix no era romano, Washington no era ingles, pero estos si eran españoles, y además las comparaciones me parecen muy poco afortunadas. Este grupo no era una resistencia a nada, puesto que no habia nada a que resistir. No eran héroes, eran criminales. criminal=el que comete crimenes.Recordando que además la apología del terrorismo es un delito segun el vigente código penal español. --80.24.196.18 11:44 3 jul 2007 (CEST)

La afirmación de que Este grupo no era una resistencia a nada, puesto que no habia nada a que resistir es tu respetable punto de vista. Otra persona podría afirmar que Este grupo desarrollaba una resistencia contra la opresión política, económica, cultural... de Galicia por parte del estado español y también sería su respetable punto de vista. Para muchos, la afirmación de que No eran héroes, eran criminales. criminal=el que comete crimenes, sería perfectamente aplicable a otras organizaciones que hubiesen cometido crímenes, como los cuerpos policiales y las fuerzas armadas de muchos estados. Por otra parte, me parece que lo de organización terrorista española es una mera provocación, impropia de una enciclopedia. Una vez decidida la expresión organización armada u organización terrorista (me parece que la primera definición es neutral sin más que conocer el significado de las palabras, y no así la segunda), se debería emplear el término correspondiente a su ámbito de actuación, gallega, y haciendo referencia si se desea, al artículo sobre Galicia, donde el lector puede encontrar información acerca de Galicia y del estado al que pertenece. A ver si a algunos les queda claro que ningún punto de vista es absolutamente verdad, por mucha propaganda mediática que lo ampare.

Por supuesto que lo de que no eran resistencia a nada es mi punto de vista, por eso no lo incluí en el artículo. Aunque el "otro punto de vista", carezca de respetabilidad para mí, eso ya es otra cosa.Además de que el que alega la existencia de una opresión, la debería acreditar, lo cual brilla por su ausencia. A ver donde está la opresión de España a Galicia ¿Ula?, como decimos por aquí. Lo que ocurre es que ese "punto de vista" no excluye el término terrorista. Como ya he dicho, yo podría bien estar a favor del terrorismo, y pensar que es método adecuado de lucha. Eso deja claro que terrorista, no es un apelativo que implique su posicionamiento, sino una descripición de sus actuaciones y metodología. "Grupo armado", es un eufemismo, claramente. Simplemente, intenta "suavizar" la palabra terrorista, confundiendo de paso al lector.

El tema de que sea gallego, como te he dicho, yo creo que si debe decir que es gallego, pero especificando antes que es español. Se trata de entender que la wiki se lee en sudamérica y hay que situar a la gente, no es una enciclopedia sólo española. Provocación, sólo si ellos se sienten provocados, cosa que no podría importarme lo más mínimo. Probablemente en su distorsionado y delirante punto de vista, muchas obviedades les parecerán provocaciones, y no por ello dejan de ser obviedades, como el hecho de que eran españoles, y con nacionalidad española, eso no hay quien lo niegue. Forma parte de la típica mentalidad terrorista el pensar que les provocan, si no existiera ese victimismo, no podrían llevar a cabo las delirantes justificaciones de sus actos y otros onanismos mentales que les caracterizan. Cierto que hay cosas manifiestamente mejorables en la redacción del texto, pero creo que ciertos enfoques como el que defiendes, podrían empeorarlo, y mucho. Y por cierto, es el artículo el que debe de ser neutral, no yo. Yo no lo soy, no respeto a los que consideren a estos tios "un ejército de liberación", ni tengo por qué respetarlos, y creo que son una verguenza en la historia de Galicia, y no por ello me gustan las redacciones tendentes a cargar las tintas de lo malos que son, tan poco como me gustan las que quieran decir que son "un grupo armado gallego", o que resistían contra...¿algo?. En fin, alguien de fuera acabaría pensando que esto es palestina; quien les diera a los palestinos nuestra situación. --Barfly2001 18:52 5 jul 2007 (CEST)

¿Y si se pone algo así como que querían la independencia de Galicia del estado español? Es que lo de organizacion terrorista española esta puesto con mucha mala leche, es como decir que los activistas del IRA son unos terroristas ingleses, me parece que falta absolutamente a la objetividad y que suena a triunfalismo propagandístico al más puro estilo: "Gibraltar!!!Ezpañó!!!".

Es triste ver como, al igual que pasa con la guerra civil, escriven mejor nuestra historia los de fuera que los de España.--Robinjuz 12:06 7 jul 2007 (CEST)

Ha, se me olvidaba, Irijoa(donde mataron al guardia civil) es un topónimo que ya no se utiliza, puesto que es la castellanización absurda del original(y oficial) Irixoa, asi que a menos que lo que se esté pretendiendo es romper una lanza en favor de la desaparición de los "dialectos" que ensucian el glorioso idioma castellano, sugiero que se le de pronta corrección.

Y antes de que nadie llame al "ministerio de la Verdad" y me denuncie por erejía, como me pareció entender unos parrafos atras con nosequé de la apología del terrorismo, quizá deba decir que yo no soy nacionalista y que la independencia de galicia me resulta una idea casi tan patética como la de la indivisibilidad trascendental y perpetua de una España grande y libre, pero eso no me impide pretender recivir la informació de una forma mas o menos objetiva y sin que me lean la cartilla de la extinta asignatura de "formación del espiritu nacional" ni se pase la información por el filtro de la "educación para la ciudadanía".--Robinjuz 18:02 7 jul 2007 (CEST)

Eso deja claro que terrorista, no es un apelativo que implique su posicionamiento, sino una descripición de sus actuaciones y metodología. Al DRAE te remito.

no respeto a los que consideren a estos tios "un ejército de liberación". Pues yo sí los respeto, al igual que respeto tus comentarios por estúpidos que me parezcan.

Me gusta esto, algunos cuanto más hablais, más os llenais de mierda.

Yo tambien te remito al DRAE, y e sugiero que mires mejor lo que dice. Quizá el problema, reside en que pretendes aplicar tambien eso, a cosas que a ti te parece que también son terrorismo, debido a tu ideología, pero que objetivamente no lo son. Y me parece que tu respeto habla por si mismo en todos tus comentarios. Como he dicho, creo que ninguna persona honesta respeta a quien avala o disculpa el asesinato. Y si lo hace, lo de honesta ya sobra, porque ya se convirtió en eso que dices tú que se llena no se quien. Por lo demás, después de recordarte que existen unas normas de etiqueta en la wiki, me parece que no mereces mas contestación, y no entiendo que buscas aquí.

En cuanto al usuario Robinjuz, un poco más educado al menos que este amable usuario anónimo, decirte que aqui se trata de poner informacion de manera objetiva. Y si lo piensas, habrá usuarios peruanos, que quizá jamas escucharon hablar de Galicia, por tanto habrá que situar a que pais pertenecieron estos señores. Lo de Irlanda no me sirve demasiado, Irlanda fue un pais invadido por Inglaterra, cosa que jamas sucedió con Galicia. Ningún ejercito vino aqui a invadir nada, y esto forma parte de la misma unidad administrativa, del mismo pais, desde los reyes católicos o antes. No creo que poner que son españoles, sea con una u otra formula, sea ningun tipo de apologia de nacionalismo español, puesto que objetivamente, es que lo eran!, y asi figuraba en su DNI. Así que no veo donde falta la objetividad en un hecho puramente objetivo. Estaria bien decir sólo que son gallegos, si esta wiki fuera sólo española y se leyera solo en España, pero no lo es y hace falta mas información. Yo la verdad es que no veo provocacion ni intencionalidad ninguna.

Y ya en cuanto a lo del idioma del topónimo que citas, yo siempre he sido defensor de los topónimos en el idioma original, y podrás ver mis discusiones en artículos como Rianjo o Carballino, nombres que chirrían a los oídos gallegos. Pero la política aprobada por Wikipedia, es poner los nombres en castellano si estos existen y están documentados en algún diccionario, aun preferentemente a los oficiales, y mientras rija esa política, no hay nada que hacer en ese sentido, es como darse cabezazos contra una pared, infructuoso. Ah, y disiento en que desde fuera describan mejor nuestra historia, y mas en lo referente a esto. En la cnn a veces han llamado a Eta con apelativos poco apropiados, porque los tenian lejos, y eso siempre da un falso romanticismo a las cosas. Sin embargo a los de las torres gemelas, no veo que los llamen "Luchadores por la libertad", o resistencia frente a la opresion imperialista, sino que emplean el mas correcto término de terrorista. Y es que no hay nada como tener las cosas bien cerquita para que se le quite a uno el romanticismo, que siempre resta objetividad. Un saludo. --Barfly2001 13:36 9 jul 2007 (CEST)

Primero, he de informar al usuario anónimo de que esta discusión no es sobre historia, aunque por lo visto le vendría muy bien un repaso. Y tengo que decir que los diferentes puntos de vista existentes no se vetan, sino que se exponen según indica el WP:PVN, ¿acaso estamos todos obligados a pensar igual?. A ver si alguien me explica por qué hay puntos de vista que no se pueden incluir en el artículo.

Ignoro si cuando te diriges al usuario anónimo hablas contigo mismo, ya que pareces ser el único que escribe sus opiniones sin firmar, o esa sensación da. Mirate:WP:PVN#Puntos_de_vista_minoritarios sobre la NO equiparación de puntos de vista minoritarios con los aceptados)

Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorial#Cosas_a_no_evitar (sobre los deseos de usar eufemismos en lugar de calificativos que pudieran resultar ofensivos a algunos) y WP:NO (no es una tribuna de opinión) Lo que pretendes parece que es equiparar el que esto sea una organización terrorista, con el que sea un ejército de liberación o resistencia, como si fueran dos puntos de vista al mismo nivel, igualmente respetables, y con la misma fiabilidad. El primero, viene avalado por los propios hechos, historia y acciones de la banda, el otro por nada, ya que no hay datos sobre ninguna cosa ante la que hubiera que resistir. La primera, es lo que piensa la mayoría de la sociedad; la segunda lo que piensan ellos de si mismos y otros cuatro. Por ello, no parece que respete el PVN, visto lo anterior. Nadie te coarta tu libertad de pensamiento. Yo soy bien libre de opinar que la tierra es el centro del universo, pero no lo puedo poner en wikipedia como un punto de vista al mismo nivel que la teoría heliocéntrica. Si quieres cambiar en artículo, pon la redacción literal que te gustaría, en la pag de discusion, y se debatirá. Pero el PVN no significa que todos los puntos de vista sean iguales, y deban tenerse en cuenta, lo cual significaría el caos y la pérdida de toda objetividad. Por otro lado, sería deseable que firmases tus opiniones. De otra manera no se sabe si eres uno, ciento, o usas títeres (WP:UT), lo cual no me sorprendería. --Barfly2001 20:30 9 jul 2007 (CEST)

Ya que insistes en diferenciar puntos de vista mayoritarios y minoritarios, he de decirte que el WP:PVN deja muy claro como proceder en cada caso. Copio seguidamente un trozo que no has leído, o has leído y no has comprendido, o has leído y has comprendido pero no te interesa respetar:

• Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
• Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
• Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia -- salvo, quizás, en un artículo separado -- aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

Una redacción, a mi entender mucho más neutral y precisa que la actual es la siguiente:

El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC, Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre, en castellano)
fue una organización armada gallega reconocida como terrorista por el estado español, cuyo objetivo era
la independencia de Galicia y su transformación en una sociedad socialista.

Así de simple. Como puedes ver, en mi propuesta no aparece nada de ejército de liberación o de resistencia, definición a la que tanto temes, aunque podría aparecer perfectamente nombrando a sus partidarios. El hecho de utilizar el término terrorista como definición en este artículo, sobre todo sabiendo que en otros muchos artículos sobre organizaciones armadas no se utiliza, por diferentes motivos, implica una evidente falta de neutralidad. Te remito al artículo terrorismo, porque veo que no conoces su correcto significado, o sí lo conoces pero defiendes tus intereses políticos u oficialistas. Y por otra parte, Barfly2001, como se desprende de tu ejemplo, te vendría bien un repaso de física. En fin, veo que pierdo el tiempo.

Solo se le denominaria terrorista en el estado español y si no pra muestra un ejemplo, aqui el ejercito zapatista de Mexico es un organizacion armada, en Mexico DF en cambio terroristas, lo mismo pasa con el mas bandas armadas de sudamerica, o con el IRA autentico... o no? si no la otra opcion es extrapolar ETA, en el estado español es una banda terrorista, sin enbargo en el Reino Unido es una organizacion separatista, en Belgica tambien se lo denomina asi, es mas, en Francia donde tambien sufren de sus actos es mas veces calificada de organizacion armada que de terrorista.

la manera mas objetiva es la ya propuesta anteriormente... reconocida como terrorista por el estado español... en realidad eso es lo q le hace ser terrorista, porq si el estado español no lo considera asi no se le llamaria terrorista. --Hatedrix

En primer lugar, con respecto a la propuesta anterior, lo cierto es que esperaba que propusieses algo peor; pero en todo caso, esta de más que me acuses de defender "intereses políticos u oficialistas", porque yo bien puedo imputarte defender el interés "político" contrario, al intentar relativizar el término. De cualquier manera, yo no estoy a favor, porque no creo que sea un término relativo, sencillamente. Y realmente, esta discusión afecta también a otros artículos, sobre todo ETA, donde hubo una discusión del mismo tipo y al final dejaron lo de organización terrorista.Yo también podría discutir que se trata de una organización separatista o que tenga ese objetivo, ese término tambien se puede tachar de relativo, en todo caso que ellos se autodefinen separatistas, porque yo creo que su ideario político es una mera excusa para practicar su sadismo y jugar a forajidos fuera de la ley. Yo no creo en su ideología, creo que su violencia es un fin en si mismo, puesto que el que tiene ideología, que duda cabe que la defiende políticamente, si la defiende por medios violentos, es que esa ideología brilla por su ausencia. Esto claro que es por supuesto una opinión particular y subjetiva; solo la menciono para que vena que todo se puede tachar de subjetivo. Lo que piensen en otros paises, no me convence, porque cuando ese terrorismo muerde en un determinado pais, buena cuenta se dan de lo que son. ETA, independientemente de como la llame en determinado momento un medio inglés, es terrorista, aqui, y en Singapur.Y ultimamente el mundo está mas sensibilizado ante ese problema, y se tiende a usar el termino sin eufemismos. ¿realiza eta actos terroristas?. A la vista está. ¿los realizó el Egpc?. Pues si. ¿y quien es terrorista según el diccionario de la RAE?. El que practica actos terroristas. Discutan entre ustedes si quieren, yo creo que terrorista es el término mas objetivo y mas concreto y completo. Sencillamente por eso estoy a favor y no por un interés de ningún tipo. Y creo que las descalificaciones- insultos que acostumbras a lanzarme estan fuera de lugar. En fin, yo estoy en contra, esa es mi opinión.

--Barfly2001 11:00 16 jul 2007 (CEST)

¿los realizó el EGPGC? Sí, para quién así lo juzgue. No obstante otras organizaciones armadas, por ejemplo las fuerzas armadas de muchos estados, han cometido actos terroristas a lo largo de su historia, sin embargo no se les califica de organización terrorista por ello en sus respectivos artículos de la Wikipedia. Me parece que la propuesta anterior es la mejor posible.

Para calificar los actos ilegítimos cometidos el el marco de una guerra, es mucho más correcto, desde el punto de vista jurídico, la calificación de Crimen de guerra Por otra parte, el terrorismo de estado, desde luego existe, (en el caso español, ha existido) (Gal). Pero un estado que apoye en determinado momento una táctica terrorista, es diferente de una organización cuyo único fin y cometido es el terrorismo (no apoyándolo, sino realizándolo por si misma). Por otra parte, cuando pones un coche bomba en un casco urbano, por ejemplo, ese es sin duda alguna un acto terrorista.

En el caso de eta, creo que se sometió a votación, y se quedó como terrorista. De nada sirve seguir discutiendo hasta la eternidad, propongan una votación si tanto les interesa.A mi me parece un tanto absurdo hablar de que un grupo terrorista lo será dependiendo del color con que se mire. Me resulta hasta de una triste ironía, porque por desgracia el terrorismo va a seguir siendo terrorismo, diga lo que diga la wikipedia, y piense lo que piense cada cual. --Barfly2001 18:15 16 jul 2007 (CEST)

deakuerdo con crimen de guerra, en una guerra, pero hace cosa de un año sucedio una cosa muy curiosa, un joven borracho o como quiera que fuere encontro la muerte en la comisaria de la Guardia Civil, eso no es terrorismo? mediante la tortura... y porcierto ninguno de los guardias civiles deberá pisar la prision...no es un caso aislado... vease los mossos de esquadra (no se como se escribe) pero ahora a salido ala luz esos casos... y esos no son aislados...sin ir mas lejos hace cosa de 2 años en murcia a un Guardia Civil se le escapo un tiro contra la cabeza de un trabajador... resulta que el guardia civil y el dicho trabajador habian y aun mantenian discursiones politicas, sin ir mas lejos el guardia civil era cercano al PP y Falange por lo que lei, y el trabajador declarado anarkista, o de izquierdas...

Yo a eso, utilizando tu regla de tres, los declaro terroristas, directamente a todas las Fuerzas de Seguridad, u Organizaciones Armadas Legales a merced de los de los boligrafos...

Pero el termino terrorista en este caso no va a ser aceptado porque no interesa, a mi personalmente me causa terror que la Guardia Civil me pare... visto lo visto --Hatedrix 00:24 17 jul 2007 (CEST)

Que la guardia civil cometa un delito como ese no significa que haya que denominar el acto terrorismo. Lo que pasa es que como os estais quedando sin argumentos para defender el no uso de terrorismo buscais atacar a los demas articulos de grupos que considerais opresores y que se les denomine tambien terroristas. Yo soy el primero en condenar el acto de esos guardias civiles y me cabree bastante cuando supe que con la mierda de sistema judicial que tenemos y gracias a cuanto se defiende los policias pues no van pagar como se merecen, pero no pienso usar la palabra acto terrorista pues no se aplica ni de coña. Ni siquiera usando los argumentos de terrorismo de estado se puede aplicar aqui.Der Kommandant (discusión)

Pues de la misma manera no puedes decir que alguien es terrorista incluso sin comoeter delitos, como los de haika, jarrai y segi condenados por pertenencia a banda terrorista... eso si que me deja sin comentarios... terroristas? da igual, el caso es que el Exercito solo fue declarado terrorista cuando la aundiencia nacional o quien corresponda lo dijo, antes de eso seria declarado como grupo armado, organizacion armada o como quieras, y eso viene a afirmar que deberia ser llamado principalmente organizacion armada que lo es, y luego decir que por quien fuese, quien tubiese el poder lo declaro grupo terrorista... Si hay que ser objetivos lo mas objetivo no es decir terroristas y punto, si no explicar como se consideran ellos a si mismo, como los consideran los estamentos oficiales y finalmente el pueblo que los considera. Los terroristas no tienen porque ser un grupo armado ni un grupo armado terrorista, no tiene relacion directa.

A un chaval de mi pueblo, chavalin mas bien 15 añitos que jugaba con fuego como habremos echo mucho sin querer le dio fuego a un contenedor, lo primero que hicieron fue acusarle de terrorismo callejero... al finalse vio que eso no era ni terrorismo ni kale borroka ni nada, solo una gamberrada, pero el caso es que de la ultima manera le cayeron trabajos sociales y de la otra seguramente 1 o 2 años en centro de menores... Con esto digo que por quemar contenedores no se tiene porque ser de la kale borroka y de la misma manera por ser una organizacion armada sera terrorista... asi lo veo yo al menos--Hatedrix 01:19 18 jul 2007 (CEST)

Pero es que en este caso los propios datos de las metas a alcanzar que anunciaba el EGPGC y los medios que estaba dispuesto a usar para conseguirlas ya nos los define como terroristas. Claro que es una estupidez condenar a un crio que hizo una gamberrada como terrorista. Pero es que gente, duele de verdad el uso de organizacion armada para quitarle leña al fuego en lugar de usar organizacion terrorista. Los miembros del EGPGC encarcelados por pertenencia a banda armada estaban dispuestos a cometer actos terroristas, por lo que su encarcelamiento no es injusto(ej:yo quiero matar a alguien pero como se descubre mi intencion antes de hacerlo (se sabe que he comprado un arma, explosivos, etc) se me detiene y no se me encuentra justificacion. En España la pertenencia a una banda terrorista es un delito . Claramente un grupo armado no tiene porque ser terrorista o viceversa, pero es que en este caso creo que esta claro que si que lo es. Cometieron un atentado, eso ya los califica como terroristas. Mataron a sangre fria a una persona. Eso los convierte en asesinos.(y mas vale que no vuelva a ver por aqui la estupidez esa de "ajusticiaron un guardia civil" porque me parece la mayor burrada sacrilega que he visto por aqui hasta ahora) .Der Kommandant (discusión)

No solo las organizaciones armadas ILEGALES, que es la diferencia, usan la violencia para lograr sus metas, existen más, y aun no declaradas terroristas oficialmente pero tambien ilegales. El titulo o adjetivo de terrorista no se lo dan sus metas ni sus actos. Oficialemnte se lo dio el estado español, y desde entonces deben ser enjuiciados como tales, por eso se deberia poner que nacio como ejercito del pueblo galego y lo que sea que era una organizacion armada y tal y que el estado español la declaro terrorista por la manera de proceder o por los delitos cometidos hasta el momento etc. Si a un jugador de futbol con la ficha en regla y todo eso, le hacen una analitica de orina o sangre y ven que se a dopado no puedes ponerle directamente de deportista dopado. Tienes que explicar que fue un jugador de futbol y que el dia tal del año tal vieron que se dopaba, entonces fue suspendido, aunque antes se hubiese dopado tambien solo se le declara futbolista tramposo cuando le pillan desde la fecha esa. En su pagina no puedes poner que fue un dopado, porque era futbolista y si no le dieron de baja podria seguir siendo futbolista... Quiero decir que hay que decir q el EGPGC nacio como organizacion armada y que se le declaro terrorista. Habria que hacer una linea cronológica.--Hatedrix 13:50 18 jul 2007 (CEST)

Cualquier organizacion armada de natulareza ilicita cuyo objetivo sean metas politicas, territoriales, religiosas, etc por medios violentos es una organizacion terrorista. Una organizacion armada simplemente es una calificacion vaga e imparcial (se intenta suavizar su naturaleza). Es como cuando ZP acepto llamar a los atentados "accidentes" por acuerdo con ETA. .Der Kommandant (discusión)

Lo cierto es que yo opino igual, siempre que se echa mano de esa terminología "Organización armada", es con ánimo eufemístico, de "suavizar" la realidad. Y la realidad es que una organización que hace atentados terroristas para obtener supuestos resultados políticos, es terrorista. De eso no dudo, de lo que dudo es de sus supuestas metas políticas. Y eso de que el EGPGC nació del pueblo gallego...buffff. eso si que sería pérdida de objetividad. Más bien nació de cuatro visionarios, con toda la oposición y rechazo del pueblo gallego en masa. O al menos hasta ahí se yo. Y la equiparación con los casos aislados de tortura que pudiera haber, una de las diferencias, es que esos casos se persiguen y castigan duramente por las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, y no constituyen sus fines ni metodología. El que existiese un polcía torturador, no convierte a toda la polcía en torturadora, como bien se puede comprender.Y en todo caso, por rizar el rizo, si en un impensable supuesto lo fuese, pues sería eso, torturadora, no terrorista. --Barfly2001 18:10 18 jul 2007 (CEST)

A ver...NO estoy diciendo que no se mencione TERRORISMO solo estoy diciendo que tambien es una organizacion armada y como tal se debe decir, no solo existen terrorismos de organizaciones armadas... existen otros, la kale borroka no es ninguna organizacion armada si no organizaciones juveniles calificadas de terroristas... por eso mismo hay que decir, y hago enfasis en HAY, SE DEBE decir que es una organizacion armada. ¿¿Esta claro?? ¿¿o aún no...??--Hatedrix 22:10 24 jul 2007 (CEST)

Uhm, teniendo en cuenta estas ultimas palabras que opinariais de usar algo como: Organizacion armada de caracter terrorista. O algo parecido? El problema Hatedrix es que tu eres el unico que defiende ese concepto de uso de organizacion armada. La mayor parte de la gente que defiende el uso de organizacion armada es una panda de niñatos que no quieren que sus queridos heroes sean llamados terroristas porque para ellos terrorista es un juicio de valor, cosa que yo llamaria gran estupidez. Der Kommandant (discusión)

Esque yo creo que hay que explicar que tipo de terrorismo es, es de una organizacion armada, tambien existe el ciberterrorismo, los secuestros son otra forma de terrorismo, la encrespacion social (vease lucha callejera maulets y jovenes radikales vascos) son terrorismo, los islamistas tambien practican el terrorismo... No se, para mi la opcion dorganizacion armada de caracter terrorista me aprece ams adecuada y mas descriptiva que terrorista y punto.--Hatedrix 15:54 26 jul 2007 (CEST)

El secuestro otra forma de terrorismo... entre comillas. Un gran numero de secuestros se utiliza solo por moviles economicos. Ciertamente hay secuestros con moviles politicos pero los que menos (que se dice pronto)Der Kommandant (discusión)

solo era una manera de explicar que el terrorismo no siempre pertenece a organizaciones armadas, y de la misma manera que tu no calificarias secuestro de terrorismo, aunque si existen casos comos en las guerrillas latinoamericanas, yo a organizacion armada no lo califico de terrorista, a no ser uqe me lo digan, por eso hay que explicar que es que. El terrorismo no solo es de caracter politico, puede ser de caracter religioso o sectario --Hatedrix 22:05 26 jul 2007 (CEST)

También decir que los sucesos de los que se habla (lo de matar a aquel guardia civil) fue en IRIXOA no Irijoa, que no existe

El titulo o adjetivo de terrorista no se lo dan sus metas ni sus actos. Oficialemnte se lo dio el estado
español, y desde entonces deben ser enjuiciados como tales, por eso se deberia poner que nacio como ejercito
del pueblo galego y lo que sea que era una organizacion armada y tal y que el estado español la declaro
terrorista por la manera de proceder o por los delitos cometidos hasta el momento etc

Totalmente de acuerdo

El problema Hatedrix es que tu eres el unico que defiende ese concepto de uso de organizacion armada

No, no es el único, y considero muy acertados sus razonamientos.

Me da la impresión de que aquí se estan enrrocando las posiciones y que continuar discutiendo en estos términos no tiene más objeto que nuestro propio onanismo ideológico (y que conste que en ello me incluyo a mi mismo como al que más),no estamos haciendo nada en pro de la objetividad si no más bien todo lo contrario.Está claro que aquí hay una gente que quiere llamar a estos tipos terroristas a toda costa y parece que les va la vida en ello, y que a otra gente no nos gusta el término demasiado porque nos parece que implica un posicionamiento ideológico en contra de estos sujetos poco acorde con los rigores de una enciclopedia( mas del 90% de los cambios políticos sustanciales que han sucedido, suceden y sucederan en el mundo y en la historia llevan aparejada la violencia, desde la independencia de norteamerica a la resistencia al imperio romano en palestina, pasando por la creación del "democrático" estado de isrrael, la reconquista española, los maquis franceses o los tiempos de Curro Jimenez, incluso Gandhi fue calificado como terrorista y no sin motivación puesto que llamo a la expropiación de salinas y al claro desovedecimiento de las leyes vigentes). Quizá deveriamos empezar a buscar formulas que, aun sin gutarle mucho a nadie, no hagan comulgar con ruedas de molino a los que mantienen la posición contraria.Yo propongo: "El E.G.P.G.C. fue un grupo armado de izquierdas, considerado terrorista por el gobierno de españa, que pretendía la independencia de galícia del estado español"creo que con esta formula o alguna similar que a nadie le haga retorcerse en su silla, podríamos comenzar una discusión que acerque posturas, recoja todos los puntos de vista y no falte a la objetividad, vosotros direis... Un saludo!--Robinjuz 15:14 6 ago 2007 (CEST)

A ver, no se. Yo por un lado entiendo, hasta dentro deunos limites, a los que, en terminos genericos, y sin intencionalidad, quieren considerar el término terrorista, como un posicionamiento indeologico. Hasta cierto punto lo entiendo, pero no puedo estar mas en desacuerdo. De hecho, creo que considerar la denominacion terrorista como algo subjetivo, es un posicionamineto ideológico en si mismo, que viene generalmente seguido por comparaciones de marcado e innegable caracter ídeológico y subjetivo, como el comparar grupos terroristas, con ejércitos regulares, por muy condenables que puedan ser las acciones de dichos ejércitos.

Yo creo que en todo caso, lo que es un grupo terrorista, está bien delimitado. Quizá puedan existir dudas en el caso de sistemas inestables, con varios grupos armados o bajo dictaduras, pero, en el caso de España, en el que hay determinados grupos que usan tácticas terroristas, para sembrar el terror en la poblacion, e inducir a la inestabilidad y la caída del sistema para lograr el triunfo de unas ideas totalitarias, parece bien claro. No es no neutral el llamar a un grupo terrorista, quizá losería llamarle totalitario, pero no terrorista, ya que yo podría bien falcilmente pensar que el terrorismo es una forma justa y eficaz de lucha, y estar a su favor.Parra resumir y no liarnos: creo que evitar aposta el término terrorista, en el caso de grupos que lo son, en mi modesta opinión y con respeto a todas las demás, que considero legítimas, me parece no objetivo y no neutral. No se, salvando las distancias, como llamar al holocausto, Ejecución programada de judios. Porque no emplear ese término?. Misma equvalencia. Grupo armado=evitemos decir terroristas. Finjamos que no lo son. Contentemos a los que están de acuerdo con ellos, no los ofendamos. Eso NO es el PVN. Si revisas las políticas, llegarás al punto donde dice que no se deben usar eufemismos para no ofender a nadie. Yo NO tengo implicaciones políticas en mi manera de ver este tema, el terrorismo no es un tema político, nunca entro a juzgarlo políticamente, analizo los motivos que creen tener ellos. Punto. Ellos creen tener motivos políticos, es su punto de vista. No significa que los tengan, de la misma manera que el que mata a su mujer cree tener justificaciones sentimentales, y no las tiene. La política se hace desde estamentos políticos, la política no es poner bombas en centros comerciales. Eso es otra cosa. El PVN no implica dar la misma importancia a puntos de vista ultaminoritarios que a los aceptados. Y para dar por concluído el debate, solicito si hay tanta gente que cree necesario dicho debate (sino sería dar vueltas a lo mismo para siempre), que se propongan parrafos y se sometan a votación, como ocurrió con Eta.--Barfly2001 02:38 7 ago 2007 (CEST)

Opino que, en los tiempos que corren, cuando ciertos grupos armados aniquilan población civil de forma absolutamente indiscriminada, siendo esa misma población civil su objetivo último, con la intención de forzar un rechazo a base del puro terror del comun del ciudadano (como es hoy el caso de gran parte del terrorismo islamista, o lo fue en su dia el FLN en argelia, o el ejercito rojo japones, los atentados suicidas en palestina o incluso las bombas anarquistas que sobresaltaron a la "belle epoque" de Rabachol y compañía), aun no distanciandose su lógica mucho de la que emplean hoy los gobiernos "democráticos" en sus guerras "pacificadoras", no tiene nada que ver , ni juega en el mismo equipo, ni en la misma división , ni siquiera creo que al mismo deporte, que lo que hacían estos fulanos que se cuidaron mucho de no ocasionar víctimas civiles, bastante mas que ,por ejemplo, la resistencia francesa a la invasión nazi, y que incluso los unicos atentados con victimas mortales fueron resultado de su propia chapucería involuntaria, o un extraño episodio con un guardia civil que yo dudo mucho de lo que ellos mismos dijeron y no se si mas bien no habría que meterlo en la caategoría antes mencionada. Es ovio que la intención de los sujetos de marras no era aterrorizar a la población civil si no más bien una suerte de romanticismo revolucionario que pretendia forzar a un supuesto gobierno opresor a realizarles ciertas concesiones, no pretendían aterrorizar (de ahí la palabra terrorismo) a la población, si no mas bien, y aunque la mayoría os partais de risa, ganarsela. Comparar esto con, por ejemplo, el terrorismo de al quaeda y meterlo todo en el mismo saco me parece ridículo y considero que es un planteamiento triunfalista al servicio de la coyuntura política determinada del momento. De todas todas el uso del término terrorista ,aunque no acabo de estar de acueerdo, tampoco me quita el sueño, pero si quería resaltar, pues en mi anterior aportación se me olvidó hacerlo, la otra parte de la formula que propuse "...que pretendía la independencia de galícia del estado español" ahí creo que no se ofende a nadie ni se sugiere que no fuesen ciudadanos españoles, pero tampoco se les llama grupo terrorista español, que atenta contra su propia ideosincrasia. Ha! y lo de que querían un régimen al estilo soviético que se documente o que alguien lo quite... ¡por favor!--Robinjuz 09:59 7 ago 2007 (CEST)

con todo respeto, con respecto a lo de no decir que son españoles, o preocuparse por ofender su idiosincrasia;

"Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos." (Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial) El hecho, es que se trata de describir la realidad objetivamente, no de pensar que si un exmiembro de ese grupo se va a ofender o no si lee esto. El punto de vista de los miembros de ese grupo, es ultraminoritario, y si te fijas en WP:PVN, verás que no se puede poner de manera equidistante al mayoritario.El caso es que no hay por que sugerir que sean ciudadanos españoles, se debe decir claramente, por que lo eran objetivamente, por mucho que les disgustase.--Barfly2001 11:55 7 ago 2007 (CEST)

Pues nada, se queda como está, con la versión tendenciosa y cutre de los terroristas terroristas (la palabra se repite dos veces en un primer parrafo de escasa linea y media, por si la primera vez se le pasa a uno por alto, claro), del regimen al estilo soviético (yo propongo añadir que pretendían realizar una revolucón cultural al estilo chino y una masacre tipo Pol Pot en camboya para darle algo de "chicha" al asunto), lo del grupo terrorista Español ¡que se han creido esos rompepatrias! ¡Santiago y cierra España! y lo del lider (¿por que no "Fhurer"?) Arias Curto y sus chicos de "Irijoa", no vallamos a poner Irixoa( como rezan los carteles de entrada y salida de dicho municipio) y alguien se pueda pensar que aceptamos los cambios que los rojos judeomasónicos le hicieron al bonito nombre con que la rebautizó el caudillo. Así, si alguien quiere saber sobre el E.G.P.G.C, no se enterará de practicamente nada, pero, eso si, será obsequiado con un didáctico sermón acerca del bien y del mal y de los oscuros derroteros por los que te puede llevar la no creencia en el estado democratico, constitucional, apostolico y romano...uy, digo ¡ESPAÑOL!; no sea que alguien lo lea y les caigan bien estos terroristas terroristosos, acabaríamos viviendo en el caos y la anarquía.¿Para que cambiar ni una sola coma de la versión censurada y acto seguido bloqueada de nuestra hoja parroquial? eso sería como darles la razón a los violentos y a todos esos tivios y blandengues que les hacen la cama, wikipedia necesita la mano dura y la firmeza de los que tienen LA RAZON si no quiere verse convertida en pasto de rojos, anarquistas y demás desviaciones de la conducta humana.

Haced lo que os de la...real... gana!--Robinjuz 10:43 8 ago 2007 (CEST)

En primer lugar, yo desde el primer momento de esta discusión dije que la redacción era mejorable, eso salta a la vista. Yo no redacté ese encabezamiento, y de hecho, si revisas el historial, el mío era "El Exército Guerrillerio Do Pobo Galego Ceibe fue un grupo armado independentista gallego", antes de que fusionasen dos versiones, ya que yo había empezado una en la que el nombre no incluía la grafía reintegracionista lusista(la lh). Sin embargo, me parece más correcto el incluir terrorista, puesto que grupo armado es más incompleto, y puede dar lugar a equívocos. Yo no dudo de que fueran terroristas, y como ya dije muchas veces, no me parece que sea un juicio de valor. Ahora bien, con respecto al resto de temas, creo que exageras, no entiendo ese punto de vista de censurar el que sean españoles. No lo eran?. No lo ponía su DNI?. Galicia no es españa?. Porque creo que por aquí todavía no recibimos la noticia. Además, hay q darse cuenta que habrá gente que lea esto, y que a lo mejor no saben donde está encuadrada galicia, a que estado pertenece. Y en eso, la visión no neutral, es la tuya, puesto que niega una realidad objetiva, al margen de ideoogías (eran españoles) para defender un punto de vista puramente político (ellos creían no ser españoles por su ideología nacionalista-separatista). Después, claro que Arias Curto era su lider, que quieres que se diga, si así era. Y ahí tengo constancia personal de que eso es una realidad indubitada. Y después, lo de los topónimos, si has estado un tiempo en la Wiki, habrás vistop que la política oficial es poner los topónimos traducidos al castellano. Yo siempre he defendido lo contrario, porque cosas como "Rianjo" o "San jenjo" me parecen horribles, me chirrían al oído, sencillamente me parecen un asesinato del idioma. Pero, es la política aprobada, y que se le va a hacer. Por lo demás creo que te dejas llevar demasiado por una serie de tópicos del tipo de ver "nacionalismos españoles" inexistentes por todas partes, y me da la sensación de que estás demasiado politizado. Si el debate no conduce a nada, es porque no estás usando argumentos objetivos, si no posiciones político-ideológicas, que son muy respetables, me parece bien que ondees tu bandera, pero eso no sirve para construir un artículo. Yo no tengo ningún interés en incluir mis argumentos políticos en el artículo, sólo pretendo que sea neutral. Pero no para tí y para mí, y tampoco neutral entre "nacionalismo" y "españolismo", que son sólo inventos intelectuales interesados. Neutral para todo el que lo lea. Sea español, peruano, o chino.Tampoco tengo interés en decir que el EGPGC era lo peor del mundo, eran lo que eran, un grupo terrorista. Sin duda podemos pensar en unos cuantos peors y mas cruentos que ellos, aunque eso no los desnaturaliza tampoco. Para rematar, reiterar, que se pueden hacer votaciones sobre párrafos (yo no sé como se propone o lleva a cabo, pero he visto que se hace en otros artículos); si eso deja conforme a algunos...yo en lo único que estoy de acuerdo de tu crítica es en lo de que se repita dos veces la palabra terrorista (seguramente no fue hecho con esa intención, pero realmente la impresión que da es que se pretende decir que eran muy pero que muy terroristas), y mejorar la redacción, pero no quitar las definiciones de terrorista o español, porque me parecen objetivas, e información básica. --Barfly2001 01:11 9 ago 2007 (CEST)

Una enciclopedia no debe decidir a quién acusar de terrorista y a quién no, simplemente se trata de decir lo que es, una organización armada, y quién o quienes la consideran terrorista o quién o quienes la consideran ejército de liberación nacional. No es tan difícil de entender mientras no se tengan intereses políticos oficialistas o afines al nacionalismo español a la hora de redactarlo.

Perdóname, pero aquí el tema está en que una enciclopedia debe describir, no juzgar. Como terrorista es una descripcion y no un juicio, es correcto denominarlos así. Y en cuanto a quienes lo consideran terrorsita y quienes lo consideran "ejercito de liberacion nacional", si lees el tutorial del Punto d vista neutral, verias que no seria neutral ponerlos al mismo nivel.Uno es una descripcion, fria, objetiva y desapasionada, y lo otro una opinion ultra-minoritaria y subjetiva, que sin embargo si se puede incluir como tal. Yo los intereses politicos, ideológicos o de otro tipo los veo en suprimirlo interesadamente. Tampoco eso es tan dificil de entender, y no hacemos mas que dar vueltas a la misma noria contiunamente. Prpongan una votación y ya está.Ah, y eso del nacionalismo español, esta de mas, es el clasico invento del discurso nacionalista.--Barfly2001 21:28 12 ago 2007 (CEST)

No es necesario hacer una votación, simplemente llega con respetar las políticas de punto de vista neutral de la Wikipedia. Por si todavía no te ha quedado claro, puedes echar un vistazo a Wikipedia: Words to avoid-Terrorism, donde explica por qué en la Wikipedia no se ha de definir a una organización armada como terrorista.

Me da igual lo que diga la wiki inglesa. Veo menos neutral utilizar eufemisticamante grupo armado que grupo terrorista para quitarle hierro al asunto. Yo no se de donde sacais que terrorista es una palabra no neutral y un juicio de valor. Es una definicion y ya esta. La mayoria de los que protestan aqui por el uso segun ellos incorrecto de esta palabra son personas que apoyan a esos grupos. Ciertamenten hay unos pocos que rechazan su uso por motivos mas loables, pero estan en minoria con respecto a la otra tendencia de porque no usar terrorista. Pasaos tambien por los GAL a protestar por el uso de la palabra terrorismo de estado no te fastidia. Me parece que correcto que se denomine terrorismo de estado a los actos de los GAL pero en la practica el uso de terrorismo en ese articulo y en este es lo mismo. Y sin embargo no veo que ninguno de vosotros vaya ahi a protestar. ¿Cual creo que es el motivo de esto?. Muy sencillo, vosotros apoyais el EGPGC pero odiais a los GAL. Mientras yo no vea como os posicionais en contra del uso de la palabra terrorista en los GAL ( y espero que la denominacion que tienen ahora se mantenga) vuestra opinion es no neutral y me importara tanto como el horario de misas de mi barrio. Der Kommandant (discusión)

Precisamente esa actitud de la Wiki inglesa no es más que un reflejo de la hipocresía con la que siempre han tratado el terrorismo español en sus propios medios de comunicación, al tenerlo lejano y cubrirlo con una nube de falso romanticismo, debido a su desconocimiento. Y una muestra clara de esa hipocresía la tienes aquí [1], en el artículo del 11-s, donde hablan de "ataques terroristas" y de "19 terroristas" que participaron en el atentado. Que ironía, verdad, cuando les cae más cerca ya no es necesario decir que "La casa blanca dice que son terroristas, aunque otros piensan que son luchadores por la libertad" (lo cual por otra parte sería un cruel y necio eufemismo), pero si hablamos de la lejana españa, ya es otra cosa. Auí te transcribo políticas de la wiki española relacionadas con el WP:PVN, que entiendo son de aplicación a este caso, que son los que, en todo caso, debemos respetar; "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. Puntos de vista minoritarios : Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Cosas a no evitar: Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos."

Creo que, efectivamente, la cosa está clara, y no hace falta ninguna votación, porque es claro que insistís tanto en este tema con ánimo propagandístico, y de imponer (digo imponer por que tu lo dices bien claro al decir que no hace falta votación, idea que yo propuse a pesar de no ser en absoluto necesaria), un punto de vista parcial de apología y defensa de estos grupos, sin más. Considero un hecho objetivo y aceptado que estos grupos son terroristas, que en este artículo solo hay que cambiar defectos de sintaxis, y además doy por cerrada la polémica, dado que no se desea una votación, sino imponer una opinión no objetiva, ultra-minoritaria y propagandística. Descartada la posibilidad de votar por los propios interesados, alargar el debate no sería fructífero.--Barfly2001 17:39 19 ago 2007 (CEST)

La mayoria de los que protestan aqui por el uso segun ellos incorrecto de esta palabra son personas
que apoyan a esos grupos

y de imponer (digo imponer por que tu lo dices bien claro al decir que no hace falta votación,
idea que yo propuse a pesar de no ser en absoluto necesaria), un punto de vista parcial de apología
y defensa de estos grupos, sin más

Es una pena que la mayoría de los que proponen corregir este artículo no os puedan denunciar por injurias, la imputación falsa de un delito, es delito, y su publicación en un medio de comunicación como es internet es un agravante. De todos modos, y a la vista argumentos tan sólidos como el tuyo (cada uno es libre de apoyar o dejar de apoyar lo que considere oportuno), está claro que no se puede debatir con alguien que recuerda más a un chaval inexperto y afín a la extrema derecha que a un wikipedista sensato. Dejad el artículo así, ¡una organización doblemente terrorista y española! y solo falta rematar faena con un ¡olé! Seguid así.

Te recuerdo que tu cerraste el debate. Tu no quisiste votación. Solo imponer tu `punto de vista, que recuerdo, es ultraminoritario en la sociedad. Y lo de las denuncias, te podría decir que hacer con ellas, pero lo vamos a dejar así.--Barfly2001 11:07 21 ago 2007 (CEST): Además de recordar que sólo el último de esos textos es mío. Y no veo donde reside la incorrección en el, cuando se ha desarrollado una defensa clara de este grupo, y un intento de suavizar su cometido o incluso de intentar compararlo con las FYCSE (y cosas peores que pasaron por el texto "ajusticiamiento de un guardia civil". A ver como se le llama a todo eso.--Barfly2001 11:13 21 ago 2007 (CEST)

barfly toda la vida seguiras con lo de ajusticiamiento de un guardia civil, yo lo veo incorrecto, per en vez de quitarlo habria puesto "...lo que ellos (los guerrilleros) consideraron un ajusticiamiento de un guardia civil..." queda clara la postura neutral, y queda clara la postura del grupo por lo que piensan ellos que es un asesinato y eufemizan diciendo ajusticiamiento, yo creo que asi no esta mal.

Y vulta la burra al trigo (yo de vacaciones), mi opinion es que grupo armado no es lo mismo que terrorista, hasta hay todos deacuerdo, pero terrorismo tampoco significa grupo armado por eso se deberia deir que es un grupo armado de caracter terrorista o algo asi, no soy muy ducho con las palabras para que quede bonito --Hatedrix 00:56 21 sep 2007 (CEST)

Inclusión de Información en el artículo (Vínculos externos)

Información sobre presos

MANUEL CHAO DOBARRO

info Sobre su Captura

JOSEFA RODRÍGUEZ PORCA(Info sobre sus Colaboradores)

Acta Judicial del Tribunal supremo en el BOE

Acta del Tribunal constitucional

MANUEL QUINTÁNS LÓPEZ

Info en un boletín estatal Mexicano sobre su extraditación a España

Webs en las que se encuentran referncias

http://www.ceivar.org/publica/pres_nacionalistas.pdf (Info, en gallego reintegracionista, de la situación actual de los presos y demás.)

http://www.angelfire.com/pq/terroristas/egpgc.html

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/09/26/nacional/66539.html Entrevista en el periodico El Mundo a Antón Arias Curto en la que declara : "El EGPGC se define como una organización armada que lucha por la independencia y el socialismo en Galicia." , Entonces de dónde sale eso de "sociedad socialista al estilo de la Unión Soviética"... Fuentes por favor.

http://www.xornal.com/article.php3?sid=20050617140235

Marvelshine 00:16 16 sep 2007 (CEST)

Me parece un buen principio. Lo de que el EGPGC se define a sí misma como una organización que lucha por la independencia y el socialismo, es de libro. Pero hay que recalcar que se definen así a sí mismos, porque el resto de la sociedad puede no estar de acuerdo con esa definición. Yo reitero que nunca estuve de acuerdo con la actual redacción, no estoy de acuerdo con lo de "al estilo de la unión soviética" (eso no va a tener fuentes, se trata claramente de una apreciación personal. La redacción actual es muy mejorable. Pero con lo que me posiciono sin género de dudas a favor es con el calificativo de "terrorista". Existe el debate acerca de si este adjetivo es una descripción objetiva o un término relativo que indica posicionamiento político. Yo estoy a favor del primer posicionamiento, y es el segundo es el que me parece precisamente fuertemente politizado. Además si se cambiase aquí se debería cambiar en ETA, no se entendería la duplicidad de criterios, y en ese ya se ha votado. Ya digo, yo mientras se mantenga el término de terrorista, me posiciono claramente a favor de que se modifique la redacción del artículo, se elimine la reiteración de "terrorista",lo de "al estilo de la union soviética", que no es neutral y no tiene referencias; y se mantenga la definición objetiva actual de "terrorista" sin condicionamientos "fulano dice que", se añada un enlace ilustrativo,(http://www.angelfire.com/pq/terroristas/) (http://www.boe.es/boe/dias/2000/12/01/pdfs/T00003-00008.pdf), (http://www.eldia.es/2003-06-28/nacional/nacional3.htm), o tantos otros que se puedan buscar; y se incluyan los contenidos señalados acertadamente por el anterior usuario con los enlaces correspondientes. Pero, desde mi punto de vista, sin entrar en el debate de si son terroristas o no o incluso de poner algo como "el estado español dice que lo son", porque antes que eso, habría que entrar en el de ETA, y el caso es que ya se entró. Un criterio, no un rasero pada cara cosa. Que se desbloquee para mejorar la redacción y hacerla más neutral, sin desvirtuar la definición ni recurrir a eufemismos.

--Barfly2001 15:24 17 sep 2007 (CEST)

Siento decirte que la definición de terrorista no es objetiva, ya que hay quien considera al EGPGC como terrorista y hay quien no, por lo tanto, si tanto interés tienes en incluir la palabrita, tienes que decir quién lo considera terrorista, además también se pueden incluir otras definiciones con sus correspondientes partidarios y verificando siempre las fuentes. Y si te quieres informar, deberías tratar de comprender el contenido del siguiente enlace Wikipedia: Words to avoid. Saludos.

Si examinas el contenido de la discusión, ese argumento ya fué rebatido por otros usuarios, por ser una política de la wiki en inglés. Por otra parte, debe haber una coherencia, y esta discusión debría empezar, en todo caso, por el artículo ETA, donde se aprobó el suo de la palabra terrorista por votación. Una cosa es clara, si Eta es terrorista, el EGPGC también ya que los metodos son los mismos, aunque los de estos fueran aplicados con menos "dureza", por decirlo de alguna manera. Siento informarte de que terrorista SI es un término objetivo, (RAE:terrorista.1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.) y que efectivamente existen corrientes de opinión ultraminoritarias, que opinan lo contrario, lo cual no desvirtúa la realidad constatable. Te remito (otra vez) a políticas aprobadas por la wiki en español, a WP:PVN, en concreto el apartado "Puntos de vista minoritarios", que deja claro que no se deben poner estos puntos de vista al mismo nivel que los aceptados, y a [[2]], donde en el apartado 11, "cosas a no evitar", encontramos "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.". Este es el mejor ejemplo. Sobre las fuentes donde se use la palabrita, ya envié tres en el anterior post.Facilmente se encuentran docenas más, pero quédate con la del BOE, por ejemplo. En fin, todo esto no es más que repetición de lo que ya se dijo. Y toda la conclusión que podemos sacar es que la redacción es muy mejorable, en mi opinión que no hay que tocar el término terrorista, ni relativizarlo, porque supondría una marcada politización (esa es una opinión política minoritaria) y agravio comparativo con respecto a otros grupos terroristas, que unos pocos hacen mucho ruido , y que ya se rechazó por los que muestran tantísimo interés en suprimir ese término la posibilidad de votación que propuse, por lo cual no es viable que se imponga la opinión minoritaria y parcial sin votar.Así será imposible hacer las mejoras de estilo y redacción que necesitaría el artículo.--Barfly2001 12:29 19 sep 2007 (CEST)

mi punto de vista sigue siendo el mismo, hay que declarar que el EGPGC se consideraba a si mismo como liberador del pueblo, pero que la sociedad lo consideró en su momento grupo armado terrorista. y todo porq creo q hay que dar el punto de vista del EGPGC de lo que ellos pensaban y logo decir komo eran las kosas. Es como un un hipotetiko artikulo de canibalismo, todos lo consideramos atroz, pero aun asi hay que explikar porq los que lo practikaban lo parcticaban y sus combicciones, por muy extrañas que nos parezcan

porcierto me borraron la firma de mi comentario anterior ¬_¬ --Hatedrix 00:56 21 sep 2007 (CEST)

Hola! sigo opinando lo que ya expuse hace tiempo: que el término "terrorista" no es más que el apelativo con el que califican los que ganan a los que pierden en cualquier conflicto político, así, cuando la historia decide dar la vuelta a la tortilla, los antiguos terroristas se transmutan en libertadores y los buenos gobernantes en déspotas; así se creo el estado de israel, se independizaron las colonias, españa volvió a ser cristiana y se volvió lo que és(y que antes no era y, con el correr de los años seguro dejará se ser),así apareció EEUU, los nazis perdieron la guerra o Argelia, Vietnam o Angola son ahora lo que son (y dudo mucho que nadie los considere estados terroristas, aunque bueno, en cierta medida lo son como España o el EGPGC, todos los estados lo son, del mismo modo que quien se les opone)¿Eran terroristas los comuneros que se enfrentaron a Carlos I?¿lo eran los Irmandinhos destrullendo castillos y catedrales?. Terrorismo es un termino ambiguo y triunfalista que debería utilizarse muy excrupulosamente en una enciclopedia, y de hacerlo, debería utilizarse para referir los metodos de implantación del terror a una sociedad por medio de la violencia politica, y esto no era lo que hacían estos sujetos. De todas maneras, se les llame terroristas o no, en el fondo es una gilipollez, lo que habría que hacer es desbloquear este articulo y rellenarlo de contenido objetivo, que puede haber gente interesada en saber algo más del EGPGC aparte de que era un grupo terrorista español a los que les encantava la unión sovietica.--Robinjuz 07:59 1 oct 2007 (CEST)

EGPGC español?¿?

Creo que de españoles no tenian nada. Por favor quiten eso de españoles; pongan simplemente gallegos; queda mejor y más exacto

Que yo sepa Galicia esta en España. No se trata de politica ni nada, solo que se usa la denominacion nacional. Imaginate un grupo terrorista aleman de origen sajones, pues decimos entonces grupo terrorista sajones. Muchisima gente no va tener ni idea de donde queda eso. Seria mas correcto poner grupo terrorista aleman originado en el lander de sajonia. En el caso del EGPGC pues seria correcto: Grupo terrorista español nacido en la comunidad autonoma de galicia (poniendo link a la pagina de galicia). Der Kommandant (discusión)

Esty deakuerdo menos en una cosita No se trata de politica ni nada, solo que se usa la denominacion nacional ---> mejor seria 'denominacion estatal' pues ellos son los que defendieron la nacionalidad gallega y no la española, que existir existe pero no es la gallega.--Hatedrix 16:34 5 oct 2007 (CEST)

Una solucion

La discursion se extiende demasiado, hay que llegar a una solucion y que la pagina se desbloquee para poder hacer lo debido --Hatedrix 21:30 8 oct 2007 (CEST)

Yo también lo querría mejorar un poco, pero el bloqueo es "hasta que las diferencias en su contenido sean resueltas en su página de discusión.", y eso todavía no ha ocurrido, por lo que no podemos pedir el desbloqueo. El tema es que en lugar de discutir sobre nuestros puntos de vista, lo práctico sería ir redactando párrafos, textos o frases concretas, con diferentes propuestas de redacción, para después decidir cual es la mejor, la más completa y neutral.Tras haber consensuado cual sería el texto a colocar, entonces es cuando se puede pedir el desbloqueo.

La discusión se alarga porque sólo hemos dado vueltas a conceptos, sin hacer propuestas de textos concretos, además de que algunas de las posiciones son muy contrapuestas, y algunas no resultarían demasiado neutrales, según mi punto de vista. Pero el método a seguir es ese; proponer, discutir textos y consensuar uno entre todos. yo haré alguna propuesta en los venideros días.--Barfly2001 11:37 30 oct 2007 (CET)

Hola de nuevo, propongo sustituir el primer párrafo por algo así como: "el E.G.P.G.C. fué un grupo armado de izquierdas, calificado como terrorista por el gobierno español, que pretendían la independencia de galicia del resto de españa, así como la implantación de un régimen socialista por el método de la lucha armada: colocación de explosivos contra intereses políticos y financieros, atracos en sucursales bancarias e incluso llegaron a cometer el asesinato de un guardia civil".Con esta fórmula u otra similar queda claro su ubicación geográfica aunque no tengas ni idea de donde está galicia, pero sin necesidad de decir que eran "un grupo terrorista español" cosa que hace pensar más bien en los guerrilleros de cristo rey o en el GAL o incluso, si me apurais, en los GRAPO pero no en un grupo independentista gallego, así como deja bien claro a que se dedicaban estos sujetos, como los consideraba el gobierno, y permite a cada uno sacar sus propias conclusiones.No creo que nadie piense de ese párrafo que es un intento de glorificación de la causa de estos tipos (con la que yo, repito de nuevo, no tengo absolutamente nada que ver), solo es una exposición objetiva de los hechos sin juicios de valor, o por lo menos esa es mi intención.¿Como lo veis?--Robinjuz 20:13 8 nov 2007 (CET) -No acabo de ver la parte de "el E.G.P.G.C. fué un grupo armado de izquierdas, calificado como terrorista por el gobierno español", porque no creo que sea tu idea esa, pero me parece que deja quedar como al gobierno español como los malos, en plan "no, ellos son luchadores por la libertad pero el gobierno opresor español los declaro terroristas". Creo que es seguimos aun con la discusion a vueltas. Yo lo admito, soy terco y sigo creyendo que la unica definicion posible es "El EGPGC es un grupo terrorista". Por desgracia el uso de la palabra terrorista ha quedado vinculado para muchos como el termino hereje en siglos pasados, es decir que se usa como herramienta. Pero que unos no sean terroristas no significan que el EGPGC no lo sea. Me alegra que hay gente que defiende el no uso de terrorista por que opina que no es neutral, pero tambien los hay que lo defienden porque lo consideran una afrenta contra sus heroes. Me mantengo en mi posicion de que el texto deberia estar encabezado por el termino terrorista sin duda, igual que se deberia hacer en los GAL. Aun asi sigo aierto a que los demas pongan sus sugerencias con la esperanza de que alguna sirva para cambiar mi opinion y la de otros. Der Kommandant (discusión)

Mi opción sería esta;

"El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC, Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre, en castellano) fue una organización terrorista de Extrema izquierda española, radicada en la Comunidad Autónoma de Galicia, cuyo objetivo era la independencia de ésta del resto de España, al considerarla una Nación cultural e históricamente definida."

Con esta redacción se evitan dos cosas; uno- la definición de Extrema Izquierda sitúa correctamente al grupo en el extremo político, ya que definirlos como "de izquierda" pudiera resultar confuso con los parámetros actuales de lo qu es la izquierda; hablando con propiedad, eran extrema izquierda. Por otra parte, evita decir lo de la transformación en una sociedad socialista, al estilo de la unión soviética. Primero, porque ese objetivo no esta muy claro, y segundo, por que la coletilla "al estilo de la unión soviética", es una apreciación/opinión personalísima, carente de neutralidad. Por otro lado añadir lo de "calificado como terrorista por el esad español", es redudante, repetir "terrorista" dos veces en la definición provoca un efecto pésimo en la redacción y da una impresión de falta de neutralidad, al estilo de "y eran mas terroristas que nadie". Por otra parte, yo soy de la opinión de que no es necesario relativizar el término terrorista, por que es un término claro y definitorio. Cuando se habla de un grupo terrorista, todo el mundo entiende de que se esta hablando, nadie entiende que se habla de la resistencia armada contra la invasión napoleónica, sino de un grupo que comete acciones/atentados terroristas. No es un término relativo, sino objetivo y definido por la RAE. Y en cuanto a lo de llamarlos españoles, no se puede tratar en ningún caso de una apreciación no neutral, al ser simplemente la realidad; ¿pertenecían o no legalmente a un sujeto jurídico-político llamado España?.Si, aunque no les gustase, lo cual es un tema distinto. Luego, lo no neutral sería evitar mencionar la realidad para respetar sus gustos o disgustos, que son parciales. De todas maneras, arriba está mi propuesta, creo que es equilibrada, define su ideología y aspiraciones, de manera objetiva, clara, sintetizada, descriptiva y no despreciativa, además de incluir enlaces a otros términos básicos para situar su ideología, como lo son Extrema izquierda, Nación, etc.--Barfly2001 16:40 10 nov 2007 (CET)

Bueno, continuo opinando lo ya expuesto a cerca del termino terrorista y me sigue gustando más lo de "pretendía la independencia de galicia del estado español" que lo de "grupo terrorista español", que casi parece escrito de una forma un tanto triunfalista en plan: que se jodan, aunque no les guste son españoles! (puede que esto sea juridicamente cierto, pero encabezar el texto con ello puede parecer escrito a mala leche), pongamoslo en el caso de otro lugar para distanciar apasionamientos: "el IRA es un grupo terrorista británico" o "el frente polisario es un grupo armado marroquí", aducireis que no es lo mismo pero, independientemente de que podamos estar más de acuerdo con unos que con otros, llendo más allá de las justificaciones concretas que veamos para cada caso, la realidad empírica ante una enciclopedia es que si es lo mismo, son tres casos extrapolables, y lo que usemos con unos es lo que deveríamos usar para los otros, independientemente de la carga emocional que nos supongan .Por otro lado tengo que decir que la solución de Barfly es mucho mejor que la actual y que, al margen de discrepancias concretas, el encabezamiento es, por lo menos, digno para una encicoopedia y no como el que ahora se puede leer.Lo de extrema izquierd me parece bien. Nos vamos acercando.Un saludo!--Robinjuz 13:29 19 nov 2007 (CET)

"El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC, Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre, en castellano) fue una organización armada de Galicia de extrema izquierda. Los pilares de este movimiento era independizarse del estado español y formar un estado socialista gallego. Las convicciones que soportaban sus sinpatizantes era la autenticidad de la nacion gallega teniendo en cuenta rasgos culturales, lingüisticos y de identidad. El estado español reconocio y condeno al EGPGC como banda armada terrorista por sus acciones que se situaban fuera de la ley." .--Hatedrix 23:05 21 nov 2007 (CET)

"El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive (EGPGC, Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre, en castellano) fue una organización terrorista de Galicia,region de España, de extrema izquierda. Los pilares de este movimiento era independizarse del estado español y formar un estado socialista gallego. Las convicciones que soportaban sus sinpatizantes era la autenticidad de la nacion gallega teniendo en cuenta rasgos culturales, lingüisticos y de identidad.."Der Kommandant (discusión)

Acabo de ver que para definir a Al-Quaeda en el propio Wikipedia se emplea la formula:"...considerado terrorista por los EEUU y otros paises" (formula que a mi me parece bastante neutral y correcta para su uso en una enciclopedia). Sería totalmente indigno de un documento de roigor el, habiendo utilizado dicha formula para referirse a unos sujetos que efectivamente usan el terror social como arma política con semejante desprecio por la vida humana, el aplicarselo a estos otros tipos que desde luego no tenian en sus miras aterrorizar a toda una población ni nada que remotamente se le asemeje."El Exercito Guerrilleiro do Povo Galego Ceive (ejercito guerrillero del pueblo gallego libre en castellano) fúe un grupo de extrema izquierda considerado terrorista por el gobierno de España, que pretendia la independencia de galicia del resto del estado, así como la implantación de un régimen socialista, utilizando para ello atentados, sabotajes, easaltos bancarios e incluso un asesinato"aquí va otro intento, un saludo--83.32.187.28 16:28 23 nov 2007 (CET)

Pero sin embargo en Atentados del 11 de septiembre de 2001 tienes "por parte de 19 miembros de la red terrorista Al-Qaeda" y en Euskadi Ta Askatasuna tienes "es una organización terrorista". Aquí básicamente tenemos una pugna entre los que consideran "terrorista", un término subjetivo y relativo, y los que no lo consideran. Lo cierto es que no puedo evitar situarme entre estos últimos, nunca han conseguido explicarme de una manera convincente donde está la falta de nuetralidad en llamar terrorista a una banda terrorista, y los intentos de explicármelo siempre me han parecido aproximaciones a una ideología antisistema concreta, exentos por tanto de neutralidad. No deja de ser curioso por otra parte que la wiki inglesa si tenga al respecto una política de evitar la palabra terrorista, pero donde les duele [3] la usan: "On that morning nineteen terrorists affiliated with al-Qaeda". En fin, yo creo que mi propuesta era la que más aproximada los dos puntos de vista representados por Der Kommandant y Hatedrix. Ninguna de las demás propuestas me convence de todo. Supongo que deberíamos promover una votación, pero en la que participase mas gente que nosotros, en caso contrario vamos listos. De no ser así me ausentaré un tiempo del debate, porque parecemos burros dando vueltas a la noria, y eso me cansa.--Barfly2001 18:07 23 nov 2007 (CET)

Mi opinion es que se debe mencionar el caracter armado de la banda fuera-aparte de ser o no terrorista, pporque causar el terror con armas es un tipo de terrorismo, pero tb lo hay informatico, de estado, ecológico, al menos considerado por algun estado; y no tienen porque practicarlo con armas. Es como Batasuna, que diriais vosotros? es una banda terrorista? pues en la 'Lista de organizaciones creada por USA' (y creo que en la europea tambien) se considera organizacion terrorista y para nada es armada, aun asi España, oficialemente, no la reconoce ni como terrorista (solo los del PP con su gran sustantivo lleno de lucided ETA-Batasuna) solo es ilegal, es mas, en Francia es totalmente legal con todos los derechos recogidos en la constitucion francesa, y no estamos hablando de Palestina donde es un estado escepcional (quiero decir con otra mentalidad no-europea y con sus propias maneras de entender la cosas [lo digo sin ánimo de ofender]) y Hamas esta reconocido politicamente ademas de ser un 'grupo terrorista'. Por esto mismo y por todo lo anterior yo creo tener razón en lo que he dicho.--Hatedrix 17:46 27 nov 2007 (CET)

Me parece correcto. Hay que tener en cuenta que batasuna es por asi decirlo la rama politica de ETa, de la misma manera que el sinfein o como se escriba lo es o era del Ira. Decidme que os parece esta definicion: "Organizacion Armada de caracterr/orientacion Terrorista" . Me parece justa y neutral. Lo agrupa como un grupo terrorista de caracter armado y cuya principal via de actuacion eran los atentados. "Der Kommandant (discusión)

esta bien Der Kommandant, yo pondria caracter en vez de orientazion, me suena mejor, esta bien-Hatedrix

Simón Bolívar era terrorista o libertador, la diferencia es que el logró la independencia...es cuestión de quien escribe la historia o mas bien de quien gana o tiene el poder, para mí el EGPGC era un ejercito libertador y socialista, enemigo de la oligarquía capitalista española...y sí ,considero a mi nación oprimida es mi opinión como independentista gallego — El comentario anterior es obra de Haizkolari (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Barfly2001 08:41 3 ene 2008 (CET)

Monsergas. Las arengas panfletarias ridículas, en una sección especial, por favor, que si no se las encuentra uno de mañana, y está aún muy dormido para reirse.; "get a life". Ah, y eso...wikipedia no es un foro.--Barfly2001 08:41 3 ene 2008 (CET)

• Solicito la inclusión de una línea sobre el atentado de la discoteca Clangor.

El atentado con bomba contra la discoteca Clangor en Santiago de Compostela en la madrugada del 11 de octubre de 1990 supuso la primera y última muerte de un civil por parte del Exército Guerrilleiro, y uno de los motivos que apresurarían su desaparición.— El comentario anterior es obra de 213.96.238.75 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marvelshine (discusión) 00:50 26 feb 2008 (UTC)

Seriedad:

La definición más correcta por parte de Wikipedia no es juzgar que es y que no es una organización terrorista, sino dar una definición lo más adecuada a una enciclopedia no partidista, con esto me refiero a recuperar la propuesta más sensata y que más se adecua a la realidad "El EGPG es una organización armada gallega considerada por el Ministerio del Interior de España, que se autodefine ejercito de liberación nacional..." eso debe ser la definición. Después ya podemos hablar de sus actos como actos terroristas. --84.77.11.155 (discusión) 11:28 24 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. —80.103.178.135 (discusión) 18:53 29 may 2008 (UTC)

Traslado

En plena discusión sobre este asunto (punto 14), solicitaría al bibliotecario que corresponda haga el traslado de este artículo a su punto inicial, Categoría:Organizaciones terroristas en España, hasta que se resuelva todo. Gracias.--Macalla (discusión) 22:44 10 jun 2008 (UTC)