Discusión:Elecciones al Parlamento Vasco de 2012

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Siglas[editar]

Creo que vendría bien revisar el tema de las siglas de los partidos políticos. Tengo la sensación de que se utiliza de forma indistinta EB para EB-B (Ezker Batua-Berdeak) y Eb (Escaños en Blanco), lo cual confunde al lector. Comprobación de las candidaturas en el portal electoral.[1]​

  1. ↑ Candidaturas presentadas, eukadi.net

Por qué hay que poner más partidos en la cuadrícula[editar]

Hay algunos que nos instan a eliminar partidos de la cuadrícula porque dicen que sólo se pueden poner los que tienen escaños por unas normas que se han sacado de la manga, ya que en las elecciones de países extranjeros y en anteriores elecciones españoles se ponen todos. Aun admitiéndolo, el caso de las elecciones vascas es especial. EH Bildu no tiene escaños, ya que no existía hasta hace poco; entonces ¿habría que eliminarlo pese a que todas las encuestas le colocan como la segunda formación? Junto a esto, IU tiene 1 escaño pero se ha escindido en dos partidos, uno es EB que consiguió el escaño y el otro es Ezker Anitza que es el que ocupó después este escaño, así que ¿cuál de los dos partidos ponemos? Asimismo, EQUO Euskadi aparece en varias encuestas locales de Álava como que tendrá 1 escaño; ¿le quitamos cuando al mismo tiempo dejamos a Ezker Anitza y a EB que según muchas encuestas no tendrán escaños? Es mejor tener manga ancha y dejar a todos; ya habrá tiempo de quitarlos después de las elecciones.--88.7.67.86 (discusión) 16:40 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Nadie dice de eliminar partidos, lo único que se dice es que los nombre de los candidatos de los partidos que no tienen escaños son irrelevantes y no hacen falta ponerlos. Se ha de distinguir entre los que estaban en el parlamento y los que no, en los primeros se pone el nombre del candidato y en los otros no, no tienen más historia. Además, por si no lo has visto hay una preciosa sección donde se habla de partidos que están fuera y nadie ha eliminado nada aquí. Por otro lado EH Bildu sí que tiene escaños, es una coalición de Eusko Alkartasuna y Aralar entre otros, y esos dos sí que tienen escaños. Y lo de EB pues yo creo que es bastante simple de dilucidar, EB en 2009 representaba a IU en el País Vasco, solo sacó un escaño, Mikel Arana, que representa el nombre de EB hasta que este rompe, y entonces decide representar a Ezker Anitza, nuevo representante de IU en el País Vasco, no veo ningún motivo para poner a EB, en todo caso se puede considerar ponerlo, pero en todo caso solo en la provincia donde EB de 2009 obtuvo escaño. Y no creo que las encuestas (de las que ni siquiera das enlace) sean nada de lo que haya que fiarse para usar en Wikipedia como criterio, repito, el mejor criterio es el de que tengan escaños o no. Poner los nombres de todos los candidatos de todos los partidos en todas las provincias que se presenten es absurdo, seguramente sean alrededor de 100, ¿de verdad hace falta poner los 100 nombres cuando para la inmensa mayoría de la población solo conocerá 15 como mucho? --Alex15090 (discusión) 22:26 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Yo creo que poner las actuales 8 candidaturas está bien. Son además todos los partidos que están representados en el Congreso de los Diputados, excepto EB, que incluiría por razones parecidas que explica el/la de arriba. EB se considera la auténtica IU, aunque oficialmente no lo sea.--83.60.28.195 (discusión) 17:57 16 sep 2012 (UTC)[responder]

El tema de Ezker Batua y Ezker Anitza es bastante complejo. En las anteriores elecciones Ezker Batua era la marca de IU en el País Vasco, sin embargo en estas elecciones la marca de IU es Ezker Anitza. El parlamentario elegido por Ezker Batua fue Mikel Arana que ahora se presenta por Ezker Anitza. Pero la Junta Electoral ha establecido que al partido que le corresponde estar presente en los debates televisivos por estar ya presente en el Parlamente es a Ezker Batua. Por lo tanto legalmente se considera que entre Ezker Anitza y Ezker Batua quien tenía representación hasta ahora en el parlamento es Ezker Batua.--Aciz (discusión) 18:20 16 sep 2012 (UTC)[responder]
Luego es Ezker Batua quien debe incluirse en Guipuzcoa. Pues el criterio del parlamentario electo no es válido, ya que Mikel Arana se presenta ahora no sólo en otro partido, sino en otra circunscripción.--85.84.223.100 (discusión) 22:32 18 sep 2012 (UTC)[responder]
Ezker Batua (con todas las familias juntas) saca escaño en 2009, luego las distintas familias que había en EB discuten y se separan dando lugar a Alternatiba (coaligada luego en Bildu), a Ezker Anitza, y los que queden en EB, independientemente de quien se haya quedado con la marca original o de que Mikel Arana representara primero a EB y luego a EA, el escaño que se consiguió fue gracias a las 3 familias y por tanto "pertenece" a los 3, y por tanto en Guipuzcoa que es donde se tuvo el escaño se han de poner a los 3 sucesores, y es como está puesto ahora. Otra cosa, yo creo que los que sacaron solo en una provincia, UPyD y EB, solo tienen sentido poner los nombres donde sacaron escaño, en otras autonomías pues da igual porque todos sacan en todas y además con el mismo orden, pero en el País vasco creo que es importante destacar de alguna forma que no todos los partidos tienen la misma fuerza en todas las provincias. Además, si se quiere poner más cosas se puede ampliar el texto, pero ya digo se puede discutir, eso sí con argumentos por favor, si los ponemos en la tabla o no. --Alex15090 (discusión) 10:36 19 sep 2012 (UTC)[responder]
Esto debería mencionarse en el campo de observaciones, tanto para Ezker Anitza como para EH Bildu. También habría que explicar las escisones de Ezker Batua en su sección, que ahora está vacía.--85.84.223.100 (discusión) 12:26 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Alex.--Macalla (discusión) 11:03 19 sep 2012 (UTC)[responder]

  1. PACMA Hay que incluir más partidos porque existen, no debemos hacer creer que sólo hay las opciones que están escritas en la pag e invisibilizar la candidatura de las demás.
PACMA se presenta a las elecciones del País Vasco también, su programa marca una diferencia muy importante porque si son empáticos y piensan y actúan por los derechos y vida y muerte dignas de todos los animales, la probabilidad es más alta que la que presentan otros partidos, de ocuparse de mi y mi bienestar, de mi familia, de mediación en los conflictos y apoyo, sin ningunearme en época de precariedad de cualquier tipo y pensar en estrategias desde el criterio del bien común en la que las minorías ni los demás seamos excluídos.
www.pacma.es/n/13505

85.86.193.176 (discusión) 17:18 7 oct 2012 (UTC)Belén[responder]

La Junta Electoral consideró que el escaño y los resultados de 2009 correspondían a Ezker Batua. Por ejemplo, a los debates televisivos entre las fuerzas parlamentarias acudía EB, y no IU-EAnitza. Por ello, antes de estas elecciones tenía sentido considerar a EB fuerza que había obtenido representación. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:49 28 nov 2012 (UTC)[responder]

Equo??[editar]

Hola. Incluyo a EQUO Euskadi porque, al haberse puesto partidos sin representación parlamentaria y con 0 escaños en las encuestas, EQUO al menos está en el Congreso de los Diputado en el grupo Compromís-EQUO y, a diferencia de otros incluidos, sale en la prensa vasca (ETB, por ejemplo).--88.8.29.95 (discusión) 18:21 18 sep 2012 (UTC)[responder]

La candidatura de Equo no se denomina asi, sino "Equo Berdeak - Euskal Ekologistak". Alguien debería corregirlo.--85.84.223.100 (discusión) 12:26 20 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo presenta un interés desmesurado por visibilizar Equo, teniendo en cuanta su papel marginal en la política vasca. No se entiende, más que como una maniobra del propio partido o de algún simpatizante.

Lo que no se entiende es el autoritarismo de Macalla y el bloqueo general de la página. Se está poniendo lo que a 4 gatos les está dando la gana y sin ningún criterio.

Orden en la tabla de resultados[editar]

Otra cosa es la tabla de resultados. La he vuelto a ordenar por cantidad de votos obtenidos, manteniendo la negrita para las listas que han conseguido representación. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:51 28 nov 2012 (UTC)[responder]

Yo creo que es más correcto, aunque quizá sea injusto (como la ley electoral...), poner primero a los partidos con representación en orden de escaños, no de votos. Al fin y al cabo por muchos votos que se obtengan si no se obtiene escaño no sirve para nada y tendrá mucho más protagonismo el partido con diputados, aunque tenga menos votos. Yo lo veo así, y por mi lo volviamos a poner por orden de escaños.--Macalla (discusión) 13:39 28 nov 2012 (UTC)[responder]
La norma general debe ser ordenar por votos en las tablas de resultados completos, para poder ordenar siempre los resultados por un único criterio. Hay ocasiones en que dos listas obtienen el mismo número de escaños (sé que en esta ocasión no ocurre), pero es muchísimo más difícil que obtengan el mismo número de votos.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:49 29 nov 2012 (UTC)[responder]
De hecho, la propia web de Interior que publica los resultados los ordena por cantidad de votos [1]. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:53 29 nov 2012 (UTC)[responder]
Por otro lado, los votos sí sirven para algo. Como mínimo, para cobrar. Y es una información útil saber qué es lo que votaron los electores, por eso el artículo da ambos datos. El mayor protagonismo de los partidos con parlamentarios ya se refleja en la tabla de arriba y en la sección de "Diputados electos". La tabla que contiene los votos puede reflejar ambas cosas (destacar los parlamentarios por el tipo de letra, y los votos por el orden en que aparecen). Así se visualiza mejor la influencia del sistema de reparto (en el caso de estas elecciones solo hay un extraparlamentario con más votos que un partido con representación, pero en la tabla de las Elecciones generales de España de 2011 hay 5 partidos con representación con menos votos que Equo, y 6 partidos sin representación con más votos que GBai). En casos como éste me dan ganas incluso de poner la abstención en la primera línea de la tabla, y los votos en blanco y los nulos donde les correspondería por cantidad, pero veo que con las "generales" no se hizo, y entiendo que la diferencia con ese tipo de votos es aún mayor.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:49 29 nov 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:07 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones al Parlamento Vasco de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 8 mar 2018 (UTC)[responder]

INVESTIDURA DEL LEHENDAKARI[editar]

Hay que cambiar ese título. En Euskadi el presidente (lehendakari) no se inviste (presentación de un candadato al que se vota a favor o en contra) sino que se elige (se puede votar a los diferentes candidatos que se presenten). Habría que cambiar el título por "Elección del lehendakari".

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones al Parlamento Vasco de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:12 6 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones al Parlamento Vasco de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:46 18 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Elecciones al Parlamento Vasco de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:40 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Elecciones_al_Parlamento_Vasco_de_2012&oldid=124419657»