Discusión:Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Veo que se suben las encuestas de intención de voto, aporto una de hoy mismo, para que se añada dado que es más reciente:

http://www.larazon.es/noticia/1916-la-abstencion-mas-alta-de-la-historia-de-galicia

La encuesta es de La Razón, confeccionada por NC Report

Syriza griega[editar]

La coalición de ANOVA-EU-EQUO merece una sección específica en el artículo, ¿verdad?--88.3.142.60 (discusión) 18:57 5 sep 2012 (UTC)[responder]

También ha entrado Compromiso por Galicia.--83.46.193.137 (discusión) 18:51 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Nadie os impide hacer una sección para hablar de ello, como se está haciendo en las Elecciones al Parlamento Vasco de 2012, donde se está escribiendo un poco de cada partido principal, tengan o no representación actual, la idea de la tabla de candidaturas y del infobox es hacer un resumen rápido, no entrar en detalle. Además se han de respetar los mismos criterios para todos, porque si se mete a Alternativa Galega en la infobox luego se querrá meter a UPyD, luego al otro, y al otro, etc etc. --Alex15090 (discusión) 14:37 9 sep 2012 (UTC)[responder]

¿Por qué no incluir todas las candidaturas? No entiendo las reversiones.--83.59.101.121 (discusión) 18:50 10 sep 2012 (UTC)[responder]

Todas las candidaturas deben tener el mismo peso (y ya dejar fuera a partidos que TODOS los sondeos les dan escaños... me parece una locura), que cada uno vaya haciendo las que pueda o quiera para que eso sea lo más democráticamente posible, por mucho que a algunos le pese, por lo visto..

WP:PVN[editar]

Sobre las candidaturas que se ponen y las que no. El punto de vista neutral, política obligatoria en Wikipedia, obliga a poner todas las opciones sin decantarse ni sesgar por ninguna. Elegir sólo a los partidos políticos que tienen representación actual es un sesgo muy duro que viola flagrantemente WP:PVN, más aun cuando hay otros partidos que según las encuestas podrían conseguir representantes, pero aunque no fuera así, el PVN obliga a ponerlos a todos por igual, aunque el partido sean cuatro gatos de una aldea de un municipio perdido en la sierra y solo se presente por una provincia. ¿Qué pasa si luego sacan representación? Porque posibilidades tienen las mismas, y no podemos hacer elucubraciones de si van a tener representación todos o no. ¿Que pasa si PP y PSOE se quedan sin representación?. He revertido por tanto la última edición de Alex para dejarla como la última que incluía a UPyD y a Alternativa Galega por tanto. Además, en el caso que violando el PVN se decida que solo se reflejarán los que tienen representación, recuerdo que Alternativa Galega (como Equo e Izquierda Unida) y UPyD tienen representación en el Congreso de los Diputados, por lo que aun así deberían incluirse. felipealvarez (toc, toc...) 15:26 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Se hace muy cansino tener que explicar cada vez lo mismo, se elige el criterio de tener representación porque es el más lógico, el que está en la ley a la hora de obligar a informar de la campaña, y el que se usa en los posibles debates que se haga. Es algo a lo que ya se llegó a un consenso en las distintos artículos de las elecciones de 2011. Se presentan un montón de partidos, (que por cierto, aun no sabemos cuantos serán ni quienes), y es absurdo poner el nombre del candidato de todos los partidos en todas las circunscripciones. Lo del El punto de vista neutral tú te columpias demasiado, porque como ya he dicho arriba nadie impide que añadáis texto y habléis de los partidos que se presentan, yo lo único que digo es que se ha de diferenciar los partidos que ya están de los que no. Porque si metemos a Alternativa Galega en la infobox, luego vendrá otro a meter UPyD, luego vendrá otro a meter Compromiso, luego otro a meter el PACMA, luego otro a meter el partido de villaenmedio, ¿Y con que criterio? Con ninguno, la tabla se llenaría, luego vendrían otros a poner sus partidos y a quitar los que había, como suele pasar en todas las elecciones, que uno ya tiene experiencia. Por eso se elige este criterio, que UPyD o IU tengan escaños en el Congreso es irrelevante, primero porque los tienen por provincias distintas a Galicia,y segundo porque elecciones de distintos tipos no son comparables. --Alex15090 (discusión) 18:47 11 sep 2012 (UTC)[responder]

A ver, seamos sensatos. ¿Tiene sentido poner que Juan Manuel Garcia Moreno es el candidato por Orense de Alternativa Independiente de Villavillar de la Villa? NO, ninguna, no tiene ninguna relevancia. Y aunque el candidato por AIVV fuese el Papa de Roma, no tiene sentido porque AIVV es un partido totalmente irrelevante. Aparte, tenemos un criterio marcado, una norma no escrita, en todos los articulos de sólo poner en esa tabla a los partidos y candidatos de los partidos con representacion en la legislatura que termina. ¿Por qué? Pues porque así lo hemos acordado todos por costumbre; no es necesario apelar a politicas de wikipedia o pedir que se creen, no es necesario tener todo reglado y reglamentado, hay que ser más flexibles y menos legalistas. ¿Que UPyD tiene representacion en el Congreso y es el 4º partido a nivel nacional? Vale, pero en el caso este no tiene representación. ¿Y Equo? Equo no es nada ahora mismo, un partido más con mucho bombo mediatico, pero nada más. Y lo que dice Alex, si hoy ponemos a UPyD, mañana alguien pedirá que se ponga a Equo, y despues al PACMA, y despues a Nos-UP, y despues a AIVV... Seamos serios y tengamos sentido común. P.D.: Felipealvarez, damos por echo que está discusión es por motivos enciclopedicos y wikipedisticos, que no hay ningún afán de públicitar a nadie ni a nada por parte de nadie, por lo que con lo dicho ya creo que está claro.--Macalla (discusión) 22:25 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Macalla, te veo con claros intereses partidistas. Insultas a EQUO y resulta que está en AGE, que sacará escaños según todas las encuestas, por lo que EQUO estará en el Parlamento Gallego, al menos representado en un Grupo Parlamentario. Defiendo que hay poner a TODOS porque tampoco son tantos, unos 10, o menos por las coaliciones.--88.5.171.221 (discusión) 15:44 12 sep 2012 (UTC)[responder]

Qué sospechoso el interés de los trabajadores de la Wikipedia por fomentar el bipartidismo al censurar candidaturas, sobre todo las que las encuentas muestran que estan en auge.--88.7.67.86 (discusión) 16:09 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Es que somos judeomasones declarados; Alex es el judio, y yo el masón...--Macalla (discusión) 17:08 15 sep 2012 (UTC)[responder]

Alex15090, entiendo tu discurso, pero si comparas a PACMA o la Falange con AGE, coalición la cual TODOS los sondeos de TODOS los medios dan una considerable representación parlamentaria, creo que el problema es tuyo, y esto hay que valorarlo. Y otra cosa, ¿desde cuando se 'recortan' artículos de Wikipedia?, tu dices que es absurdo o que 'está de más' poner a los candidatos de todos los partidos que se presentan, pero, ¿por qué?, Wikipedia es infinita y cuantas más información tenga de todo mejor, mucho mejor. Estos límites que intentáis poner son realmente absurdos.

Partido Humanista[editar]

Según la prensa, el Partido Humanista se presenta en Alternativa Galega de Esquerda, ¿por qué le habéis incluido en "Otras candidaturas" aparte?--88.8.29.95 (discusión) 17:56 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Al final no. ;) --Macalla (discusión) 23:01 18 sep 2012 (UTC)[responder]

AGE[editar]

¿Por qué se ha retirado el partido Alternativa Galega de Esquerda del panel de los principales candidatos? Sería una contradicción poner al BNG y no a AGE Gracias--81.36.190.131 (discusión) 17:37 14 oct 2012 (UTC)[responder]

Termino incorrecto "Junta de Galicia"[editar]

El nombre correcto del organismo que ostenta el poder ejecutivo en la comunidad autónomo de Galicia es "Xunta de Galicia" no "Junta de Galicia". Desde su creación hasta el presente ha permanecido con el mismo nombre. Por favor, no tratar de castellanizar artificialmente el término y respeten las denominaciones oficiales. Sin mas, procedo a su corrección. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.173.4.141 (disc. • contribs • bloq).

No es un término incorrecto ni una castellanización artificial. Vea esto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:59 22 oct 2012 (UTC)[responder]
Habría que editar este título igual que está en su propio artículo y en páginas similares como la de la Generalitat en las que se mencionan las dos formas (en castellano y en el idioma propio entre paréntesis) así por lo menos no se replicará la discusión de la página de la Xunta de Galicia [1]
¿Me explica alguien por qué se ha borrado la aclaración de "Junta de Galicia (en gallego, Xunta de Galicia)" para dejar solo la forma en castellano? Si en la propia página de la Junta de Galicia aparece no entiendo cuál es el problema. X3m (discusión)
No es mi intención imponer el uso en gallego sobre el castellano, solo añadir (añadir nunca es malo en una enciclopedia) la denominación oficial en gallego, igual que está en su página Junta de Galicia, así que no tiene sentido tu modificación, otra cosa diferente y sí que acepto es si estilísticamente hablando queda "bien" o no, quizás el lugar de esa aclaración es fuera del título, no te lo niego. Simplemente he seguido las normas del resto de la wikipedia al respecto, igual que se escribe La Coruña (oficial y en gallego A Coruña) o Generalidad de Cataluña (oficial y en catalán Generalitat de Catalunya), tu afirmación es discriminatoria con el Gallego y con la forma cooficial en Galicia (y que viene reflejada en el BOE [2])X3m (discusión)

Participación[editar]

La participación es del 63,80% de los residentes en Galicia, pero no del total del censo electoral, por lo que habría que corregirlo o no ponerlo hasta que salgan los datos totales (que serán de un 9-10% menos que en 2009). Lo mismo que en 2009 cuando la participación fue del 70% de los residentes en Galicia y del 64,43% del total de electores.

He tenido que hacer una modificación ya que se están dando datos utilizando solo el censo español (sin tener en cuenta el censo de fuera del país) por desgracia no se referenciarlo adecuadamente, si alguien pudiera hacerlo se lo agradecería [3]
Por lo tanto pido a todo aquel que esté revisando este artículo que tenga en cuenta que aun falta contabilizar esa parte del censo electoral.
Además es posible que en los próximos días veamos intentos de impugnación de estas elecciones (no pongo este link como fiable, solo para tener en cuenta que esto puede saltar en los próximos dias) [4]X3m (discusión)

Problemas con el censo electoral[editar]

Existe un problema en el censo electoral, hay que especificarlo, las estadísticas de todo el artículo se están haciendo ignorando al censo de no residentes en España, cierto usuario ha borrado una sección entera donde intenté explicarlo de la manera más objetiva (simplemente diciendo que los datos que se aportan no tienen en cuenta el censo de residente en el extranjero) aquí está la fuente [5] X3m (discusión)

Por ahora es lo que hay. Cuando salgan los datos del voto emigrante o por correo, pues se actualiza y no pasa nada.--Macalla (discusión) 19:46 23 oct 2012 (UTC)[responder]
Ya están los resultados del voto exterior. Han votado 12.954 personas de 397.382, un 3,26% del total. Por partidos los resultados son: 6.374 PP, 3.870 PSOE, 617 BNG, 603 AGE y 1.490 Otros [6] Si sumamos los 12.954 votos del exterior a los 1.467.657 votos de los residentes en Galicia, da un total de 1.480.611, o un 54.91% de participación total (sobre un censo electoral de 2.696.566 personas) en las elecciones pasadas y no del 63.80%.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:38 8 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:05 6 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:19 14 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Elecciones_al_Parlamento_de_Galicia_de_2012&oldid=124419782»